Marc Fesneau

« C'est ce que je voulais vous dire. En revanche, c'est le plus grand producteur, c'est 25% de la production agricole européenne, l'équivalent. C'est 15% du marché mondial des céréales. C'est un déséquilibre absolument énorme. Et donc, il faut se poser la question de l'Ukraine dans l'Europe, si l'Ukraine dans l'Europe. Mais on n'en est pas là, je le répète. Il y a des nécessités de convergence. Mais ça ne peut pas être une concurrence avec les pays européens. Ça ne peut être qu'une puissance agricole européenne qu'il faut construire avec eux. Parce que si c'est pour venir sur le marché européen, à ce moment-là, on aurait tout perdu. D'abord, l'Ukraine n'est pas grand-chose. Et nous, beaucoup, parce que nos agriculteurs seraient exposés à une concurrence qui serait de loyer. Donc, on a besoin de penser l'adhésion ou la coopération avec l'Ukraine dans une perspective de puissance européenne mondiale sur la scène de la souveraineté et de la sécurité alimentaire. »

« Le débat est très vif et c'est dommage, parce que je pense que les méga-vacines, c'est exactement ça. Ça, c'est une nappe d'affleurement qui se remplit très vite, et donc qui déborde très vite. D'ailleurs, dans les Deux-Sèvres, en Vendée, on a beaucoup d'eau. On est en limite, d'ailleurs, il ne faudrait pas qu'on ait beaucoup de pluviométrie supplémentaire pour avoir des difficultés. Ça permet de remplir ces ouvrages. Méga-vacines, si on veut les appeler ainsi, ou réserve de substitution. Moi, je pense que la logique est une réserve de substitution. On prend l'hiver, ce qu'on évite de pomper l'été. C'est comme ça qu'il faut raisonner. Et je pense qu'on a besoin de penser notre cycle l'eau en dérèglement climatique. Nos outils, aujourd'hui, ils sont peu pensés en dérèglement climatique. Et c'est ça qu'il faut qu'on travaille. »

« Oui parce que malheureusement on a aussi ces épisodes et je serai en Bretagne jeudi et vendredi. Là c'est un fonds de 80 millions d'euros qui permettra de couvrir à la fois les pertes de récolte, mais aussi les pertes d'investissement qui ne seraient pas couvertes par les sujets d'assurance. On a fait un fonds qui permet d'éviter l'expression des trous dans la raquette. Parce qu'on voit bien qu'il y a toujours des sujets, certains perdent plutôt des investissements et du matériel. Mais il y a un taux d'usure donc ils sont mal couverts par les assurances. Et comment on peut les accompagner ? C'est avec des investissements. Puis on est beaucoup en dialogue avec les régions. J'aurais quand même souligné l'engagement des régions hier avec Xavier Bertrand, Loïc Chénet-Gérard ou Hervé Morin pour travailler à regarder comment dans leurs propres compétences en termes d'investissement, ils peuvent travailler sur, pas les indemnisations, mais le fait de relancer la machine économique. »

« D'abord, c'est une disposition législative. Donc ça ne se fait pas comme ça, si je peux dire. Deuxième élément, c'est une disposition qui avait été soutenue par le gouvernement, qui était d'origine sénatoriale, si j'ai bonne mémoire, qui visait à pouvoir utiliser le ticket restaurant pour d'autres sujets que ceux pour lesquels ils sont prévus. Ça s'appelle ticket restaurant et pas ticket alimentaire, si je peux dire. Simplement, le bon sens que nous avons aussi au gouvernement a imposé que, même si on est dans une phase de stabilisation d'une inflation déjà élevée, il y avait utilité pour un certain nombre de nos compatriotes, nos concitoyens, à pouvoir utiliser ces tickets restaurant pour l'alimentation courante, si je peux dire, et donc dans les usages qui sont ceux aujourd'hui prévus par la loi. Vous parlez du bon sens. »