Laurence Rossignol

« Nous comprenons parfaitement que, sur un tel sujet, différents points de vue se manifestent ; ils se sont d'ailleurs largement exprimés dans l'hémicycle. Certains parmi nous estiment que nous avons manqué de temps ; que cette discussion est précipitée. La proposition de loi que notre collègue Marie-Pierre de La Gontrie a déposée sur le même sujet a pourtant été examinée en 2020, c'est-à-dire il y a six ans déjà. Certains d'entre nous ont certes été élus en 2023 ; mais cela fait tout de même plusieurs mois que nous débattons du présent texte. Aujourd'hui, je suis un peu étonnée de la position retenue par la droite sénatoriale, qui – je dois bien le dire – n'a pas toujours été très habile, tactiquement, pour enrichir cette proposition de loi, en tout cas de son point de vue, qui n'est évidemment pas le mien ; pour créer avec l'Assemblée nationale les conditions, sinon d'une négociation, du moins d'une discussion. Chers collègues de la majorité sénatoriale, vous aviez encore la possibilité de soumettre au vote quelques modifications auxquelles vous semblez très attachés. Or vous préférez que la discussion s'arrête là. Une fois n'est pas coutume, je tiens à prendre la défense du Gouver »

« nement, car il est difficile de lui reprocher d'émettre un avis de sagesse. Il s'agit d'un texte d'initiative parlementaire. Cette proposition de loi vient, plus précisément, de l'Assemblée nationale : on ne peut pas demander au Gouvernement de respecter les droits du Parlement, à commencer par sa capacité d'initiative, et, en même temps, d'intervenir à chaque instant pour dire aux parlementaires ce qu'ils doivent faire, a fortiori aujourd'hui. Le vote d'une motion tendant à opposer la question préalable relève sans aucune hésitation de la liberté de notre assemblée. On peut faire un certain nombre de procès à ce gouvernement, je vous le confirme, mais celui-là n'est pas le bon. Pour notre part, nous voterons contre cette motion. »

« Nous comprenons parfaitement que, sur un tel sujet, différents points de vue se manifestent ; ils se sont d'ailleurs largement exprimés dans l'hémicycle. Certains parmi nous estiment que nous avons manqué de temps ; que cette discussion est précipitée. La proposition de loi que notre collègue Marie-Pierre de La Gontrie a déposée sur le même sujet a pourtant été examinée en 2020, c'est-à-dire il y a six ans déjà. Certains d'entre nous ont certes été élus en 2023 ; mais cela fait tout de même plusieurs mois que nous débattons du présent texte. Aujourd'hui, je suis un peu étonnée de la position retenue par la droite sénatoriale, qui – je dois bien le dire – n'a pas toujours été très habile, tactiquement, pour enrichir cette proposition de loi, en tout cas de son point de vue, qui n'est évidemment pas le mien ; pour créer avec l'Assemblée nationale les conditions, sinon d'une négociation, du moins d'une discussion. Chers collègues de la majorité sénatoriale, vous aviez encore la possibilité de soumettre au vote quelques modifications auxquelles vous semblez très attachés. Or vous préférez que la discussion s'arrête là. Une fois n'est pas coutume, je tiens à prendre la défense du Gouver »

« Monsieur le Premier ministre, mesdames, messieurs les ministres, si vous êtes aujourd’hui au banc du Gouvernement, c’est parce que les Français, par deux fois, en 2022 et en 2024, ont voté pour que notre pays ne tombe pas entre les mains de l’extrême droite ; c’est aussi parce que les parlementaires socialistes ont refusé le chaos. Nous n’avons pas agi par soutien à votre politique, loin de là ; si nous avons fait ce choix, c’est parce que nous savons que le chaos ne profite jamais à la République. Et voilà qu’une de vos ministres se rend chez le patron de certain groupe de presse totalement dévoué à l’extrême droite, au point d’œuvrer à son arrivée au pouvoir ; qu’elle y déjeune avec une propagandiste de Poutine ; qu’il ne lui vient même pas à l’idée de se demander si elle est bien à sa place et s’il ne vaut pas mieux quitter la table… Monsieur le Premier ministre, vous avez traité cet épisode comme une anecdote. Or ce n’est pas une affaire anecdotique. C’est une affaire symptomatique : symptomatique de la collusion entre le groupe Bolloré et la Russie ; symptomatique, aussi, d’une forme de porosité entre une partie de la droite et l’extrême droite, phénomène qui, à présent, sembl »

« Monsieur le Premier ministre, mesdames, messieurs les ministres, si vous êtes aujourd’hui au banc du Gouvernement, c’est parce que les Français, par deux fois, en 2022 et en 2024, ont voté pour que notre pays ne tombe pas entre les mains de l’extrême droite ; c’est aussi parce que les parlementaires socialistes ont refusé le chaos. Nous n’avons pas agi par soutien à votre politique, loin de là ; si nous avons fait ce choix, c’est parce que nous savons que le chaos ne profite jamais à la République. Et voilà qu’une de vos ministres se rend chez le patron de certain groupe de presse totalement dévoué à l’extrême droite, au point d’œuvrer à son arrivée au pouvoir ; qu’elle y déjeune avec une propagandiste de Poutine ; qu’il ne lui vient même pas à l’idée de se demander si elle est bien à sa place et s’il ne vaut pas mieux quitter la table… Monsieur le Premier ministre, vous avez traité cet épisode comme une anecdote. Or ce n’est pas une affaire anecdotique. C’est une affaire symptomatique : symptomatique de la collusion entre le groupe Bolloré et la Russie ; symptomatique, aussi, d’une forme de porosité entre une partie de la droite et l’extrême droite, phénomène qui, à présent, sembl »