François Bonneau

« Nous le martelons et continuerons de le faire : si une nouvelle LPM devait être examinée dans les années à venir, nous aurions beaucoup à apprendre de la meilleure armée en activité d’Europe, celle qui tient en échec le rouleau compresseur russe depuis 2022. Rappelons que la prise de conscience trop tardive en 1938-1939 nous conduisit à la défaite et que seule la volonté du général de Gaulle nous permit d’être à la table des vainqueurs. Néanmoins, nous devons aussi investir dans notre cybersécurité, dans le spatial, dans le développement de solutions d’IA souveraine, dans l’évolution de nos Rafale avant la « dronisation » de l’aviation, dans une marine adaptée à la défense de nos territoires ultramarins et de leurs ZEE, ainsi que dans une redéfinition de notre réserve, en ciblant et en recrutant les profils indispensables, notamment de dronistes, car il y a urgence. Se pose enfin la question des stocks de munitions et de la dissuasion qu’il faut continuer de renforcer, car celle-ci est la condition sine qua non de la crédibilité de notre posture, mais aussi de notre résilience en cas de conflit. Les grandes puissances ont intégré l’ensemble de ces aspects. L’Union européenne elle-m »

« Dans un dernier temps – il faut être lucide sur cet aspect – si le conflit en Ukraine venait à se conclure d’une façon ou d’une autre, les industriels ukrainiens de drones disposeraient d’un avantage comparatif majeur sur nos producteurs : leurs modèles sont éprouvés au combat, moins chers à produire, sans oublier une capacité de livraison sans égale en Europe. Face à une telle concurrence, notre base industrielle et technologique de défense (BITD) et ses TPE-PME, qui constituent son maillage territorial, seraient submergées et probablement incapables de rivaliser. Ces coentreprises limiteraient ce risque en associant les industriels des deux pays. Nos voisins européens le font. Faisons-le aussi, madame la ministre : il s’agit d’une priorité. L’heure est grave et nous remercions le chef d’état-major des armées (Cema) de ne pas cacher l’hypothèse d’un engagement militaire majeur, malheureusement probable à court ou moyen terme pour les pays européens. Hélas, l’exercice Hedgehog de l’Otan mené en 2025 a débouché sur un résultat frappant : les bataillons occidentaux sont mis en échec par une poignée de dronistes ukrainiens. »

« Monsieur le président, madame la ministre, mes chers collègues, en l’année 1415, à Azincourt, la fine fleur de la chevalerie française, bardée d’armures de la meilleure qualité et soutenue par des arbalétriers – l’arbalète est une arme puissante et complexe –, est décimée par les pluies de flèches des archers anglais. Quel était leur avantage tactique ? Le longbow , c’est-à-dire l’amélioration technique d’un arc, une arme pourtant rudimentaire, mais dont la cadence de tir et la facilité de fabrication offrirent un avantage absolu aux troupes d’Henri V. Ce fut une terrible défaite, qui illustra clairement que nous avions la force et le nombre, mais que nous n’avions pas vu la technologie évoluer. Ce fut vrai à Azincourt, ce le fut aussi en 1914 lorsque nous avions tardé à comprendre l’utilité d’un uniforme de camouflage, croyant encore que la guerre se ferait en rangs serrés. Ce le fut également en 1939, lorsque nous avions boudé l’aviation, croyant encore à la guerre de position. La France est-elle condamnée à avoir un conflit de retard ? Les similitudes avec l’époque actuelle sont en effet frappantes : notre modèle d’armée nous conduit à nous doter de matériels tels que les blindé »

« N’allez pas en conclure, madame la ministre, que nous sommes opposés à cette actualisation de la LPM. Toutefois, davantage qu’une amélioration, c’est une totale refonte que nous attendions. Nous considérons en effet que celle-ci est nécessaire, car face à une armée russe endurcie après quatre ans de guerre, disposant d’un budget officiel de 225 milliards d’euros annuels et soutenue par une économie de guerre, de mauvais choix conduiront à de terribles désillusions dans les années à venir. Les guerres ne se ressemblent pas, mais l’évolution des technologies ne fait pas marche arrière : elle avance avec l’objectif d’améliorer le ratio coût-efficacité d’une arme. Pour le dire autrement, s’il est nécessaire que nous dépensions plus pour notre défense – raison pour laquelle nous soutenions l’article 2, même sans les 14 milliards ajoutés en commission –, il est primordial que nous dépensions mieux. Telle est la ligne du groupe Union Centriste, telle fut la ligne des amendements que nous avions déposés, et c’est pourquoi nous appelons de nos vœux un changement de doctrine. Ce pivot vers des matériels plus efficaces et moins chers ne repose pas, comme cela a pu être sous-entendu en séance »

« publique, sur un manque de confiance des parlementaires envers le professionnalisme de nos états-majors. Non, cet appel repose sur notre compréhension des conflits dans le détroit d’Ormuz et en Ukraine – où nous nous sommes récemment rendus aux côtés de mon collègue Philippe Folliot, que je salue –, qui montrent combien ces décisions sont urgentes. Comme le disait Péguy, « il faut toujours dire ce que l’on voit ; surtout, il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit ». Il paraît donc nécessaire de dégager des crédits supplémentaires pour les drones aériens, terrestres, maritimes, ainsi que pour la lutte anti-drones, sans pour autant entrer dans une logique de commande stockée sur étagère. Il nous faut une capacité minimale suffisante pour tous les types de drones, à des fins d’entraînement ou de protection de nos emprises stratégiques, sans en commander massivement compte tenu de leur obsolescence au bout de quelques mois. Il importe de développer tout un écosystème du drone, des chaînes de production à leur livraison finale. Pour cela, nos industriels doivent avoir des commandes, qu’elles soient destinées à l’armée française ou au soutien de nos alliés ukrain »