Aurore Bergé

« On sait. On sait toujours, vous savez, quand il y a des visiteurs qui viennent à l'Assemblée nationale, ils sont enregistrés par des parlementaires qui leur permettent de venir assister à des séances. Donc on sait pertinemment, en tout cas, l'Assemblée nationale peut savoir à qui ces personnes ont permis de rentrer. Et je pense qu'il y a des sanctions qui doivent pouvoir être prises. En tout cas, les huissiers de l'Assemblée nationale ont fait ce qu'ils pouvaient. Et surtout, je rappelle que cette loi, elle est importante. Aujourd'hui, on a eu, en 2025, 21 000 policiers et gendarmes qui ont été blessés dans l'exercice de leur fonction. 21 000 policiers et gendarmes blessés, 5 policiers tués. Donc quand j'entends qu'on parle de permis de paix... Et vous rajoutez 28 000 refus d'obtempérer sur la route. 28 000 refus d'obtempérer. Et souvent, d'ailleurs, des policiers blessés. Et puis des civils qui pourraient l'être. Les policiers ou les gendarmes »

« Oui, parce que les violences sexuelles faites aux enfants, c'est un fléau absolu. On considère que quand on ouvre une salle de classe, c'est jusqu'à trois enfants qui sont concernés ou qui seront concernés par les violences sexuelles. C'est ce qui se passe dans l'intimité des familles, ça veut dire l'inceste. C'est ce qui se passe au sport, par exemple. Un enfant sur sept serait victime de violences sexuelles ou d'agressions sexuelles dans le sport. Donc on ne peut pas juste rappeler des chiffres, en fait. Qu'est-ce que vous proposez alors ? Donc moi, là, ce qu'on va faire dans le cadre de cette loi, c'est d'imposer une formation obligatoire à tous les professionnels qui sont au contact des enfants, les professionnels de la santé, du médico-social, les enseignants, les animateurs culturels, sportifs, tous les professionnels, sur la détection des abus sexuels. Parce qu'un enfant ne verbalise pas forcément, mais un enfant s'exprime quand même. Un enfant s'exprime sur les souffrances qu'il peut subir et envoie des signaux en fait aux adultes que nous, parents, amis, proches, professionnels, on doit savoir décrypter. Sur les troubles alimentaires, sur les troubles du comportement, sur des colères que les enfants exprimeraient alors qu'ils ne les exprimaient pas avant, sur les troubles du sommeil. Donc tout ça, on doit être formé. Parce que si on n'est pas formé pour détecter le plus tôt possible, on n'arrivera pas à endiguer ces violences-là. On n'arrivera pas à les repérer et surtout, on n'arrivera pas à empêcher d'avoir cette espèce de cycle infernal de réitération de la violence. C'est un amendement qu'on va déposer, que je vais déposer au nom du gouvernement dès demain et qui sera examiné au Sénat jeudi en espérant qu'il soit largement adopté. Parce qu'encore une fois, il faut détecter pour arrêter ce que subissent nos enfants mais pour éviter que ça se répète. Parce qu'on le sait malheureusement, des enfants victimes d'abus, des enfants victimes de violences peuvent ensuite à l'âge adulte devenir soit à nouveau des victimes, soit eux-mêmes devenir des auteurs de ces violences-là. »

« Justement, nous avons besoin d'une nouvelle loi. C'est pour ça qu'il faut que cette proposition de loi soit adoptée pour garantir que tous ceux qui, justement, soient en permanence sur la ligne de crête, eh bien, à un moment, puissent être sanctionnés, puissent rendre des comptes devant les tribunaux, notamment, je pense, un certain nombre de parlementaires, d'élus, qui ont fait de cette obsession d'Israël, qui ont fait de l'antisionisme, finalement, une politique et une stratégie électorale. Je pense que c'est une stratégie électorale mortifère, c'est une stratégie électorale qui met des cibles dans le dos des Français juifs. On l'a vu, certains envisagent de quitter notre pays et ça devrait, à tous, nous paraître absolument insupportable qu'un seul Français hésite à rester dans son pays du fait d'attaques qu'il reçoit et qu'il perçoit. Chacun devrait, au contraire, être à ses côtés et j'espère que nous le ferons très clairement la semaine du 13 avril et que cette proposition de loi soit très largement adoptée à l'Assemblée nationale. »

« Je pense qu'il donne un permis aux Français de pouvoir être antisémite. Parce que, en fait, Jean-Luc Mélenchon, c'est le Jean-Marie Le Pen d'aujourd'hui, en fait. Jean-Luc Mélenchon, c'est les petites phrases, c'est les petites blagues nauséabondes. Quand vous prenez des propos comme celui qu'il a tenu il y a peu de temps, en disant qu'on va leur couper les cheveux en quatre pour en faire des édredons. Jean-Luc Mélenchon, c'est un homme cultivé. Ce n'est pas quelqu'un d'inculte. C'est un homme cultivé, qui connaît très bien l'histoire et les références historiques. Ça, ça ne peut pas être autre chose qu'une référence directe à Auschwitz. C'était lors d'une réunion publique à Brest. À Auschwitz, où on rasait les cheveux et les crânes des enfants, des femmes, des hommes, pour ensuite les commercialiser et en faire des matelas. Ça, c'est une référence directe. Quand vous passez toute la campagne des européennes... »

« C'est une association qui est formidable parce qu'en fait c'est beaucoup plus simple pour un enfant de faire un dessin, d'écrire un petit mot anonyme qu'évidemment de pouvoir passer un coup de fil quand on a 8 ans, 10 ans, on ne sait pas forcément quel numéro appeler, si on va être entendu, si on n'a pas peur aussi d'appeler alors que déposer encore une fois un courrier, une lettre, un dessin aussi d'enfant, ça permet de dire des choses. Donc c'est une association formidable. Je sais qu'ils sont en lien avec le ministère de l'Éducation nationale pour voir comment ça pourrait être fait parce qu'il faut garantir ensuite qui lit les lettres, évidemment, comment ensuite on peut judiciariser pour le garantir mais c'est une association formidable. »

« Déjà, il y a une position qui est très claire, celle du président de la République. Le président de la République a dit très clairement que ni aujourd'hui, ni demain, ni après-demain, lui, président de la République, nous, dans ce gouvernement, et avec cette majorité, cette question ne serait ouverte. Et je crois que là-dessus aussi, on confond les choses. La question n'est pas est-ce que la GPA devrait être ouverte ici pour les couples hétérosexuels ou homosexuels ? Les couples hétérosexuels et homosexuels peuvent être de formidables parents. La question n'est pas de juger la parentalité en fonction de l'orientation sexuelle. Ça, c'est homophobe et c'est insupportable. Le sujet, c'est la GPA. J'ai été enceinte. La GPA, à la fin, c'est un contrat. Qu'il soit rémunéré ou non, c'est un contrat. Qu'il y ait une femme qui va porter un enfant pour autrui à un couple, qu'il soit hétéro, homo, à une personne seule. Et tout ne se règle pas par contrat. Une grossesse ne s'anticipe pas par contrat. Je pense que toutes les femmes qui nous entendent ont toutes vécu des grossesses différentes. Parfois difficiles, parfois alitées, parfois merveilleusement faciles, parfois un postpartum, six mois, un an, deux ans après. Comment vous réglez ces cas-là ? Comment vous anticipez ces cas-là ? Comment vous mettez ça dans un contrat ? Et à la fin, vous recréez une pression qui est une pression sur les femmes et les femmes, uniquement les femmes, dans le cadre de la GPA, puisque évidemment, c'est elles qui, à la fin, portent l'enfant et le mettent au monde. Donc moi, je suis farouchement opposée à la GPA, pas pour un enjeu d'orientation sexuelle, évidemment, mais parce que je veux protéger les femmes et que je veux les protéger d'une nouvelle pression que la société pourrait faire peser sur elles. Vous en avez parlé avec vos collègues ? »

« Je crois que ce n'est pas antagoniste de dire que oui, on doit rester une terre d'accueil et d'immigration, et que pour autant, on voit bien qu'il y a la nécessité d'une régulation. Si on veut que les Français eux-mêmes continuent à souhaiter tout simplement être généreux et être en capacité d'accueillir, ça veut dire qu'il faut être en capacité d'intégrer, et intégrer par le travail, intégrer par les valeurs républicaines. Et c'est d'ailleurs tout l'enjeu du projet de loi immigration que collectivement on porte, et dont je souhaite qu'on arrive à trouver une majorité. C'est aussi la raison de l'initiative du président de la République de recevoir tous les présidents de partis, parce qu'à un moment, est-ce qu'on souhaite ou pas la réussite de notre pays ? Est-ce qu'on souhaite avoir un pacte national qui fasse en sorte qu'encore une fois, on ait plus de cohésion nationale, plus d'unité de la nation, ce d'autant plus encore une fois dans les épreuves collectives qu'on a pu traverser, notamment au travers des émeutes ? Je crois que là, il faut que tous les partis politiques acceptent de jouer le jeu, tout simplement, d'une capacité à faire nation. »

« Alors déjà, il y a eu un drame absolu que vous rappelez, puisque 10 personnes en situation de handicap et un accompagnateur sont décédées dans un incendie. Il y a à la fois une enquête judiciaire. Donc l'enquête judiciaire, elle dira les responsabilités pénales. Moi, j'ai immédiatement diligenté une inspection administrative pour comprendre s'il y avait eu des manquements, des fautes et si des sanctions et surtout des modalités nouvelles devaient être mises en place. À la fois vis-à-vis des entreprises, les deux entreprises qui occupaient le gîte et vis-à-vis aussi, nous, de nos modalités, de l'organisation de l'État et de la manière avec laquelle ces vacances adaptées, donc des vacances pour les personnes en situation de handicap, peuvent s'organiser. Ce que le rapport de l'IGAS démontre, donc c'est l'inspection de l'administration sociale qui a été en charge de cette enquête administrative, c'est que si on est très lucide et très honnête, il y a un peu un dysfonctionnement général. Un dysfonctionnement général parce que je pense que pendant des années, la situation des personnes handicapées et particulièrement les vacances dites adaptées, ça n'intéressait pas grand monde. et que le drame de Wittzenheim a mis en lumière la manière avec laquelle ces vacances, en vérité, n'ont pas été suffisamment encadrées, normées et pensées. Et donc, il y a des mesures immédiates qui s'imposent. Les mesures immédiates qui s'imposent, c'est une instruction que moi, je vais envoyer à l'ensemble des entreprises et associations qui organisent ces vacances adaptées pour dire qu'évidemment, il est impensable qu'elles puissent les organiser dans des lieux qui ne respectent pas des normes minimales en termes de sécurité et d'incendie. »

« Non. Non, je ne la comprends pas parce que l'État a déjà versé 2 milliards d'euros. 2 milliards d'euros. Donc, l'ensemble des Français, en vérité, a déjà contribué pour la région Île-de-France après le Covid. C'est normal, c'était une situation exceptionnelle. Mais Mme Pécresse comme Mme Hidalgo ont fait campagne en disant qu'il n'y aurait, dans un cas, pas d'impôt supplémentaire pour les Parisiens, dans l'autre cas, qu'il n'y aurait pas d'augmentation du prix du pass Navigo. Résultat, elles veulent toujours plus de compétences, elles veulent toujours plus de décentralisation, mais à la fin, elles se retournent toujours vers l'État quand elles n'arrivent pas à boucler leur budget de fonctionnement. Donc, c'est elles de prendre les décisions qui s'imposent pour faire en sorte de boucler le budget, mais ce n'est pas les entreprises qui doivent payer et ce n'est pas les franciliens qui doivent payer. »

« Mais la question, c'est encore une fois le délai. Si on nous dit qu'il faut absolument le faire dans l'année qui vient, on sait que techniquement, ça n'est pas tenable de le mettre en place dans un délai aussi court. C'est juste ça la réserve. La réserve, elle n'est pas sur le fond, d'ailleurs la Première Ministre l'a déjà dit, elle est plutôt sur les délais dans lesquels on pourrait le mettre en place. »

« Et si jamais ça n'est pas le cas. Et si jamais d'autres enfants tombent malades. Et si jamais on a une propagation du virus. Autre exemple, on part en déplacement scolaire. On va au théâtre, par exemple. On va dans un autre établissement. Ou on va au musée. Et là, on vous demande par exemple votre passe sanitaire. Et on se rend compte que l'enfant, le collégien, le lycéen, il ne l'a pas. Qu'il ne l'a pas. Mais ça, ça s'anticipe ? Non, en fait, puisque le chef d'établissement n'a pas le droit de le savoir. »