Aller au contenu
Pourquijevote
Assemblée nationale··Scrutin VTANR5L16V741·Source officielle ↗

l'amendement n° 1851 de M. Fournier et l'amendement identique suivant à l'article 11 ter (supprimé) du projet de loi relatif à l'accélération de la production d'énergies renouvelables (première lecture).

L'Assemblée nationale n'a pas adopté

Analyse IA

Explication

{"L'amendement n°1851, déposé par M. Fournier et des députés de même sensibilité politique, visait à supprimer l'article 11 ter du projet de loi relatif à l'accélération de la production d'énergies renouvelables lors de sa première lecture à l'Assemblée nationale. Cet article, initialement introduit en commission, concernait des mesures spécifiques pour faciliter le déploiement des énergies renouvelables, notamment en simplifiant certaines procédures administratives. Le rejet de cet amendement s'inscrit dans un débat plus large sur l'équilibre entre accélération des projets énergétiques et protection des territoires ou des usages locaux. Le projet de loi lui-même s'insère dans la stratégie nationale de transition énergétique, visant à atteindre les objectifs climatiques fixés par la France. Le vote reflète des divergences politiques sur la priorité à donner à la transition énergétique ou à d'autres enjeux, comme la préservation des paysages ou des activités économiques locales.": "L'amendement n°1851, proposé par M. Fournier et d'autres députés, proposait de supprimer l'article 11 ter du projet de loi sur l'accélération des énergies renouvelables lors de la première lecture à l'Assemblée nationale. Cet article concernait des mesures pour simplifier les procédures administratives liées au déploiement des énergies renouvelables. Son rejet s'inscrit dans un débat politique plus large sur l'équilibre entre transition énergétique et protection des territoires ou des activités locales. Le projet de loi s'aligne sur les objectifs climatiques nationaux, mais les désaccords politiques ont conduit à son rejet. Ce vote illustre les tensions entre accélération des projets et préservation des usages locaux."}

21

Pour

38

Contre

0

Abstention

1

Absent·e

Analyser le voteOuvrir l'analyse
Tendance

Contre

64% des votes exprimés

Participation

98%

59 présents sur 60 élus listés

Bloc le plus favorable

Sans groupe identifié

7 votes pour

Bloc le plus opposé

Sans groupe identifié

21 votes contre

Vote par groupe politique

Sans groupe identifié

Non identifié · Très majoritairement contre · 75% des présents alignés sur la position principale

7Pour
21Contre
0Abstention
1Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
11Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

6Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Plutôt pour · 67% des présents alignés sur la position principale

2Pour
1Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

2Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
2Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
2Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
1Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Votes individuels

Pour(21)
Contre(38)
Absent·e(1)