Aller au contenu
Pourquijevote
Assemblée nationale··Scrutin VTANR5L16V740·Source officielle ↗

l'amendement n° 1892 de M. Fournier à l'article 11 ter (supprimé) du projet de loi relatif à l'accélération de la production d'énergies renouvelables (première lecture).

L'Assemblée nationale n'a pas adopté

Analyse IA

Explication

{"L'amendement n°1892, déposé par M. Fournier lors de la première lecture du projet de loi sur l'accélération de la production d'énergies renouvelables, visait à rétablir l'article 11 ter initialement supprimé par la commission. Cet article concernait des mesures spécifiques pour faciliter l'implantation des parcs éoliens terrestres, notamment en simplifiant les procédures administratives et en renforçant les garanties pour les riverains. Le rejet de cet amendement s'inscrit dans un débat plus large sur l'équilibre entre accélération des projets énergétiques et protection des territoires et des populations locales. Le projet de loi lui-même s'inscrit dans la stratégie nationale de transition énergétique, visant à atteindre les objectifs climatiques fixés par la France. Le vote reflète des divergences politiques sur la priorité à donner à la transition écologique ou à la préservation des espaces naturels et des usages locaux.": "L'amendement n°1892, proposé par M. Fournier, cherchait à réintroduire l'article 11 ter dans le projet de loi sur les énergies renouvelables, un article qui avait été supprimé en commission. Cet article prévoyait des mesures pour faciliter le déploiement des parcs éoliens terrestres, en simplifiant les démarches administratives et en encadrant les impacts sur les riverains. Son rejet illustre les tensions entre la volonté d'accélérer la transition énergétique et les préoccupations des territoires concernés. Ce projet de loi s'inscrit dans la politique nationale de lutte contre le changement climatique, avec des objectifs ambitieux de développement des énergies vertes. Le vote révèle des clivages sur la méthode à adopter pour concilier urgence climatique et acceptabilité sociale des projets."}

21

Pour

39

Contre

0

Abstention

1

Absent·e

Analyser le voteOuvrir l'analyse
Tendance

Contre

65% des votes exprimés

Participation

98%

60 présents sur 61 élus listés

Bloc le plus favorable

Sans groupe identifié

8 votes pour

Bloc le plus opposé

Sans groupe identifié

27 votes contre

Vote par groupe politique

Sans groupe identifié

Non identifié · Très majoritairement contre · 77% des présents alignés sur la position principale

8Pour
27Contre
0Abstention
1Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
8Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

5Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Plutôt pour · 67% des présents alignés sur la position principale

2Pour
1Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

2Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
2Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
1Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Votes individuels

Pour(21)
Contre(39)
Absent·e(1)