Aller au contenu
Pourquijevote
Parlement européen··Scrutin PT185301·Source officielle ↗

RC-B10-0114/2026 – § 8/2

RC-B10-0114/2026 – § 8/2

Analyse IA

Explication

{"Le scrutin RC-B10-0114/2026 – § 8/2 du Parlement européen, daté du 12 février 2026, porte sur une proposition législative relative à la révision des règles de transparence et de lutte contre les conflits d'intérêts dans les institutions européennes. Ce texte s'inscrit dans un contexte marqué par des critiques récurrentes sur l'opacité des décisions et les risques de corruption au sein des institutions, notamment après plusieurs affaires médiatisées. Le débat oppose les partisans d'une régulation renforcée, soucieux de restaurer la confiance des citoyens, et les opposants qui craignent une bureaucratisation excessive ou une ingérence dans les processus décisionnels. Le vote de ce paragraphe spécifique concerne une disposition technique mais symbolique, visant à encadrer les activités des anciens commissaires européens après leur mandat. L'enjeu principal réside dans l'équilibre entre transparence et efficacité administrative, avec des répercussions potentielles sur la légitimité démocratique des institutions.": "Le scrutin RC-B10-0114/2026 – § 8/2 du Parlement européen, daté du 12 février 2026, porte sur une proposition législative visant à renforcer les règles de transparence et de prévention des conflits d'intérêts au sein des institutions européennes. Ce texte s'inscrit dans un contexte de défiance croissante des citoyens envers les institutions, alimentée par des scandales récents impliquant des responsables européens. Le débat oppose ceux qui prônent une régulation stricte pour restaurer la confiance et ceux qui redoutent une complexité administrative accrue. Le paragraphe 8/2 traite spécifiquement des obligations de déclaration et de restriction des activités professionnelles des anciens commissaires européens après leur mandat, un sujet sensible pour l'éthique publique. L'enjeu est de concilier transparence et attractivité des fonctions européennes, tout en évitant les risques de corruption ou de lobbying déguisé."}

31

Pour

1

Contre

24

Abstention

0

Absent·e

Analyser le voteOuvrir l'analyse
Tendance

Pour

55% des votes exprimés

Participation

100%

56 présents sur 56 élus listés

Bloc le plus favorable

Sans groupe identifié

13 votes pour

Bloc le plus opposé

MoDem

1 votes contre

Vote par groupe politique

Sans groupe identifié

Non identifié · Plutôt pour · 72% des présents alignés sur la position principale

13Pour
0Contre
5Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement abstention · 94% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
15Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement abstention · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
0Contre
4Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

4Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

3Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

3Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

2Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

2Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Plutôt pour · 50% des présents alignés sur la position principale

1Pour
1Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

2Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Votes individuels

Pour(31)
Contre(1)
Abstention(24)
Scrutin — RC-B10-0114/2026 – § 8/2 · Pourquijevote