Aller au contenu
Pourquijevote
Parlement européen··Scrutin PT181426·Source officielle ↗

A10-0223/2025 – Ondřej Knotek – Article 1 – § 1 – point 2; Regulation (EU) 2021/1119 – Article 4 – paragraph 5 – after point h – Am 66

A10-0223/2025 – Ondřej Knotek – Article 1 – § 1 – point 2; Regulation (EU) 2021/1119 – Article 4 – paragraph 5 – after point h – Am 66

Analyse IA

Explication

{"Ce scrutin public concerne un amendement (Am 66) proposé par Ondřej Knotek au Parlement européen, visant à modifier le règlement (UE) 2021/1119, plus précisément l'article 4, paragraphe 5, en ajoutant un nouveau point après l'alinéa h. Ce règlement encadre le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACF), un outil clé de la politique climatique européenne pour taxer les importations de produits polluants. L'amendement s'inscrit dans un débat plus large sur l'équilibre entre compétitivité industrielle et ambition climatique, avec des enjeux majeurs pour les secteurs énergétiques et manufacturiers. Le vote reflète des tensions entre États membres sur la rapidité et la portée des mesures environnementales. Le Parlement européen, en adoptant ou rejetant cet amendement, influence directement la mise en œuvre des politiques climatiques de l'UE.": "L'amendement Am 66 propose d'ajouter une nouvelle disposition à l'article 4 du règlement (UE) 2021/1119, qui définit les règles du mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACF). Ce mécanisme vise à imposer un prix carbone sur les importations de produits issus de pays tiers ne respectant pas les normes environnementales européennes. L'enjeu principal est de renforcer la protection des industries européennes contre la concurrence déloyale tout en évitant des distorsions de marché. Le débat porte également sur la nécessité d'inclure ou non des exemptions pour certains secteurs ou pays partenaires. Ce vote s'inscrit dans une dynamique plus large de révision des outils climatiques européens pour les adapter aux nouveaux défis économiques et environnementaux."}

36

Pour

39

Contre

0

Abstention

0

Absent·e

Analyser le voteOuvrir l'analyse
Tendance

Contre

52% des votes exprimés

Participation

100%

75 présents sur 75 élus listés

Bloc le plus favorable

RN

20 votes pour

Bloc le plus opposé

Sans groupe identifié

12 votes contre

Vote par groupe politique

Parti · Très majoritairement pour · 95% des présents alignés sur la position principale

20Pour
1Contre
0Abstention
0Absent·e
Sans groupe identifié

Non identifié · Plutôt contre · 57% des présents alignés sur la position principale

9Pour
12Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
8Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Plutôt pour · 60% des présents alignés sur la position principale

3Pour
2Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
4Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
4Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

3Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
3Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
3Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
2Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

1Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Pour (1)

Votes individuels

Pour(36)
Contre(39)