Aller au contenu
Pourquijevote
Parlement européen··Scrutin PT174356·Source officielle ↗

A10-0010/2025 – David McAllister – § 4, indent 20

A10-0010/2025 – David McAllister – § 4, indent 20

Analyse IA

Explication

{"Le scrutin porte sur un amendement (A10-0010/2025) présenté par David McAllister au Parlement européen, concernant spécifiquement le paragraphe 4, alinéa 20 d'un texte législatif en cours d'examen. Cet amendement s'inscrit dans le cadre d'une proposition visant à renforcer les règles de transparence et de responsabilité des plateformes numériques, notamment en matière de modération de contenus et de lutte contre la désinformation. Le débat oppose les partisans d'une régulation plus stricte, soucieux de protéger les utilisateurs et la démocratie, aux défenseurs d'une approche plus libérale, craignant une censure excessive ou des contraintes disproportionnées pour les acteurs économiques. L'enjeu central réside dans l'équilibre entre liberté d'expression et protection des citoyens, dans un contexte marqué par la montée des discours de haine et des fake news. Le vote reflète donc une divergence d'interprétations sur la meilleure manière de concilier ces objectifs.": "Le scrutin porte sur un amendement (A10-0010/2025) présenté par David McAllister au Parlement européen, concernant spécifiquement le paragraphe 4, alinéa 20 d'un texte législatif en cours d'examen. Cet amendement s'inscrit dans le cadre d'une proposition visant à renforcer les règles de transparence et de responsabilité des plateformes numériques, notamment en matière de modération de contenus et de lutte contre la désinformation. Le débat oppose les partisans d'une régulation plus stricte, soucieux de protéger les utilisateurs et la démocratie, aux défenseurs d'une approche plus libérale, craignant une censure excessive ou des contraintes disproportionnées pour les acteurs économiques. L'enjeu central réside dans l'équilibre entre liberté d'expression et protection des citoyens, dans un contexte marqué par la montée des discours de haine et des fake news. Le vote reflète donc une divergence d'interprétations sur la meilleure manière de concilier ces objectifs."}

61

Pour

11

Contre

3

Abstention

0

Absent·e

Analyser le voteOuvrir l'analyse
Tendance

Pour

81% des votes exprimés

Participation

100%

75 présents sur 75 élus listés

Bloc le plus favorable

RN

20 votes pour

Bloc le plus opposé

Sans groupe identifié

4 votes contre

Vote par groupe politique

Parti · Très majoritairement pour · 95% des présents alignés sur la position principale

20Pour
1Contre
0Abstention
0Absent·e
Sans groupe identifié

Non identifié · Très majoritairement pour · 76% des présents alignés sur la position principale

16Pour
4Contre
1Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

8Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

5Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Plutôt contre · 50% des présents alignés sur la position principale

0Pour
2Contre
2Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement contre · 100% des présents alignés sur la position principale

0Pour
4Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

4Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

3Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

3Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Parti · Très majoritairement pour · 100% des présents alignés sur la position principale

2Pour
0Contre
0Abstention
0Absent·e

Votes individuels

Pour(61)
Contre(11)
Abstention(3)