Droit du sol, LFI, Donald Trump...L'interview de François Hollande en intégralité

BFM politique Guillaume darret vous êtes bien sur BFM politique merci d'être avec nous notre invité exceptionnel aujourd'hui l'ancien président de la République François Hollande redevenu député de la coress bonjour monsieur le Président merci d'être avec nous à mes côté aujourd'hui pour vous interroger Anne sa Dubois du service politique de BFM et Jules peckenard de la tribune dimanche notre partenaire alors monsieur le président Gérald d'armanin le ministre de la Justice a fait savoir qu'il souhaitait remettre en cause le droit du sol sur l'ensemble du territoire français ou en tout cas ouvrir le débat sur cette question est-ce que vous y êtes favorable oui ou non chacun connaît la situation politique chacun sait combien nous sommes devant des incertitudes et puis aussi des risques est-ce que le pays a besoin de cacophonie de confusion ou est-ce qu'il a besoin de stabilité d'action ça qu'on attend d' un ministre de l'Intérieur la stabilité parce que on a cette volonté de de suivre une politique j'imagine pendant un certain temps et puis d'action parce qu'il y a des mesures à prendre quand on est ministre de l'Intérieur il y a suffisamment de de hélas d'insécurité ou de choses à régler dans le pays alors est-ce qu'on a besoin de lancer des grands débats dont on nous dit qu'ils sont pour 2027 2027 c'est l'élection présidentielle c'est de la cacophonie pour vous oui en ce moment c'est de la cacophonie la preuve c'est que le premier ministre est obligé de de corriger le ministre de l'Intérieur lequel est corrigé par le ministre de la Justice également le ministre de la justice mais écoutez euh il y a un moment où ils sont maintenant avec un budget qu'il travaillent qu'ils mènent leur politique seront jugés par les Français le moment venu ouvrir un débat sur le droit du sol oui ou non mais il a été ouvert depuis longtemps pas simplement par la droite par l'extrême droite est-ce qu'il y a eu depuis 1880 parce que leol ça date de 1889 ça veut dire que lorsque un enfant né en France il peut devenir français s'il est resté suffisamment longtemps dans notre pays à sa majorité 18 ans cette règle elle vaut elle a été modifiée à la marche mais elle vaut depuis donc un siècle et demi elle a étaé mise en cause une fois c'était pendant l'occupation elle était à la marge par Charles pascoy en 1993 où il fallait manifester sa volonté donc est-ce que aujourd'hui c'est le sujet principal non ce n'est pas le sujet est-ce qu'il faut le restreindre encore davantage ce droit restreindre de quelle manière en considérant que il faut une manifestation de volonté ça a été je l'ai dit un moment évoqué mis en en forme d'une loi c'était la loi pasquis c'était finalement abandonné en 1998 est-ce que ça a changé quoi que ce soit c'est un débat dangereux pour vous non c'est un débat inutile il y a des règles qui existent dans notre pays qui sont des règles républicaines qui ont permis à des générations de s'intégrer dans notre pays à notre République d'être conforté qu'est-ce que demande d'ailleurs l'extrême droite c'est pas une modification à la marge c'est de revenir à ce moment-là au droit du sang c'est c'est ça la grande différence c'est-à-dire est-ce que c'est le droit du sang on est français parce qu'on a des parents français ou est-ce que c'est le droit du sol on est français parce qu'on est né en France qu'on a passé du temps au moins 5 ans à partir de l'âge de 11 ans en France et qu'on a toutes les conditions qui permettent de droit du sol ou droit du sol alors hein droit du S ou droit du sol et bien le droit du sol fait partie des principes fondamentaux de la République j'ajoute que lorsqu'il y a une tentative de modifier le droit du sol encore en 2023 ça a été annulé par le Conseil constitutionnel du précisément vous par du rassemblement national est-ce que c'est un sujet qu'on peut laisser au rassemblement national alors le rassemblement national il évoque un référendum lui donc monsieur rotaillot il est forcément dépassé Géral Darmanin également B al il est dépassé par Monsieur Darmanin et par et par l'extrême droite parce que ça va toujours plus loin un référendum aujourd'hui sur la question de la nationalité h n'est pas possible l'article 11 de la Constitution fait que vous ne pouvez pas consulter les Français sur êre mis au débat dans dans le cadre d'une élection présidentielle ça peut être mis au débat dans le cadre d'une élection présidentielle il faut changer à ce moment-là le président ou la présidente élu changerait à ce moment-là la Constitution pour faire un référendum vous voyez les les conditions donc est-ce qu'on a besoin aujourd'hui je parle aujourd'hui au moment de l'élection présidentielle j'imagine que tous ces sujetsl seront sur la table de la part de l'extrême droite de la part de la droite ça veut dire quoi ça veut dire que c'est tabou on laisse ça à l' 11 million d'électeurs et on dit on regarde pas on ouvre pas ce débat le sujet du droit du sol n'appartient pas au rassemblement national dit Gérald Arman non mais en ce moment rassemblement national n'est pas au pouvoir euh en ce moment il y a suffisamment de sujets à traiter y compris sur les questions de d'immigration de sécurité de mais pas le droit du sol et et le droit du sol si s'il est évoqué il il ne sera pas évoqué par la gauche il sera pas évoqué j'imagine par le Centre oui mais vous enfin je veux le croire donc il sera il sera sûrement évoqué comme il est par tous les toutes les extrêmes droites en Europe sera sans doute évoqué euh au bord de l'élection le sujet du droit du sol est abordé vous le savez pourquoi c'est à cause de la situation extrêmement difficile à Mayotte dont le le le droit du sol a été restreint alors euh dans juste Jul justement excuse-moi je je je me permets cette question c'est que justement il y a une proposition de loi qui a été votée cette semaine proposition de loi LR qui restraint encore les conditions d'acquisition de la nationalité française à Mayotte j'ai regardé vous étiez pas dans l'hémicycle je crois ce ce jour-là euh donc vous avez pas voté pour ou contre est-ce que ça veut dire que vous étiez favorable à cette restriction du droit du sol à Mayotte non je pense que ça fait partie là aussi de l'agitation il y a eu il y a encore quelques mois il y a eu un texte qui a été voté une loi qui a été prise sur le droit du sol à maotte c'est vrai que c'est un cas particulier et donc il y avait déjà eu une correction législative mais pourquoi revenir tous les ans sur ces sujets-là il y a eu un texte voyons comment il est appliqué s'il est tout à fait récent et puis après on verra s'il peut être euh restreint ou élargi nous verrons bien mais pour Mayotte c'est un cas très parul et ce nouveau texte vous auriez voté contre si vous aviez ét présent à l'assemblée nationale mais oui bien sûr je trouvé que c'était des un texte inutile très concrètement cette question aussi de modification de la Constitution question courte sur la modification de l'article 11 pour ou contre c'est pour faire des référendums plus larges mais je suis sur la question de l'immigration je suis contre euh toute modification de l'article 11 pourquoi parce que ce si le le général de Gaulle a a voulu qu'il y ait un un champ restreint du référendum par la voie de l'article 11 c'est bien parce qu'il avait conscience et ses successeurs ensuite j'en étais que on ne peut pas tout mettre par référendum parce qu'il y a des sujets qui peuvent mettre l'abolition la peine de mort aussi le champ de l'article 11 a été modifié depuis la prés il a été élargi aux questions économique et social et environnemental pour pe parce il y a un autre article qui prévoit on va revenir sur cette on va revenir sur cette question du du référendum dans un instant plus largement Françis ou a dit il faut un sujet plus large que la seule question du droit du sol faut un débat autour du fait de savoir qu'est-ce qu'être français est-ce que il faut un nouveau débat sur l'identité nationale est-ce que vous êtes pour mais j'y reviens nous sommes dans une situation politique économique financière quand même délicate ouvrir des débats ouvrir des débats s'il y a un débat j'y participerai mais est-ce que le premier ministre doit pas se dire qu'il y a mieux à faire que d'ouvrir des débats il y à agir il y a il y a prendre des décisions il y a et compris sur les questions je l'ai dit de de de d'immigration il y a à prendre des décisions il y a des des TF qui ne sont pas appliqué il y a des règles qui ne sont pas forcément souhaitables bon il y a des décisions à prendre grand débat sur quoi l'identité nationale mais il y a déjà eu un grand débat sur l'identité nationale vous rappz de Nicolas Sarkozi est-ce que ça a produit quelque chose il y avait même un musée qui devait être fait sur l'identité nationale ça a produit quelque chose ce musée n'a jamais été ouvert donc cess son d'agiter comme ça parce que quoi parce que on craint quoi on craint l'extrême droite et bien pour lutter contre l'extrême droite il faut pas aller sur son terrain faut faut essayer de de répondre au aux problèmes aux difficultés qu'on est français vous diriez que François baayot court après l'extrême droite là enfin je pense quand il a utilisé le mot surmersion je crois qu'il avait peut-être cette idée à l'esprit mais là on l'occurrence qu'est-ce qu'il dit pourquoi il dit ouvrir un débat soyons sincère il dit ouvrir un débat parce qu'il n'est pas satisfait de l'initiative qu' a prise monsieur rotillot son ministre de l'intérieur par rapport au droit du sol puis après il dit faut ouvrir un débat plus large parce que son ministre de la justice lui a aussi infligé un certain nombre de de propositions alors je le comprends il est dans cette contradiction d'une majorité qui est un peu même largement incohérente et il dit bon bah finalement pour dépasser tout ça faisons un grand débat les Français n'ont pas besoin de grand débat en ce il a ses propres frondeurs c'est ça bah il là il a des des des membres de son gouvernement qui tuent qui tire à euu et àia et donc c'est pour trouver la bonne direction c'est pas si simple quand vous voyez qu'un socialiste Olivier fort le premier secrétaire du Parti socialiste dit que le débat sur l'identité nationale n'est pas tabou qu'est-ce que vous lui répondez je comprends qu'il a pu dire siil un débat nous y participerons s' un débat chacun doit y participer est-ce que c'est la bonne formule identité nationale ça c'est un vieille histoire bon le premier qui a utilisé ce mot il avait pas pris justement cette formule c'était Fernand brodel le grand historien qui cherchait justement à savoir qu'est-ce que ça veut dire ce sentiment d'appartenance qu'est-ce que qu'est-ce que nous sommes nous la nation française à quoi nous nous nous nous appartenons alors il avait dit nous c'est l'identité de la France qu'il faut définir et il avait dit que c'est quoi être français c'est être héritier du passé et de porteur d'une grande espérance et bien c'est ça le être français c'est c'est c'est appartenir à cette communauté de destin on sait d'où on vient et on va fixé ensemble où on veut aller bon ben c'est assez simple voyez j'ai j'ai pratiquement fait le débat devant vous et ben c'était un débat plus rapide pe de person Baou l'imagine alors justement les Français parfois se prononcent lors de référendum c'est le choix de la tribune que nous avons fait aujourd'hui avec Jules peckenard puisque cette question d'un possible référendum revient au cœur de l'actualité d'après les informations de La Tribune dimanche de la tribune dimanche alors monsieur le Président donc Emmanuel Macron agite à nouveau l'idée d'un potentiel référendum ce n'est pas la première fois qu'il le fait depuis son élection en 2017 selon nos informations il envisage de faire un référendum sur une question qui touche au quotidien des Français alors il a des conseils qui le laisse envisager qui le pourrait le faire sur une question plus large vous qu'est-ce que vous en pensez il n'y a pas eu de référendum depuis 2005 vous avez bien connu cette époque est-ce que vous pensez qu' que les Français devraient être consultés à nouveau euh via référendum et sur quelle question j'ai été président de la République être président de la République c'est pas utiliser tous les articles de la Constitution il a déj utilisé l'article 12 la dissolution il se dit tiens finalement ça n'a pas marché l'article 12 Ah oui ça n'a pas marché alors on va prendre l'article 11 l'article 11 c'est le référendum mais il peut y avoir un sujet qui le justifie par exemple si on pense que la fin de vie puisque ça ça crée des des des débats des des des peurs au ça peut être un sujet de référendum sel peuttre un sujet euh qui ne à mon avis donnera une large majorité mais on peut pas préjuger de ce que vont être le le les votes des Français donc peut y avoir des des sujets mais c'est pas l'idée de faire un référendum pour un référendum faut avoir une question à régler et quand je dis une question c'est pas une question ouverte à référendum c'est pas dire qu'est-ce que vous pensez de tel ou tel sujet c'est est-ce que vous approuvez un projet de loi ou une proposition de loi est-ce que vous êtes d'accord pour que ce texte là devienne la loi de la République c'est ça c'est pas un QCM vousz une question ch mul c'est pas un QCM mais les Français euh disent qu'ils aimeraient être consulté davantage mais tout le monde veut être consulté mais s'il y a une constitution c'est bien qu'elle a prévu des mode de consultation vous pouvez faire une convention citoyenne c'està-d a fait quelquesun et pourquoi pas tirer au sort il en a fait même sur droit de mourir dans la dignité euh donc vous pouvez euh faire une convention citoyenne vous pouvez euh faire un grand débat il a fait un grand débat euh après les gilets jaunes et si vous décidez d'un référendum ça c'est autre chose pouro' pas fait de référendum vous mais parce que il y avait des sujets pour lesquels est-ce que j'ai j'ai j'ai réfléchi est-ce que sur le mariage pour tous il fallait faire un référendum je ne crois pas pourquoi parce que il y a un parlement un parlement ça sert à faire la loi et et et à trouver des écritures qui sont suffisamment euh intelligentes suffisamment réfléchies pour que ça puisse durer ce qui s'est d'ailleurs produit si j'avais fait un référendum et bien il y aurait une bataille très dure dans le pays on se rappelle il y a une oui enfin on les a conclus et donc je pensais pas que c'était souhaitable donc voilà pourquoi la déchéance national on m'avait proposé de faire un référendum il aurait été approuvé très largement et vous AZ je pensais que c'était pas forcément souhaitable parce que ça aurait mis une partie de la population en incompréhension donc voilà pourquoi je ne suis pas toujours prêt comme ça à choisir un référend mais il peut y avoir un sujet j'en a évoqué un la fin de vie parce que c'est un sujet de société qui ne ca pas énormément il peut voir un sujet européen ça peut arriver hein si par exemple si on devait aller c'est pas pas du tout exclu vers une défense européenne cont tenu contte tenu de ce qui est le le climat international si on devait s'engager la France dans une intégration plus forte ça ça justifie un référendum alors justement pour modifier les règles ça peut être par référendum ou par la loi il y en a un qui veut on le citait modifier beaucoup de choses c'est Bruno rotaillot soutenu par le gouvernement il veut par exemple rétablir le délit de séjours irrégulier qui avait été supprimé quand vous étiez àéé Lisée qu'est-ce que vous en pensez si supprimé c'est parce que il avait été introduit qu'il avait rien donné en terme de de de lutte contre l'immigration irrégulière et qu'il avait mis les prisons dans une situation impossible parce que quand vous faites un délit c'est c'est pour que l'étranger qui est rentré en situation irrégulière soit condamné s'il est condamné c'est pour qu'il aille en prison c'est pas simplement pour qu'il aille une amande donc à un moment vous vous vous mettez un certain nombre d' idu dans les prisons sans que ça ait des effets vaut mieux lorsque un étranger est en situation irrégulière donc il est à ce pointlà astreint à une obligation de quitter le territoire faut qu'il quitte le territoire la meilleure façon de lutter contre l'immigration irrégulière c'est pas de créer des délis c'est de faire en sorte que ceux qui n'ont pas vocation à rester en France puissent sortir de France et être conduit mais quand Bour rotillot dit que la règle la loi ne protège plus les Français aujourd'hui et qu'il faut la changer il prend l'exemple de cet influenceur algérien d'Alem qui a été libéré est-ce qu'aujourd'hui la loi ne protège plus les Français comme il le dit Bruno rotaillot Bruno o faut qu'il connaisse la loi ça me peine de le dire parce que pour le cas dont vous parlez ce personnage influenceur devait être expulsé h il était avec un titre de séjour régulier donc il ne pouvait pas être sous OQTF le qtf l'obligation de quitter le territoire c'est pour un étranger en situation irrégulière donc il aurait fallu prendre un arrêté d'expulsion simple simple ça n'a pas été fait donc forcément un tribunal annule une procédure puisque le ministre de l'Intérieur a choisi un un un moyen qui n'était pas le bon vous lui dites quoi donc je lui dis appliquez la loi ne changez pas la loi vous l'avez mal appliqué faites en sorte que quand un étranger en l'occurrence un influenceur dit des choses qui ne sont pas acceptables peut présenter un danger il doit être expulsé il existe donc une disposition dans la loi qui prévoit que il peut y avoir même un arrêté d'expulsion en urgence absolue c'estàd même sans consultation d'une commission là en l'occurrence il faut consulter une commission si on prend arrêter d'expulsion simple donc les procédures existent on va pas accuser les tribunaux de de de faire respecter les procédures vous donner un point à l'Algérie là pas du tout à l'Algérie c'est pas l'Algérie l'Algérie elle aurait dû accepter de toute façon son ressortissant elle est coupable de ce point de vuel mais là c'est pas un tribunal algérien qui a annulé la procédure c'est un tribunal français en attendant Bruno r question sur Bruno rotillot d'an s Dubas oui en attendant il a fait un bon dans les sondages sur les personnalité politique préférées des Français comment vous voyez l'objet politique retaillau aujourd'hui vous le voyez comme un candidat sérieux par exemple pour 2027 ça peut être le candidat qui peut rassembler la droite selon votre œil d'observateur aiguisé de la politique qu'il a cette épaisseur pour devenir président bah je je c'est pas que c'était un objet un objet politique vous avez compris oui j'ai compris mais enfin c'est c'est il fait ça il est ministre de l'Intérieur qu'il s'occupe de son ministère s'il a des ambitions écoutez elles sont légitimes ça c'est dans son parti que ça doit se régler s'il veut penser bah oui une ambition est toujours légitime si veut aller jusqu'à 2027 pour être candidat à l'lection présidentielle c'est pas moi qui veis l' empêcher est-ce que vous y voyez l'épaisseur d'un futur président mais é il est depuis 3 mois ministre de l'Intérieur bon donc laissez-le aller quelques mois encore pour voir ce qu'il fait si ce qu'il dit est en rapport avec ce qu'il fait s'il applique bien la loi si il fait pas simplement des des provocation verbale pour un certain public écoutez moi je je vais pas le juger pour l'instant ça ça m'est totalement TER savoir s'il progresse ou pas dans l'opinion ce qui m'intéresse c'est qu'est-ce qu'on peut faire jusqu'en 2027 d'utile François Hollande ces hommesl Bruno rotillot Gérald harmanin François Baayou que vous critiquez vous avez pourtant contribué à les sauver la semaine dernière en aant pas la motion de censure est-ce que quand vous voyez ces débats aujourd'hui sur le droit du sol vous regrettez de ne pas avoir voté cette motion non je n'ai pas voté la motion et et les socialistes n'ont pas voté non plus pourquoi parce que nous sommes conscient de l'intérêt du pays ce qui compte pour nous que je viens de vous le dire c'est que le pays puisse être gouverné c'est pas nous il peut être mal gouverné mais il doit être gouverné il doit y avoir un budget c'est ainsi donc nous sommes dans opposition nous contestons ses choix nous considérons que c'est sans doute pas le meilleur budget c'est peut-être un des plus mauvais mais il se trouve que nous ne voulons pas que le pays soit sans sans gouvernement c'est difficile et sans budget c'est impossible pour marier pour marier les contrairees votre votre groupe parlementaire va déposer une motion de censure spontanée donc article 492 de la Constitution pour concilier voilà on est on lui accord on on laisse on ne censure pas à François Baayou sur le budget mais sur les valeurs sur la submersion migratoire nous allons déposer une motion de censure est-ce que vous allez la voter est-ce que c'est la bonne manière de procéder est-ce que vous voterez cette motion est-ce que vous la vote alors cette motion Elle est pas faite pour faire tomber le gouvernement elle est faite pour s'opposer à la politique gouvernementale pourquoi elle peut pas faire tomber le gouvernement parce qu'elle va être rédigée de telle manière puisque ça porte sur la politique de du gouvernement en matière de d'immigration et en matière surtout des mots qui ont été utilisés submersion et ça ne peut pas être voté par le rassemblement et si la vote oui et bien à ce moment-là on aura prendre nos responsabilités de ne pas aller dans cette manœuvre qui serait celle du rassemblement national vre objectif n'est pas de faire tomber ob n'est pas de faire tomber le gouvernement c'est d'exprimer notre opposition à l'égard de sa politique et c'est ça qui va être d'ailleurs le déterminant de ces prochains mois c'est c'est c'est de faire en sorte que nous puissions faire avancer autant que possible nos propositions ça c'est le cadre budgétaire et par ailleurs de ne pas euh faire tomber les gouvernements pour les faire tomber pourquoi parce que à la différence peut-être de de LFI ou du rassemblement national je ne suis pas pour que il y ait une élection présidentielle anticipée je ne suis pas pour qu'il y ait un blocage je ne suis pas pour qu'il y ait de dissolution je suis pour que le pays soit gouverné mais pour pas censurer oui c'est une motion de censure pour exprimer notre désaccord alors on BM TV BFM politique Guillaume darret vous êtes bien sur BFM politique notre invité exceptionnel aujourd'hui l'ancien président François hollande député également de la Corse alors juste avant la pub je voulais euh vous faire découvrir effectivement cette affiche qui a été publiée cette semaine sur le compte officiel de la France insoumise après que les socialistes et donc vous euh vous n'ayez pas voté la motion de censure contre le gouvernement baayot on vous y voit donc de part et d'autres d'Emmanuel Macron avec et bien Marine Le Pen comme si effectivement vous étiez légal aux yeux de la France insoumise du rassemblement national et de Marine Le Pen François Hollande comment vous avez réagi quand vous avez vu cette affiche est-ce que ça vous a blessé non je ne suis pas blessé par les attaques de la France insoumise je suis en revanche blessé pour eux parce que c'est terrible quand on est soi-disant de gauche de mettre en rapport l'extrême droite et une autre partie de la gauche qu'on l'aime ou qu'on l'aime pas il y a il y a des règles dans la vie les Alliés en plus il y a des règles qui sont dans la République on ne confond pas l'extrême droite avec les parti républicain alors ensuite elle a une signification au-delà de de cette disqualification elle a une signification qui est de dire voilà il faut que le Président de la République Emmanuel Macron s'en aille et donc ceux qui s'en empêchent qu'il s'en aille on les met là devant le tribunal populaire et bien non moi je ne suis pas pour que il y ait une élection présidentielle avant l'heure déjà on parle suffisamment l'élection présentiale elle est en 2027 et dans l'état du pays on veut faire un blocage une Inter interuption du fonctionnement des pouvoirs publics et et faire que la seule solution serait de faire partir l'actuel président ça serait un précédent d'ailleurs assez grave ça vudrait dire que on élit un président et puis au cours du mandat il peut s'en aller mais là le sujet ce n'est pas qu'Emmanuel Macron c'est c'est quand même vous quand vous voyez cette photo c'est quand même du jamais vu dans l'histoire de la gauche est-ce que vous demandez des excuses à la France insoumise et à Jean-Luc Mélenchon je demande rien je je je constate simplement que le mouvement la France insoumise et Jean-Luc on se sont mis hors jeu d'une certaine façon hors jeu Jeu de de la possibilité de conduire la gauche un jour et et ce qui d'ailleurs donne au Parti socialiste et à d'autres la la responsabilité d'avoir cette objectif François quand vous dites hors jeu est-ce que ça veut dire qu'à vos yeux la France insoumise ne fait pas partie de ce qu'on appelle l'arc républain non j'ai pas dit ça je dis hors jeu de de ce qu'est la la possibilité pour la gauche de gagner je pense que tout quand la France insoumise ne peut pas arriver au second tour d'une élection et ne peut pas gagner même face à l'extrême droite ça me peine de le dire même face à l'extrême droite jeanluc Mélenchon l'a fait en 2017 qu'est-ce qui a changé il est pas arrivé au deè t quasi arrivé à la qualification C formidable vous vous dites à quelqu'un vous êtes quasiment arrivé au deè tour mais vousêtes pases quasiment arrivé président a quel chose qui changé aussi dans le dans leent 20 il a façon de de faire de la politique une manière de de de regarder le corps électoral pour non pas ce qu'il est c'est-à-dire au TER de de de l'universalisme un citoyen vote un autre il y a il y a toujours cette logique de de la discrimination de de l'essentialisme de l'insoumission et cetera donc voilà ils se sont mis devant cette C cette impossibilité bah écoutez à l'autre gauche il y a toujours eu de gauches en France bien à l'autre gauche GA réformiste la gauche qui a vocation à à porter les idéaux républicains bah de d'avoir son candidat ou sa candidate le moment venu et de d'emporter éventuellement la la victoire de l'élection présidentielle ce candidat ça peut être vous oui je vous ai vuir même avant que vous nayez commencé à parler donc non c'est pas si si je mettais ça sur un compte personnel non mais je veux surtout pas moi je suis pas comme je vous ai dit je prépare pas 2027 je fais en sorte que la France jusquen 2027 puisse être stabilisé là vous là vous actez une rupture avec avec Jean-Luc mélch c'est pas nous qui actons la rupture vous l'avez bien remarqué c'est c'est ce qui vient de se produire et d'une manière générale Jean-Luc Mélanchon et la France souis disent nous aurons un candidat à l'élection présidentielle bon très bien ils on un candidat àélection présidentielle pour 2027 ils disent nous aurons des candidats aux élections municipales contre les socialistes et éventuellement contre les écologistes bon c'est leur c'est leur droit donc ça veut dire qu'ils se sont eux-mêmes mis de côté c'est vous qui l'acé en ne renversant pas François Baayou mais ils peuvent dire tout ce qu'ils veulent nous nous faisons en sorte de servir l'intérêt du pays et on a le droit de le faire on est autonome il y a une alliance électorale qui s'est produite en 2024 pour éviter l'extrême droite donc vous avez bénéficié en en bénéficié je sais pas si on a bici mais en enore cette alliance élector praines é m autonomie qui a été prise il y a une autonomie qui a été prise par Jean-Luc Mélenchon et et par la France soumise en annonçant qu'ils allaient être candidat à l'élection présidentielle et une autonomie qui est prise par le Parti socialiste de décider de ne pas censurer de ne pas censurer le gouvernement non pas parce qu'on l'approuverait on l'approuve pas mais parce que si on le censurait il y avait pas de budget et s'il y avait pas de budget les Français on seraiit les premières victime donc à partir de maintenant est-ce que cette alliance tient toujours par exemple pour pour les prochaines pardon élections municipales mais je je vous ai répondu pour les prochaines élections municipales la France a soumise va présenter des listes partout voilà donc nous allons nous les socialistes les écologist les communist font les listes séparées présidentielle la prochaine élection c'est une élection présentielle a pas d'alliance franchementisoll le NFP est mort nveau Front populaire vit encore au terme puisqu il a produit une alliance électorale et avec des députés ensuite nous sommes dans des logiques d'autonomie jusqu'à l'élection présenti de 2025 donc c'est fini je vous ai dit nous sommes dans une logique d'autonomie jusqu'en 2027 standby ces de gauches on sent qu'elles sont totalement irréconcilibl vous dites deux candidats est-ce que vous diriez aujourd'hui ces deux gauches sont irréconciliables il y aura deux candidats à l'élection présentielle peut-être plusieurs d'ailleurs mais je souhaite qu'il n en ait que deux à gauche les électeurs ne sont pas irréconciliables parce que c'est ça le le le point fondamental bien sûr qu'il a une difficulté de de pouvoir aujourd'hui travailler ensemble quand vous êtes caricaturé comme ça a été le cas et quand il y a des invectives qui qui qui tombent et quand il y a une espèce de de brutalité qui a déjà été dénoncée bien avant ces épisodes mais les électeurs qu'est-ce qu'ils souhaitent ils souhaitent que la gauche puisse avancer avec un programme ils souhaitent qu'il y ait à jour une victoire et d'ailleurs toutes les victoires à l'élection présidentielle dans la 5e République celle de François mitéran comme la mienne et bien la gauche est partie séparée moi je rappelle en 2012 j'avais été candidat j'ai fait 28 % au 1emier tour Jean-Luc Mélenchon a fait 12 % et François Mitterant 81 il avait fait 26 % et les communistes avaient fait 15 question courte réponse courte euh Olivier fort va se représenter à la tête du PS question courte réponse courte est-ce que c'est le meilleur candidat pour être premier secrétaire il y a pas encore de date de congrès quand il y aura un congrès je vous répondrait donc la réponse n'est pas oui on va donner la parole aux Français c'est ce qu'on aime faire dans cette émission regardez ce Français qui va vous interpeller c'est Mathieu il a 36 ans il a taxi en scène etmarne et il a une question très précise à vous proposer regardez je vous propose de l'écouter bonjour Monsieur Hollande vous avez des avantages inérant à votre précédente fonction de président seriez-vous prêt au vu de la situation désastreuse de l'économie française de montrer l'exemple et d'y renoncer merci alors c'est un certain nombre d'avantag disait par exemple des bureaux des personnes qui travaillent avec vous ça été réduit à TR personnes au bout de 5 ans président ancien Premier ministre c'est 2800000 € par an est-ce que vous êtes prêt à renoncer à C les avantages alors j'ai pris les devant par rapport à la question de Matthieu puisque quand j'étais Président j'ai d'abord réduit d'un tiers le salaire du et l'indemnité donc du président de la République premier point deuxième point j'ai pris un décret qui réduit de moitié les moyens des anciens présidents de la République troisièmement j'ai décidé de ne pas siéger au Conseil constitutionnel de perdre la rémunération qui va avec enfin pour et je comprends on se dit mais pourquoi il y a des officiers de sécurité qui sont autour du président alors là je je réponds très clairement euh c'est moins parce que j'ai été ancien président que parce que le ministère de l'Intérieur considère depuis depuis maintenant 7 ans que je peux être menacé cont tenu de ce qui a été mon rôle au moment des attentats moi je ne réclame rien de ce point de vue si on veut réduire ma protection elle est elle est lourde hein et vivre c'est pas toujours simple je la respecte parce que c'est les conditions qui m'ont été données et et le risque qui est éventuellement couru et quant aux anciens premier ministres la ça m'appartient pas de le dire mais bon il y a sans doute dans le temps des choses à revoir moi j'avais donc fait en sorte que les anciens présidents ne puissent pas garder toute leur vie leurs moyens et réduit de moitié chaque fois que c'était question de Jul peckenard sur question ancien président voilà concernant un autre ancien président votre prédécesseur Nicolas Sarkozi s'est vu poser un bracelet électronique dans le cadre de l'affaire des écoute c'est inédit pour un ancien président vous vous êtes combattu oralement est-ce que néanmoins vous avez une est-ce que vousz prouvez une forme de compassion pour Nicolas Sarkozy aujourd'hui oui c'est une épreuve la justice est passée il y a encore je pense un recours qu'il espère porter mais je trouve que sa réaction d'hier à travers un communiqué a été digne de ou il annonce qu'il va se retirer de des affaires publiques un temps prendre un qu'il a utiliser sont des mots où il ne mettait pas en cause la justice mais prenait un certain nombre de précaution de comportement et j'ai trouvé que c'était digne vous avez des relations apaisées aujourd'hui avec Nicolas Sarkozi oui relation voyons pas très régulièrement mais chaque fois que je le vois oui nous parlons et quand la situation du pays est à ce point grave lourde je trouve que nous sommes que deux anciens présidents en en vie d'ù ma question euh donc je trouve que c'est assez légitime de se parler François Hollande comment vous qualifieriez vos relations avec l'actuel président de la République Emmanuel uel Macron quel adjectif euh distante parce que je n'ai pas de rapport du tout ou très rare avec Emmanuel Macron cherche pas chaque fois que je suis consulté je je me rends bien sûr à l'Élysée c'est assez rare voir même exceptionnel et chaque fois que je lui dis quelque chose il n'en tient pas compte donc vous voyez ça réduit l'intérêt de la conversation alors ce soir il s'exprimera chez nos confrères de France 2 lors d'une d'une interview qu'est-ce que vous attendez de lui dans la situation dans laquelle le pays se trouve qu'est-ce que vous attendez qu'il dise alors c'est sur l'intelligence artificielle ce so mais je pensense qu'il y aura des questions évidemment sur le pense que la situation internationale est à ce point grave on va y venir dans un instant que le rôle du président quel que soit son impopularité ou ses difficultés ou son absence de majorité que le rôle du président est très important dans dans ce contexte parce que il est représentant d'un grand pays la France d'ôutre interroger sur ce qui est la France que ce que d'être français bah la France elle compte dans le monde par son histoire par sa géographie par sa défense par sa politique extérieure elle compte encore elle compte encore donc il est important que le chef de l'État puisse porter un certain nombre de principes dans la politique internationale principe du droit principe du respect le principe de la démocratie le principe de l'intangibilité des frontières ça compte il est le chef des armées il y aura sûrement au niveau européen des initiatives à prendre donc voilà sur les les compétences du président de la République il peut les exercer même dans cette situation intérieur compliqué François Hollande est-ce que parfois vous vous dites que vous avez une petite part de responsabilité dans tout ça je pas dire vous l'avez engendré Emmanuel Macron mais vous l'avez recruté comme secrétaire général adjoint vous l'avez nommé comme ministre de l'Économie est-ce que quand vous voyez aujourd'hui à la tête de l'État parfois vous regrettez d'avoir fait tout ça je n'imaginais pas que ça se produirait je fais la confidence si vous voulez mais enfin elle vous paraît évidente je pensais pas que prenant un conseiller pensant qu'il avait les compéten pour être ministre il se présentait euh contre moi euh m'empêchant je ne pensais pas qu'il aurait cette volonté de de dépasser ce qu'il avait quand même porté notamment les les idées que j'exprimais au nom de la gauche en 2012 donc voilà je je je prends contte ce qu'il a fait après mais je n'avais pas voulu qu'il puisse si c'est ça votre question arriver jusque là François Hollande vous évoquer évidemment la situation internationale qui est particulièrement présente actuellement dans dans l'actualité ces derniers jours Donald Trump a créé on peut dire la stupeur au niveau international et une forme de sidération en annonçant que les États-Unis pourraient prendre le contrôle de la bande de Gaza et qu'il avait même l'intention d'en faire la Riviera la Côte d'Azur du Moyen-Orient en transférant les habitants provisoirement til préciser ensuite vers l'Égypte ou la Jordanie est-ce qu'il faut prendre oui ou non Donald Trump au sérieux oui et non oui au sens où c'est une méthode non parce que ce qu'il dit ne va pas nécessairement le faire sous cette forme je m'explique quand il dit nous allons nous les Américains prendre le contrôle de Gaza et évacuer tous les Palestiniens c'est c'est une sidération vous avons employé le mot une provocation vous pensez que c'est de la provocation ou qu'il le pense h non ce qu'il cherche c'est que après cette sidération nous puissions accepter une autre solution et c'est ce qui est en train exactement de se produire il fait cette déclaration il revient en arrière en disant non non l'armée américain va pas occuper Gaza et c'est maintenant aujourd'hui même le Premier ministre israélien netanahou qui dit mais non non ça va pas être les États-Unis c'est nous qui allons le faire on va enlever les Gazaoui de gaz ils vont être accueillis en c'est ça l'objectif la finalité la finalité c'est de de faire en sorte que la menace et et et la menace d'une action qui paraît invraisemblable vous amène à négocier c'est une méthode visiblement héritée de de l'tractation immobilière je dis que votre appartement ne vaut rien vous êtes quand même surpris et donc je vous l'achète 10 et vous êtes content ou on sourit parce que Donald Trump a justement fait sa fortune dans il applique méthod quand même qui sont méthodes du monde des affaires dans la dans la pire des acceptions pour créer cette situation et il a fait la même chose pour le Groenland en disant je vais reprendre le Groenland Danemark dit quand même ça nous appartient ah bah donc je vais prendre les terres rares de la grenlande avec zelanski on va parler dans un instant on on va parler zelki c'est la même chose si tu veux que je te soutienne tu me donnes tes terres r en Ukraine c'est ce que vient d'accepter Z question d' du bois question d' s du boisement sur qui est Donald Trump parce que vous aviez quand même échangé avec lui oui peu de temps après sa première élection en 2016 vous avez échangé avec lui qu'est-ce que vous vous êtes alors rentrer bien sûr dans le secret diplomatique mais qu'est-ce que vous vous êtes dit qu'est-ce que vous avez perçu de lui est-ce que vous d'une certaine façon vous pourrez répondre à ceux qui se demande parce qu'il y a même une étude mentale sur lui est sil est fou ou non non non j'ai j'ai jamais accepté qu'on qu'on prenne ces termes là il y a certains de ces opposants vous le savez qui ont ou qui lu ont demandé de se soumettre à des test plus sur pe psychologique il a il a des objectifs il il peut les les mener d'une manière folle mais il a des objectifs et si on regarde l'objectif aujourd'hui la cible c'est nous nous les Européens c'est-à-dire il considèrent que les excédents commerciaux c'estàd nous vendons plus aux États-Unis que nous n'achetons de produits américains c'est inadmissible donc il va nous infliger des droits de douane important et il va nous demander de renoncer à un certain nombre de positions que nous pouvons avoir est-ce que la France doit ou peut se dresser contre Donald Trump oui oui euh euh même le Canada parce qu'à un moment il a évoqué le Canada comme le 51 américain vous imaginez bon donc l'intangibilité des frontières il en avait plus rien à faire mais les Canadiens ont dit nous allons résister nous allons mettre des droits de doine nous aussi très importants il a reculé il comprend et c'est pour ça que l'analogie avec Poutine est est tout à fait justifiée ça fait partie de ces personnages l'un dans une démocratie si tentz que elle reste une démocratie l'autre dans un pays autoritaire ils ne comprennent que les rapports de force donc pour les Européens et pour les Français ou il faut être fort donc vous dites la France doit ou la France peut la France doit et peut mais oui euh on on peut parce que au niveau européen si nous savons convaincre nos nos partenaires on peut mettre des droits de douane on peut faire des contrôles sur les les activités d'on musque sur les les gafas et c'est tout l'enjeu de l'intelligence artificielle l'intelligence artificiel c'est à la fois euh un facteur considérable de de de progrès et un risque le progrès à nous de le mettre en œuvre notamment dans l'éducation et et et avec l'accès à toutes les données le risque c'est d'être contrôlé par d'autres d'avoir une intelligence artificielle qui viennent des États-Unis ou de la Chine donc il y a une capacité à monter en puissance sur l'intelligence artificielle en France et en Europe si le président de la répuque va dans cette direction je le soutiendrai et et et sur le plan européen il faut mettre des comp contrôle et c'est ce que d'ailleurs pourquoi les géants du Net ont soutenu Donald Trump parce qu'il leur dit moi je vais abattre tous les contrôles de la commission européen vous évoqueiez la question de Vladimir Poutine le président Zelenski dit qu'il est prêt à échanger et à négocier avec Vladimir Poutine est-ce que la France est-ce que le Président de la République doivent reprendre le dialogue avec Vladimir Poutine non non peut y avoir il peut y avoir de de négociation que s'il y a le président ukrainien zenski avec Vladimir Poutine le président russe et éventuellement l'Europe et les États-Unis à la table ça c'est possible s'il y a une base de négociation mais est discutter avec Poutine sans avoir l' viis de saski et sans la présence de lki c'est tout simplement inacceptable dit qu'il est prêt lui qui est prêt le président Zelenski dit qu'il est prêt avir de nouau luiême si lui-même va négocier avec Poutine soutenons-le et faisons en sorte que il ne soit pas écrasé par par la pression russe mais mais nous ne pouvons rien faire sans que Zelenski lui-même et les Ukrainiens soit à la table et soit conscient que ce qui est en cause c'est pas simplement eux c'est nous parce que si l'Ukraine perdait ses territoires si l'Ukraine n'avait plus les moyens de se défendre ne pensez pas que la Russie s'arrêtera en chemin François Hollande je vous propose de regarder ces photos je vais vous faire choisir entre deux personnalité regardez sur l'écran qui est qui est derrière moi est-ce que vous êtes plutôt Jean-Luc Mélenchon ou Bernard Arnaud il a dit Jean-Luc Mélenchon qu'il était je cite immoral d'être milliardaire on se rappelle que dans votre campagne de 2012 vous aviez dit mon adversaire c'est le monde de la finance alors plutôt Jean-Luc Mélenchon ou plutôt Bernard Arnaud mais vous avez terribles moyens même de dans les commissariats ça se fait pas des choses comme ça vous pouvez pas dire vous voulez celui-là ou ou celui-là il se trouve que ils sont dans des dans des responsabilités différentes Jean-Luc mchon est dans la vie politique je le connais et j'en connais à la fois les les les qualités il en a et les défauts ils sont innombrables et surtout la ligne politique qui est contestable Bernard Arnaud euh bien sûr que je vois la l'influence qu'il a la place qu'il a euh mais je vois aussi que il était avec Donald Trump bon je trouve que c'était peut-être aller trop trop loin et il a euh aussi euh réussi à créer des emplois en France et donc ce qui compte pour moi c'est que il paye des impôts alors que pour Mélenchon ça ne suffira pas alors justement et la dernière regardez est-ce que vous êtes plutôt Éric Piol ou Bruno rotaillot le ma grenob propose de faire passer des tests antidrogue au députés au sénateur est-ce que vous seriez prêt vous en tant que député à vous soumettre à ces testes antidrogue vraiment on est dans le commissariat c'est bien ce que je pensais je ne CIS rien en tout cas voilà je suis pas sûr là aussi pourquoi tout de suite aller toucher les politiques je dis peut-être pour valeur d'exemple je pense en tout cas qu'il faut faire des tests partout il y a encore eu des accidents chauffeur de bus donc et même tous les chauffeurs en l'occurrence maintenant pour je vois beaucoup de policiers en ce moment ils me disent les contrôles avant c'était l'alcoolémie ça reste c'est beaucoup les stup mais pour les parlementaires et donc pour les qu'il soit au contrôle serait déjà pas mal mais mais peut-être les journalistes aussi à un moment il y a pas de raison he mais en tout cas ce matin matin n'ay aucune crainte j'étais dans un état qui était normal Natur merci beaucoup monsieur le Président merci beaucoup Fran d'avoir été notre invité exceptionnel sur BFM ce matin merci merci Jul vous restez bien sûr sur BFM TV dans un instant cette affaire suivante avec Dominique R et Philippe très vite