N. Sarkozy condamné : l’État de droit a-t-il été bafoué ? Un magistrat répond.

Je ne pense pas que le calendrier puisse être rempli. Il y a des audiences relais où on convoque les gens, on renvoie l'affaire. Ce sera jugé assez rapidement. - P.Cohen: Une fois incarcéré, sa peine pourra être aménagée. - E.Halphen: Ce n'est pas un aménagement.

C'est une mise en liberté. C'est tout ou rien. - A.-E.Lemoine: 2 enquêtes ont été ouvertes par le parquet de Paris à la suite de menaces visant la magistrate qui a énoncé la condamnation à l'encontre de N.Sarkozy.

Avant, les magistrats recevaient des menaces pour des affaires en rapport avec le crime organisé. Un nouveau pas vient d'être franchi? - E.Halphen: Ce n'est pas un nouveau pas.

Je disais souvent que les politiques, par rapport à des délinquants chevronnés, ne reconnaissent jamais les faits qui leur sont reprochés. Premier point. Le 2e point, c'est qu'ils critiquent les décisions qui sont rendues contre eux.

A défaut de revenir précisément sur les éléments de droit qui ont motivé la décision, ils ne trouvent rien de mieux à faire que de s'en prendre aux juges. Moi-même... - A.-E.Lemoine: Si ce sont des justiciables comme les autres, ils ont le droit de critiquer la justice. - E.Halphen: Critiquer le juge dans sa vie, dans ses engagements, dans sa vie privée, c'est différent.

Quand j'instruisais l'affaire des HLM de Paris, la première présidente m'a fait venir dans son bureau pour me proposer sa voiture blindée. Ma vie était en danger. A l'époque, c'est le clan Pasqua.

On m'a proposé une protection que j'ai refusée. Protection, ça veut dire surveillance. Les politiques avaient tendance à s'en prendre aux magistrats qui enquêtaient sur eux.

Après, il y a eu des décisions judiciaires qui ont été prises, notamment pour éviter une personnalisation excessive. On a dit que ce n'était plus un juge seul qui allait instruire, mais 2 ou 3. Maintenant, l'inverse se produit.

Quand c'est un tribunal, c'est-à-dire 3 magistrats qui délibèrent...

Quand il y a 3 magistrats, ce n'est pas le président qui a une voix prépondérante. Quand ils sont 3 anonymes, on ne trouve rien de mieux à faire que de donner le nom de l'un des 3 pour le jeter en pâture. C'est ce qui est dangereux et pervers.

Tout le monde croit pouvoir approcher son prochain en lui répondant, en le tutoyant, en lui envoyant des insultes et des injures. Quand un président de la République ou son avocat donnent un nom en disant: "La magistrate n'est pas neutre, elle a rendu une décision pleine de haine..." Qu'est-ce que les esprits faibles peuvent penser? "Ce n'est pas normal.

On va se venger". C'est pour ça que c'est dangereux. - A.-E.Lemoine: Des magistrats accusés par certains politiques d'aller au-delà de leurs fonctions.

C'est la théorie d'E.Zemmour. - E.Zemmour: Les juges estiment que les politiques sont immoraux et qu'ils ne respectent pas les droits de l'homme.

C'est le peuple qui est en cause. Les politiques ne sont que les élus du peuple. C'est le peuple qui est visé.

Ces gens sont pour beaucoup d'une idéologie de gauche. Il faut les empêcher de s'exprimer et les empêcher de voir leur volonté incarnée par des politiques. - A.-E.Lemoine: "Il faut empêcher les juges de s'exprimer." - E.Halphen: Il y a très longtemps, j'ai vu débarquer un jeune stagiaire journaliste qui m'a dit: "Est-ce que je peux vous voir 15 secondes?" Je l'ai fait entrer. "Je cherche à être embauché dans un journal.

J'aimerais faire un truc sur les juges. Puis-je vous poser une question?" J'ai dit non.

Ca s'est arrêté là. 6 mois après, j'ai la surprise de voir des pages et des pages d'entretien avec moi dans lesquelles E.Zemmour revenait sur ma vie de famille.

Soi-disant j'avais besoin d'une revanche sociale. J'ai passé mon enfance à Versailles. Je n'avais pas de revanche sociale à prendre.

Il a fait toute une psychologie sur les juges d'instruction. Il y avait moi, E.Joly, R.Van Ruymbeke...

Il n'y avait que des mensonges et des erreurs. - A.-E.Lemoine: "Le coup d'Etat des juges". - E.Halphen: Il en est toujours à évoquer le coup d'Etat des juges. - A.-E.Lemoine: Aujourd'hui, vous proposez qu'un élu condamné soit automatiquement déclaré inéligible.

Ce n'est pas aux électeurs de choisir s'ils veulent redonner un mandat à un responsable politique? - E.Halphen: Je parle en tant que citoyen.

La situation est grave. Les gens se méfient de la justice, mais parfois encore plus du personnel politique. Il y a de moins en moins de gens qui veulent faire de la politique.

Pourquoi? Parce qu'ils estiment qu'on peut pas faire confiance aux politiques, que c'est magouilles et compagnie. Du coup, il vaut mieux aller vers les extrêmes.

L'association Anticor que j'ai cofondée...

Ca nous avait repoussé que le Front national représente l'honnêteté en politique. C'est pour ça qu'on a fondé l'association. Parfois, les gens ne font pas attention à qui sont les gens pour lesquels ils votent.

On a besoin de dire: "Faites attention." L'inéligibilité à vie...

Un comptable qui détourne de l'argent, les tribunaux vont lui faire interdiction de continuer à exercer un métier en relation avec l'argent. Quelqu'un qui fait des mauvais traitements à enfants, on va lui interdire d'exercer une profession le mettant en contact avec des enfants. - A.-E.Lemoine: Proposer ça, ce n'est pas faire de la politique? - E.Halphen: De la politique au sens noble du terme.

C'est un engagement pour un pays qui fonctionne mieux. Je pense qu'il est normal que quelqu'un qui a trahi la confiance des électeurs, qui a détourné de l'argent public, qui a utilisé ses fonctions pour favoriser les copains ou la belle-famille...

On parlait du Front national tout à l'heure. Il y a eu une condamnation récente. Récemment, 2 députés se sont échangé des assistants parlementaires.

Ca veut dire que malheureusement, l'exemplarité ne joue pas à plein. Personne ne comprend jamais rien. J'attends de voir un homme politique qui dit: "J'ai été condamné, je reconnais, j'ai eu tort." - P.Lescure: Dans 2 jours, vous serez officiellement à la retraite.

Pour ma génération, on se souvient des années 90 et de l'affaire des HLM de Paris. En 2001, vous avez convoqué J.Chirac, alors président de la République.

Il ne s'est pas présenté. Cette convocation avait fait sensation. - C'est une lettre-type comme celle-ci que J.Chirac a reçue du juge Halphen.

Une convocation à témoin avec l'avertissement rituel. ... 9 février 94.

Le juge d'instruction de Créteil a 34 ans. Il vient d'hériter du lourd dossier des HLM parisiens. Cette affaire lui vaut dès le début des ennuis. - On a tenté de le toucher par tous les moyens pour lui faire lâcher le dossier.

Il a résisté aux pressions. Il ne s'est pas énervé. Il continue à instruire normalement. - P.Lescure: Vous avez refusé la protection qui vous avait été proposée.

Vous regrettez que J.Chirac ne se soit pas présenté, avec le recul? - E.Halphen: J'aurais Trouvé ça fair-play.

Je trouvais que le dossier concernait la mairie de Paris. Le même dossier concernait à l'époque le RPR. Il y avait une personne qui était le maire, le président de ce parti.

Je trouvais ça normal d'essayer de l'entendre. La Constitution n'était pas claire. Elle a été réformée depuis.

Je pensais qu'il serait sport et que, quitte à ne rien dire, il répondrait quand même à la convocation. - E.Tran Nguyen: Pour en revenir au jugement de N.Sarkozy, vous êtes aussi là parce qu'une partie de l'opinion ne comprend pas ce jugement.

N.Sarkozy raconte être sorti faire son jogging. Il dit avoir été interpellé une soixantaine de fois.

Quand il sort du restaurant, la salle se lève et l'applaudit. Nicolas Sarkozy est érigé par certains en héros. "Le Journal du dimanche" le compare à Edmond Dantès.

Christian Estrosi a décidé de donner son nom au futur parvis de l'hôtel des Polices. Un mari soutenu coûte que coûte par sa femme C.Bruni.

Elle avait jeté la bonnette de Mediapart. Depuis, elle communique tous les jours sur les réseaux sociaux. Voici la dernière vidéo en date. - C.Bruni: Tu veux une chanson, mon amour? - N.Sarkozy: Avec plaisir. - E.Tran Nguyen: "Let It Be" des Beatles, qu'on peut traduire par "Ainsi soit-il".

Il y a des gens qui disent comprendre cette décision de justice, qu'un président est un justiciable comme les autres. Et il y a ceux pour qui c'est un scandale, de l'acharnement. Ce sont des mots que j'ai beaucoup reçus aujourd'hui.

La stratégie de défense de N.Sarkozy est efficace. Ces arguments sont repris les uns après les autres.

Il y a cette impression que les juges se mettent à juger sur des suppositions, que la justice fait ce qu'elle veut quand ça lui chante. Les juges seraient politisés. Le fait que les 3 juges aient participé à une manifestation contre N.Sarkozy en 2011 est beaucoup relevé.

Enfin, il y a cette impression de deux poids, deux mesures. On irait trop loin dans l'exemplarité en condamnant un ancien président de la République. Il y a eu beaucoup de réactions de cet acabit.

C'est l'argument de K.Le Marchand. - K.Le Marchand: Je ne comprends pas ce qui se passe avec N.Sarkozy, 70 ans, ancien président de la République.

On vient de dire qu'il n'y avait pas eu d'enrichissement personnel. On a démontré que l'article de départ de Mediapart était faux. L'enquête est partie d'un faux.

On le condamne à 5 ans alors qu'on a des jeunes qui tabassent des policiers, qui sont relâchés. Des mecs sous OQTF, condamnés jusqu'à 11 fois, qui agressent des femmes, sont relâchés... - E.Tran Nguyen: Il y a ceux qui pensent que les cols blancs sont encore plus sévèrement jugés et qu'il y a une justice à deux vitesses.

Que répondez-vous? - E.Halphen: Il y a une espèce de retournement de la situation.

Au lieu de s'étonner...

C'est la première fois qu'un président de la République est condamné 3 fois. Donc une fois, définitivement, et la 2e, presque définitivement. Il est condamné 3 fois.

Tout le monde trouve ça normal qu'un président de la République soit condamné. La décision de justice prend juste état d'une situation donnée. Contrairement à ce qui est annoncé partout, le tribunal n'a pas dit qu'il n'y avait pas de corruption, pas d'argent libyen qui était arrivé en France, notamment sur les comptes examinés.

Ils ont dit qu'il y avait des espèces qui circulaient. Ils ont fait le circuit des espèces. Vraisemblablement, c'était de l'argent qui venait de Libye.

Mais on n'avait pas la preuve absolue, donc il valait mieux le relaxer de ce point. Mais ils n'ont pas dit qu'il n'y avait pas de corruption. De la même façon, ils n'ont pas dit qu'il n'y avait pas de financement illicite du parti.

N.Sarkozy a été condamné pour financement illicite du parti politique dans une autre affaire, une situation gravissime. Qu'il y ait des liens entre ces émissaires et un terroriste...

Il faut une décision lourde de conséquences, j'en conviens. Je comprends qu'au sortir du tribunal, il était ému. Mais de là à stigmatiser un juge et à parler de haine...

La manifestation dont vous parlez, tous les magistrats avaient fait partie de ce petit mouvement de manifestation contre N.Sarkozy à l'époque. Ca ne veut rien dire.

Si, vraiment, ils avaient des soupçons...

Ils auraient pu faire une requête.