Impacts des plastiques sur la santé humaine

bonjour à vous ici en présentiel et à distantiel je tiens vraiment à vous remercier pour pour votre présence et pour l'intérêt que vous portez au travaux de l'OPEX ce que je vous propose c'est de vous faire une présentation des des grandes lignes et des conclusions de de cette audition publique en 15 minutes environ pour pour pas perdre votre attention et puis après ce qui nous permettra d'avoir je crois qu'il y a pas mal de personnes et qui nous permettra de de pouvoir répondre tranquillement à toutes vos questions alors je commencerai par vous resituer le le pourquoi de cette audition publique et bien déjà elle s'inscrit dans le dans le la continuité des des travaux précédents de de l'office parlementaire sur le sujet des des plastiques et puis elle s'inscrit aussi en écho à cette cette production de de plastique qui est galopante et qui procure un certain nombre d'inconvénients vous connaissez tous le sujet de cette croissance exponentielle avec une multiplication de la production par 2 ces 20 dernières années aujourd'hui une une production cons situe aux alentours de 500 millions de tonnes ce qui fait rapportter au 8,2 milliards de terrains de terriens 60 kg par par terrien et puis les projections de no CDE nous disent 750 millions de tonnes en 2040 et le plus d'un milliard de tonnes en 2050 donc là on passe des 60 kg on passe à 90 voire à 120 donc on se rend compte que c'est véritablement très important et c'est surtout qu'en plus cette production galopante elle est suivie d'une production euh importante de la production de déchets ce qui montre deux choses qui montrre qu'il y a peu de circularité finalement dans le dans le sujet des plastiques et aussi qui a beaucoup une importance et un poids fort de de l'usage unique et d'ailleurs 32 % des plastiques sont utilisés pour les emballages et puis cette croissance elle a aussi un autre inconvénient au-delà des déchets c'est la pollution et notamment les microplastiques qui sont présents partout maintenant c'est démontré par la communauté scientifique ils sont présents en mer ils sont présents dans les fleuves ils sont présents dans les rivières ils sont présents dans les sols dans l'air que nous respirons et aussi dans les organismes nous et la plupart des organismes vivants donc il y a une solution à à ce sujet-là elle est internationale c'est le le traité international qui qui arrive dans sa dernière séquence de négociation à buzane qui va débuter environ 10 jours environ 10 jour donc du 25 novembre au 1er décembre et où un certain nombre de sujets vont être portés au débat alors il y a des sujets qui font consensus d'autres qui sont beaucoup plus beaucoup plus conflictuels alors il y a un grand sujet qui est celui de la réduction de la production de polymère vierge et là typiquement on est sur un sujet où il y a pas consensus avec des produits qui disent des pays qui disent non il faut rien bouger et d'autres qui essaient de militer pour cette réduction là en revanche s'il y a un sujet qui fait consensus c'est celui la préservation de la santé humaine face à la pollution plastique et c'est de ce sujet-là si vous voulez qu'on vousoulaiss s'emparer dans cette perspective de Busan à l'office parlementaire et que nous avons organisé donc le 17 octobre 2024 deux tables rondes alors il y en avait une concererné le plastique particulière j'y reviendrai une seconde qui était surtout plutôt sur la chimie cette fois-ci sur les molécules associées au plastique et on voulait regarder dans les deux cas quelles étaient les conséquences sur la la santé humaine donc ces deux table rondes ont mobilisé 10 scientifiques vous retrouverez la liste des scientifiques dans les documents qu'on vous a remis ils étaient français ils étaient britanniques ils étaient suédois australiens aussi et ils ont un autre il y avait un autre sujet un autre critère de qualification de leur important c'est que beauoup beaucoup d'entre eux font partie de la coalition internationale qui appuie par ses réflexions et ses travaux les les les débats de du traité international voilà donc je vais désormais vous présenter les conclusions issu de cette audition publique donc les conclusions des des grands points qui nous ont été signalés par par les scientifiques présents alors sur la première table ronde deux conclusions la première table rond je vous rappelle c'est le le plastique particulaire donc les MICR et les nanoplastiques première conclusion c'est des difficultés méthodologiques les les scientifiques nous mettent ça en évidence alors d'où ça vient ben vous imaginez bien que les tailles de ces particules sont variables leurs formes sont variables et ça couvre de nombreux polymères donc tout ça fait que ça simplifie pas la détection et la quantification et pour preuve quand vous allez par exemple faire des mesures dans de l'eau du robinet versus de l'eau en bouteille vous pouvez avoir des résultats significativement différent ce qui n'aide pas à à à avancer et donc il y a quand même eu de la part de de la communauté scientifique une normalisation de la méthode pour mesurer les microplastiques dans l'eau autre autre difficulté c'est la quantification de que nous ingérons nous humains alors il y avait une une étude de 2019 qui avait fait un grand écho médiatique vous vous en souvenez tous les la consommation d'une d'une l'équivalent d'une carte de crédit sur un un pas de temps que que j'ai oublié mais je crois que c'était à l'échelle de la semaine si je me trompe pas en tout cas ce qu'il faut retenir c'est que depuis il y a eu d'autres investigations qui ont été faites et que les chiffres ont été revus à la baisse donc là aussi on se rend compte que c'est c'est pas évident donc autre difficultés méthodologique et puis il y en a également d'autres c'est là si je vous parlais des microplastiqu quand vous êtes sur une anoplastique son encore plus petit donc encore plus difficile à détecter et pourtant il y a un vrai enjeu avec eux parce que quand ils sont dans notre organisme ils ont une faculté à à rentrer dans notre circulation sanguine et puis une autre difficulté qui nous a été mis en évidence c'est quand on est sur le sur des protocoles invitro vous voulez confronter des des des organismes à à la pollution pl vous trouvez facilement des polymères qui sont sphériques et en polystyrène mais qui couvrent pas du tout la représentativité la diversité des microplastiques présents dans dans l'environnement voilà les grandes difficultés qui nous mettent en évidence et avec encore une fois des recherches de de solutions alors est-ce qu'il faut s'arrêter là et se dire ben il y a pas de souci on continue on sait pas non moi je je dis qu'il faut mobiliser le principe de précaution et qu'il faut aller au-delà et d'ailleurs les scientifiques eux-mêmees le font et ils nous mettent en évidence un certain nombre de signaux d'alarme qui montrent que finalement la présence des plastiqu particulire présent des risques pour notre santé alors déjà il nous indique les voies d'exposition on est on respire des microplastiques on un peu on un sujet avec le le contact cutané et puis aussi il y a on en ingère par l'alimentation une des conclusions importantes qui nous a été mise en évidence c'est que on la quantité inhallée est loin d'être quasi équivalente à la quantité ingérée on aurait tendance à croire que tout passe par l'alimentation nous en respirons aussi beaucoup c'est pas tout à fait les mêmes hein c'est bien les chercheurs nous l'ont bien précisé donc une fois dans notre organisme donc il sont au contact des poumons du colon de la peau et donc là ce se produit parfois un passage dans le sang et les scientifiques nous ont dit aussi que ça pouvait aussi circuler via les nerfs et c'est notamment sur les plastiques respirés et puis après ben évidemment de là découlent toutes les recherches qui ont été mises en place et qui euh et qui ont démontré la présence des microplastiques dans nombreux organes je vous citerai le placenta les reins les testicules le cerveau donc ils sont présents chez nous est-ce quelles sont les les connaissances qu'on a de de l'altération que ça a sur notre métabolisme sur notre santé il y a trois sujets qui ont été mis en évidence lors de la table la table ronde c'est la premiè c'est sur le microbiote alors vous connaissez tous le microbiote cette cet ensemble de micro-organismees hébergés dans notre système digestif qui quand il est à l'équilibre concourt à notre bonne santé et bien lorsqu'il y a des microplastiques ça peut dégrader et modifier un certain nombre de ces équilibres ça peut modifier le métabolisme du microbiote et on nous a signalé par exemple la production d'acide gras chaîne courte de butyrate qui est essentielle à notre santé notamment chez les enfants et qui est perturbé par la présence de microplastique ou alors c'est bah l'équilibre entre les les bonnes et les mauvaises bactéries les mauvaises les bonnes et mauvais micro-organismes qui est perturbé par la présence des des des microplastiques donc tout ça fait l'objet de recherche qui qui qui sont qui reste en cours et là où c'est un peu compliqué parfois c'est aussi dépendant du régime alimentaire c'estdévidemment on va pas consommer le plastique mais en fonction de ce qu'on a et le du régime alimentaire qu'on a le le degré de perturbation peut être plus ou moins important les impacts via la respiration ce qui convient de signaler c'est que H il existe un système qui permet de d'éliminer les particules les plus fines qui arrivent dans nos poumons ça s'appelle la clairance mucociliaire et bien elle est mise à mal parfois par certains microplastiques qui arrivent à pénétrer au plus profond de notre système respiratoire et à franchir euh l'épithélium pour se retrouver dans le sang et et on a également des chercheurs qui nous ont dit que parfois par exemple sur le cas des rinites allergiques ben des cas plus sévères lorsqu'il y avait des microplastiques dans le poumon troisème exemple làelle va concerner le système cardio-vasculaire avec la démonstration c'est une étude scientifique récente qui porte sur 300 personnes qui ont été qui ont suivi qui ont eu à subir une chirurgie cardiaque et bien quand on regarde ce qu'on a pu prélever chez ell et le l'intensité de leur des des des des désordres cardiaques qui étaient les leurs il y a 4 C fois plus de risques d'infarctus chez les personnes avec les taux de microplastique les plus élevés voilà les grandes conclusions de la table ronde sur l'aspect particulaire j'en arrive à la deuxième table ronde qui elle concerernit euh donc la chimie je vous le rappelle donc l'ensemble des additifs présents euh des substances chimiqu présente avec les les plastiques donc euh évidemment avec les microplastiques il y a trois conclusions là qui qui sont mises en évidence par les la communauté scientifique qu'on a qu'on a écouté euh le 17 octobre la première c'est une méconnaissance du euh du très grand nombre de substances associées au polymères alors de quoi parle-on on parle ici des additifs qui sont les plastifiants les antioxydants les retardateurs de flamme mais on parle aussi des auxiliaires de fabrication qui sont utilisés pour la production des plastiques et puis de substances qui sont pas ajouté intentionnellement qui sont s'appelle les substances chimiques ajoutées non intentionnellement et qui sont issu de la réaction chimique notamment ça peut être aussi des impuretés donc c'est de toutes ces substances là dont on parle et bien figurez-vous que le nombre de ces substances ca s'élève à 16000 donc vous imaginez que c'est loin d'être négligeable lorsqu'il s'agit de les regarder par l'expérience scientifique c'est plus compliqué de regarder 16000 substances que quand vous en avez trois à observer elles peuvent être caractérisé leur dangerosité peut être caractérisé par quatre critères qui sont la leur persistance leur bioaccumulation leur mobilité leur toxicité et quand on a dit les 16000 et les quatre critères dangerosité on se rend compte qu'il y a 4000 substances qui sont jugées dangereuses et 10000 qui sont sans donné de dangerosité donc on est en face de quelque chose qui pose véritablement question et si on regarde sous le le sujet sous l'angle des substances qui sont réglementées il y en a que 6 % qui font l'objet d'une réglementation et pour ajouter un dernier élément à cette première conclusion sur cette méconnaissance très forte de toutes ces substances associées au plastique il y a aussi un effet cheval de TR qui lui va concerner ben par exemple je vous donne un exemple très clair pour vous situer de quoi il s'agit c'est les MACR déchets plastiques perdus dans l'environnement qui au fur et à mesure du du temps et c'est du temps long se fragmente en microparticules et en anoparticules et ben leur propriété physique fait qu'ils vont adsorber un certain nombre de polluants organique ou autre présent dans le milieu et donc en définitive il concentrre ces polluents là et étant présent sur les microplastiques ingérés par de par des organismes surtout le long de la chaîne alimentaire et possiblement par nous à la fin donc vous voyez que ces substances chimiques par cet effet cheval de TR arrivve à franchir des barrière qu'elle n'aurait pas franchi sans la présence des des microplastiques la deuxième conclusion qui est importante à souigner c'est que la population est exposée aux substances chimiques associé au plastique alors un certain nombre de résultats scientifiques nous ont été présentés le premier concerne le le le le contact si vous voulez la la la présence dans le corps humain de molécules présentes dans des matériaux plastiques au contact des aliments et bien il y aurait 25 % des 14000 substances donc présente dans dans ces contenants au contact d'aliments qu'on va retrouver dans le corps humain et une autre re recherche a montré que 15 % de la population européenne présente des des dosages sanguins au-dessus du seuil de tolérance de quatre composés perfuoré qui sont les plus fréquents et dont la toxicité est la plus reconnue et les scientifiques nous ont aussi montré je vais pas rentrer dans le détail parce qu' on va faire de la chimie mais vous c'estz détaillé mais vous trouverez l'ensemble des des résultats dans la dans le document que vous avez eu c'était une revue générale scientifique qui repose sur 55 52 revues synthétiques et c'est à peu près 1,5 million d'analyses qui existent derrière et ils ont regardé l'impact sur la santé de trois substances chimiques utilisées quasi exclusivement pour la fabrication des plastiques alors c'est le PBDE le BPA et le DHP ce qu'il faut retenir les grandes lignes de ce qu'il faut retenir c'est qu'il y a des niveaux de certitude déjà plus ou moins forts de l'impact dans certains cas c'est des preuves épidémiologiques dans d'utres cas c'est des preuves statistiquement significatif dans d'autres cas c'est des corrélations en tout cas il faut retenir que tout au long du stade de la vie du développement embryonnaire du développement fétal jusqu'aux âges adules et bien on a des perturbations du système endocrinien qui peuvent se traduire par des par différents désordres ça peut être des problèmes métaboliques ça peut être des problèmes de diabète des problèmes d'obésité des pertes de capacités cognitive ça peut être aussi des malformations à la naissance chez différentes chez les filles ou chez les garçons donc on voit bien que c'est très lié au système endocrinien donc voilà donc deuxième conclusion la population est exposée à ces molécules qui sont si peu connues et la troisième conclusion c'est le coû que tout ça un coût sanitaire alors il y a une étude qui nous a été présentée alors c'est une étude exploratoire il faut pas s'arrêter uniquement là-dessus qui cherche à chiffrer sur les trois mêmes molécules que je vous ai cité précédemment uniquement aux États-Unis et sur TR sur deux ou trois de leurs impacts quel quel coût ça représente pour la société et bien le coût a été évalué à 675 millions de dollars par an milliards milliards de dollars par an excusez-moi je reprécise bien 675 milliards de dollars par an donc on se rend compte que même si on a une incertitude de 30 ou 40 % sur cette étude exploratoire qui est une des premières qui se prête à cet exercice là on est quand même sur des montants financiers qui sont loin d'être négligeables tout ça est intéressant parce que finalement il remet un peu en il B en brèche l'idée selon laquelle le plastique est un matériau pas cher qui ne coûte pas cher effectivement sans doute pour le pour le produire pour le fabriquer pour le consommateur qui l'achète mais il a quand même un coût sociétal assez élevé via la chimie et tout ce que je viens de vous expliquer jusqu'à l'ORS et sans compter d'autres cou qui sont qui sont loin d'être négligeables qui sont ceux de l'empreunte carbone de du plastique sur l'ensemble de sa de son cycle de vie et qui contribue fortement à la dérive climatique avec des conséquences sanitaires et puis aussi la pollution de zones de production de la pétrochimie et il y a des cas très particulier aux États-Unis je vous rappelle qu'on était sur une étude aux États-Unis et puis j'en termine avec les neuf recommandations qui qui sont portées suite à cette audition publique alors évidemment elles sont construites sur la base de ce que nous ont dit les scientifiques et es sont sont construites aussi dans la perspective du traité international c'està-dire qu'en définitive ce travail là il doit nous servir à faire connaître lors de la séquence des négociations notamment auprès des parlementaires que que nous avons réuni dans une coalition internationale qui cherche à pousser le traité alors très rapidement ça rentrer dans le détail parce que il faudrait là aussi une dizaine de minutes pour tout présenter donc déjà c'est obtenir un traité ambitieux et un traité ambitieux c'est respecter ses objectifs initiaux ceux qui sont portés par le le mandat de négociation qui a été ouvert par l'ONU en 2022 c'est-à-dire la pollution plastique c'est la mer et la terre la pollution plastique c'est tout au long du cycle de vie des plastiques de leur production à leur fin de vie et la pollution plastique ce n'est pas uniquement la gestion des déchets ensuite il y a le sujet de la réduction des polymères de des polymères vierges moi je crois qu'on peut y arriver on considère déjà le principe même de l'économie circulaire la réduction le réemploi et le recyclage ces trois leviers là contribuent à produire moins de polymèr vierge et qu'ensuite on a aussi un autre sujet qui est celui de tous ces plastiques inutiles à usage unique dans des sur lequel on peut vraiment on a un un sujet de de réduction qui est loin d'être négligeable ensuite la troisème préconisation consiste à renforcer les capacités des gouvernements et des scientifiques on a vu qu'il y avait des difficultés à connaître les molécules que espérons que les gouvernement par l'échange de données notamment puissent mieux connaître tous ces molécules là et changer leur connaissance entre eux puis que la science soit mieux doté en matière de financement pérenne sur le long terme pour porter des cohortes et pour pouvoir porter des conclusions fortes et nous aider à trouver des solutions il y aura trois recommandations sur la les substances chimiques pour faire très simple transparence réduction du nombre et renforcement de l'efficacité des réglementation une recommandation sur les ACV des plastiques qui mérite d'être complété pour mieux connaître la le prix l'impacte de de des des coûts des pollutions plastiques pour la société et pour aussi mieux comparer ce le PL au vert au papier lorsque ces comparaisons doivent avoir lieu lorsqu'il faut trouver des alternatives parce que notamment on ne chiffre jamais les microplastiques Fabri produit par tous ces tous ces déchets abandonnés dans la nature voilà c'est un peu un avantage pour le plastique par rapport à d'autres matériaux je dis pas que tous les autres matériaux sont des plus vertueux mais des ACV plus fines permettrai de faire des meilleures comparaisons avantdernière recommandation définir des critères sur les plastiques non essentiels ils existent il y en a vraiment qui il faut éliminer parce que il ne ils ne servent à rien donc il faut vraiment trouver une solution à cela et puis limiter les pertes de plastiqu dans l'environnement vous avez être vous avez beau être dans le meilleur système de gestion des déchets possibles le mieux organisé le plus efficient le sujet n'est pas que celui-là il y a ces quantités de plastique ce stock qui a été produit depuis les années 50 qui est présent dans la nature et qui continue à livrer son son lot de microplastique donc évitons on a déjà ce stock évitons d'avoir un flux supplémentaire et puis c'est aussi le sujet des granules de plastique Industri qui se retrouve dans l'environnement voilà j'avais dit que je tiendrais 15 minutes j'ai tenu 17 il faudrait laisser la place aux questions c'est important donc j'arrête là quoi c'est à vous maintenant j'ai assez parlé bonjour Victor reken JAL à contexte j'ai juste deux questions pourquoi ne pas carrément recommander d'interdire la production de polymère vierge enfin vu le l'État saisissant vous avez décrit j'ai pas compris à quoi étent d les 675 milliards de de coup complet alors c'est oui c'est gen je vais vous répondre je peux alors déjà les 675 milliards c'est les trois molécules dont je vous ai parlé tout à l'heure donc je peux vous redonner le nom excusez-moi je reprends mes notes alors ces trois molécules qui sont c'est ici sur la page suivante qui sont le PBDE qui est un retardateur de flamme le biphénol a et le DEP qui est un plastifiant d'accord ces trois molécules là uniquement alors pourquoi les États-Unis parce que c'est un pays où il y avait des données des datas qui permettaient de de de mener l'étude donc c'est pour cela l'air géographique est celle-là les trois molécules et deux ou trois effets de ces moléculesl sur les décès sur un certain nombre de maladies donc vous voyez le périmètre est très réduit et c'est comme ça qu'on arrive à voir en fonction des maladies du traitement de ces maladies des décès al il y a aussi des calculs de de du ça s'appelle le prix de la vie statistique je crois donc ils ont fait des des calculs assez approfondis pour arriver à cette valeur là quoi ok mais c'est une démarche exploratoire qui nécessitera d'être complétée j'insiste beaucoup là-dessus quoi sanitaire oui c'est ça oui exactement aux États-Unis et aux États-Unis et sur trois et sur trois substances alors que on nous a dit qu'il y en avait 16000 bon ou et l'autre partie pourquoi ne pas tout interdire et bien euh parce qu'il y a quand même des plastiques qui sont utiles quand vous avez des plastiques qui sont dans les satellites pour observer la terre quand vous avez des satellites qui permettent à des véhicules d'émettre moins de CO2 produire des énergies renouvelables à mieux isoler nos bâtiments à nous soigner à avoir euh une production agricole qui peut éviter l'utilisation de d'un Tran chimique à les autres exemples sont nombreux à d'avoir des des protections contre les cru avec des objets plastiqu qui permettent de faire des barrières aux inondations donc cel on va pas euh le reprocher quoi que ce soit surtout que c'est pas cuxlà qu'on retrouve dans l'environnement on a ce sujet quand même de l'usage unique de la durée de vie courte de l'emballage qui qui représente je vous l'ai dit 32 % et qui présente un certain nombre d'inconvénients aussi des avantages mais voilà c'est là-dessus qu'il faut agir et donc je ne pense pas qu'on puisse tout interdire mais qu'on puisse rationaliser ce qui est utile de ce qu' est'est pas et dans ce qui est utile et ce qu' est'est pas il y a pas les mêmes quantités qui sont produites et là vous regardez qu'est-ce qu'on peut réduire donc c'est vraiment une approche c'est pas aussi simple que ça on va pas arriver en disant c'est tant de % mais vous avez compris qu' faut construire cette approche là et qui on peut s'épargner vraiment un certain nombre de production inutile surtout qu'en plus on a l'économie circulaire j'insiste vraiment là-dessus la réduction le réemploi et le recyclage qui évite de faire du vierge sinon ça veut dire que quand on nous dit recyclage et réemploi iltiennent pas leur promesses bonjour capucine duup je su scénariste de bande dessinée sur l'environnement don le plastique ma question elle porte sur le domaine de la S et au vu de la forte proportion de toxicité qu'on a repéré dans les additifs les charges et cetera est-ce qu'on est serein par rapport au fait que dans les hôpitaux l'environnement est essentiellement constitué de plastique et que le plastique vient au contact de sehère intime des patients est-ce que des études ont été poussées là-dessus c'est pas un sujet qui a été spécifiquement regardé lors detion publique mais il existe des recherches sur lej qui qui évoque effectivement la présence de de un certain nombre des des substances que je vous ai évoqué tout à l'heure dans des dispositifs médicaux mais là je pense que ça ouvre vraiment la question du coût bénéfice c'est-à-dire que sauver une vie avec une poche de sang oui possiblement il peut y avoir une substance qui peut migrer dans l'organisme et être avoir quelques poser un certain nombre de questions pour la personne qui qui reçoit ce ce sang perfusé voyez ça ouvre quand même ou alors on fait rien et la personne sans la poche de sang et sans la perfusion elle décède donc on a vraiment une notion de coût bénéfice qui rejoint aussi la question de l'utilité c'est-à-dire parfois le coût bénéfice sur certains emballages que vous avez vu à votre domicile vous vous rendez compte qu'effectivement ça ne sert absolument à rien donc je je là on sort un peu du cadre de ce qui a été dit lors de notre audition publique ça pas véritablement ça été l'objet du débat et des questions qui ont été portées parce que finalement c'est arrivé dans l'esprit et dans la réflexion regarde de ce que les chercheurs nous ont dit mais il faut aussi positionner le l'utilisage des plastiques et leur dangerosité pour certains on regarde du coup de Bénéfic de ce qu'ils apportent à c'est c'est exactement ma question c'est exactement ma question et du coup c'est voilà plus le plastique est en contact avec des personnes qui sont fragiles et quand on connaît la toxicité est-ce queon a quand même étudié de plus près c'est ces interactions là oui alors encore une fois on a pas évoqué donc c'est difficile de vous dire ce que les chercheurs en pensent en terme de présentation des des des conclusions mais ce que je je crois ce qui se passe c'estàd que comme ces recherches ont lieu on on voit effectivement qu' a un sujet donc j'imagine qu'on essaie de faire mieux et qu'en attendant d'avoir mieux on a un un coût bénéfice qui est il faut quand même utiliser les ces dispositifs médicaux pour soigner et sauver des vies quoice que vous pouvez développer sur la partie de comparaison est-ce que vous pouvez développer pardon sur la partie de comparaison avec les autres substances justement papier notamment enfin l'idée c'est c'est quoi c'est d'avoir des des meilleurs ACV pour les plastiques pour pouvoir mieux comparer ça c'est la recommandation sur les ACV oui euh aujourd'hui euh les l'ACV du plastique ne tient pas compte de d'une d'une des dimensions de qui est la suivante c'est-à-dire que lorsqu'on abandonne des objets plastiques dans la nature et encore une fois il y en a qui ont été abandonnés depuis 1950 qui forment un stock de de micropolluant qui arrive au fur et à mesure du du temps qui passe donc c'est intégrer intégrer cette dimension des microplastiques et c'est a intégrer ce qu'on a dit tout à l'heure c'est-à-dire qu'il y a des coûts induits le plastique la matière ne coûte pas cher à produire elle coûte pas cher au consommateur mais si à l'intérieur on a des additifs qui posent des problèmes de santé publique qu'il faut corriger que la société doit corriger et qui coûte très cher c'est important de l'intégrer dans une ACV pour pouvoir comparer le plastique à d'autres matériaux pour pouvoir avoir au moins une idée de quels sont ces impacts négatifs quoi rur pas nécessairement pas nécessairement c'est débat ils ont ces débats ils ont déjà eu lieu je me souviens avir participé à un certain nombre de une réunion sur le du SRP du syndicat des régénérateurs de plastique où ils avaient fait une journée justement dédiée au aux ACV en fait non c'est juste avoir la data qui va bien pour l'intégrer dans la CV pour ajouter une une dimension on n'est pas obligé de remettre tout le système à plat quoi on enrichit la CV d'une nouvelle de nouvel angle d'observation je suis pas un spécialiste d' CV mais c'est comme ça que je me semble il me semble que ça relève du domaine du possible euh bonjour Florent Taris pour le méia humateur j'aimerais bien que vous reveniez sur la notion dangerosité versus risque euh c'est quoi la différence et euh est-ce que là dans ce cas-là on parle de liste noire liste blanche est-ce que c'est un sujet qui a été traité euh qui a été équé alors le risque vous savez c'est le croisement de l'exposition et du danger et la dangerosité elle a été définie par quatre critères qui sont un critère de attendez je vais vous les retrouver ça ça me permet de vous les donner dans le bon ordre et éviter de vous dire des bêtises voilà pardon excusez-moi je vais et c'est là alors les casre critères c'est la persistance de la de la molécule sa bioaccumulation c'est à partir du moment elle est rentré dans un organisme elle va y rester longtemps et s'accumuler la mobilité c'est sa capacité à à migrer dans dans le milieu dans l'eau dans l'air et la toxicité mais ce son caractère problématique pour pour la santé quoi donc il y a soit la façon de regarder le croisement euh exposition danger euh soit le regarder ces choseslà et donc les chercheurs présents et qui ont qui nous ont présenté leurs travaux recommandai plutôt cette approche là pour pour aller plus loin al vous avez une deuxième partie dans votre question liste noire liste blanche oui alors ça par contre c'est la les décisions à prendre qui qui relèv déjà il faut faire la la transition pour dire c'est plutôt les nouveaux critères à prendre en compte ça c'est des décisions qui sont aussi politiques et internationales et puis après lorsque la décision a été prise B c'est à la fois la communauté scientifique les décision politique qui permettent de de savoir si on fait une liste blanche une liste noire en tout cas ce qu'on ce qu'on dit dans notre parmi les recommandations sur renforcer l'efficacité des réglementations c'est que sur les fameuses 10000 substances qui sont un peu dans l'angle mort mais il faut s'attaquer à mieux les connaître donc voilà donc là c'est une liste de substances existantes qu'il faut mieux connaître sans pour savoir si justement il faut la mettre dans une liste blanche ou noire quoi il y a peut-être des questions en ligne aussi je ne sais pas je sais pas comment ça marche bonjour pon journaliste médical indépendante vous vous parliez d'une d'une coalition parlementaire internationale je crois que vous avez monté et je voulais savoir si en fin de compte à travers ça vous vous avez des retours d'expérience de ce qui s'est fait ailleurs don dont chacun pourrait se nourrir et aussi lorsque vous avez interviewé les différents scientifiques il y en avait de de de tout bord est-ce que eux ils ont une une manière de gérer le problème différent qu'en France et dont on pourrait se nourrir alors la coalition c'est justement son objectif donc aujourd'hui cette coalition elle est composée de de 26 parlementaires 15 pays différents et si vous voulez si on on regarde les populations que représente ces parlementairirees ça fait 2,3 milliards d'habitants donc ça commence à faire quelque chose qui est un peu significatif et justement on essaie de croiser entre nous nos nos regards et la note en question la la note sur de synthèse et le résumé de cette cette audition je vais l'adresser à l'ensemble des des parlementaires de la la coalition en suscitant chez eux l'idée que eux-mêmes aillent rencontrer dans leur pays les scientifiques pour aller regarder les sujets ce qui répond à la deuxième partie de votre question la diversité des enjeux et des contextes parce qu'en définitive les préoccupations lié aux pollutions plastiques en France sont pas évidemment les mêmes que celles d'un pays asiatique qui va recevoir un aflux de déchets plastiqu venant de l'ensemble de la planète ou d'un autre pays avec d'autres considérations d'autres budgétaires d'ordre social d'ordre économique donc on représente à peu près une grande diversité de de de situations différentes et par ces échanges de nos travaux sur la pollution plastique ça nous permet de voir la diversité des situations et que de rester d'avoir une forme d'humilité si vous voulez c'estdune conclusion qui paraît robuste et et générale en France Ben est pas nécessairement adapté à un are pays donc ça permet de croiser et ça permet bah de de finalement de produire de de de de de de l'expertise supp suémentaire auprès des parlementaires pour que chacun on puisse pousser à la à la à la au vote du du traité on serait ravi les 25 en question d'avoir à le ratifier un jour dans nos parlementoi merci quel message principal avec cette ces résultats vous pouvez adresser au négociateurs enfin àusan et euh est-ce que le message principal c'est qu'il faut continuer les recherches et qu'on a encore à trop peu de donné est-ce qu'il y a quand même quelques je est-ce qu' est-ce qu'il y a autre chose que les signaux d'alerte en quelque sorte mais les chercheurs nous disent il commen par ça vous avez vu j'ai commencé aussi par ça dans la dans la présentation c'est dire il y a des limites méthodologiques mais il s'arrête pas là je vous ai dit il y avait un exemple d'une normalisation ànor qui a été mise en place donc ils essaient de lever et d'améliorer la méthodologie donc ça c'est la première chose qu'il faut dire le message principal c'est de dire il y a beaucoup de sujets avec la pollution plastique la réduction des de la quantité de polymèr vige produite le recyclage le financement des pays qui nécessitent d'avoir un accompagnement ENF les sujets sont multiples mais il et à chaque fois peut-être des lignes de fracture entre ceux qui pensent qu'il faut faire les choses ou pas et en tout cas il y a un sujet sur lequel il y a pas de ligne de fracture on l'avait déjà vu un peu netre au moment de l'inc2 à Paris c'est celui de la préservation de la santé humaine vis-à-vis de la pollution plastique voilà donc ça le le sujet pour moi pour répondre à votre question le plus précisément possible c'est de dire oui aujourd'hui il y a encore des angles morts c'est pas parce qu'il y a des angles mort qu'il faut s'arrêter moi je dis qu'il faut mobiliser le principe de précaution continuer à chercher continuer à regarder et ça on voit bien quand on regarde le la courbe du nombre de de publications faites sur le sujet chaque année on voit que là aussi on a une courbe avec une une augmentation très forte donc ça c'est c'est très bien mais euh c'est pas parce qu'on connaît pas qu'il faut rien faire et donc il faut continuer à réfléchir au au au moment du traité international et considérer qu'il y a derrière tous les sujets qui seront abordés ce sujet de la santé publique qui est important et qui lui fait plutôt consensus quoi voilà donc c'est on sait pas tout mais pour autant on va pas dire que ne sachant pas tout on laisse tomber on attendra de voir les dégâts arrivés pour agir quoi question supplémentair merci sur cette incertitude scientifique enfin l'exemple de la carte plastique ingéré par semaine je trouve assez parlante vous craignez pas qu'elle soit instrumentalisée dans dans la Neo pour fabriquer du doute précisément ma deuxème question c'était sur les sur les 26 parlementaires de 15 pays vousoulais savoir s'il y avait des pays producteurs de de polymèr parmi ces 15 là merci des gros producteurs il y en a il y a des producteurs de polymères mais peut-être pas des gros je pense que l'Inde doit produire des polymères je suis à peu près certain l'Égypte ne produit pas de polymères mais elle produit la matière première pour les polymères il y a le Nigéria qui produit aussi de la matière première pour les polymères alors voyez on a peut-être pas les plus gros on n' pas euh les plus gros euh les plus gros représent les les pays qui représentent le plus la pétrochimie mais on a des pays pétroliers c'est certain et l'instrumentalisation bah toutes données hein quel qu'elle soit positive ou négative peut être instrumentalisé par quelqu'un d'autre pour euh en dire autre chose que ce pourquoi elle a été faite quoi donc ouais ça peut arriver alors une question en ligne de madame albassini est-ce que vous pouvez revenir sur le traité international et quelles sont les perspectives d' l'adoption alors le traité international les grandes lignes de ce qu'il faut que vous reteniez c'est que à la sortie de Paris alors excusez-moi parce que j'ai souvent parlé inc2 inc3 et cetera c'est quoi les Inc c'est les les comité de négociation intergouvernementaux donc CNI en français Inc en anglais il y en a eu cinq c'est le mandat de négociation de l'ONU en mars 2022 qu'il avait prévu il y a punta desté en décembre 2022 Paris en mai c'est un mois après je peux me tromper on va on va raisonner en en en en saison donc au printemps 2023 ensuite il y a eu Nairobi à l'hiver 2023 auaa au printemps 2024 et donc buzane à l'hiver 2024 donc ça c'était programmé dès le départ c'était le calendrier à la sortie de Paris l'inc2 il y avait ce qui avait été il avait été produit un draft zéro c'est un premier texte sur lequel l'ensemble des parties s'accordait pour dire voilà ce qu'il faut mettre dans le traité ensuite ce la procédure de négociation de ces traités internationaux c'està-dire que les les contributeurs vous savez en France les au Parlement au Sénat et à l'Assemblée on porte des amendements Lab il metett ce qu'ils appellent des crochets des braquettes en anglais et donc ils mettent entrecrocher ce qui leur plaît pas ou ils rajoutent quelque chose ils le mettent entrecrocher donc tout ça a évolué sorti de Paris on avait un texte version zéro on a eu Nairobi on a eu Otawa donc deux séquences de négociation de semaines de débat et à la fin de ces deux semaines là on a 3700 crochets donc ça veut dire vous imaginez un texte où il y a 3700 occurrence qu'il faut peut-être enlever peut-être ajouté donc ça veut dire que ça devient illisible et donc c'était un peu compliqué et partant de là le président de l'INC qui s'appelle Louis vas a mis en place ce qu'on appelle un non paper c'est qu'il a produit un texte martyre euh pour essayer de sortir de cet impasse là pour qu'on recommence les négociations voilà tout le débat sera est-ce que ça sera accepté par les parties prenantes et cetera mais ça ça fait partie de l'objet des négociations quoi on a une idée là-dessus déjà ah ben ça on y verra plus clair à partir du 25 dans les premières heures je ne sais pas comment alors aujourd'hui il y a des commentaires sur le non paper il y a des gens qui par exemple vous disent dans le non paper on trouve pas d'objectif de réduction c'est peut-être une stratégie enfin je sais pas si ça y est pas ça veut dire qu'il y en a forcément qui diront vous avez pas mis dans le paper les objectifs de réduction c'est dire que ça porte le sujet au débat vous voyez ce que je veux dire donc ça dépend comment se positionne mais ce sont bien les négociateurs qui a priori dès le début des négociations vont décider de la base de travail on est bien d'accord c'est c'est voilà donc dès le le lundi 25 à suivre de comment il réagissent à ce non paper comment tout ça va prendre forme ça je peux pas vous dire hein j'ai en toute humilité je ne sais pas quoi alors il y a une autre question de France Télé les dégâts ne sont-ils pas déjà là n'y a-t-il pas urgence à réglementer les dégâts sont déjà là oui effectivement euh autant sur la santé humaine comme je vous l'ai dit les chercheurs nous disent qu'il y a il y a besoin encore d'en savoir plus autant sur la biodiversité il y a des choses qui sont bien plus euh bien plus bien mieux connu après euh la réglementation elle a déjà eu lieu considérons en France on fait pas partie des derniers alors on a cette fameuse loi qui qui fait tempant parler d'elle la loi AG qui avait servi à à réglementer un certain nombre de choses il y a eu la loi climat énergie on voit qu'il y a encore des initiatives aujourd'hui parlementaires en disant il faut se poser la question des bouteilles plastiques de petit contenant enfin voilà c'est un sujet qui revient régulièrement là je vous parle de la France en Europe il y a eu ppwr il y a eu single use plastique enfin voilà il y a d'autres réglementations et puis il en existe dans d'autres pays je me rends compte au travers de la coalition parlementaire qu'au Canada il reste pas sans rien faire que États-Unis en Californie il y avait un représentant de la un membre de la Chambre des représentants qui avait porté un texte j'avais moiême rencontré un sénateur de Rod Island Sheldon White House qui av porté un texte enfin voilà le sujet existe les impacts sont plus ou moins connus selon ce ce qu'on ce ce qu'on considère mais la réglementation avance et c'est pas un sujet qui qui laisse indifférent le les les parlements les politiques les chercheurs et les entreprises elles-mêmes aussi d'ailleurs quoi et les ONG vous avez parlé des différentes voies est-ce qu'il y a des travaux qui se sont occupés de la transmission mè enfant sans doute là on rentre dans des oui oui je pense parce que quand vous regardez dans le document je vais vous dire à quel page ça se situe h il est là quand vous regardez dans le document à la page alors il faut aller sur la partie chimie donc on est déjà à la page 4 et quand vous regardez le voilà c'est à la page 4 la deuxè colonne tout en bas on vous explique donc il y a eu cette revue générale qui a été effectuée avec 1000 métaanalyses 52 revues systématiques représentant l'équivalent de 1,5 million de données et là on se rend compte que dans les conséquences de ces trois substances qui sont le BPA le deehp et puis le PBDE il y a des des conséquences qui sont de l'ordre des malformations génitales chez les filles et chez les garçons c'est pas la même molécule à la naissance donc ça veut dire qu'il y a bien eu quelque chose qui s'est passé dans le cadre de l'exposition fétale à la molécule voilà donc après voilà il faudrait mais dans dans la les conclusions de j'espère que je dis pas de bêtises dans les conclusion du rapport on a mis les références de ces études là donc vous pourrez après avoir loisir de allz regarder plus précisément les mécanismes en jeu qu'on pouvait pas mettre dans une synthèse que sinon rentrer dans des détails de biochimie de chimie et de physique qui faisait que ça devenit un peu indigeste est-ce qu'il y a d'autres questions en ligne non il y en a pas donc vous pouvez y aller sur les voies d'exposition j'ai j'ai pas compris ce que vous avez dit elles sont plus euh par les voix pardon non mais c'est plus par voie respiratoire c'est ça que par voie il y a il y a le cutané la respiration et l'alimentation le j'aurais eu tendance à croire personnellement que les l'alimentation était était je pense pas que j'étais le seul à le croire parce que le le scientifique qui nous a présenté les l'exposition par par voie respiratoire nous a dit que c'est loin d'être négligeable par rapport à l'alimentation donc si elle a pris soin de nous préciser ça c'est que je pense qu'on doit être nombreux à croire que c'est uniquement l'alimentation mais c'est aussi la respiration alors c'est pas les mêmes on est bien d'accord que c'est pas exactement les mêmes origines des microplastiques qu'on ingère par l'alimentation que qu'on respire respiration on sait que c'est notamment tout ce qui est fibres synthétiqu de des vêtements quoiantiment attende je crois qu' fa preniez le une petite question par rapport au contenant alimentaire c'est aussi un peu révélateur de ce que vous avez dit on nimaginait pas cet impact en fin de compte des contenants alimentaires et ça ça doit être le je crois que ça doit être des propos qui nous ont été rapportés je j'espère pas me tromper mais en tout cas c'était un des 10 qui était présent ça c'est certain mais ça doit être Martine Wagner qui a fait le Mégane dîner voilà qui est une une scientifique anglaise du London School voilà c'est elle qui a regardé ce sujet là après si vous voulez avoir le détail de tout ça vous avez ça c'est par rapport à la loi en fin de compte par exemple la loi AGC ou la loi égalim qu'on a en France on essaie justement de de réduire les les contenants alimentaires en plastique donc voilà ça c'est c'est quelque chose qui renforce cette idée de alors oui mais pas avec la même logique de réflexion c'est-à-dire que là on est sur une logique chimique c'est-à-dire que pour dans ces contenants là il peut y avoir un certain nombre de de matières Activ dont beaucoup sont pas connus et c'est au contact d'aliments et quand on regarde ce qu'on retrouve dans les dans les humains on a une corrélation donc ça c'est la la logique chimique AGEx la logique gaspillage et déchet donc quand par exemple les les emballages de fruits et légumes c'était plutôt une problématique de d'éviter de produire des des déchets quoi pas d'autres questions en ligne donc c'est que tout est clair ou pas du tout on ne sait pas en tout cas merci à vous pour l'intérêt que vous portez encore une fois aux travaux de l'office parlementaire qui est un office précieux pour nos deux parlements parce que on est 18 sénateur et 18 députés à travailler sur ces questions scientifiques et technologiques et il est jamais inutile d'éclairer les réflexions législatives sous l'angle de la science parce que ça permet déjà de mieux comprendre les enjeux et voilà dans un monde de raccourc et de fake news le recours à la science et utile donc merci pour l'intérêt que vous portez aux travaux de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques merci et merci à tous ceux qui étaient en ligne celles et ceux qui étent en ligne