🔴 DEBAT - Faut-il légaliser l’EUTHANASIE en France ?

Bonsoir à tous. Ne bougez plus, vous êtes bien d'un point de vue l'émission où l'on débat des sujets les plus intéressants de l'actualité. Nous allons le faire ce soir avec Gabriel Clusel.

Bonsoir. Vous êtes très actrice en chef du site Boulevard Voltaire. Vous êtes aussi esséiste et votre dernier livre Enraciné.

Nous sommes tous des héritiers a été publié aux éditions Art et puis nous avons le plaisir de recevoir aussi Gill Mja. Bonsoir. Guillaume.

Vous dirige le cabinet du maire d'hiver gauche de Nanterre et vous êtes un ancien journaliste au quotidien l'humanité. Commençons par parler, si vous le voulez bien, euh de ces propositions de loi nombreuses. Il y en a quatre qui euh proposent de légiférer sur ce que l'on appelle la fin de vie.

Euh pour faire cour, ces propositions euh euh visent à autoriser l'euthanasie, c'est-à-dire de pouvoir euh autoriser euh une assistance médicale active à mourir, c'est-à-dire concrètement euh l'injection d'un produit qui va faire mourir la personne quand elle est à la fois majeure euh capable en phase avancée ou terminale d'une infection grave et incurable provoquant une douleur physique ou une souffrance psychique insupportable. Je le disais, euh l'une de ces propositions de loi déposée par la sénatrice Marie-Pierre de la Gonterie va être débattue demain au Sénat. Le président du Sénat, Gérard Larchet, n'est pas trop chaud.

Écoutez sa réaction ce matin à France Interre. Euh la culture des soins palliatifs n'est pas encore totalement entrée à l'hôpital. Je pense que nous devons nous appuyer sur la loi Cless Léonetti.

C'est vraiment ma vision des choses. Pas plus loin. Pas plus loin que ça.

C'est votre vision des choses. Non, c'est votre vision. Donnons le temps, laissons la culture des soins palliatif.

Mais je dis tout ça avec euh mes convictions. Gabriel Clusel, euh elles sont pas d'origine gouvernementale, hein, ces ces propositions de loi. Pourquoi est-ce qu'elles arrivent maintenant ?

À votre avis, est-ce qu'il y a un besoin ? Ben précisément, c'est c'est quand même assez surprenant et paradoxal au moment où finalement toutes les les forces en France sont mobilisées pour préserver la vie des de de nos aînés, ceux qui sont dans les épades, ceux qui sont parfois malades et et même avec une rhtorique qui qui parle de vie coûte que coûte, parfois même en imposant des des comment dire des souffrances à toute la société qui exige des sacrifices. On a on a ré on a comment dire mis en avant le prix de la vie.

D'ailleurs, c'est tout à l'honneur de la de la gestion de cette crise. C'est-à-dire qu'on se dit que la la vie est sacrée, il faut la préserver, quitte à sacrifier la la vie économique. Euh on dit même que euh encore une fois, ça peut passer par certaines souffrances, y compris pour les intéresser.

On a vu que les les les en ÉPAD, les résidents ont été comment dire ont fait l'obsure de l'objet de mesure de confinement et cetera. Donc ça exigeait aussi des sacrifices de leur part. Et aujourd'hui euh on veut nous expliquer que finalement euh l'euthanasie se serait une bonne chose.

Donc c'est vrai que ça c'est spécialement euh illisible euh par ce temps de crise. Euh par ailleurs euh c'est un peu curieux alors que on est dans une crise euh conjoncturelle de prendre des décisions structurelles. C'est-à-dire que quand la maison brûle et bien on va pas prendre des grandes décisions de vie parce qu'évidemment nos nos capacités de discernement sont altérées.

Donc on a du mal à comprendre la logique, sauf à imaginer deux choses. Que les élections approchent et qu'il faut envoyer un certain nombre de signaux ou que précisément ces conditions un peu altérées de discernement font qu'il y aura peut-être moins d'opposition pour passer quelque chose qui ressemble quand même à un serpent de mer depuis de nombreuses années. Voilà, il faut préciser que il y a quatre pays hein de dans l'Union européenne euh ou en Europe en tout cas puisque il y a la Suisse également qui autorise l'euthanasie notamment le Portugal et de par une décision récente.

Euh votre point de vue Gismja, est-ce que vous aussi vous voyez un paradoxe dans ce moment où on lutte plutôt pour sauver des vies de de de promouvoir l'État nazi ? C'est assez étonnant euh cet emballement parlementaire euh au moment où on est confronté d'abord à une pandémie qui quand même euh pèse de plus en plus lourd lourdement sur euh sur la société, sur les populations, sur notre économie, sur notre morale. Je trouve quand même assez à contetemps on va dire et un peu décalé et voilà pas très opportun tout d'un coup de vouloir absolument faire venir sur le devant de la scène parlementaire un texte de loi bon qui aurait pu venir il y a longtemps qui pourrait venir demain.

Pourquoi là maintenant ? Enfin c'est assez c'est assez étonnant. Cela dit, il faut pas que la question du timing euh ne nous empêche de parler du fond.

Voilà nous empêche de parler du fond. Et c'est vrai que bon sur le fond euh d'abord moi je crois que on peut-être qu'on peut admettre l'idée qu'on a pas forcément de certitude sur un sujet comme celui-là d'une part et peut-être on peut aussi admettre l'idée que ça va au-delà des clivages politiques traditionnel que je personnellement je pense qu'il n'y a pas une vision de gauche ou une vision de droite de la question de l'euthanasie et et du suicide assisté médicalement. Je le crois profondément et donc je suis souvent partagé.

D'abord, je pense que la loi existante est une bonne loi. La loi cléontique, on rappelle qu'elle avait été à l'époque votée à l'unanimité à l'Assemblée. Oui.

Et qui permet quand même l'utilisation de la sédation dans certaines conditions. Enfin voilà, on va pas développer mais en tout cas elle permet elle offre un certain nombre de possibilités qui répondent aux problèmes posés. Peut-être faut-il l'appliquer réellement.

Peut-être que voilà, peut-être aussi faut-il voir qu'aujourd'hui par exemple il y a un nombre très insuffisant de lit dédiés aux soins palliatifs dans les hôpitaux, que les établissements spécialisés dans l'accompagnement de la fin de vie et dans les soins palliatifs sont malheureusement peu nombreux. Donc voilà. Après, je je ne fis pas le débat sur faut-il faut-il ou pas aller plus loin.

Voilà, je bon je encore une fois je je revendique de ne pas avoir de certitude définitive sur cette question. Gabriel Cusel, je vous livre les commentaires de nos internautes. D'abord, la question que nous posons sur Twitter, faut-il légaliser l'euthanasie en France ?

Et c'est oui à 74 %. Alors, on rappelle que c'était pas un sondage, mais le point de vue des gens qui sont en train de nous regarder euh que ce soit sur le le site du Figaro, sur l'application ou sur YouTube. Euh Sylvie nous dit par exemple en 2021, on laisse encore des gens souffrir.

Bravo au Portugal qui vient de l'égaliser Lila parce que notre corps c'est notre choix. Nous devrions avoir le droit de partir sans souffrir. Et puis euh Caroline sur YouTube qui elle en revanche considère que la loi Léonetti est très bien faite et permet de ne pas mourir dans la souffrance.

Personne n'a le droit de donner le shoot ultime. Euh on entendait les les les interrogations de Gismadja. Est-ce que vous vous avez les mêmes Gabriel Clusel sur ce sujet ?

Alors déjà, il faut un tout petit peu se méfier, si je peux me permettre, sans mettre en cause les les sondages sur le sujet, mais euh ceux qui militent pour cette cause là, c'est un général extrêmement mobilisé et rela très très vite le le sondage où qu'il d'où qu'ils viennent. Euh moi je crois que euh sur cette question-là euh il il faut avoir euh une grande méfiance de la rhtorique qui est utilisée. Euh évidemment euh personne n'a envie de souffrir, personne n'a envie de voir ses parents souffrir et vous avez tout à fait raison de d'évoquer la question euh des soins palliatifs parce qu'en réalité on sait et les médecins en témoignent que lorsque les gens demandent à mourir déjà ce n'est pas une demande continue. généralement ça va et ça vient et c'est fonction des souffrances qu' ressentent et c'est parfois un appel à l'aide.

Ça c'est quelque chose qui est qui est dit et répété par les soignants. Donc la la question des soins palliatifs et des investissements qu'il faut faire dans les soins palliatifs est essentiel. Et je voudrais pas que la notion d'humanité et de dignité soit préamptée par les militants de de l'euthanie.

Moi, je me méfie toujours de la politique du verbe euh parce que je je non, il y a des gens qui vont jusqu'au bout du chemin sans être et qui meurent très dignement. Bien au contraire, je je refuse que ce ce mot soit confisqué. Par ailleurs, je crois que cette crise du Covid nous nous donne l'expérience, nous donne deux leçons.

La première, c'est qu'il faut un principe de précaution, c'est-à-dire ne pas se lancer, il faut être extrêmement vigilant. Donc euh ne ne pas décider de lois qui seront en fait la politique du pied dans la porte, hein. C'est-à-dire que euh on commence avec des des des lois extrêmement restrictives, avec des exemples très emblématiques, hein, je reviendrai pas sur l'affaire Vincent Lambert, mais c'est généralement comme ça qu'arrivent les lois sociétales.

Il y a toujours un un premier cas qui paraît effrayant et qui suscite l'émotion. Et puis c'est ainsi qu'on met le pied dans la porte pour une loi qui ensuite va être une boîte de pandor. Et je crois que cette crise nous a appris aussi à regarder ce qui se passe dans les autres pays.

Il se trouve que nous avons il y a le recul des autres pays, par exemple la Belgique et les Pays-Bas et qui montrent qu'on a assisté à une dérive extrêmement inquiétante, notamment avec ce facteur psychologique extrêmement subjectif qui inclut un petit peu tout et n'importe quoi. Qu'est-ce que une souffrance euh insupportable sur le plan psychologique ? On voit qu'au Pays-Bas et en Belgique, ce sont maintenant des enfants qui sont euthanasiers. euh euh et avec en plus cette rhtorique extrêmement contradictoire qui consiste à dire que par exemple en matière de sou psychologique quand quelqu'un est dépressif il c'est sa volonté, il demande à suicider.

Mais on sait très bien que quand quelqu'un euh sur le plan psychologique est fragile et bien ça sa décision par définition est altérée. Donc lui demander de prendre la décision de se suicider, ça paraît passablement incohérent. Euh quoi qu'il en soit, euh je crois qu'il est extrêmement euh important de de regarder tout ce qui se passe chez nos voisins et de et de réfléchir et de privilégier la vie puisque c'est ce le choix qui a été fait ces derniers mois, la vie quoi qu'il en coûte hein pour prendre un slogan qui était plutôt d'ordre économique dans cette crise du Covid et euh et privilégion les soins palliatifs parce que effectivement apaiser la souffrance c'est absolument indispensable.

Oui, mais je pense que comment dire je je vous ai fait part de mon incertitude, de mes doutes. Euh parce que quand j'écoute les partisans d'une évolution de la loi, pour aller plus loin, ils ont quand même des arguments convaincants. Je ne parle pas des extrémistes, je ne parle pas des cas que vous citez qui sont absolument inacceptables d'euthanasie, dans d'enfants au Belgique, aux Pays-Bas.

Bon, je ne parle pas de ça mais c'est vrai que par exemple sur le principe de la libre disposition de sa personne de sa personne et sur le fait que on ne peut pas simplement laisser l'argument de la nature opérer parce que laisser l'argument de la nature c'est un peu ce qui avait été opposé rappelez-vous à madame Veille quand elle avait présenté sa loi pour sortir le l'interruption volontaire de grossesse de la clandestinité et tout simplement légaliser Voilà, un acte médical, on lui avait opposé cet argument de la nature et donc on voit bien que cet argument de la nature, il a il a l'idée qu'il faut accepter voilà la mort naturelle et quel quoi qu'il quoi qu'il en soit, quelle que soit la situation ou le contexte, ça c'est un c'est un argument je pense qui a qui a trouvé ses limites. quand la quand la souff c'est Spinoza je crois qu'il disent ça que quand la souffrance quand le corps ne peut plus penser autrement que par la souffrance c'est lui qui vous domine et non plus vous qui le qui le dominez et donc à partir de là je je pense qu'on peut entendre l'idée que la première des le premier des principes qu'il faudrait réaffirmer si une évolution de la loi doit intervenir c'est effectivement la liberté la liberté du choix individuel c'est-à-dire ne rien imposer à personne, ne rien n'imposer à personne. Donc quand j'écoute ce point de vue là, je me dis c'est pas tout à fait faux.

Mais en même temps, oui, pour une fois, je vais dire en même temps. Quand j'écoute par exemple le point de vue de médecin, de soignant qui me disent "Mais nous on n' pas on est là pour soigner, on n'est pas là pour tuer et on on ne quand on pas quand on prête le serment d'Hippocrate, c'est ce que l'on dit d'ailleurs. Et donc ça paraît ça leur paraît totalement contraire à tous ceux pourquoi ils ont été formés à tout au sens même de leur de leur métier de leur engagement et et donc du coup je suis aussi sensible à cet argument.

C'est pour ça que je vous dis que je n'ai pas de certitude euh dans ce domaine. Il faut quand même observer une chose, c'est que les pays, le nombre de pays qui aujourd'hui évoluent dans leur législation de manière radicale, il y en a quand même très peu. Euh en Europe, il y en a peu, vous l'avez rappelé, il y en a quatre.

Euh et à l'extérieur de l'Europe, il y a quelques États américains. Il y a cinq États américains au total sur 51. Et il y a la Corée, je crois de mémoire, la Corée du Sud et le Canada.

Voilà. Je vous donne des d'autres réactions de nos internautes. Le débat est très très riche et très nourri.

Merci d'y participer. Euh euh Nathan 770 qui a cet argument assez assez fort, peut-être même assez brutal. Si vous légalisez l'euthanasie, sous peu, les enfants tueront leurs parents pour hériter.

Euh et puis au contraire, Karine sur YouTube qui nous dit "Cacun a le droit de mourir dans la dignité. Pour les pays qui l'ont mis en pratique, il y a tout un protocole avant et apparemment tout se passe bien. Euh liker sur YouTube, le problème c'est lorsqu'une personne a plus toute sa tête, commence à voir ce qu'elle déciderait.

Il aurait peut-être des abus. Sinon, une personne censée devrait avoir le droit de décider. Et puis euh est-ce que je vous ai déjà donné la position de Caroline, je ne me souviens plus, qui nous dit sur YouTube, la loi Leonetti est très bien faite.

Elle permet de ne pas mourir dans la souffrance. personne n'a le droit de donner le shoot ultime. Je vous le disais, il y a quatre propositions de loi qui sont déposées actuellement et ce qui est rarissime, elles elles sont très proches les unes des autres alors qu'elles proviennent de genre de partis très différents puisque il y a euh une députée les Républicains qui a déposé une proposition, une sénatrice socialiste Marie-Pierre de la Gonterie, un député marcheur Jean-Louis Touren, un autre socialiste Olivier Falorni.

On sait que le l'euthanasier est un est un combat porté par la franc-maçonnerie. l'un des militants de cette cause, Jean-Louis Touren, le parlementaire en marche d'ailleurs, ne cache pas son son appartenance. Est-ce que ça peut expliquer que il y ait des gens de tous les partis qui soient favorables à cette mesure ?

Gabriel Clusel, selon vous ? Oui, ben je crois que c'est un c'est un secret de polichinel. En effet, euh un certain nombre de de lois sociétales, on peut penser celle qui est actuellement qui qui fait débat sur la PMA, a été également promu par les certain nombre de loges franc-maçonnes qui le disent ouvertement du reste, hein. et on sait que certaines loges accueillent des des des comment dire parmi parmi ses membres des gens qui peuvent être à droite ou à gauche ce qui explique du reste le le les avancées sociétales surprenantes sur des régimes qu'on pourrait imag que un peu par réflexe pavlovien on pouvait imaginer de droite donc conservateur ce qu'il y a c'est que c'est cependant moins facile peut-être néanmoins pour des gens de de droite de porter ces projets-là ils le savent parce que leur électorat les sanctionnera euh sans doute euh durement, peut-être plus durement que des les même pas du tout durement pour les pour les hommes politiques de gauche qui au contraire sont attendus sur ces points-là par leurs électeurs.

C'est ce qui fait toute la différence. Mais en effet, on voit bien que cela que cela transcende les les points de vues politiques. Moi, simplement pour vous répondre sur le sur le je vous laisse après sur les loges formationes, mais ce qui me ce qui me ce qui me chagrine dans votre démonstration sur le fait de disposer de sa propre vie, c'est que si je suis votre rétorique, quand il y a des des suicides, par exemple, par no des des des pompiers qui récupèrent des gens qui se sont jetés dans l'eau et on envoie tous les jours dans la presse quotidienne régionale, on porte même au pinacle des jeunes qui sont allés les récupérer.

Donc ils auraient fallu qu'il leur qu'il les laisse partir en leur disant au revoir d'un petit signe de la main. Non, évidemment que le on porte secours parce bien que les gens bah oui mais et pourtant c'était leur choix. Non mais très mauvais exemple très mauvais exemple. le le un pompier qui voit quelqu'un se noyer, il va son devoir c'est d'aller le sauver même s'il l'a vu passer par là la si c'est sa volonté moi je vous suis parce que mais non mais c'est sa volonté peut-être dans l'instant mais c'est peut-être ça sera pas sa volonté de non ça n'a rien à voir votre exemple sur moi je ne vois pas la main de la franc-maçonnerie derrière cet emballement par forment un complot ça peut être un projet porté franchement je crois que je je vous redis ce que alors là c'est une conviction profonde c'est le genre de débat débats de société sur lesquels pour moi il n'y a pas de point de vue de droite et de point de vue de gauche.

Il n'y a pas un point de vue progressiste ou conservateur. Voilà, je pense que c'est quelque chose de plus intime, de plus et que on peut être partagé, on peut épouser les deux points de vue, on voilà, je crois que c'est plus ça. Et donc vous trouverez à droite des gens qui sont farouchement partisans de l'évolution de la loi actuelle et qui sont pour le l'euthanasie, pour le la légalisation et vous trouverez à gauche des gens qui sont totalement opposés.

Donc franchement, c'est je je pense que ça n'est pas tout à fait le un recoupement idéologique traditionnel. Merci. Alors on va voir s'il y a des recoupements idéologique sur le second sujet de notre débat.

La ville de Lyon va mettre en place un budget genré. Alors qu'est-ce que c'est qu'un budget genré ? Je vais vous expliquer ça en quelques mots.

Enfin, je vais essayer. En tout cas, l'idée c'est que euh c'est de s'assurer que l'argent qui est dépensé par une municipalité profite bien autant aux hommes qu'aux femmes. Vous savez que il y a une nouvelle majorité à Lyon depuis les dernières élections municipales et que le maire est désormais un écologiste, c'est Grégory Douset.

Alors, l'adjointe qui est en charge de ce sujet donne un exemple. Dans les cours d'école, elles sont généralement goudronnées pour permettre les jeux de ballon. et qui joue euh et ben ce sont les petits garçons et les petites filles du coup sont sur les côtés.

Donc il faut imaginer euh euh des cours de récréation qui puissent faire plaisir à tout le monde en organisant par exemple les activités de jardinage. Il semblerait donc que ce soit une activité plutôt féminine. Euh pourquoi pas ?

Gils Malja, vous vous êtes l'un des principaux dirigeants d'une grande ville, celle de Nantre. Qu'est-ce que vous pensez de ce de cette idée ? Le budget genré, ça n'existe pas.

D'abord, c'est pas permis. C'est interdit par le code général des collectivités territoriales. C'est impossible.

C'est-à-dire que l'idée de présenter un budget qui serait de dire voilà ce que l'on fait pour les femmes et voilà ce que l'on fait pour les hommes, ça n'est pas possible. Ça n'est pas possible. Ça serait complètement donc c'est que de la com.

C'est un je pense que c'est un habillage de communication pour tout simplement dire ce qui se fait dans de nombreuses villes mais vraiment. C'est-à-dire par contre vous avez obligation, c'est une loi de 2012 qui a été renforcée en 2014, vous avez obligation de veiller à ce que l'utilisation de l'argent public, l'argent que donnent les communes par exemple à des associations ou des actions que mènent les communes par exemple dans l'activité sportive périscolaire, vous avez le devoir de veiller à ce que l'argent public ne contribue pas à aggraver les inégalités mais au contraire à les réduire. Mais sur le fond, sur le principe de ce de ce de ce budget qui par exemple amènerait aussi à regarder euh combien d'hommes et de femmes visitent une exposition pour savoir si l'argent euh mis dans la culture est et est bien dépensé, mais également quel est le genre des artistes invités ?

Qu'est-ce que vous pensez de la démarque ? Non, je pense que je pense qu'il il comment dire ? Nous on le fait, on fait à enterre un certain nombre de choses.

Par exemple, on regarde parmi les enfants dans les qui vont dans les centres de vacances, dans les colonies de vacances, on regarde quelle est la proportion de filles et de garçon. Pourquoi ? Parce qu'on s'est rendu compte que pendant toute une période et bien il y avait une disproportion totale.

Vous aviez 70 à 80 % de garçons et seulement 20 à 30 % de filles. Et pourquoi ? bien tout simplement parce que il y avait pendant longtemps il y avait beaucoup plus de demandes que de plac disponible et donc on dit par exemple une famille qui veut envoyer ses deux enfants en centre de vacances on lui dit "Écoutez désolé mais il faut il faut en choisir un des deux ça peut pas être les deux parce qu'il y a trop de demandes et deviner qui elle choisit en général de mettre au centre de vacances c'est le garçon voilà c'est comme ça c'est un peu plus turbulent ou je sais pas en tout cas le résultat c'est qu'on a constaté et donc si vous voulez la décision a été prise de corriger cette inégalité en veillant à ce que il y ait davantage de de jeunes filles qui puissent aller au centre de vacances.

C'est la même chose pour le par exemple pour le sport. Si vous quand vous donnez une subvention à un club de foot, vous avez en dans le club de foot une section féminine, une section euh masculine. Et bien si vous ne veillez pas à ce que euh cet argent soit utilisé euh pour promouvoir le le football chez les filles autant que chez les garçons, ben vous pouvez être sûr que par exemple les créneaux, l'utilisation des terrains va être totalement monopolisée par les garçons.

Donc il il faut mais ça n'a rien à voir avec un budget genré. Ça n'a ça n'a aucun sens un budget genré tout simplement parce que le budget il s'adresse à toute la population, il s'adresse pas à telle ou telle catégorie. Gabriel, quand on a vu cette information, on s'est dit que ça allait vous plaire.

Non mais déjà, je voulais vous dire, je je vais peut-être dire une grossièreté, je sais pas si on a encore le droit de dire aujourd'hui, mais moi j'aime pas jouer au foot et on m'aurait imposé de jouer au foot enfant parce que il fallait absolument que les filles jouent au foot et qu'on leur réserve un budget pour le faire. Ça m'aurait profondément saoulé si vous me permettez cette expression un peu vulgaire. Oui oui oui mais il y a beaucoup de filles qui n'aiment pas et et c'est pas un hasard si effectivement les cours de récréation sont occupés par par les garçons dans dans ce registre.

Non, je crois que ce mot fait partie des mots camoulok là qui qui sont bien qui habillent un peu de de façon un peu précieuse un comment on dit une politique de la ville. Alors ils auraient pu mettre là aussi un budget genré inclusif solidaire et résilient. ça aurait été encore plus joli et durable.

Voilà. Alors, les femmes, je crois qu'elles ont elles partagent quelque chose avec les hommes. C'est ça c'est bien partagé. c'est l'envie qu'on se moque pas d'elle, qu'on se met pas leur tête et en l'occurrence, il y a pas le sort d'une seule femme, je pense, qui sera améliorée par ce genre de de mesure.

En revanche, ce qui serait intéressant pour les femmes, mais je je le vois pas sur cette ligne là euh au vu de sa communication, le maire de Lyon sur les les récents incidents, hein, qui avait une communication un petit peu bisounours. C'estàd ce qui est intéressant pour les femmes parce que c'est vrai que la les caractéristiques des femmes, c'est que physiquement elles ont du elles ont du mal dans un univers où la sécurité n'est pas assurée. C'està-dire que à partir du moment où où la loi de la jungle revient dans un dans un univers urbain, bah les premières victimes ce sont les femmes évidemment parce que si il y a une égalité intellectuelle absolue sur le plan physique, il y a des réalités biologiques qui font qu'elles sont plus facilement agressées.

Je pense que tout toutes les manifestations récentes que l'on a pu voir on l'ont démontré. Donc la meilleure façon d'aider les femmes, c'est d'avoir une politique sécuritaire de la ville en réalité. C'est-à-dire que la femme s'épanouit, c'est la B je tant mieux si c'est le cas.

Malheureusement par exemple en matière d'éclairage public par exemple il y a des communes comme la nôtre qui ont décidé d'augmenter l'éclairage public dans certains secteurs parce que éclair ce qui est intéressant c'est aussi de mettre les délinquants en prison de façon qu'il ne récidivent pas. par exemple, moi j'étais toujours surprise de voir que quand il y a des ministres de la justice pourtant femme, elles s'inquiètent ell elles ne sont pas du tout attiré par l'aspect répressif qui pourtant est intéressant pour assurer l'épanouissement de la femme dans dans dans l'univers urbain. Je dirais aussi que voyez Anniealgo, ben moi je trouve que sa politique du tout transport en commun n'est pas favorable pour les femmes le soir parce que une femme seule, elle prendra volontiers sa voiture parce que c'est moins facile pour elle de prendre le transport en commun.

Donc euh moi je je veux bien un affichage euh genré comme on dit, mais je je crois que derrière c'est essentiellement de la com et dont les femmes à s'épanouir avec des mesures euh pratiques qui lui permettent d'être à égalité dans l'espace public. Non mais c'est une Attendez, je pense qu'il quand on connaît un peu le sujet, il faut faut c'est bien de le connaître, c'est c'est que c'est une obligation de la loi de qui date de 2012, qui a été renforcé en 2014 de présenter chaque année devant le conseil municipal un rapport qui doit dire en quoi le budget, l'argent que vous dépensez, le budget de la commune contribue à la lutte contre les inégalités hommes-femmes. C'est une obligation.

Donc vous devez le faire pour le personnel communal pour montrer par exemple que dans les postes dirigeants dans les cadres de la fonction publique territoriale, vous avez autant de femmes que d'hommes alors queon sait que c'est pas du tout le cas aujourd'hui. Donc voilà et vous devez le faire aussi pour les grandes politiques publiques, celles qui consomment le plus de budget, c'est-à-dire la culture, le sport, l'éducation, tout ce qui est le périscolaire et cetera et cetera. Donc c'est une obligatoire.

Et donc évidemment euh une commune en général les communes elles elles elles ont envie que les politiques qu'elles mènent et bien elles soient autant utile aux garçons qu'aux filles, aux hommes qu'aux femmes. Voilà, c'est tout ça. Ça n'est rien d'autre que ça hein.

Ce que dit la ce que dit ce que disent les élus de Lyoncord, il y a il y a des il y a des dizaines et des dizaines de communes qui le font déjà depuis longtemps. Alors euh ça n'a pas l'air d'emballer nos internautes ce projet de budget genré. Euh, pensez-vous que ce soit un progrès ?

Vous répondez non à 87 %. Alors, sur vos commentaires, en revanche là, c'est plus discuté. Euh Aaron sur YouTube nous dit "Un budget qui a pour objectif de faire respecter la parité entre mes femmes est une bonne chose sur le papier.

Il faudra voir en pratique dans l'application l'utilité et l'efficacité." Jean-Marc considère au contraire que c'est une magnifique preuve de la bêtise humaine. La question à traiter nous dit Marie Kiki, c'est de rééduquer les hommes qui interdisent aux femmes d'être libres.

Et puis Nicole 06 s'interroge. Est-ce que il se pose la question de savoir si les filles veulent faire aussi veulent faire la même chose que les garçons ? Et puis euh une autre, c'est un pseudonyme, attention aux effets de mode, au niveau de l'évolution sociétale, il faut éviter les dogmes par exemple.

Alors comme on parle de budget, moi je voudrais vous poser une question ce matin. J'ai été horrifié en voyant l'étude de contribuable associés qui est une association qui défend les gens qui payent des impôts. Nous sommes assez nombreux dans ce cas.

Et alors ils ont fait une étude pour savoir quelles étaient les villes où on dépensait le plus et les villes où on dépensait le moins. Alors la ville où on dépense le moins, c'est-à-dire le le budget la dépense de fonctionnement par habitant c'est Cholet. Alors Cholet, on dépense 703 € par habitant.

Et alors parmi les mauvais élèves, il y a en tête Annie d'Alg, mais après tout c'est la capitale de la France, c'est peut-être normal. Et puis derrière, il y a il y a Nantre. Alors, comment vous expliquez ça ?

C'est votre salaire qui fait que ça dépend ? Non, pas vraiment. Non, je je pense que pas vraiment.

Mais si vous voulez, comment j'explique ça ? Bah parce que les chiffres sont totalement bidons. C'est-à-dire que en réalité les chiffres qui sont donnés, on met le budget de fonctionnement. il sauf que l'association des contribuables qui est voilà a juste oublié de dire que dans ce budget de dans ces dépenses de fonctionnement, il y a les 22 millions d'euros qui nous sont prélevés immédiatement pour alimenter les caisses de solidarité pour d'autres communes 22 millions d'euros et il y a les les 50 millions d'euros que nous qui sont immédiatement prélevés pour aller dans les caisses de la métropole du Grand Paris.

Alors en réalité quand vous ramenez au à ce qui reste réellement dans les caisses de la commune de Nanterre pour les habitants de Nanterre, on est à 1900 € par habitant et non pas au 2400. D'accord. Vous êtes dans le haut de la fourchette mais c'est raisonnable.

Oui. Bah oui, parce que Nanter est une ville qui a traditionnellement eu beaucoup d'entreprises. Voilà, donc c'est une ville qui s'est qui s'est développée.

Il y a il y a 100000 emplois, il y a plus d'emplois que d'entre que de d'habitants à Nanterre. Donc oui, Nanterre voilà. Mais c'est de moins en moins vrai et ça diminue l'État.

Pour vous donner un seul exemple, il y a une chaque commune reçoit une dotation de l'État. Ça s'appelle dotation de globale de dotation de fonctionnement versée par l'État parce que il y a plein de missions que les communes font pour le compte de l'État. Par exemple, des livrés, les passeports, les cartes d'identité.

On le fait pour le compte de l'État et donc l'État compense ça par des de des dotations. Il y a seulement 12 ans, il y a 12 ans, l'État versé à la commune 18 millions d'euros. 18 millions d'euros cette année zéro, il y a plus rien, plus 1 € qui vient de l'État dans le budget de la ville de Nanterre.

Voilà, c'est pour vous dire dans quelle trajectoire on est aujourd'hui. Donc malheureusement non, l'heure l'heure n'est pas du tout à au gaspillage ou non, au contraire, chaque année, le principal problème qui est posé à chaque commune aujourd'hui au début, c'est comment on va faire pour boucler le budget cette année. C'est ça le problème qui est posé.

Et ben voilà, c'est pour ça qu'on est ravi de vous avoir parce que vous nous parlez de choses très concrètes. On est aussi ravi d'accueillir Gabriel Cousel. Donc merci beaucoup à tous les deux d'avoir suivi cette émission.

Merci à vous chers internautes de nous rester fidèles et surtout revenez demain. Bonsoir