Sarah Knafo face aux Grandes Gueules : "La seule solution, c'est la démission d'Emmanuel Macron"

C'est Sarah Knafo qui est avec nous, député européenne et vice-président de reconquê de parti d'Éric Zemmour. Bonjour madame Knafo. Bonjour à tous.

Les Français veulent la taxe Zucman. C'est ce que disent les sondages. Il faut y aller.

C'est ce que dit un sondage commandé par le Parti socialiste. D'abord, rappelons-le quand même. Ensuite, la taxe Zucman.

Donc déjà, disons qui est monsieur Zucman. Monsieur Zucman donc un économiste d'extrême gauche qui a signé des tribunes de soutien au programme de Jean-Luc Mélenchon. Ça, je l'ai jamais entendu sur les milliers d'interviews qu'il a fait durant ses précédents jours.

Le fait qu'aujourd'hui les Français se positionnent plutôt pour. Ça n'a rien d'étonnant quand on voit le matraquage et la propagande ces derniers jours. Si on vous fait le planning de monsieur Zuckman ces derniers temps, c'est euh France Inter le lundi, France 2 le mardi, France 5 le mercredi, France Culture le jeudi, c'est dans l'air le vendredi.

Enfin bref, il y a tout le service public qui l'invite. On le démaquille plus. Il passe ses journées à la télévision, c'est la diva du service public.

Et j'ai jamais entendu personne vous citer les trois éléments que je vous ai donné sur son profil. J'en ajoute un dernier. Il a un sy tank fiscal européen qui est financé par la fondation de George Soros.

Donc on voit que ce monsieur ne vient pas de nulle part. Il est d'extrême gauche comme je vous l'ai dit et il défend une proposition qui à mon sens donnerait euh le serait le dernier clou dans le cercueil de l'économie française. Néanmoins, les Français pensent qu'il y a euh des riches qui sont devenus plus riches sous Emmanuel Macron et qui ne contribuent pas suffisamment à la fiscalité.

Est-ce que c'est vrai ? Alors premièrement, ça n'est pas vrai dans le sens où les riches payent déjà. Vous avez l'ISF qui existe depuis donc euh François Mitéran qui s'est transformé en ifi.

Vous avez une contribution qui s'appelle contribution exceptionnelle sur les haut revenus. Tellement exceptionnelle qu'elle dure depuis 14 ans. D'ailleurs, à chaque fois, on nous invente des nouvelles taxes, on nous dit "Elles vont durer qu'un temps et en fait on les laisse et elles disparaissent jamais." Donc les riches payent déjà.

On a même inventé une taxe sur les yachtes. Et ce que je veux dire aux gens qui vous écoutent, c'est qu'en réalité faire payer davantage les riches, ça ne va pas nous enrichir. On a bien vu depuis tout ce temps que ça n'avait pas résorbé la dette, que ça n'avait pas allégé le fardeau fiscal sur la classe moyenne.

Moi, je suis pas du tout là pour défendre les riches. 100 millions de patrimoines, je les attendrai peut-être jamais dans ma vie. Donc la seule question que je me pose quand j'entends de nouvelles idées, c'est est-ce que ça défend l'intérêt des Français ?

La réponse est non. J'ai fait un travail d'enquête, je crois, solide. J'invite les gens à regarder sur arnaque-zman.fr.

C'est une enquête que j'ai faite, que j'ai publié hier sur les résultats économiques qu'on pourrait prévoir de cette thèse. Je regrette vraiment de pas entendre de contreargument sur le service public. Moi, je peux je peux vous en donner si si j'ai si j'ai 2 minutes pour parler de ça.

Donc, d'abord la taxe du quand on l'entend à première vue, on se dit 2 % c'est pas grand-chose. Donc, les riches peuvent bien payer 2 %. En plus, ils payent déjà beaucoup d'impôts, pourquoi pas payer 2 % quand on a un patrimoine important.

Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que quand on a des centaines de millions d'euros, on n pas sur son compte, si je me prends par exemple Bernard Arnaud, il a environ 150 milliards de patrimoine, il a pas sur son compte les 3 milliards d'euros qu'il faudrait payer pour la taxe duman. Ce serait absurde. Les gens ne laissent pas leur leur argent derrière leur matelas ou sur leur compte en banque.

Ce qui signifie que pour pouvoir payer la taxe, il va devoir vendre ses biens ou vendre des parts de ses actions. À qui va-t-il les vendre ? Il y a des gens qui vont se réjouir.

On a donné souvent l'exemple de Mistral AI. Mistral aï ici cette cette grande boîte de l'intelligence artificielle française. S'ils doivent demain payer la taxe duman sur la valorisation de leur entreprise, c'est-à-dire qu'ils doivent céder des actions.

Qui va les racheter ? Les Chinois, les Américains, ils pourront comme d'habitude remercier nos élites. J'ai entendu monsieur Picketti qui venait au secours de Zucman qui a été son élève et qui disait "Bah, ils ont qu'à céder leur part à l'État." Sinon, comme ça, ça partira pas.

Mais l'État va nationaliser une part de Mistral ouvm. Alors déjà que l'État n'arrive pas à faire son travail d'État et je pense que des cadres de la fonction publique le voi au quotidien, c'est qu'il n'arrive pas à faire son travail d'état, vous imaginez l'État faire un travail d'entrepreneur en plus on a on narrive pas à gérer les enfances, onarrive pas à gérer notre sécurité mais l'État va maintenant devenir actionnaire dans Mistral un scandale même le RN même le RN dit il faut taxer un peu plus riches alors surtout le RN vous même le RN le RN est connu pour être socialist ils sont pas contre la taxe Zukman mais ils proposent une autre taxe oui encore des taxes comme si c'était le problème. Moi ce que je veux expliquer de plus fondamental que monsieur Zucman d'extrême gauche, c'est que la France n'a pas un problème de recette.

Le problème de la France, c'est pas qu'elle ne prélève pas assez d'impôts. On en prélève énormément. On prélève 1300 milliards d'euros d'impôts chaque année.

C'est le record de tout l'OCDE, peut-être même le record du monde et le record de l'histoire. On a un taux de prélèvement obligatoire qui est colossal. Notre problème n'est donc pas de pas avoir assez de recettes.

On a un problème de dépense. C'est-à-dire qu'on dépense trop, qu'on dépense mal, que l'État prend des missions qui ne devraient pas être les siennes et qu'en contrepartie, il n'arrive pas à gérer les missions essentielles que les Français attendent de lui. Donc notre problème, c'est un problème de dépenses.

Si je vais sur ce point, la taxe Zucman peut rapporter à tout cassé 5 milliards d'euros par an. Moi, je propose un plan d'économie 12 fois supérieur, 63 milliards d'économie qui réglera bien davantage nos problèmes en allant justement couper dans les dépenses sur lesquelles plus aucun français ne consent à payer pour alors ça va être le rôle de Sébastien le Cornu, trouver un budget. Les syndicats viennent ce matin de lui fixer un ultimatum. il lui donne 5 jours pour qu'il réponde aux revendications syndicales qu'on a entendu hier dans dans la rue.

Est-ce que Sébastien le cornu doit répondre à cet ultimatum tout seul ? Vous imaginez bien ce que ce que j'en pense. Ce que je regrette en revanche, c'est qu'on ne trouve pas dans la classe politique française chez les gens de bon sens, chez des gens plus à droite que les syndicats extrémistes que vous citez, des gens capables de fixer de tels ultimatums. parliz tout à l'heure du Rassemblement national, je trouve ça dommage que fort de plus de 100 députés, 120 députés, fort de millions de voix, il n'est pas réussi depuis 2022 déjà à fixer ce genre d'ultimatum au gouvernement et à les faire plier parce qu'à la fin on se dit à cause a censuré Michel Barnier, n'a pas voté la confiance à François Baou.

Donc exactement donc rien obtenu à la fin. Quelles avancées quelle nouvelle loi est-ce que un seul français peut Marine Le Pen devrait fixer un ultimatum de son côté également depuis longtemps aurait d trouve le corn il va être entre deux ultimatumes ça va être compliqué on aurait dû le faire depuis longtemps parce que si vous voulez censurer à tout va c'est très bien et je pense d'ailleurs qu'on ne trouvera plus aucune solution avec ces premiers ministres nommés par Emmanuel Macron je pense qu'en réalité la seule solution c'est la démission d'Emmanuel Macron c'est la démission d'Emmanuel Macron absolument parce que là on sent bien qu'on est dans une époque de statut co que les oppositions n'arrivent pas à obtenir quoi que ce soit ni l'une ni l'autre d'ailleurs. Donc on est aussi entre les deux.

À la fin, on a un ventre mou plutôt socialiste. Vous l'avez dit, le PS qui réclame plus de taxes, le RN qui va dans le même sens en disant bah nous aussi plus de taxes. Donc à la fin qui s'oppose vraiment, qui obtient quoi que ce soit pour les Français.

Il y a quand même des gens de droit dans ce gouvernement. Bruno Rotaillot, ministre de l'intérieur, vous saluez son action ? Bah alors moi, vous savez que que j'aime les chiffres.

Alors je vais vous donner un seul chiffre. Bruno Rota c'est plus 37 % d'entrée légale par rapport à Christophe Caster. Si c'est ça le ministre le plus à droite qu'on a eu au ministère de l'intérieur, sincèrement, c'est que les Français n'ont pas beaucoup de chance.

Moi, je voudrais reprendre votre propos il y a un instant sur l'économie. Euh qu'est-ce que vous pensez vous vous qui êtes la vraie droite sans démagogie avec Éric Zemour ? Qu'est-ce que vous pensez du de la situation du Rassemblement national avec cette ambivalence de programme ?

D'un côté traditionnellement le retour à l'ordre et la reprise en main de la France par rapport à l'immigration et d'autre part un programme économique que tous les observateurs indépendants qui ne sont pas liés au rassemblement national qualifient de social étatiste. Qu'est-ce que vous en pensez ? Parce que personnellement moi qui suis de droite, ça me fait très peur car en fait on se retrouve peut-être avec une bonne orientation d'un état plus fort et et d'arrêter toute une dérive.

Certainement les les les leaders, les militants, les électeurs sont sincères, mais on se retrouve avec une impage financière. Tout à fait. Où là on on va boire complètement la tasse.

Sarn. Tout à fait. Je suis parfaitement d'accord avec ce que vous venez de dire.

Je pense qu'avec le Rassemblement national, on se retrouvera plutôt sur l'orientation à donner sur les sujets régaliens. Donc euh je pense que sur les questions par exemple migratoire, même si on a des propositions qui diffèrent, notamment sur les aides sociales que nous on coupe totalement alors que eux continuent à les donner aux étrangers qui sont là depuis plus de 5 ans, pas nous. Nous, on dit qu'un étranger est là pour apporter quelque chose au pays et pas pour bénéficier de la solidarité nationale.

Nationale, ça doit quand même vouloir dire quelque chose. Donc ça c'est une différence même sur le terrain de l'immigration mais en revanche sur l'économie là on diffère totalement. Et c'est vrai que quand j'ai entendu tout l'étatmajor du Rassemblement national depuis quelques jours abonder dans le sens des socialistes de monsieur Zucman de l'extrême gauche en disant il faut taxer plus les riches, je me suis dit qu'il y avait un problème de fond.

C'est-à-dire que au lieu que la droite se rassemble dans cette contreoffensive qu'on devrait mener contre la gauche, je pense que vous serez d'accord qu'il y a une offensive extraordinaire à mener bourbattant sur toutes les chaînes de télé pour taxer plus comme si c'était notre problème encore une fois le pays le plus taxé du monde et en face on a très peu de gens. Moi j'essaie je vous ai dit arnaque-zman.fr. faire.

J'ai essayé de faire un travail sérieux pour contrebalancer les les fake news qu'on entend toute la journée, mais je regrette qu'on soit pas plus nombreux et que seul reconquête mène le combat. Jérôme Martier, parlons médecine un peu. Euh qu'est-ce qu'on fait pour la problématique de l'accès aux soins qui est la deuxè première à deuxème préoccupation des Français aujourd'hui sur tout le territoire ?

On est à moment de notre histoire où à la fois le secteur public va mal, l'hôpital, la médecine de ville va mal comme jamais et globalement toutes les professions de santé sont en crise. Donc hormis ce que j'ai pu voir dans votre programme qui est bon l'attaque contre la enfin la suppression de l'AME, la suppression des ARS, qu'est-ce qu'on fait d'autres ? Sachant que ça c'est ponctuel, qu'est-ce qu'on fait véritablement pour chroniciser euh l'amélioration de la situation et la résolution des problèmes que connaissent les Français sur tout le territoire ?

Ouais. D'abord, vous avez entièrement raison, c'est un sujet majeur différent du sujet des économies que j'ai abordé. Vous avez bien compris que c'était pas un programme santé mais un programme d'économie.

La question de l'AME en réalité n'est pas une question de santé mais d'appel d'air à l'immigration. Je passe sur le sujet, je vous réponds sur ce cette problématique majeure de l'accès aux soins. Il y a un sujet que vous n'avez pas cité mais je suis sûr que vous y pensez aussi.

C'est la question des déserts médicaux avec plus de 2 tiers du territoire français qui est considéré comme un désert médical. Des difficultés d'accès aux soins qui ne sont pas les mêmes partout. C'est pour ça que je vous dis ça.

Il y a une vraie question géographique avec des gens qui sont complètement défavorisés. Euh je connais des gens qui habitent pas si loin pourtant des métropoles et qui quand ils ont une rage de dents doivent s'arracher des dents eux-mêmes parce qu'ils ne peuvent pas prendre rendez-vous chez un médecin parce que il y a plus d'urgence dans le coin et qui devrai passer des heures en voiture avant de trouver un hôpital pour les accueillir. On est quand même un pays où des gens meurent aux urgences. des gens meurent faute de n'avoir pas pu être pris pris pris pris pris pris pris pris pris pris pris pris en charge à temps aux urgences.

Moi ça moi ce qui me moi ce qui me sidère c'est que typiquement on est un état qui dépense énormément dans des dans des dans des sujets qui ne répondent pas du tout aux besoins des français. C'est ce que je disais. Je vous donne un exemple.

On va donner de l'argent au comer former du personnel soignant chez eux alors qu'à l'inverse chez nous on a ces problématiques. Donc il y a vraiment un reversement à faire. On a tellement de problèmes chez nous qu'à mon sens, on en est plus au stade où on peut se dire on va aller soigner le reste du monde.

Le tier monde ne peut pas aider le tier monde. Si on est en train de se tiermondiser, il faut d'abord se relever chez nous, mettre les moyens chez nous, la formation chez nous. Typiquement le numérus closus à mon sens a été une catastrophe dramatique qui a contribué à comme vous dites le déclin de la médecine de ville notamment, mais pas que.

Et à mon sens là, il va falloir mettre le paquet chez nous et arrêter de dilapider nos moyens dans le monde entier. Alors euh la semaine prochaine, Emmanuel Macron devant la tribune de des Nations- Unies va reconnaître au nom de la France l'état de Palestine. Est-ce que c'est une bonne chose ?

Bien sûr que non. Emmanuel Macron, vous êtes contre les deux États ? Euh je suis pas contre les deux États comme solution de long terme, mais là on voit bien que le faire tout de suite, c'est impraticable.

En réalité, Emmanuel Macron est en train d'offrir un siège à l'ONU au djihad parce qu'il faut revenir sur ce qui un état. Un état, c'est un territoire, une population, une autorité politique. Un territoire, première question, sur quel territoire ?

L'État de Palestine. Qu'est-ce qui va couvrir exactement ? On voit bien déjà les problématiques que ça pose.

Ensuite, je m'arrête sur la question de l'autorité politique. Le Hamas a été élu par les Palestiniens. Le dernier sondage en date, après le 7 octobre montre qu'il y a encore 60 % de la population palestinienne qui soutient le Hamas. pas d'amalgame entre la population palestinienne et le Hamas pour toujours parce que je suis sûr qu'un jour cette population se réveillera et s'émancipera de ses bourreaux.

Mais à l'instant où nous parlons, reconnaître un état de Palestine, ça veut dire offrir un état au Hamas. Et d'ailleurs, c'est pas ce que dit Emmanuel Macron. Emmanuel Macron, on connait l'état palestine sans le Hamas.

Qui l'a félicité le premier jour ? Je sais pas si vous vous en souvenez, c'était le 25 juillet. J'avais écrit une tribune dans le Figaro d'ailleurs contre Emmanuel Macron ce jour-là.

Le 25 juillet, quand Emmanuel Macron annonce qu'il va reconnaître l'état de Palestine, les premières félicitations qui tombent, félicitations du Hamas, ils ont très bien compris qu'ils en bénéficieraient. Donc en réalité reconnaître cet état aujourd'hui et je dis pas qu'il faudra pas le reconnaître un jour. Je pense pas que ce soit une solution idéale de se dire qu'on va être en guerre en permanence contre ses voisins dans une guerre hybride avec du terrorisme.

Personne ne peut penser ni vouloir ça. En tout cas, c'est soutenu par exemple par le socialiste Olivier Fort qui voudrait même que les le drapeau palestinien flotte sur nos mairies jeudi prochain. Oui.

Enfin c'est pas c'est pas un exemple. C'est ça sera soutenu par Rima Hassan et par tous ceux qui défend la mairie la mè de Nant souhaite le faire. maal des islamogauchistes.

C'est c'est très tout ça est très logique. Tout ça est très logique. Et d'ailleurs quand vous regardez le sondage du jour, logique aussi vous apercevez que 70 % des Français sont contre et que les seuls à être pour.

Il y a 29 % des Français qui sont pour la reconnaissance d'un état de Palestine aujourd'hui. Les seuls où il y a où il y a une majorité, c'est la gauche. La gauche que Mélenchon a surexcité avec cette question de la Palestine dans l'objectif unique de mobiliser les banlieux pour voter pour lui.

Ils le disent presque, c'est presque assumé. C'est d'un cynisme atroce. Zor tempant.

Alors euh moi ce qui m' il nous reste 2 30 2 minutes 30 2 minutes 30. Moi ce qui m' ce qui me ce qui m'a ce qui m'intéresse c'est ce n'est pas d'être contre ce que ce que peut porter Éric Zémour ou Marine Le Pen. En tout cas l'extrême droite.

Ce qui m'intéresse, c'est de comprendre Non non mais en tout cas c'est c'est pas ça mon sujet. Vous n'êtes pas d'extrême droite çafo bien sûr que non mais même Marine Le Pen n'est pas d'extrême droite. Non mais c'est pas ça le plus intéressant c'est de se dire comment dans le pays il y a j'allais dire il y a de plus en plus de de militants et de Français qui se tournent vers vous et pour un un sujet qui est quand même central extrêmement important c'est le pouvoir d'achat et mieux vivre.

Alors après, je peux comprendre et je peux comprendre qu'on cherche à faire des économies pour ne pas justement se tieriser et mieux vivre pour pouvoir après mieux redistribuer et redistribuer euh déjà en France et puis pour et pourquoi pas à l'international. Voilà. Voilà.

Donc donc je me dis que vous fassiez des diagnostics et des constats, on peut être d'accord avec vous. Ce qui serait intéressant, c'est de déployer des solutions qui aujourd'hui sont portées par personne et que personne ne propose. Comment fait pourellente question ?

Je réponds juste sur la première partie de de de votre interrogation. Sur la première partie de votre interrogation, vous dites ces français qui se tournent vers vous, se tournent vers vous pour les questions de pouvoir d'achat. Je dirais qu'il y a bien d'autres questions qui expliquent que les Français se tournent vers nous, notamment le retour à l'ordre, la sécurité, la fin du laxisme migratoire.

Il y a beaucoup d'autres questions mais sur cette question précise, vous avez entièrement raison de la poser pour pouvoir faire le lien et dire aux Français voilà pourquoi faire des économies va vous enrichir vous. Il s'agit pas juste de dire "On va se serrer la ceinture, l'État arrêtera de dépenser et tout le monde sera content." Non, il faut dépenser moins pour taxer moins.

C'est-à-dire que tout cet argent qu'on arrêtera de dépenser, on arrêtera de le prendre dans la poche des Français avec un plan très concret. C'est-à-dire, il faut se dire, si on fait tout de suite dès cette loi d'urgence, dès la loi de finance, 63 milliards d'économie, c'est autant d'argent qu'il faut arrêter de prendre dans la poche des Français, de tous les Français, pas des ultra riches. C'est pas ma question.

C'est pour ça que je vous disais, en réalité, on est tous solidaire de ce fardeau fiscal. Le moindre salarié va payer 2/3 de ce qu'il gagne en charge sociale et en imposition et à la fin en TVA également. On est tous concernés, qu'on soit riche, pauvre ou de la classe moyenne.

Donc que l'état dépense moins, c'est la garantie pour les citoyens qu'il arrêtera de lui prendre leur son argent et que donc ils pourront mieux vivre. Et en réalité, ce qu'il faut comprendre, c'est que le pouvoir d'achat, c'est pas l'argent que l'État vous donne, pas des chèqus ou des subventions, c'est les c'est l'argent que l'État vous prend pas, on vous le prend plus. Une dernière question euh Delphine Ern, la patronne de France Télévision, a dit que ces news étaient une chaîne d'extrême droite.

Jean-Michel Apati pense la même chose. Il était avec nous hier sur ce plateau. Vous en dites quoi ?

Que de bons exemples. Euh, j'observe une forme de radicalisation chez Delphine Arnod depuis qu'elle a obtenu son 3e mandat que je trouve absolument choquante. C'est-à-dire que on aimerait plutôt qu'elle s'occupe de ces journalistes militants euh qui complotent avec le Parti socialiste dans des cafés du 7e arrondissement plutôt qu'elle vienne insulter euh les millions de Français qui regardent ces news parce qu'ils en ont assez de se faire matraquer par la propagande du service public qu'ils payent encore une fois avec leur argent.

C'est quoi la solution ? Bah, c'est de privatiser le service public. Tout le service public.

Vous pensez que vous allez trouver des acheteurs pour cinq chaînes de télé ? J'adore cette question, elle est très intéressante. Ça veut dire que c'est tellement nul que personne ne voudra acheter.

Moi moi je pense que les gens achèteront quand même que ça intéressera. Mais j'adore la question et le sous-entendu. Non, il faut évidemment les acheteurs surtout trouver plusieurs milliards.

Vous trouvez acheteur vous trouverez acheteur. C'est l'État qui va gagner de l'argent. D'abord, il va gagner de l'argent par la vente et je vous assure que vous trouverez des acheteurs pour la la chaîne numéro 2, pour France Interre, pour France Culture.

Il y aura des gens qui voudront acheter. Je fais plus confiance d'ailleurs au privés pour la pluralité des opinions qu'à ce service de télépoin. En réalité, il faut revenir, je je parle même pas là de propagande ou de gauche contre droite et cetera.

Il faut revenir à une question économique. Pourquoi ça a existé un service public de l'audiovisuel ? parce que par le passé, ça coûtait trop cher que le privé fasse une chaîne de télévision lui-même.

Donc on avait une chaîne parce que seul l'État pouvait avoir ce monopole et mettre autant d'argent. Aujourd'hui, créer une chaîne, c'est gratuit, ça vous prend 2 minutes. Vous avez un micro, une chaîne YouTube, vous avez votre chaîne.

Ça n'a plus aucune justification économique que l'État dispose de ces moyens audiovisuels. Et encore une fois, monsieur a raison, quand on manque de tout en terme de santé, est-ce que c'est vraiment le rôle de l'État d'aller payer pour Fort Boyard, pour Patrick Cohen, pour Élise Lucé ? La la réponse est dans la question.

Merci Sarah Knafo, député européenne. Merci d'avoir été avec nous.