Climat: "Si on n'agit pas pour des raisons altruistes, il faut agir par égoïsme", dit Laurent Fabius

Cependant, cette en 2024, elle a franchi pour la première fois mondialement l'augmentation, le seuil de + 1,5°R. Ce qui veut dire qu'on est quand même sur une pente qui est très dangereuse. Est-ce qu'on est encore en capacité de répondre aux objectifs d'ici la fin du siècle ?

Alors, c'est toute la question. On on franchira vraiment les 1 degré et demi en 2030. Bon, mais c'est trop parce que concrètement ça veut dire des incendies, des submersions, des famines, des migrations et cetera.

Donc les conséquences, ce sont les conditions de vie de l'humanité qui sont en jeu. Et donc il faut aller plus loin. Bon, comment plus loin, ça veut dire quoi ?

Ça veut dire quatre choses. Premièrement, limiter les émissions de ce qu'on appelle les gaz à effet de ser et essentiellement le le le CO2 et le méthane. Bon, ça veut dire donc changer notre mix énergétique.

Peut-être j'y reviendrai. Deuxio, ça veut dire préserver nos forêts et nos océans parce que ce sont eux qui absorbent une partie du CO2. Troisièmement, c'est nouveau.

Il va falloir extraire de l'atmosphère des gaz à effet de serre qui s'y trouvent. h ça coûte cher, c'est compliqué. Et quatrièmement, évidemment, il faut du financement pour tout ça et il faut l'accord international.

Donc compte tenu de l'attitude de la Russie, de l'Arabie Saoudite, du président américain et cetera, c'est très compliqué. C'est veut dire que des États comme nous, la France doivent pousser, que l'Europe doit pousser, la Chine, il faut trouver un accord avec elle pour qu'elle continue à pousser l'Inde et cetera. Donc c'est très difficile pour répondre à votre question.

Il y a des moyens techniques mais ça demande des moyens financiers et un soutien politique extrêmement fr mais il est encore là ce soutien politique, il est encore possible aujourd'hui ? Il est moins puissant que il y a quelques années. Mais si vous voulez, je vais prendre une comparaison et ça va probablement vous vous frapper.

La Covid la Covid bon en quelques mois on a trouvé des centaines et des centaines de milliards d'euros pour lutter contre la COVID. a trouvé un vaccin. Bon euh là euh le réchauffement climatique à terme si on ne lutte pas contre ça, avoir des conséquences beaucoup plus graves que la COVID et on narrive pas à trouver ces cent pour vous euh l'explication euh j'espère ne pas vous choquer en disant ça, c'est que bon la COVID pourquoi est-ce que tout le monde a été mobilisé ?

Est-ce qu'elle avait la mort qui était là devant hein ? Les gens se disaient si on agit pas, si on ne sort pas climatique, ça provoque des des millions. Oui.

Mais à terme est diffusé, quand vous voyez les glaciers qui en Norvège ou fondent, vous dites oui. Enfin, beaucoup de gens dit "Oui, mais c'est loin et cetera." Alors que, je le répète, les conséquences pratiques sont sont énormes.

Tout à l'heure, je disais, "On est passé de 4° à 2°5. Euh la différence c'est 60 jours de canicule en moins ou en plus ou en moins. Canicule, c'est quand il y a plus de 35°gr.

Je sais pas si vous avez essayé de travailler quand il fait 40° 45°gr 50°. Bon mais donc les responsables politiques ont une responsabilité énorme, les entreprises aussi et cetera. Il faut bien faire comprendre que même si les conséquences sont moins évidentes à court terme que la COVID, c'est quand même la question de des conditions de vie de l'humanité.

Mais est-ce que c'est pas dur à faire admettre dans le débat public ? Est-ce qu'aujourd'hui l'écologie c'est pas dur à faire passer ? Et est-ce qu'après les gilets jaunes, il peut il peut encore y avoir des gouvernements qui prennent en main cette question.

Prenons cet exemple des gilets jaunes. C'est très bon exemple et merci de l'avoir pris. Bon, l'idée du gouvernement de l'époque n'était pas une idée stupide consistant à dire si on veut diminuer euh les émissions de gaz à effer et l'utilisation de la voiture, il faut augmenter euh le coûte.

Mais comme il y a eu aucun accompagnement social, tous les centaines de milliers de gens qui sont obligés de se servir de leur voiture, même s'ils sont écologistes, ils ont dit "Vous êtes très gentils, mais euh moi euh bon et donc l'une des leçons qu'on doit tirer de ce qui s'est passé depuis 10 ans, c'est bien placé comme le président de cette COP pour le dire, c'est que il n'y a pas d'action efficace s'il n'y a pas d'accompagnement social." une soci et mais c'est vrai aussi au niveau du monde. C'est-à-dire que nous et l'Europe et nous sommes des pays relativement riches malgré tous nos problèmes mais l'Afrique bon l'Afrique il y a 10 ans lorsque j'allais les voir les présidents africains, il me disent "Monsieur Fabus, on va vous aider mais il va falloir nous donner des technologies et des financements aujourd'hui. je revais les voir et me dit "Ah ben on n pas vu ça et donc on a un peu de pétrole, on a un peu de gaz, on va l'utiliser." Donc vous voyez le le problème.

J'ajoute un élément et je m'étonne que les responsables dans le monde, notamment en Europe, n'insistent pas d'avantage là-dessus. Il y a un élément nouveau qui est intervenu, c'est la guerre russe contre les Ukrainiens. On a compris, enfin, j'espère qu'on a compris que si on continue à importer du gaz des États de la Russie ou demain des États-Unis ou du pétrole, c'est notre indépendance qui est en jeu.

Si on veut être indépendant et si on veut garantir notre sécurité, il faut avoir un mix énergétique différent, c'est-à-dire utiliser les énergies nouvelles, utiliser le nucléaire. Parce que si on dépend du gaz ou dépend du pétrole, on n' pas vraiment de sécurité. Et donc à tous les arguments qui existaient déjà il y a 10 ans pour agir, s'ajoute la nécessité d'assurer notre sécurité, notre indépendance, ce qui passe par un changement énergétique.

Il y a il y a je je sais pas si je suis clair, mais juste quelle de quelle manière il faut revoir notre mix énergétique pour vous ? Ça veut dire que au lieu le le conflit ukrainien a commencé en 2022 et c'est seulement la fin 2027 que l'Europe va arrêter d'acheter du gaz au Russe. Bon, si on veut ne pas dépendre du gaz ou du pétrole, que ce soit le gaz russe, le gaz américain et cetera, il faut que nos sources d'énergie soient différentes, c'est-à-dire l'hydroélectrique, c'est-à-dire l'éolien, c'est-à-dire là, c'est-à-dire évidemment aussi bien sûr le nucléaire.

Sinon, nous dépendons des autres. J'avais juste encore une question sur ce sujet-là. Vous avez œuvré pour que l'accord conclu en 2015 fasse reconnaître la responsabilité humaine dans le changement climatique.

Euh mardi, il y a il y a une nouvelle, vous avez peut-être suivi que l'Agence américaine de l'environnement avait effacé toute mention justement de cette responsabilité humaine sur son site officiel donc reniant des facto à la responsabilité humaine sur le et notamment les combustibles fossiles et le réchauffement. Qu'est-ce que ça dit de notre monde ? Est-ce que Est-ce que vous avez pas une inquiétude face à ce révisionnisme ambiant et particulièrement américain ?

Américain, l'attitude du président américain a des conséquences extrêmement lourdes, pas seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier, compte tenu de la puissance américaine. Donc cette inquiétude à laquelle vous faites allusion, je la partage complètement. Euh simplement, je mets en regard une décision qui jusqu'à présent est passée inaperçue et qui est absolument capitale de la Cour internationale de justice cet été, au mois de juillet.

Tout à fait. La Cour internationale de justice qui est le plus grande cour dans le monde a été saisi de la valeur juridique de l'accord de Paris et elle a dit à l'unanimité que les termes de l'accord de Paris n'étaient pas simplement une obligation morale, c'est une obligation légale. Donc tous les États du monde sont censés respecter et censés oui c'est tout le problème.

Quelle est la quelle est la capacité de la Cour internationale pour imposer ces ? Vous avez tout à fait un nom mais ça veut dire que désormais on peut poursuivre un état en modification, en réparation s'il ne respecte pas les termes précis de l'accord de Paris. Et je suis d'accord avec vous, ayant été président de la juridiction suprême en France, je sais bien les limites aussi de l'application des décisions de justice.

Mais ceci pour dire que ces personnes qui sont des gens objectifs ont ont on ont donné les instruments juridiques. Alors, c'est vrai que c'est pas parce que le président américain, lui, prend une position qui est contraire à tout ce que nous disent les scientifiques du monde entier que on peut dire au président américain et ben on va vous mettre en prison. C'est pas comme ça que ça marche.

Bon, mais euh c'est là où interviennent les peuples, c'est là où interviennent les entreprises, c'est là où interviennent les collectivités locales. Là, on est au Sénat. H euh les collectivités locales, régions, département, communes agissent maintenant beaucoup en faveur de la lutte contre le dérèglement climatique.

Et ça c'est quand même plein d'espoir, vraiment plein d'espoir. [musique]