Nouveau porte-avions : «on en a qu'un et il n'est même pas capable d'en avoir un en permanence en

sans doute le budget que personne ne n'approuvera que personne ne souhaite ni d'un côté de l'hém de l'autre ni au milieu. Mais mais il en faut un. Voilà même s'il est pas très bon mais moi ça et même si certaines choses sont déjà votées parce que j'entendais madame de Monchalin tout à l'heure dire et ça permettra pour le porte-avion enfin le porte-avion ça a déjà été comment dirais-je compté dans le Non mais la défense absolument pas touché.

C'est ça le porteavion, il est prévu de depuis longtemps. Voilà tout ça tout ça. Mais simplement à un moment donné, il faut voter les crédits de l'année suivante.

Mais le porte-avion, c'est aussi ça aussi on a tellement fait semblant et on continue tellement. Vous savez quand même, on a un seul porte-avion, c'est-à-dire que Oui, je sais, les Américains en ont 14. Oui.

Alors, sans aller jusque là, ça veut dire ça veut dire qu'on est on n'est même pas capable de d'avoir en permanence un porte-avion euh à la mer parce que il y a Oui. Non, mais il avait été question d'avoir un deuxième porteavion avec les Britanniques. Moi, je me suis battu alors ça c'est Non, mais ça c'est génial.

C'est absolument génial parce que moi je me suis toujours battu euh pour qu'on ait un deuxième porte-avion. Bon alors Jacques Cherc l'ava mis dans son programme quand je faisais la campagne de Jacques Chierac Nicolas Sarkoi l'a mis dans son programme mais il y a tellement de de lobby de de de d'absurdité mais avec une pression très très forte crise de ce prime en 2008 ou il y a un tas de raison c'est pas ça qui a le plus joué c'est que il y a des lobby alors que ça soit à l'intérieur de l'armée ou en dehors de l'armée et puis voilà enfin à la fin je parle de ce que je connais les marins nous on nous aime pas beaucoup dans l'armée il y a une guerre entre les bifin les marins hein, les aviateurs les aviateurs les aviateurs et les [rires] et l'aéronaval ça c'est bon enfin bref plein de raisons et le résultat c'est qu'on en était arrivé comme vous venez de le de l'évoquer cette solution mais alors totalement sous grenue euh qui a été sérieusement étudié hein ça a été abandonné heureusement mais dans laquelle on construisait un porte-avion avec les anglais et on se le partageait 6 mois par an bon mais je connais je connais pas une idée aussi secondue mais elle est révélatrice. appartement Pierre et vacances 15 jours chacun mais c'est que c'est c'est révélateur non mais personne ne parlait de souveraineté à l'époque ce qui était quand même complètement aber aussi un peu quand même alors on se basait sur l'alliance que l'entente cordiale l'alliance qu'on a toujours eu avec les les britanniques ça ça c'est ça qui est fou quand même c'est que c'est que on ne confie jamais sa survie non y compris la défense de ses frontières à quiconque même à son meilleur allié on peut on peut avoir intérêt à la défendre ensemble mais lui confier sa survie comme ça, les yeux fermés, ça c'est quelque chose c'est hallucinant.

Enfin ça ça ne doit jamais exister. Or, nous avons nous avons eu cette tentation et nous l'avons toujours. Il y a encore des gens qui vous expliquent que il pour pour être en sécurité, il faut faire l'armée européenne.

C'està-dire non pas des coopérations militaires avec nos nos partenaires, mais une intégration militaire. On revient au vieux projet de 1954 qui était le projet de la communauté européenne de défense que l'égauliste et les communistes avaient fait échouer. Mais voilà, c'est c'est cette espèce de tentation permanente mais qui fait l'impasse total sur euh la sur la nation, euh sur l'indépendance nationale, sur la souveraineté nationale, sur l'existence de peuples différents ayant des intérêts différents.

Ils sont pas obligés de de saper dessus tout le temps mais enfin il y a des intérêts différents. Si vous mais qui c'est enfin ça ça recommence mais qui peut savoir qui sera au pouvoir au Royaume-Uni dans dans 10 ans ou 20 ans ? Qui sera au pouvoir en Allemagne dans 10 ans ou 20 ans ?

Qui sera au pouvoir en France dans 10 ans ou 20 ans ? C'est et puis il y a plusieurs siècles avec les anglais, c'était pas ça. Ça veut dire qu'il y a pas d'Europe alors que l'Europe est infaisable vrai. l'Europe l'Europe fédérale l'Europe fédérale mes yeux elle est infaisable et elle est elle est à rejeter absolument parce que comme elle est infaisable le risque ça c'est le projet de Dragiy dont vous parlez l'Europe fédérale avec des des pays qui ont une il dit des choses très intéressantes sur l'économie après sur le reste c'est c'est plus discutable mais si vous voulez l'Europe fédérale tellement pour faire l'Europe fédérale il faut effacer les nation c'est-à-dire qu'il faut effacer des siècles d'histoire, il faut effacer l'identité des peuples, il faut effacer des différences culturelles qui sont profondes, même s'il y a beaucoup de si on a beaucoup de choses en commun culturellement, intellectuellement avec voilà, il faut effacer les langues, il faut voilà et et donc les si le projet fédéral fédéraliste se poursuit, il a une autre contrepartie aussi he c'est que c'est le fédéralisme à l'intérieur pour néfacer la nation, le meilleur chose à faire, c'est le fédéralisme européen et le fédéralisme régionaliste à l'intérieur.

Voilà, qui qui un projet qui recommence à à venir sur la table. Donc effacer des nations, faire des faire des citoyens hors sol et hors histoire, hein. Mais si on veut le faire à tout prix, c'est on va le faire ça.

Ça va ça va être très très dur à vivre parce que tous les moyens seront bons, ils sont déjà bons. Voyez pas, c'est une espèce de mécanique, on peut écraser tout le monde au nom de ce projet fou parce que c'est un projet fou. En tout cas, nous en 8 minutes Henriigo, on est passé du budget au porte-avion et du porteavion.

Alors c'est la même histoire, il c'est le même sujet. Voilà. [rires] Mais alors on découpe