#Direct 🔴 Sarah Knafo, eurodéputée Reconquête, est l'invitée du Grand Jury RTL-Le Figaro-Public S...

Le grand jury présenté par Olivier Bost. Bonjour à tous, bienvenue dans ce grand jury. Nous sommes en direct sur RTL et également en direct sur Public Sénat.

C'est le canal 8 de la TNT. Bonjour Sarah Knafo. Bonjour à vous.

Vous êtes député européenne reconquête le parti d'Éric Zemour. Nous allons parler de guerre dans ce grand jury. Tout d'abord, la guerre contre le narcotrafic.

Après l'effroid, après la colère, après les manifestations, comment faut-il s'attaquer au mafia de la drogue ? Faut-il s'inspirer de la lutte contre le terrorisme ou de nos voisins italiens contre la mafia ? Faut-il aussi s'en prendre au consommateurs, aux millions de consommateurs qui alimentent ce commerce très rentable ?

Nous parlerons aussi bien sûr de la guerre en Ukraine. L'accord de paix de Donald Trump est-il acceptable pour Volodimir Zelinski et est-il acceptable pour l'Europe ? Laissé sur le banc de touche par le président américain, faut-il se préparer à une guerre avec Vladimir Poutine pour s'assurer de la paix ?

Bienvenue dans ce grand jury Sarah Kninfo. Merci à vous. À mes côtés pour vous interroger Clairc du Fidiaro et Steve Jourdin de Public Sénat.

Dans ce grand jury, Sarah Knafo, nous aurons aussi une séquence 2027 pour l'alliance des droits. Êtes-vous prêt à participer à une primaire ? Et puis vous répondrez aussi à nos questions express.

Le [musique] grand jury, l'actualité de la semaine. Au rassemblement après l'assassinat d'intimidation d'un d'un jeune de 20 ans parce que son frère est engagé contre le narcotrafic. Il y avait-il des représentants de reconquête dans ces manifestations d'hier ?

Sarah Knafo, il y avait des militants de reconquête parce que comme vous le savez, notre partie est très engagée sur la lutte contre le narcotrafic. un sujet gravissime et je suis quand même aujourd'hui satisfaite que vu l'ampleur de la tragédie, on se rende compte que c'est un sujet systémique, un sujet qui concerne 250000 personnes dans cette filière du narcotrafic en France avec un chiffre d'affaires qui est évalué entre 3 et 6 milliards d'euros. On a un phénomène gravissime parce qu'il est à la confluence de deux grands phénomènes qu'on connaît en France, c'est-à-dire à la fois un laxisme judiciaire terrible et une rentabilité très forte.

Vous avez des prix de la drogue qui baissent, une consommation qui explose et une rentabilité qui explose. Pourquo laisme judiciire à côté ? Pourquoi un laxisme judiciaire ?

Parce que vous avez des consommateurs qui sont aujourd'hui presque dépénalisés. Quand vous êtes consommateur, vous avez environ une chance d'être contrôlé tous les 47 ans. Donc si vous évaluez le risque d'avoir une amende qui est aujourd'hui de 200 € et que vous l'incluez dans votre calcul économique, vous avez toutes les raisons du monde si vous voulez consommer de consommer en France.

Vous avez fa aller plus loin dans juste pour développer sur ce sujet, ça veut dire qu'il faut aller plus loin que les amendes. Ouais, je absolument, je vais y venir. Euh, vous avez ensuite des guetteteurs qui sont le plus souvent trop jeunes dans le cadre du droit actuel et du code des mineurs, trop jeunes pour subir une véritable sanction.

Et ensuite, vous avez à mon avis un problème beaucoup plus grave qui traduit notre mauvaise doctrine en matière de narcotrafic, c'est que vous avez des dealers. Quand on monte, on passe de Gur à dealer et ensuite on a les gros poissons. Vous avez aujourd'hui une doctrine qui veut qu'on ne touche pas à toute la structure parce qu'on a pour seul objectif d'attraper les gros poissons, les gros caïdes.

Donc on va mettre des années d'enquê c'était le démantellement des points de c'était taper le trafic sur le terrain. Vous avez une doctrine pénale aujourd'hui qui vise à mettre sur écoute pendant des années et demander à tous les policiers, ils ont vraiment l'impression de vider la mer avec une cuillère. On met sur écoute pendant des années des dealers en espérant remonter les filières et une fois qu'on attrape le gros poisson, donc peut-être que lui va aller en prison après avoir gagné des millions d'euros.

Donc pour lui le jour on aura valu la chandelle mais on aura laissé toute la structure intacte. On aura gardé la structure de vente les clients et tous les dealers qui sont en dessous. Vous parlez d'échec collectif ou d'une politique en particulier lachec de la politique de la France depuis 40 ans.

Donc oui, on pourrait dire un échec collectif. Aujourd'hui, il faut totalement inverser notre logiciel. Il faut se dire qu'il faut réussir à sanctionner tout le monde du bas au haut de l'échelle, c'est-à-dire du consommateur au guetteteur en passant par le petit dealer comme on dit, en essayant d'atténuer la réalité de ces gens qui pourrissent des quartiers entiers.

Si on parle de Marseille, vous avez aujourd'hui à Marseille plus de points deal que de bureaux de poste. Donc je veux bien qu'on dise qu'on les a démantelés dans la réalité. Vous avez aussi vous avez aussi des centaines de personnes en prison et notamment ceux de la desm des centaines des centaines.

Alors que je viens de vous dire que ça concerné 250000 personnes en France. Donc ce qu'il faut faire très concrètement aujourd'hui par seulement de Marseille ne serait-ce que pour Marseille c'est déjà des centaines de personnes sanctionner les consommateurs donc des contrôles plus fréquents et des amendes plus élevées. Il faut passer de 200 € d'amende à 5000 € d'amende.

J'ai lu qu'un magistrat dans le Figaro le proposait aujourd'hui même pour les pour les trafiquants. Donc pour les dealers qu'ils soient qualifiés de petits, moyens ou gros, il faut se dire qu'il faut des peines planchées, des amendes qui ne doivent pas être en dessous de 50000 €. Le problème c'est qu'aujourd'hui pour les gros trafiquants, vous avez une main d'œuvre abondante et bon marché.

Il faut casser ça. Quand vous avez touché au consommateur, vous avez cassé la rentabilité. Quand vous avez touché aux petits et aux gros dealers, vous avez vous avez augmenté les coûts de production.

Donc vous tuez leur rentabilité et vous rendez le trafic plus coûteux en France. Vous parlez effectivement d'un marché. Il y a 5 millions de Français qui fument du cannabis.

Il y a 1 million plus d'un million de français à qui il arrive de sniffer de la cque. Euh ce marché-là, comment vous mettez Non mais non mais ma question c'est comment vous y mettez parce que ce marchél va pas disparaître. C'est ce que je viens de vous dire.

Quand vous êtes un consommateur, vous avez une chance d'être contrôlé tous les 47 ans. Donc si vous tombez dans la drogue, ensuite en France, malheureusement, vous n'avez pas assez de contrôle et les amendes ne sont pas assez dissuasives. À mon sens, c'est le meilleur plan antidrogue possible, c'est-à-dire taper à tous les niveaux de la chaîne, du consommateur au guetteteur, au dealer jusqu'au gros poissons.

Il faut aussi se dire que ceux qu'on considère être les petits, à savoir les guetteteurs de 14 ans qui crient en bas des tours et et pour le coup je l'ai vécu pour avoir vécu en scène Saint-Denis qui crie en bas des tour toute la journée, il y a la police, il y a la police, ce sont eux qui pourrissent le plus la vie des habitants. Il voit pas les gros caïdes, il voit les petits ce qu'on appelle les petits guetteteurs et les petits dealers qui leur pourrissent la vie, qui font des contrôles d'identité à l'entrée des bâtiments, qui empêchent les voitures de rentrer parce qu'ils soupçonnent que ce soit la police. Donc c'est toute la chaîne qui doit payer.

Il faut rendre ce marché. Traquz les pour traquer les consommateurs, vous faites comment Sarinfo ? Vous multipliez les contrôles et les dépistages aux abords des points d'al au collège quand vous avez aujourd'hui.

Je sais pas dans votre milieu peut-être que vous avez déjà croisé des gens qui consomment ces drogues. J'espère pas. Généralement, c'est pas des choses dont les gens sont fiers donc écoutez j'espère pas.

Peut-être que dans les beau quartiers, c'est aussi le cas. Donc vous mettez quoi ? particulièrement des beau quartiers dans les beaux quartiers qui vont contrôler les gens qui consomment ou qui essayent d'obtenir ces drogues.

Si vous dites que vous multipliez les contrôle et les dépistages en entreprise, au lycée, à chaque fois que vous avez des soupçons, il faut pouvoir multiplier ses contrôles dans les voitures aux abords des points d'il et il faut que la mente soit dissuasible. Quand vous avez quand vous avez une seule chance, encore une fois, quand vous avez une seule chance d'être contrôlé tous les 47 ans dans votre vie et que lorsque vous êtes contrôlé, vous avez une amende de 200 € qui sera payée une fois sur trois. Vous voyez bien qu'il y a un problème.

Moi, je veux bien dire, on va passer dans un système où on contrôle les gens toute la vie, mais vous voyez bien qu'il y a un entre deux entre ce que je propose et ce que vous voyez comme impossible. Une amende de 5000 € forcément déjà vous y réfléchissez davantage, y compris avant de tomber dans la drogue. Il faut que ce soit rendu beaucoup plus coûteux.

Il faut qu'aujourd'hui on nit pas un système qui permette ce laxisme du haut en bas de l'échelle. Et vous êtes libéral et ma question n'est vraiment pas provocatrice mais parce que c'est un débat qui peut exister. Euh on a effectivement on parle de marché.

Euh est-ce que la légalisation est une question que vous vous êtes déjà posée ? Je me pose toutes les questions, notamment toutes les questions qui sont dans le débat public. C'est légitime de se poser toutes les questions.

Mais vous avez introduit en disant vous êtes libéral. Le libéralisme ça n'est pas l'absence de règles. Au contraire, dans le libéralisme, il y a des règles qui doivent être très claires, très simples, lisibles pour toutes pour que la la société puisse fonctionner.

On est aujourd'hui dans l'exact inverse. On n'est pas une société libérale. On a un droit qui est devenu complexe, illisible et qui en plus permet toutes sortes de laxisme à tous les niveaux de l'échelle.

Donc dans le libéralisme, ça peut tout à fait s'accompagner d'un pouvoir régalien qui est fort et respecté. Donc je ne vois aucune contradiction. Et vous parlez souvent de laxisme mais globalement la justice condamne lourdement et condamne beaucoup quand même.

Qu'est-ce qui vous fait dire que la justice condamne lourdement ? Bah parce que quand vous regardez le l'échelle des peines et aujourd'hui les peines qui sont appliquées euh il y a des peines très lourdes. Enfin c'est pas il y a pas de l'axisme quantum de la peine.

Donc la moyenne que les gens vont passer en incarcération ne dépasse pas les 1 an en moyenne. Je sais pas dans quel monde est-ce que c'est l'axisme. Moi, j'entends c'est c'est sévère pardon.

J'entends beaucoup dire les prisons sont pleines. Ce serait la preuve que la justice est sévère. Alors peut-être que les prisons sont pleines mais nos Russes sont aussi pleines de coupables en liberté.

Ce qu'on sait, c'est qu'aujourd'hui la justice est arrivée à une doctrine où on se dit on a déjà tellement de monde en prison et pas assez de place dans les prisons qu'il faut à chaque fois privilégier des modes alternatifs, des modes de peine alternatifs à l'incarcération en prison. Donc ça veut dire bracelet électronique, ça veut dire du surcis et cetera. Ce qu'il faut comprendre, c'est que pour une personne qui est prévenue et qui ensuite est condamné même à du surcis, pour lui c'est équivalent à n'avoir rien du tout.

Ne pas dormir en prison pour beaucoup de gens, c'est considéré à avoir échappé à la justice. Donc pardonnez-moi, on a une des justices les plus laxistes de toute l'Europe. Ce qu'il faudrait faire pour permettre à la justice d'incarcérer quand elle veut le faire et encore quand elle veut le faire, c'est créer 100000 places de prison sur le territoire français.

Parce qu'aujourd'hui le vrai problème pour les juges qui veulent le faire, c'est qu'on manque de place de prison et que par conséquent, on va privilégier d'autres choses. Ensuite, pour les juges qui ne veulent pas le faire, vous savez qu'il y a beaucoup d'idéologie dans la justice. Là, je ne fais pas un dessin.

Je pense que même Éric Dupont Moretti serait d'accord avec moi sur ce sur ce point-là. Il y a beaucoup d'idéologie dans la justice et pour essayer de parer à cela, il faut des peines planchées pour que les ju soi essayé ça déjà été essayé les peines planchées soient obligé d'incarcérer à chaque fois qu'il y a une peine qui mérite un jeevens je reviens un instant sur les consommateurs. Après une peine vous vous dites 5000 € après ça serait la prison.

Oui bien sûr comme pour toute récidive il faut au bout d'un moment rendre un délit coûteux. Là encore, on parlait tout à l'heure de la prétendue euh sévérité de la justice française. Si on prend un événement que les Français ont bien suivi, euh donc les les émeutes qui avaient suivi le match du PSG, vous vous rappelez les émeutes sur les Champs-Élysées, on a vu ces scènes de jeunes voyou qui frappaient des policiers, qui cassaient des abribus.

Je pense que vous vous souvenez comme moi, qu'après avoir eu euh près d'une centaine de personnes en garde à vue, euh vous n'en avez même pas cinq qui ont dormi en prison par la suite. Ça, j'appelle pas ça de la sévérité. Pour ce genre de délit, tout comme pour la récidive sur la consommation de drogues, je pense que c'est nécessaire qu'il y ait de courtes peines de prison pour qu'on comprenne ce que c'est d'avoir violé la loi.

Et quand vous avez vu que ces jeunes là, on les retrouvait bien souvent, c'est la police qui vous le dit, on les retrouvait bien souvent pour les mêmes émeutes le 14 juillet puis le 31 décembre, il y a de quoi se dire qu'évidemment que notre laxisme rend fou parce qu'on se dit je peux frapper un policier en toute impunité, je peux briser un abribus en toute impunité, je peux recommencer trois fois par an et jamais je ne dormirai en pris. Vous fait dire que c'est les mêmes jeunes. Vous dites que vous je viens de vous dire quand vous écoutez la police quand vous écoutez la police, ils vous disent on retrouve parfois les mêmes des gens qu'on a mis en garde à vue dans un même commissariat du 8e arrondissement.

Je pourrais aller plus loin mais je vais quand même pas dévoiler le l'identité des gens qui m'en parlent. Mais vous entendrez très souvent des policiers vous dire "On recroise les mêmes échéance après échéance et on sait d'avance que ce sont les mêmes qui viendront tout casser après un autre match." Et malheureusement, le fait qu'il ne soit pas puni réellement contribue à à cette excitation de violence parce que je suis persuadée que seule la fermeté peut calmer la violence.

Le grand jury, l'actualité de la [musique] semaine. Dans l'actualité de la semaine, Sarah Knafo une phrase a fait grand bruit. Faut-il se préparer à une guerre ?

Comme l'a répété le chef d'état-major des armées Fabien Mandon, il a dit il faut accepter de perdre ses enfants pour protéger ce que l'on est. Sur cette phrase, j'ai remarqué que beaucoup l'avaient accusé de dire qu'il fallait accepter de perdre ses enfants pour l'Ukraine. Or, ce n'est pas du tout ce qu'il a dit.

Il parlait d'un sacrifice que les Français devraient être prêts à faire pour leur propre patrie. Dans ce cas-là, qui pourrait le contredire ? Bien sûr qu'on a des militaires qui sont prêts au sacrifice suprême pour protéger leur la question derrière c'est est-ce qu'on surévalue ou pas la menace russe ?

Alors pour le coup c'était une autre partie de son discours. On va on va venir à la menace russe mais le fait d'accepter se préparer se préparer pendant les 3 à 4 ans qui viennent en capacité de faire le me permettre c'est un autre sujet. Le premier sujet, c'est le rapport que l'on a au drapeau, à la patrie.

Le rapport que l'on a à la capacité de se dire "Est-ce qu'on a encore des Français aujourd'hui prêt à mourir pour leur pays ?" Je crois que la réponse est oui. Ensuite, si la question qu'il pose à travers ça, mais et dans cette logique là, il faut augmenter les budgets.

Absolument. Voilà, c'est ce que j'allais vous dire. C'est exactement ce que j'allais vous dire.

Donc si ce qu'il veut nous dire c'est "Si tu veux la paix prépare la guerre". Alors bien sûr et l'objectif d'une société ça doit pas être de voir ses enfants mourir mais au contraire de les voir vivre et pour cela de se préparer. Donc évidemment que nous avons un devoir de puissance et à mon sens on ne l'a pas encore assez intégré que ce soit en terme de défense intérieure ou extérieure.

Les budgets ont largement augmenté l'année prochaine. Il est les augmentés de 6 milliards d'euros. Ça vous êtes d'accord avec ça ? dans présidentiel 202 mais il devrait bien davantage et je crois qu'on va venir en budget mais si on arrivait à arrêter de dilapider notre argent dans des gabj pour le mettre vraiment sur le régalien là où c'est plus que nécessaire là où c'est vital et là on a un devoir de puissance on pourrait aller plus loin que ces 6 milliards totalement mais se préparer à quoi est-ce que pour vous la Russie est aujourd'hui une menace pour la France pour nous pour nos enfants une nation a le devoir de se préparer contre tous les dangers possibles.

Ça m'a particulièrement marqué quand il a dit que la Russie pourrait attaquer. Il a dit nous attaquer à horizon 3 4 ans. Vous avez la même analys je peux pas avoir la même analyse que lui puisque lui est à la tête de service de renseignement que je n'ai pas à mon service ça vous aura pas échappé.

Mais lorsqu'il a dit ça la plupart des chefs d'étatmajor européens qui font cette analyse lorsqu'il a dit ça j'étais au salon des mères. Je jamais dit qu'il avait tort. Vous avez pas entendu ça de ma bouche.

Donc lorsqu'il a dit ça j'étais au salon des mères. Les maires sont sortis sidérés et très inquiets en se disant qu'est-ce qu'il a voulu nous dire ? Donc moi ce que j'ai envie de vous dire c'est qu'il en a soit trop dit soit pas assez.

Je suis pas à la tête de la DGSE. Moi, je suis une femme politique, je suis députée européenne, je travaille au Parlement européen tous les jours. Je n'ai pas accès à ces informations.

Donc la question que j'ai envie de poser, que j'aimerais lui poser à travers vous aujourd'hui, c'est quelles informations, de quelles informations disposent-il pour nous dire de façon certaine que la Russie pourrait nous attaquer à 4 ans ? Lui ne fait pas de l'analyse, il donne les informations. Quand il a dit ça, il a dit, j'ai bien écouté son discours, il a dit je le sais, la Russie pourrait nous attaquer.

Qui est nous ? Est-ce que ça veut dire la France ? Est-ce que ça veut dire un pays de l'est de l'Europe ?

Il a pas dit, il l'a pas dit. Il a dit "Nous pourrait nous attaquer à horizon 34". Moi cette phrase, elle me frappe.

Elle me marque et je pose la question : "De quelles information dispose-il pour savoir avec certitude à quelle échéance la Russie pourrait nous attaquer ?" Vous avez l'air de s'arrêter des intentions de la Russie. Vous avez l'air de douter des intentions éventuellement bun moment un doute là.

On n'est pas dans l'ordre du doute, du doigt mouillé ou de la boule de cristal. Toute personne qui vous dirait ça serait ironsable. On n'est pas dans l'ordre de la boule de cristal. quand vous voyez surarme augment chef d'étatmajor qui dispose ou non d'information.

Donc encore une fois, on parle pas à tort et à travers ces sujets. On n'inquiète pas les maires de France en leur disant "La Russie pourrait nous attaquer si on n pas l'information à nous donner derrière." Donc à mon sens, comme je vous l'ai dit, il en a soit trop dit, soit pas assez parlementaire dire en tant que parlementaire.

Alors il fallait pas le dire. Alors il fallait pas le dire. Il faut pas parler à tort et à travers de ces sujets.

Soit la Russie pourrait nous attaquer à horizon 3 4 ans et il nous dit pourquoi, soit il ne fallait pas le dire. En tant que parlementaire, je demande plus d'informations parce que ce sujet m'inquiète. Mais on a déjà des des quelque part un peu des des preuves ou des signaux quand la Russie fait de l'ingérance, cherche à déstabiliser.

Il y a déjà cette par chef d'état major qui rend public une inquiétude qu'il a. J'espère qu'il ne rend pas public une telle inquiétude seulement avec des signaux. Donc par respect pour la fonction qui l'occupe, je pense d'autres chefs d'étatmor européens euh se font aussi le relais de ce type d'analyse.

Euh qu'est-ce que vous en pensez ? Ils ont plusieurs plusieurs questions à se poser. J'ai jamais dit que quiconque avait tort.

Je pense que vous l'avez pas entendu de ma bouche. Je pense que Vladimir Poutine nous a surpris une seule fois don une fois. Donc j'ai pas de boule de cristal pour dire qu'il nous surprendra pas une autre fois.

Voilà. Une fois que c'est dit, je dis que veut-il dire par nous attaquer ? De qui parle-t-il ?

Pourquoi à Horizon 3 4 ans ? Est-ce qu'il estime qu'il y a un danger sur le sol de France ? Nous sommes en droit de savoir puisqu'il a commencé pas il a pas évoqué le sol de France mais c'est l'un de nos voisins européens qui effectivement non mais le le l'un de nos voisins européens pourra être effectivement attaqué par la suite ou même défié testé enfin ce ce genre de chos vous n'avez pas envie d'en savoir plus vous dites pas on a le chef d'étatmajor des armées qui dit devant tous les mars de France voilà ce qui pourrait arriver à horizon de 3 4 an ça vous inquiète pas plus que ça on a quelques indications quand même. quand vous voyez que la Russie augment Non mais quand c'est un peu l'idée aussi du chef d'étatmajor c'est de voir que la Russie continue à se surarmer mobilise des troupes investit massivement ça c'est indénéable ça c'est indéniable la Russie est en guerre actuellement contre l'Ukraine qu'elle a agressé donc forcément que la Russie s'arme.

Est-ce que ça veut dire que demain il va envoyer une bombe sur la tour Effel ? Vous voyez bien la différence entre ce qu'on ce qu'on dit aux français publiquement. Donc s'il y a une information selon laquelle la Russie inquiéter, c'est que vous dites on joue à inquiéter les Français aujourd'hui c'est parce que j'ai à aucun moment parlé de jeu.

Je pense qu'on joue pas avec ça. J'ai assez de respect pour sa fonction pour estimer qu'il ne joue pas mais je demande plus d'informations. Vous Oui.

Vous estimez quand même qu'il s'est exprimé. Il est allé au-delà de de l'expression qu'il devait avoir. J'estime en tout cas qu'il a inquiété les maires qui étaient présents.

Vous avez vu la polémique qui s'en est suivie à travers toute la classe politique, queles que soient les opinions de chacun. Une fois qu'il a dit ça, encore une fois, soit il est allé trop loin et donc dans ce cas-là, il regrette ce qu'il a dit, soit il n'est pas allé assez loin parce qu'on a pas assez d'informations pour savoir si véritablement il pense que c'est la France qui sera vous aujourd'hui. Vous dites donc je ne sais pas si Vladimir Poutine est une menace.

Je ne sais pas si Vladimir Poutine va nous attaquer à horizon 3 4 ans. Comment voulez-vous que je le sache ? Est-ce que je suis à la tête de la DGSE ?

Est-ce que je suis à la tête de la DRM ? Non, mais quand on voit le comportement de Vladimir Poutine par le passé euh avec un certain nombre d'engagements pas tenu avec ce que je vous ai dit, Vladimir Poutine nous a surpris une fois, donc j'ai pas le bout le cristal pour vous dire qu'il nous surprendra pas une deuxième fois. Et qu'est-ce que vous pensez du plan de paix que propose Donald Trump ?

Euh pour résumer, c'est un/ers du territoire ukrainien abandonné, une limitation de l'armée ukrainienne. Qu'est-ce que est-ce que c'est acceptable ou pas pour l'Ukraine ? Alors, pour l'instant, comme vous, je n'ai eu accès qu'à une version qui a fuité.

On n' pas encore le mémorandum définitif. Donc dans ce que j'ai lu, vous avez raison, il y a plusieurs points qui m'ont frappé. J'entends qu'on le qualifie de texte qui serait un texte prusse.

Euh je pense que il y a pas de il y a pas de pense que pour certaines garanti de comprends que pour les Ukrainiens ce soit difficile à accepter d'avoir perdu autant d'hommes. Je rappelle quand même pour ceux qui pourraient qualifier ça de jeu ou croire qu'on parle de de petit positionnement politique que hier vous avez eu 1600 soldats tués, blessés ou emprisonnés en Ukraine. C'est un rythme qui se rapproche de celui de la guerre 14.

Donc je comprends que pour les Ukrainiens certaines clauses soient difficiles à accepter comme ça les accep je demande rien moi. Attendez, je suis pas le conseiller votre raisonnement c'est que c'est le moment pour euh terminer cette guerre et arrêter. Je pense qu'aujourd'hui si Zelenski accepte de négocier alors que c'est ce qu'il refusait depuis longtemps, c'est qu'il estime que malheureusement sur le terrain c'est de plus en plus difficile.

Ma grande crainte c'est plutôt que Poutine refuse se traiter de paix en se disant que puisqu'il est en train de gagner la guerre, il n'a aucun intérêt à accepter. Zelenski refusait jusque là de négocier. Vladimir Poutine n'acceptait pas de négocier non plus.

Vous avez raison. C'est pour ça que je vous le dis aujourd'hui. Le rapport de force est en ce qu'il est.

La crainte ce serait plutôt que Vladimir Poutine dise "Je refuse ce traité de paix, je n'en ai pas besoin. Je suis en train de gagner la guerre." Donc ce que j'observe dans ce dans ce traité où je conçois que certaines clauses soient très difficiles à accepter vu les pertes humaines colossales qui a enduré l'Ukraine qui s'était fait agresser.

Ce que je vois aussi c'est qu'il y avait il y a une clause en particulier le point 9 donc dans la version qui est a fuité où les États-Unis s'engagent à être le garant en terme de sécurité du respect de l'accord donc dans lesquels ils disent qu'ils répondront militairement si la Russie agresse de nouveau l'Ukraine. Ça ça vous suffit comme ou pas ? J'ai pas dit que ça me suffisait.

Si je peux terminer une phrase, ce serait bien avant de me soupçonner de tout en permanence. Euh donc ils disent qu'ils s'engagent à répondre militairement si Vladimir Poutine en venait à réagresser l'Ukraine malgré ce traité de paix où ils ajoutent dans ce point neuf que la Russie perdrait tous les gains territoriaux que l'accord leur accorde. Et ce point-là, c'était précisément le point que Vladimir Zelenski évoquait et demandait en disant qu'il ne voulait pas signer d'accord et de cesser le feu avec la Russie parce qu'il avait peur que la Russie en profite pour se regrouper et relancer une attaque.

Donc c'était le point central qu'il demandait avant d'accepter d'entrer dans des négociations. Ce point-là lui a été accordé. Je pense que c'est un élément majeur de ce traiter qui je dis pas que ça vient tout équilibrer, mais c'est un élément majeur que demandait l'Ukraine avant même d'entrer dans les négociations.

Donc je pense que ce qu'on peut craindre de pire aujourd'hui pour l'Ukraine, c'est précisément que la Russie dise "Je ne veux plus entendre parler de négociation, je suis en train de gagner la guerre." Aujourd'hui, qu'est-ce qu'on voit ? Pour le coup, j'ai assisté à certaines réunions au ministère des armées à l'époque à l'invitation de Sébastien Lecnu avec d'autres parlementaires européens.

Ce qu'il nous disait, vous avez raison, c'est que la Russie s'arme énormément, qu'elle dispose de forces humaines bien supérieures à celles dont dispose l'Ukraine. C'est-à-dire que chaque jour qui passe, le rapport de force devient de plus en plus favorable à la Russie et de plus en plus défavorable à l'Ukraine. Donc vous me disiez est-ce que vous conseillez à l'Ukraine d'accepter ce personne conseille quoi que ce soit.

Attention attention à ceux qui pousseraient l'Ukraine à le refuser parce qu'ils auraient une responsabilité immense parce qu'à la fin il faut dire où on va. Qu'est-ce qu'on fait si on dit à l'Ukraine de refuser la paix aujourd'hui ? Qu'est-ce qu'on leur dit ?

Qu'est-ce qu'on va faire ? Est-ce qu'on leur dit un message ça ? Absolument je leur s'ils font ça alors il faut avoir une attitude responsable et il faut nous dire quel est la stratégie et quel est le plan pour l'Ukraine jusqu'où est-ce qu'on va aller est-ce qu'on va dire qu'on va les aider jusqu'aux derniers centimes qu'on n pas est-ce qu'on leur dit qu'on veut qu'ils se battent jusqu'au dernière ukrainien et quand je vous ai dit qu'ils avaient perdu 1600 hommes emprisonnés tués ou blessés hier à un rythme digne de la guerre 14 qu'est-ce qu'on leur dit continuez alors que la Russie est est capable En attendance en attendance en attendant c'est un plan qui même vous parliez des des États-Unis qui même ne comment dire ne convain pas loin de là le congrès américain même auprès euh de de ceux qui portent les couleurs des républicains.

Vous êtes plus trumpistes que les trumpistes alors absolument pas pour le coup je vous ai même dit que ce document on ne l'avait pas encore. On a un document qui a fuité dans la presse détail depuis Donald Trump ce matin a dit que ce n'était même pas sa position finale. Donc écoutez moi je sais pas vous dire plus Trump que les Trump.

Ce que je sais vous dire c'est que c'est la base des négociations. Donc on a ce document qui a fuité et ce que j'ai observé comme différence par rapport à ce qu'on entendait dans la presse depuis longtemps c'est cet engagement américain à répondre en cas de violation du traité par la Russie. Juste pour signaler quand même pourquoi est-ce que c'est quelque chose de très fort et pas juste une clause symbolique, ça va plus loin que l'appartenance à l'OTAN.

Vous vous rendez compte ? Les États-Unis disent "Demain, on intervient militairement si la Russie attaque l'Ukraine." Le traité aussi clairement que l'Ukraine n'adhérera pas, s'engage à ne pas adhérer à l'OTAN.

Ça vous va ça ? Vous avez raison et vous voyez pas à quel point cette clause va donc est-ce que c'est à nous de demander je sais pas une nation souveraine un engagement pour l'avenir sur qui avait fait Angela Merkel et François Hollande dans leur temps. Vous remettez en cause ça interution vous interdiction pour l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN dans l'avenir.

Vous dites la question n'est pas est-ce que c'est à l'Europe ou aux États-Unis de le demander à l'Ukraine ? La question est comment est-ce qu'ils se mettent d'accord ? Vous êtes d'accord qu'un jour ils devront se mettre d'accord puisqu'ils sont voisins ?

Je pose la question je suis journaliste, c'est vous de me répondre. Alors en toute logique, vous serez d'accord. qu'ils sont obligés un jour de se mettre d'accord ou alors est-ce que vous voulez que tous les Ukrainiens dans des guerre c'est très intéressant en terme de logique puisqu'on échange de savoir qu'on peut se mettre d'accord sur certains principes pour que la conversation avance au moins.

Donc je pense que toute personne sensée sera d'accord pour dire il va falloir un jour que les armes fondent ça ser moi j'ai une question beaucoup plus générale. Est-ce que pour vous, dans l'analyse que vous faites de cette situation, l'avenir de l'Ukraine est important pour l'Europe ou pas ? Évidemment, on parle d'un pays européen, donc évidemment que l'avenir de l'Ukraine est importante.

Et sinon, je vous parlerai pas de paix, sinon je vous dirai bah que la guerre continue et puis ça ne nous regarde pas. Bien sûr que ça nous concerne les Européens précisément, c'est ce que dit Olivier. Alors là, on change de sujet et on parle du déclin de l'Europe.

Là, vous avez raison. J'ai trouvé très frappant le yatus qu'il y a eu entre ce qui s'est passé à Villa Coublé. On a parlé des sans rafales, entre le discours alarmiste, on en a parlé du chef d'état-major des armées et le lendemain, on apprend que les deux partis donc Vladimir Zelinski et Vladimir Poutine sont d'accord pour négocier sous l'égricains.

J'ai trouvé ce yatus très frappant parce qu'on avait l'impression d'une France totalement à contetemps à même se demander s'ils avaient l'information qu'un plan de paix était en train d'être préparé. On a donc ce discours alarmiste. Le lendemain, on ne parle plus que du plan de paix.

On ne parle même plus des sans rafales. Vous avez vous voyez comme moi puisque vous faites l'actualité qu'on en parle même plus. Donc comme si la France était en permanence en décalage.

Ça ça m'a frapper. Je trouve que ça ça peut ça ne peut que peiner tous les patriotes que nous sommes. C'est pas la même temporalité rafale c'est cours dans 10 ans.

Ça c'est pas quand on se souvient il y a encore 10 ans, c'était sous l'ég. Mais comment vous interz ça ? Ça veut dire que Trump veut la mort de l'Europe.

C'est c'est aussi ça aussi ce qui se joue actuellement. C'est là, je pense que alors pour le coup, on tax d'être Trumpiste. Là, je pense que c'est votre antiumpisme qui parle et qui exagère.

Si c'est par par négligence de l'Europe, qu'est-ce qu'il en a à faire de de créer la paix sur ce continent ? Il pourrait juste arrêter. Lui aujourd'hui, en tout cas, les États-Unis aujourd'hui, c'est eux, ce sont eux qui en bénéficient.

Ils vendent leurs armes américaines à l'Ukraine qui sont payées avec l'argent des Européens. Donc si ça n'était qu'un intérêt purement mercantil et commercial, il a tout intérêt à ce que ça continue. Donc je pense que ça n'est pas euh par négligence que il veut humilier l'Europe, mais le fait est que l'Europe est humiliée.

L'Europe est humiliée à mon sens par notre faute, par pour le coup négligence d'avoir une stratégie, par négligence du devoir de puissance dont je vous parlais en début d'émission parce que quel que soit le crédit qu'on porte ou non au propos du chef d'étatmajor des armées tout à l'heure la conclusion est nous avons un devoir de puissance. Vous voudriez que l'Europe par exemple s'occupe plus de défense et davantage de diplomatie. C'est ce que vous êtes en train de dire européenne.

Absolument. Je veux que nation l'Europe c'est pas la même chose. Euh est-ce que l'Uress de dire que ça pas la même chose ?

Alors pour moi, c'est la même chose. C'est une coalition de nation qui doit faire doit étendre ces ces ces prérogatives sur les questions de défense ? Alors si vous si vous parlez d'Europe en disant la Commission européenne, forcément la réponse est non.

Si vous parlez d'Europe comme moi j'en parle en parlant des nations européennes, alors là oui, la réponse est totalement oui. Le continent européen a commis une erreur à la fin des années 90, c'était de croire que c'était le moment d'engranger ce qu'on a appelé les dividendes de la paix et donc de se dire puisque l'URSS est tombé, nous n'avons plus aucun sujet de défense, nous allons vivre dans le meilleur des mondes avec uniquement des démocraties. Nous n'avons plus besoin d'investir dans notre défense.

On a tous commis cette erreur. La France a a été celle qui s'en est le mieux sortie parce qu'on hérit de d'une époque militaire glorieuse sous l'égal de Gaulle parce qu'on avait l'arme atomique, parce qu'on a une industrie de défense remarquable qu'on a malheureusement trop peu défendu. Aujourd'hui, pour la défendre, il faudrait déjà commencer à dire aux autres nations européennes, puisque vous pensez que Trump néglige l'Europe, il faut commencer par leur dire "Arrêtez d'acheter Américain, arrêtez d'acheter des F35.

Nous avons des rafales, un bijou de technologie et un bijou militaire acheté à nous en premier." Et là, peut-être qu'on arrêtera de penser en terme d'idéalisme européen, mais qu'on rentrera beaucoup plus dans le concret. Nous avons une industrie de défense merveilleuse.

Cette industrie de défense pourrait pourrait prendre le leadership du continent européen. Donc oui, la nation française doit miser sur sa défense, doit miser sur son industrie de défense avec des investissements massifs qui seront permis lorsqu'on arrêtera encore une fois de dilapider notre argent ailleurs dans des Gabjgis inutiles pour les Français qui ne les protègeront jamais. Et lorsqu'on arrivera à dire aux autres nations européennes maintenant que Trump joue carte sur table.

En réalité, Trump, vous avez compris que c'était l'Amérique de toujours mais sans masque. C'est la même chose que les autres. C'est-à-dire qu'il s'intéresse aux intérêts des Américains en priorité et à l'Europe à la à la tout à la fin.

On reviendra sur Ouais, on reviendra sur Donald Trump. C'est très bien. Alors juste pour parler de l'Amérique en général qui profite de notre naïveté pour que nous achetions Américains et qui ensuite ruine les souverainetés de toutes les autres nation.

Il faut entrer dans un temps où la France est capable de dire au reste des nations européennes maintenant achetez français puisque manifestement vous n'avez plus confiance dans votre allié américain puisque vous voyez enfin à visage découvert avec les la parole très crue de Donald Trump que les États-Unis en en général ne s'intéressent plutôt qu'à eux plutôt qu'à vous. Donc maintenant il est temps de sortir de votre naïveté et d'acheter français. On fait une pause Sarah Knafo.

On se retrouve dans quelques instants pour la suite de ce grand jury. On parlera budget encore et 2027 à tout de suite. Le grand jury RTL Public Sénat le Figaro [musique] M6. [musique] La vie politique va prendre une toute autre dimension.

Nous allons sortir d'une période politique [musique] qui a été vécue avec un homme d'une portée dire absolument exceptionnelle. Où est l'avenir ? Il est en nous. [musique] Chez le jeune Charles, l'ambition est précoce.

À 15 ans, il a imaginé qu'un jour il sauverait la France. Un seul combat pour une seule patrie. De Gaul [musique] avait deux armes, l'épée et la plume.

Je vous ai compris. De Gaulle, [musique] histoire d'un géant. Aujourd'hui à 13h sur Public Sena et sur publicsena.fr. faire [musique] 44 la France est au 3/4 libéré puis on a ses poches de résistance allemande qui sont notamment sur les franges atlantiques et de la mer du [musique] nord le général de Gaulle veut que les poches Atlantiques n'existent plus.

Il faut préparer le terrain avec un bombardement massif. On peut bombarder Royant. Et ma mère disait "Non non, je sens qu'il va arriver quelque chose.

Partons d'ici, partons d'ici." Nous sommes le 5 janvier, [musique] il a neigé les jours précédents. Donc il fait très froid et ils essayent de se réfugier comme ils peuvent aux abris et puis la maison est tombée [musique] et nous étions dans les pierres jusque- là.

C'est épouvantable. C'est épouvantable. C'est une destruction a pris de 90 [musique] % de la ville de Royant.

C'est 442 morts. 1945, Royant sous les bombes alliées. Vendredi prochain à 22h sur Public Sénat. et sur publicsna.fr.

FR [musique] dans la vie, on peut mettre un masque pour se reposer, [musique] réparer, explorer, faire peur, du moins essayer ou se faire une beauté. Mais on peut aussi en porter un pour protéger les autres. Certains virus peuvent avoir des conséquences graves.

Alors, dès les premiers symptômes, tout fièvre, ne qui coule, mettons un masque. Retrouvons le réflexe des gestes barrières. [musique] D'un côté, on peut penser qu'attraper la grippe, ce n'est pas si grave.

D'un autre côté, la grippe, c'est quand même plus de 17000 morts en France, rien que l'année dernière. Alors, le mieux c'est de se faire vacciner. 65 ans et plus, personnes atteintes d'une maladie chronique, femmes enceintes, faites-vous vacciner contre la grippe.

Si à la fin d'une consultation, votre médecin décide de supprimer certains de vos médicaments, ne soyez pas surpris. C'est simplement qu'ils ne sont plus utiles dans votre traitement. Et c'est plutôt une bonne nouvelle.

Le bon traitement, c'est pas forcément un médicament. Parlez-en avec votre médecin ou votre pharmacien. Bonjour chez vous.

Je vous retrouve du lundi au vendredi à 7h30 et nous serons plus que jamais au cœur de nos régions avec nos invités, nos reportages et la presse régionale pour découvrir et comprendre les enjeux politiques de notre quotidien. Bonjour chez vous. C'est du lundi au vendredi à 7h30.

De la Thaïlande, nous connaissons ses plages de rêve et son tourisme bon marché. Mais peu savent que derrière cette carte postale, le roi de Thaïlande est l'un des plus controversés au monde. Ramadis, c'est l'histoire d'un prince qui au fil du temps a d'abord surpris, déçu puis indigné.

Depuis son accession au trône en 2016, Ramadis s'est critiqué pour son train de vie et ses excès. [musique] Le roi a pris l'habitude de vivre en Bavière. Parfois court vêtu et souvent entouré de femmes, la Thaïlande applique l'une des lois de l'es majesté les plus dures au monde.

Critiquer le roi ou sa famille peut vous conduire en prison pour 3 à 15 ans. Peu importe que le roi soit un bouffon, un obsédé sexuel ou je ne sais quoi, le statut dont il dispose, les lois constitutionnelles qu'il met en place nous impose de le respecter et de le vénérer. Point barre.

Ramadis, le mystérieux roi de Thaïlande. Samedi prochain à 21h sur Publics Sena et sur publicsena.fr.

Voir ou revoir ce documentaire sur publicsena.fr. [musique] Suite du grand jury présenté par Olivier Bost.

Sarfo, député européenne [musique] reconquête et notre invité ce dimanche. Claire Conruit du Fidiaro et Steve Jourdin de Public Sénat sont à mes côtés. Le [musique] grand jury, ça se passe au Parlement.

Sarah Knafo, pensez-vous que Sébastien Lecornule, le premier ministre, parviendra à faire adopter un budget pour la France pour 2026 ? Écoutez, comme chaque année, on va avoir le droit au même scénario, c'est-à-dire qu'ils vont faire peur à tout le monde sur cette question. Donc la dernière fois, quand il y avait eu la censure de Michel Barnier, ça avait été adopté un budget donc par loi spéciale, une loi spéciale qui reconduit le budget de l'année précédente, ce qui je vais vous dire malheureusement pour notre pays serait encore préférable à ce budget-là.

Pourquoi ? parce que chaque année, on invente encore de nouveaux impôts et encore de nouvelles dépenses. Donc il se trouve que les budgets précédents qui étaient tout aussi affreux et indigne de notre économie sont toujours préférables au budget de l'année d'après.

Vous pointez vous pointez les les impôts. Sarah Knafo, est-ce qu'il y a d'autres solutions quand on a besoin de trouver des ressources et qu'on ne peut pas nécessairement faire des économies immédiates sur un certain nombre de choses ? Est-ce qu'il y a d'autres possibilités ?

Est-ce que vous vous dites zéro augmentation d'impôts et on peut tailler suffisamment dans les budgets pour arriver en dessous des 5 % de déficit ? Alors, je dis absolument qu'il y a une autre solution qu'augmenter les impôts. Je m'étonne du on ne peut pas faire d'économie immédiate.

On peut absolument faire des économies immédiates. J'ai proposé un plan d'économie de 80 milliards qui est directement applicable qui à mon sens est ultra consensuel en une seule année. C'est juste un plan d'urgence.

Il faut aller beaucoup plus loin au regard de notre situation. Mais je vais essayer poursérant 80 milliards. Oui, mais 80 milliards, comment vous trouvez ?

On va on va revenir aux économies. Je veux juste revenir sur le constat H pour essayer de vous faire comprendre quelle est notre situation et pourquoi est-ce que la France n'a pas un problème de recettes. Donc les recettes de la France, c'est 1300 milliards d'euros de prélèvement obligatoire.

C'est le taux de recette sur PIB le plus élevé du monde. Vous comprenez bien qu'on a pas un problème de recette. On a beaucoup d'argent.

L'argent existe, ça incl sécurité sociale, ça incl. Exactement. Donc l'argent existe puisqu'on le prend dans la poche des gens qui nous écoutent et ensuite il est utilisé par l'État soit pour le redistribuer soit pour dépenser énormément de gabji puisqu'on se rend compte qu'on a aussi le taux de dépense publique sur PIB le plus élevé du monde.

Pour vous prendre une métaphore, c'est comme si on avait un homme qui gagne très bien sa vie et qui le jour où il reçoit sa paye dépense tout d'un coup. Vous sentez bien que cet homme-là c'est pas de l'augmenter qui va résoudre sa situation. Si on l'augment si on l'augmente, imaginez que cet homme qui gagne très bien sa vie soit en permanence à découvert tellement il a une pulsion de la dépense.

Cet homme-là, c'est pas en l'augmentant qu'on va résoudre le problème, c'est en lui apprenant à dépenser moins. C'est exactement la même situation pour l'État français. Pardonnez-moi la métaphore.

Donc aujourd'hui le problème qu'on a, c'est qu'on prélève énormément d'impôts. On en prélève tellement qu'on est les champions du monde. On en prélève tellement que plus aucune hausse d'impôt n'est acceptable et on est bien les seuls à le dire aujourd'hui on va venir aux économies.

C'est ma passion. C'est ma passion. Donc rassurez-vous, on va venir aux économies.

On pourra en parler 4 heur si si ça vous va. Mais d'abord je veux dresser le constat pour que les gens l'entendent parce que vous avez donné un chiffre qui qui est très important. C'est pour ça que je veux revenir dessus.

Et moi il n'est pas du tout important. C'est vraiment le b à bas. Vous savez qu'on a un enfin vous connaissez le chiffre du déficit public annuel 170 milliards d'euros.

Donc si on considère que 80 milliards d'économie c'est important, rassurez-vous, on on n pas sorti de l'obou c'est sur comment les faire parce que c'est c'est là où ça peut pas être important. Pour commencer, vous avez 15 milliards d'euros à économiser sur l'aide publique au développement. une aide publique au développement qui n'est absolument plus légitime, qui n'est pas l'aide publique qu'on a connu par le passé dans les années 60 où en réalité on aidait certains pays pour qu'ensuite ils fassent tourner les entreprises françaises notamment dans le bâtiment.

Aujourd'hui, vous avez ce qui se passe encore massivement, c'est encore massivement dans les entreprises par les entreprises françaises. C'est complètement faux. Aujourd'hui, vous allez donner de l'argent notamment à un état africain pour ne pas les citer qui ensuite va embaucher une entreprise chinoise parce que vous avez une règle de l'OCDE qui s'appelle le délimement de l'aide.

Vous n'avez pas le droit de lier l' juste pour avancer parce que si on détaille chaque chiffre ça va être long. Alors si vous me contredisez sur chaque chiffre obligé parce que moi il faut il faut montrer au téléportez votre chiffre. Non non mais gardez votre chiffre de 15 milliard sur moi ce qui m'intéresse c'est sur les dépenses sociales.

Où sont vos économies sur les dépenses sociales ? De 15 à 20 milliards d'euros sur les prestations non contributives qu'on donne aux étrangers. Rares sont les pays qui ont une telle solidarité.

Même aucun pays, c'est un c'est un c'est un euphémisme, aucun pays n'est aussi généreux avec des étrangers. Donc suppression de l'AME, l'aide médicale d'État. C'est absolument.

Mais alors là, c'est une c'est une autre catégorie. Là, on parle des aides sociales non contributives. Donc typiquement, ça va être le RSA, ça va être toutes les diverses allocations, les aides au logement.

Donc enfin, il faut quand même dire au français que quand un étranger arrive sur notre sol, il a le droit aux APL. Donc, on va l'aider pour louer son logement alors qu'il est étranger. En principe, la philosophie de l'accueil des étrangers, c'est de dire qu'un étranger qui arrive sur notre solit apporter quelque chose au pays.

Vous savez qu'aux États-Unis, vous avez des visas de travail où si vous êtes au chômage plus qu'un mois, vous êtes expulsé du pays et y compris si vous travaillez dans une grande banque. Au moment de la crise des subprimes, d'ailleurs, c'était quelque chose qui était arrivé, c'est que de très nombreux Français qui étaient allés vivre à New York et à Wall Street se sont fait expulser des États-Unis parce qu'ils avaient perdu leur emploi. Donc c'est vous dire les États-Unis c'était pas une dictature.

On a connu ça sur Obama. 15 à 20 milliards. Ne ne ne l'écartez pas d'un rever de main.

On parle de 15 à 20 milliards d'euros d'économie faite pour les Français en arrêtant les aides sociales non contributives aux étrangers. Vous avez 8 milliards d'euros d'économie à faire sur le soutien public aux éoliennes. On parle donc de suppression des nouveaux contrats qui sont engagés chaque année et qu'il faut absolument arrêter.

Vous avez encore 8 milliards d'euros d'économie à faire sur la politique de la ville. Je dis parce qu'il y a eu Juliette Madelle qui était ministre de la ville qui m'avait attaqué. Ça ne veut pas dire abandonner les banlieux comme elle le disait.

Ça veut ça veut dire faire entrer la banlieu dans le droit commun de la République et aider autant les banlieux. J'en viens. Mes parents ils sont encore donc je suis pas une personne qui vous dira qu'il faut les abandonner mais il faut aider au même titre la banlieu que les territoires ruraux.

Il n'y a pas besoin de faire une exception et d'accorder un privilège à ces territoires. Donc là vous avez encore 8 milliards. Monsieur parlait de la ME.

En effet la ME c'est 1,3 milliards d'euros. Donc ça n'est pas la ça n'est pas la suppression la plus importante. Vous avez énormément d'autres postes. 8 milliards d'euros pour supprimer des agences qui sont devenues obsolète voire même nuisible.

Pour n'en citer que quelques-unes l'ADEM France travail le CE. Vous pouvez supprimer l'Arcom euh de Surcroix. L'ARCOM qui à mon sens est devenu inutile et nuisible.

Avoir des principes clairs dans la loi suffirait amplement. On n'a pas besoin d'une agence supplémentaire qui recrute, qui crée des normes toute la journée et qui pénalise ceux qui travaillent réellement. Je pense économies si je peux me permettre.

Mais ah c'est pas petit. Là on parle par exemple pour France travail c'est un budget de fonctionnement de 7 milliards d'euros. Si on est dans la philosophie de c'est pas grand-chose, c'est Dominique Stroskan qui disait 100 millions d'euros pour les tests c'est de l'argent de poche.

Dans cette philosophie on en est pas c'est pas le fonctionnement. Vous avez aussi c'est le fonctionnement pour France travail. Sinon, c'est un budget qui est de l'ordre de 50 milliards d'euros, mais on va pas tout supprimer puisque ce sont compagna les les débats budgétaires qui continuent notamment cette semaine au Sénat, vous dites "Vaut mieux pas de budget qu'un mauvais budget aujourd'hui." Euh non, j'ai pas dit ça.

J'ai dit que si aujourd'hui on n'a pas le budget de 2026, ça reconduira le budget de 2025. De toute façon impossible d'augmenter le budget des armé aujourd'hui. Alors aujourd'hui ce qui vient d'être fait dans le budget actuel c'est que vous avez plus 50 milliards plus 49 milliards de prélèvement obligatoire supplémentaires.

En réalité ce qui va se passer je le crois et j'ai pas de boule de cristal c'est que le budget va être passé par ordonnance puisqu'on essaiera d'y faire passer toutes les promesses qui ont été faites au Parti socialiste. la suspension de la réforme des retraites qui va nous coûter encore plus d'un milliard d'euros et euh et donc les promesses qui ont été faites au Parti Salist, celle-ci et l'impôt sur la fortune dite improductive imaginé par le RN, proposé par le modè donc une grande coalition. On dit que l'assemblée est bloquée mais dès lors qu'il s'agit de s'entendre pour inventer des taxes et pour les voter, là tout le monde s'entend.

Tout ça c'est non pour vous ni budget de la SQ, ni budget de l'État tel qu'ils ont été votés adoptés à l'Assemblée nationale. Parce que tout le monde sent bien à quel point c'est une catastrophe. On s'enfonce dans le déclin, on a une dette qui explose, on a des déficits publics qui sont toujours plus élevés et comme d'habitude, la folie consiste à reproduire les mêmes recettes qui ont échoué, à savoir toujours augmenter davantage les impôts pour pouvoir toujours dépenser davantage.

Moi, je propose de renverser totalement cette logique avec ce plan, ce contrebudget que vous avez cité. Je propose de dépenser moins pour pouvoir enfin taxer moins pour que les Français et les entreprises gagnent plus. Sur ce contrebudget, vous avez été accusé par Jean-Philippe Tangui, député Rassemblement national, qui est euh spécialisé sur la question du budget, d'avoir totalement repris euh son contrebudget.

Alors, je vais vous laisser juge puisque vous êtes des observateurs fins de la vie politique et vous me direz si vous trouvez une ressemblance entre ce que je viens de dire et ce que dit le Rassemblement national, vous allez me dire ils veulent aussi subprimer la pistonie qui Alors, peut-être qu'autour de la table, vous avez lu le contrebudget du Rassemblement national. Oui, oui, je l'ai lu. D'accord.

Donc vous avez vu qu'ils y a inventé h nouvelles taxes. Alors oui, il y a des taxes effectivement pour vous faut zéro taxes. Enfin, il y a pas d'augmentation de taxes.

Aucune augmentation de bacon sur les pist d'économie, c'est très très largement les vôtres. Absolument pas. Bah par exemple, prenez la do développement, il propose seulement une baisse de l'ordre de 3 milliards d'euros.

Moi, je vous parle d'une baisse de 15 milliards d'euros. On est sur des ordres de grandeur qui sont totalement différents. Et sur la philosophie, vous voyez bien qu'elle est à à l'opposé totalement.

Ils ont voté main dans la main avec le PS. Monsieur Tangy que vous avez cité, c'est un homme qui a dit à la télévision "Grâce à nous, les promesses du Parti socialiste vont être respecté." Je peux vous rassurer, jamais de ma vie, vous m'entendrez dire une phrase pareille.

Donc pour piller quelque chose que je critique parce que je me sens à l'exact opposé, il faudrait quand même être sacrément schizophrène. Et c'est pas mon genre. Vous vous évoquez la philosophie qui est qui est totalement euh à l'encontre, non seulement celle du RN, mais là c'est pas un face-àface avec le RN, c'est toute la classe politique euh qui a voté pour plus d'impôts et pour plus de dépenses.

Ma philosophie est toute autre. Donc je vous ai dit, il s'agit de dépenser moins pour taxer moins pour que les Français gagnent plus. Ça a l'air d'être basique et enfant même dit comme ça.

Je pense que certains de de vos auditeurs se diront que c'est tout à fait logique de réfléchir comme ça et pourtant c'est la seule solution qu'on a jamais essayé. Sarah Kinfo, vous parliez de la suppression de l'Arcom, le le gendarme de l'audiovisuel comme on le comme on le surnomme. Mardi débute à l'Assemblée nationale les travaux d'une commission d'enquête sur l'audiovisuel public.

France Télévision et Radio France ont décidé de porter plainte contre trois médias du groupe Bolloré pour dénigrement. Est-ce que c'est une action légitime ? Et alors, est-ce qu'ils vont porter plainte aussi contre l'Assemblée nationale ?

Est-ce que ils sont totalement en dehors de la loi, en dehors de toute critique, en dehors de l'opinion publique ? Est-ce qu'on a pas le droit de questionner l'audiovisuel public ? Est-ce qu'ils vont aussi porter plainte contre la Cour des comptes puisque la Cour des comptes nous a appris que leur explosé le dénigrement en matière commerciale, ça existe aussi puisque vous disiez libéralisme c'est aussi des règles.

Alors est-ce qu'ils vont nous dire que l'Assemblée nationale dénigre l'audiovisuel public parce qu'ils ouvrent une commission d'enquête ? que la Cour des comptes dénigre l'audiovisuel public parce qu'elle nous apprend que France Télé dépense plus de 126000 € par jour en frais de réception et de cocktail parce que France Télé dépense plus de 10000 € par jour en frais de taxi à se demander ce qu'ils font avec puisque la Cour des comptes nous apprend également qu'ils embauchent plus de 9000 personnes avec de l'argent public ce qui signifie plus que de chirurgien dans l'hôpital dans l'hôpital public puisqu'ils sont 6000 est-ce que ça vous c'est sur les questions de dépenses que que vous mettez le service public Non, pas que. Je vais ajouter même plus.

Est-ce que madame Ernote va considérer que les Français la dénigrent quand ils refusent de l'écouter ? Quand Franceer perd 500000 auditeurs en une année, quand France info, malgré un budget qui a plus que doublé, reste scotché à 1 % de part d'audience. Est-ce qu'elle va considérer que ça c'est du dénigrement ou est-ce qu'elle va enfin accepter d'ouvrir les yeux sur un bateau qui coule ?

L'audiovisuel public est aujourd'hui un bateau qui coule. Ça n'est pas du dénigrement que de le dire. En revanche, eux ce qu'ils font, et c'est là où je vais plus loin que la question budgétaire, à mon sens, c'est du détournement d'argent public.

Du détournement d'argent public parce qu'ils utilise notre argent, ils utilisent nos impôts non pas pour du service public, non pas pour une information non partisane, mais pour un service militant. Et quand on regarde leurs antennes, quand on regarde à quel point il n'y a jamais aucune remise en question, notamment après le scandale le grand Patrick Cohen. C'est pour ça qu'elle attaque ces news parce qu'elle reproche à au groupe Boloré comme elle dit d'en avoir beaucoup fait sur l'affaire le Grand Cohen.

Mais alors elle n'en a rien fait du tout. On entend des journalistes complotés à ciel ouvert en train de dire que leur objectif c'est de faire gagner le candidat Raphaël Gluxman. C'est de nuire à Rachidati.

On les entend dans un café dire ça. Rien du tout, aucune sanction. Tout va bien, tout continue.

Aucune remise en question. Il y a eu une suspension notamment de Thomas le grand. Effectivement voilà, il y a eu il y a eu une une réponse, vous parlez de détournement de fonds publics.

C'est c'est les mots sont très forts. Les mots les mots sont très forts et et leur préjudice est très fort. Le préjudice qu'ils font porter à la société française tout entière.

Imaginez qu'on dépense nous les Français 4 milliards d'euros par an pour faire vivre l'audiovisuel public. 4 milliards d'euros par an. C'est-à-dire que nous sommes tous des téléspectateurs captifs.

On n pas envie de les regarder. On paye quand même. C'est plus cher qu'un abonnement Netflix.

C'est par foyer. 130 € par foyer. Quand vous avez un groupe donc prenons, vous dites c'est c'est regarder.

Oui, vous avez raison, c'est regardé. Ce sera aussi regardé si c'était privé. Vous savez, c'est pour ça que C News est en train de battre France info et ils ont pas besoin de notre argent pour les battre.

Il y a pas forcément besoin de vivre sur l'impôt des gens pour réussir à faire quelque chose. Autour de cette table, il y a deux médias sur trois qui en savent quelque chose puisque vous vivez de fonds privés et euh de vos clients. Donc on sait qu'on peut réussir à faire quelque chose de bien en vivant de ses clients.

Généralement, ça marche même mieux que quand on sait qu'on a aucun effort à faire. On peut cracher sur le public toute la journée. De toute façon, on lui prend ses impôts.

À mon sens, c'est un service qui est devenu obsolète. L'audiovisuel public n'a selon moi, plus aucune raison économique d'exister. Et je passe même sur l'engagement partisan.

Le grand jury question express. Donc express ça veut dire que c'est rapide pour ou contre un service militaire volontaire. Le rétablissement de service militaire.

Euh, êtes-vous favorable comme le préconise la convention citoyenne sur les temps de l'enfant de revenir à la semaine à 5 jours pleins et avec des débuts des cours à 9h pour le le collège et le et le lycée plutôt contre faire rit pour compte le futur maire de New York Soran Man Trump a l'air de beaucoup apprécier en ce moment de manière très ironique et et peut-être très cynique plutôt contre pour le projet qu'il propose pour contre l'interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans plutôt contre parce que les moyens d'y arriver me paraisse confiné à un système autoritaire que dont dont j'ai peur. Le grand jury 27, c'est demain. 2027 reconquête défend ce qui est appelé l'Union des droites pour gagner.

Votre union des droites à vous, elle va de qui ? J'aurais envie de vous dire de tous ceux qui se reconnaissent de droite, donc des électeurs du Rassemblement national jusqu'aux électeurs des Républicains. Quand on leur pose la question "Est-ce que vous êtes favorable à Union des droites Chez conquête, c'est 100 % des gens qui disent oui.

Au moins chez nous, c'est clair. Au Rassemblement national, c'est plus de 80 %. 86 % dans mes souvenirs qui disent oui et aux Républicains, 78 % des électeurs disent.

Vous mettez le Rassemblement national dans l'Union des droites. Ah oui, bah leurs électeurs se reconnaissent comme appartenant à la droite. Ce qui a ce qui est peut-être, vous avez raison, une différence entre la direction et les électeurs.

Moi, je suis convaincu que les électeurs du Rassemblement national aujourd'hui votent pour eux malgré leur programme économique et non pas pour leur programme économique. Et quand on les interroge, ils sont plus de 80 % à se dire de droite. Seul 5 % des électeurs du RN se disent de gauche.

Donc, il y a un désaccord peut-être stratégique avec leur direction. quand même cette réalité aujourd'hui. Écour voulait porter cette union des droites dès 2022.

On voit quand même que 3 ans plus tard ces droites-là sont plus éclatées que jamais. Il y a donc vous Reconquête, il y a Marion Maréchal, il y a Éric Set et des LR qui se qui qui ne savent pas encore vers quel chemin aller, c'est-à-dire une alliance avec la Macronie ou une alliance des droites. Est-ce que c'est pas une immense chimère cette union des droites à un grand serpent de mer qui ne finit par n'avoir aucune réalité ?

Alors moi, je je serais moins pessimiste que vous et je dirais qu'elle avance plus que jamais. euh c'est forcément toujours un rêve avant que le rêve se réalise. Donc pour l'instant ce qu'on voit c'est que les électeurs de droite sont de plus en plus lucides sur la nécessité d'y arriver.

Il faut pas non plus euh fantasmer l'union des droites comme l'unique objectif dans la vie. L'objectif c'est le redressement du pays. Et la stratégie pour y arriver, ça doit être cette union des droites.

Maintenant, si on rentre dans du concret et pas juste dans du fantasme, dans quoi ça peut se matérialiser l'Union des droites ? Premièrement, ça peut se matérialiser dans le fait que chacun se sente appartenir comme un même bloc de droite. Je trouve qu'on est en train de faire un pas en avant avec la proposition de David Lissenard et de Laurent Voquier qui propose une grande primaire de la droite dans laquelle ils inclurent au conquête.

Vous en avez récemment parlé avec lui Laurent Boquet ? Oui, absolument. Et qu'est-ce que vous en tirez de de de cette c'est précisément qu'on est en train de prendre conscience de ce grand bloc de droite auquel on appartient tous.

Ce qui me fait revenir sur euh enfin là où vous pouvez voir que ça n'était que de du de la comédie et du théâtre antifasciste à l'époque où on nous qualifia d'extrême droite. Maintenant vous voyez qu'en réalité pour la plupart des cadres des républicains pour la plupart et pour les électeurs des républicains, vous avez en réalité la même conscience qu'on appartient au même bloc. Pourquoi pardon juste une petite parenthèse.

Pourquoi vous croyez parce qu'on parlait de Laurent Voquier, pourquoi vous croyez que Laurent Voquier dans dans son idée de la primaire vous cite vous et pas Éric Zemour ? Bah alors ça pour le coup, je pense qu'il faut pas se poser 1000 questions puisqu'il a vu Éric Zemour la semaine dernière si mes souvenirs sont exacts et que la semaine dernière ils en ont parlé et que c'était de manière assez indifférenciée. Éric Zemour ou moi.

Donc bon pour cette question je pense qu'il y a pas de réponse particulière mais dans comment vous comprenez l'intérêt de de Laurent Voquier pour cette primaire ? C'est pour embêter Bruno Rotaillot, c'est pour se repositionner. Enfin, pourquoi Laurent Voquetier se lance dans cette primaire ?

Vous avez compris vous ? Écoutez, prochain invité Laurent Voquet peut-être qu' alors moi en échangeant avec lui sur le sujet, ce à quoi on est arrivé, c'est que cette primaire de la droite pourrait être utile non seulement pour remettre les idées de la droite au centre du débat. Vous vous souvenez peut-être de 2016 au moment où la primaire avait vraiment passionné, ça faisait des records d'audiences partout.

Il y a eu énormément de participations, 4 millions de Français qui ont participé. On sent bien que ça peut donner une dynamique à la droite, remettre nos idées au centre. Par ailleurs, ça pourrait permettre de trancher les grandes questions.

Est-ce que tous à droite, on est d'accord pour dire il faut baisser drastiquement l'immigration, baisser drastiquement les dépenses, baisser drastiquement les impôts ? S'il y a ce dénominateur commun, c'est là que je vous disais, il faut rentrer dans le dur. L'union des droites sur quoi ?

Il suffit pas de dire on veut l'union des droites. Il faut se dire on veut un dénominateur commun, quelques points commun. Ensuite, je finis juste sur ça.

L'union des droites, ça se matérialise aussi dans le choix qu'on fait au second tour. Au second tour, si on a conscience d'appartenir à un même bloc, alors dans ce cas-là, au second tour, on doit savoir choisir. Moi, ce que je regrette pour avoir vu ça en tant qu'électrice à l'époque, c'est de voir que lorsque vous avez eu le choix entre François Hollande et Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen a refusé de choisir.

Elle a dit "Je suis ni de droite ni de gauche, je ne choisis pas. Résultat, on a eu 5 ans de François Hollande et 10 ans d'Emmanuel Macron. Elle est pas la seule coupable parce qu'ensuite quand les Républicains ont tu le choix entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, à deux reprises, ils ont choisi Emmanuel Macron.

C'est dire à quel point il ne se reconnaissait pas comme dans le même blog. Vous avez choisi Marine Le Pen en 2022. En 2027, vous pourriez rechoir Marine Le Pen si Marine Le Pen est au second tour là, on en est absolument pas là.

Jordan Bardella candidat en 2027 ou ça ça change quelque chose ? Je pense que ce sera globalement la même chose. Pour l'instant, j'ai pas vu de programmes différents de Jordan Bardella, contrairement à celui de Marine Le Pen.

On a tendance à dire que économiquement, il y en a quand même un plus libéral qui se rapprocherait davantage de La presse a tendance à dire ça. Moi, je l'ai entendu défendre les mesures euh inventées par Jean-Philippe Tangui à l'Assemblée nationale. Je l'ai entendu défendre sur la fortune improductive qui, disons-le, aux gens va taxer les assurances vies, considère comme improductif les portefeuilles d'action qu'on possède, le Bitcoin qu'on peut posséder.

C'est ça l'impôt sur la fortune dite non productive. Donc à mon sens, ça n'est pas la marque d'un grand libéralisme. Bien au contraire.

Il y a un autre sujet qui vous différencie, excusez-moi, mais c'est les retraites. Euh la retraite à 62 ans, ça serait quelque chose de totalement inacceptable pour vous. Euh vous vous prenez quoi pour les vous prenez quoi pour les retraites ?

C'est je prendre le système par capitalisation. J'entends beaucoup de gens dire les Français sont attachés au système par répartition. Je crois que c'est totalement faux.

Ils ne sont pas attachés au système par répartition. Ils sont ligotés au système par répartition et tout le monde sent bien qu'aujourd'hui ce système est en train de de pérécliter, de sombrer, qu'on va devoir en changer. Ce qu'on peut regretter, c'est que nos aînés n'y aient pas mis fin bien avant dans les années 80 déjà et même avant les années 80 et que maintenant l'urgence capitalisation.

Mais sur l'âge de départ sur l'âge de départ. sur l'âge de départ. Oui, bien sûr qu'on est pour ne pas le remettre à 62 ans, que 64 ans c'est déjà un minimum quand on regarde nos voisins européens et que maintenant en réalité la question qui doit se poser c'est celle de la liberté que les gens euh capitalisent pour eux-mêmes et qu'on sorte enfin de ce débat sacrificiel où on est obligé de repousser en permanence l'âge de départ.

Je reviens sur Jordan Bardella, le président des le pardon le président les républicains des Haut de France, Xavier Bertrand, a qualifié Jordan Bardella de creux, amateur, qui n'a pas bossé ses dossiers et qui ne connaît rien à la vie. C'est il y a une part de vrai dans ces attaques ou pas ? Euh moi je vous dirai pas ça parce que j'aime pas du tout ce mépris.

Donc ce ne sont pas du tout le genre de propos que vous m'entendrez prononcer. La la jeunesse de Jordan Bardella, c'est un handicap ou pas ? Et vous m'imaginez dire que oui alors qu'on a le même âge.

Vous avez lu son dernier vous vous pourriez attendez mais vous pourriez être candidate alors en 2027 si là je n'ai pas belle transition. Non mais je pense pas que ce soit une question d'âge donc je l'attaquerai pas du tout sur son âge. Je pense qu'on a assez de désaccords de fond pour au moins rester sur le fond.

La la question d'une candidature à la présidentielle pour reconquête, c'est un sujet tabou ou pas ? Absolument pas. Alors, je pense que les journalistes la posent à longueur de pl C'est pas une question tabou.

Bah, ce qui est ouvert, c'est qu'Éric Zémb a répondu qu'elle n'annoncerait pas sa candidature un an à l'avance. Vous parlez de Xavier Bertrand, c'est Xavier Bertrand qui aime annoncer sa candidature tous les 3 mois. C'est pas le genre de la maison chez Reconquête.

Donc, je ne pourrais que répéter ce qu'il a dit. Il y aura bien une candidature reconquête en 2027. C'est Eric Zemour qui décide.

Ah oui, point de vue statutaire qui qui pas d'un point de vue statutaire, c'est lui qui décide s'il veut se présenter en 2027 ou pas. Tout à fait. D'accord.

Mais les statut de reconquête prévoit que c'est lui qui décide. On oui sans doute mais on en est pas à réfléchir en terme de stat. Vous az pas les statut pour savoir si d'accord.

Mais vous la question peut se poser pour vous ou euh euh bah comme je vous l'ai dit, c'est lui qui décide et de toute façon il y aura un candidat aux conquête. D'accord. Il y a une autre question pour vous aussi, c'est est-ce que vous allez être candidate à la mairie de Paris aux élections municipales ?

Et écoutez, je regarde avec attention euh ce qu'il se passe dans la capitale de mon pays. Donc j'éie les programme. Euh ce qui dictera mon choix, c'est de regarder si les Parisiens ont le candidat qu'il mérite.

Thierry Marian pour le Rassemblement national. Je regarderai avec attention ce qui se déroule dans les prochaines semaines. Merci beaucoup Sarah Knafo pour ce grand jury.

Bon dimanche à tous et on se retrouve la semaine prochaine. Le grand jury RTL Public Sénat le [musique] Figaro M6. Voir ou revoir votre programme sur publicsena.fr. [musique] Tout de suite sur Public Senat. 44, la France est au 3/4 libéré puis on a ses poches de résistance allemande qui sont notamment sur les franges atlantiques et de la mer du nord.

Le général de Gaulle veut que les poches Atlantiques n'existent plus. Il faut préparer le terrain avec un bombardement massif. On peut bombarder Royant.