SOUVERAINETÉ ÉNERGÉTIQUE : "IL VA FALLOIR AFFRONTER L'UNION EUROPÉENNE"

bonjour à tous et merci de nous retrouver dans ce nouvel épisode de l'instant porchet quel avenir pour le secteur de l'énergie tandis que certains s'attelle au démantèlement de ces groupes d'autres tentes devraient pour sa survie non pas en tant qu'entreprise mais en tant que service public faut-il un service public de l'énergie quel a été le bilan de son ouverture à la concurrence une tribune paru le 31 mai dans les colonnes du monde tente d'apporter des éléments de réponse tout en appelant à ce que le secteur de l'énergie dans un contexte de transition énergétique et de crise sociale redevienne un service public le défi écologique est évidemment au coeur de nombreuses préoccupations et une deuxième tribune parue dans le journal les échos d'agnès manière une hache ministre délégué chargé de l'industrie entend également apporter des solutions en matière d'enjeux climatique la ministre entend rompre avec une écologie qu'elle qualifie de punitive et répressive et propose ce qu'elle appelle une écologie des solutions en matière d'énergies renouvelables tout ne fait pas consensus il ya une semaine l'animateur de télévision stéphane bern dénoncé dans une tribune s'apparentant davantage à une diatribe l'implantation des éoliennes en france contre la volonté de certains citoyens vivant à proximité déformant le paysage et appelant à la réduction de leurs effectifs comment conjuguer énergies renouvelables défi climatique à ce genre d' aspiration les éoliennes font elles réellement partie des énergies de demain on décrypte avec thomas porcher scission démantèlement projet recul pertes financières fiasco des chantiers au pair le secteur de l'énergie peine à s'extraire des différentes crise qu'il traverse pour le sauver peut-être faut-il envisager de restaurer son service public c'est en tout cas ce qu'espèrent les signataires d'une tribune parue dans le monde le 31 mai dernier parmi lesquels thomas piketty arnaud montebourg jean luc mélenchon ou encore le maire de grenoble eric piolle la libéralisation du secteur est selon eux un échec les usagers sont devenus des clients les prix de l'énergie est explosée et face à l'urgence climatique il est impératif pour les pouvoirs publics de reprendre le secteur en la transition énergétique doit être financé par des fonds publics et le contrôle citoyen sur ce secteur doit être garantie alors thomas lors de la privatisation du secteur de l'énergie aux entreprises concurrentielles on avait promis à ce qu'ils sont est ce que sont devenus les clients finalement une baisse des prix qu'est ce qu'il en a été réellement on a eu exactement inverse on a eu en france une hausse des prix en fait on nous avait dit que l'offre de tarifs de marché quantel scott à l'arrivée sur le marché allait faire baisser les prix donc on a laissé aux clients le choix des tarifs réglementés et des tarifs de marché en leur disant que la concurrence fait baisser les prix c'est pour ça qu'on fait qu'on fait de la concurrence est là il y avait beaucoup d'économistes libéraux et de dirigeants politiques de droite qui disait voilà la concurrence arrive dans l'énergie les prix vont baisser qu'est ce qui s'est passé à peine quelques années après les prix de marché ont été plus élevés que les tarifs réglementés ce qui fait que les consommateurs qui avaient été courage et qui s'était dit on va tester les offres de concurrence des offres de marché et bien été floués puisqu'il avait des prix plus chers que ceux qui étaient restés traditionnellement dans les tarifs réglementés d'edf donc qu'est ce qu'a fait le législateur à ce moment là il a inventé c'est pour ça que la jeu c'est important de rappeler de ça parce qu'on se rend compte que nos dirigeants fut créé des usines à gaz ils ont inventé ce qu'on appelle les tartam c'est-à-dire le tarif transitoire au fonctionnement à l'ajustement du marché ces tarifs qui permettait à ce qui avait été sur les offres de marché de revenir vers les tarifs réglementés donc vous voyez on peut se poser la question à un moment de se dire pourquoi on a fait ça on a fait ça pour que les prix baissent ils ont augmenté pourquoi on s'acharne là dedans et concret des usines à gaz en créant des tarifs d'ajustement on peut revenir pour ensuite revenir au marché et ainsi de suite alors ya beaucoup de gens qui vont vous dire oui mais c'est la france ils ont ils ont freiné parce qu'il ya un pouvoir d'edf parce qu'il ya un pouvoir de des fonctionnaires du service public qui empêche l'ajustement vers le marché sauf que quand on regarde le cas des héros du royaume uni qui était le très bonne élève de la commission européenne pour sa libéralisation du secteur de l'énergie et des prix ont aussi augmenté on est passé de 2 monopole public complètement intégrés à des oligopoles privé avec des prix qui ont augmenté et il ya même des gens qui ont ce soupçonné c'est suspects et c'est oligopole de serre des ententes sur les prix le régulateur de l'énergie anglais a même demandé une enquête donc les prix ont augmenté au royaume uni et en france donc la libéralisation n'a pas fait diminuer les prix contrairement à la promesse initiale alors justement concernant cet argument souvent qu'en privatisant secteur on nous dit les prix vont baisser ça va être bien plus avantageux pour les consommateurs finalement cet argument là est ce qu'il est véritablement souhaitable pour les personnes est ce que si elle existe cette baisse des prix est ce qu'elle va pas avec une dégradation du service des infrastructures de la condition des travailleurs qui fonctionne en français alors déjà pour l'énergie oui c'est possible effectivement mais on a vu aussi il faut le dire que même quand il y avait un service public il ya eu des tarifs on va dire réglementé qui n'ont pas reporter constamment les coûts réels de fonctionnement mais par choix publics aussi parfois publics les coûts réels de fonctionnement de l'énergie ce qu'il faut voir c'est que au début laden que l'on a tous toutes les énergies que nous consommons par pays ne n'ont pas été choisis par le marché ça a été des choix politiques en france nous avons une électricité majoritairement produite par du nucléaire c'est pas le cas en espagne ils n'ont pas de nucléaire ils ont refusé le nucléaire c'est pas le cas en italie ils ont refusé le nucléaire donc chaque production d'énergie dans un pays dépend initialement de choix politiques ça s'est il faut le dire et pas du marché ensuite ce qu'on a fait en france c'est qu'on a créé des entreprises en monopole public verticalement intégrée c'est-à-dire qu'on a créé edf qui produit et qui distribue l'énergie on a créé elf qui s'était en charge du pétrole gdf qui était en charge du gaz donc on a fait en sorte de créer des grosses d'entreprise qui est un monopole public et qui devait distribuer l'énergie l'objectif c'était quoi c'était la sécurité énergétique quand tu allumes ta lumière battus à d'électricité et tu n'as pas de coupure d'électricité cie encore beaucoup de pays pauvres au liban gaza les trois heures en moyenne de coupure d'électricité par jour voyez est paré dans des pays pauvres donc là le but c'était sa sécurité énergétique et pas de coupures d'électricité et c'était un but souhaitable et ensuite que l'énergie soit un service public à un prix abordable pour tous pourquoi c'est cette idée qui était génial pourquoi on doit transformer ce modèle là en un marché concurrentiel pourquoi juste par idéologie et ça ça vient de l'europe au départ l'europe est arrivé a dit il faut casser ces monopoles publics parce que monopole et public c'est pas du tout bon en europe il faut concurrence est privé donc on sait on sait en fait attacher nos dirigeants à casser des monopoles qui fonctionnait bien pour que au final on est une économie d'énergie qui ressemble plus un secteur concurrentiel alors ça ne s'adapte absolument pas ça le secteur de l'énergie alors justement sur la question européenne cette tribune on la trouve bien ou pas quoi qu'il en soit est ce que la solution qu'elle propose est peut-être mis en place dans le contexte d'appartenance à l'union européenne on peut imaginer que le lieu s'opposerait totalement à ce que l'énergie redevienne un service public c'est un petit peu même sa mission la vraie question c'est que tout a été au départ tout est parti de l'europe alors dans l'europe mais aussi la france donc nous dirigeants étaient plutôt pour la libéralisation et nos grands intellectuels et nos grands économistes de l'énergie 1 sans citer de noms parce que je n'ai rien à quelques-uns que je connais mais ont défendu la libéralisation du secteur de l'énergie en nuisant que ça allait beaucoup mieux mais je veux dire on a passé un temps fou à vouloir casser quelque chose qui fonctionnait edf fonctionner très bien nous donner une énergie moins chère que le reste de l'europe est un service public efficace tu quand on allume la lumière on a de l'électricité voiliers et on a voulu casser edf en plusieurs entités juridiques on a passé un temps fou pour faire ça donc on a créé edf pour transporter l'électricité on a mis rte une entité comptable indépendante qui appartient aussi à edf donc on est dans des vraiment dans des montages puis on a fait le rdf la distribution d'électricité par est indépendant d'edf comptablement mais qui appartient aussi à edf donc c'est pas dans la comptabilité mais ça appartient donc on est dans des usines à gaz voilà qui n'ont eu en termes d'impact pour le consommateur que des effets négatifs le prix a augmenté edf aujourd'hui n'est pas aussi bien qu'à l'époque est une dette énorme dans des projets pharaoniques énorme donc en réalité cette libéralisation il faut tirer le bilan aujourd'hui de ce que ça a été fait ça a été une usine à gaz de pour faire tourner des bruits de brainstorming deux dirigeants pour avoir des idées mais qui n'a pas eu d'impact sur le consommateur donc c'est vrai que si demain à venir un service public de l'énergie avec des monopoles complètement intégrés qu'ils soient publics parce que ça en fait ainsi un service public c'est des entreprises complètement public et est intégré avec commandement de l'état et l'état stratège comme ça a été le cas dans l'histoire de tous les pays européens il va falloir affronter l'europe parce que c'est la commission européenne qui a demandé justement que l'on casse ces monopoles publics qui sont interdits dans le dans le fonctionnement de l'europe le monopole n'est pas permis c'est un argument qu'on entend souvent en ce qui concerne notamment le secteur de l'énergie que le citoyen n'a pas sa place sur des questions très complexes sur lesquels il n'est absolument pas qualifié pour décider et cette tribune parle de contrôle citoyen est-ce que c'est souhaitable qu'il ya un contrôle citoyen sur le secteur de l'énergie je pense qu'à partir - il ya un service public il faut que le citoyen ait son mot à dire donc il faut le mettre dans les conseils d'administration il faut mettre des des représentants des citoyens quelque part quoi ça c'est sûr parce qu'on peut pas imposer par exemple on va en discuter on peut pas imposer des éoliennes si les citoyens veulent pas on peut pas imposer du nucléaire ces histoires ne veulent pas imposer du gaz de schiste ou otc l'histoire n'en veulent pas ils doivent à un moment faire être partie prenante d cision que c'est un service public il va falloir à un moment les poser sur l'électricité il ya plusieurs choix pour faire d'électricité on a soit des centrales à gaz soit des centrales à charbon soit du nucléaire soit des renouvelables d'accord le charbon la fermer les centrales à gaz on les diminue donc chez nous c'est le vrai le vrai choix c'est nucléaire ou renouvelable bon bah ce choix doit être aussi tranchée par les citoyens bien qu'aidé iliad il ya des conditions techniques et tout il faut que tout soit mis sur la table et un moment l'avenir doit être tranché par les citoyens il faut qu'il ya un consensus la politique parce que les citoyens sont pour en allemagne si l'on décidé de sortir du nucléaire pour aller vers le renouvelable quoi qu'on en pense c'est parce qu'il y avait un consensus politique entre tous les partis pour aller vers le renouvelable qui en présente et finalement un consensus citoyen est ce que chez nous on a ce consensus on n'en sait rien puisqu'on n'a jamais interrogé les citoyens là dessus donc moi je pense qu'il faut faire participer les citoyens mais il faut les faire parts à participer encore une fois sans les instrumentaliser comme ça a été le cas dans le grand débat ou dans la convention citoyenne donc mais à un moment il faut effectivement qu'ils soient plus présents dans les décisions parce que là l'avenir énergétique finalement c'est leur avenir a aussi si on choisit le nucléaire il va falloir mettre des déchets sous terre dans certaines villes ainsi de suite radioactif est ce que les gens veulent ça oui ou non si on fait des éoliennes ya des éoliennes dans les campagnes là où il ya du vent est ce que l'on veut ça oui ou non il va falloir que le citoyen aussi et son mot à dire sans être instrumentalisée alors dans cette tribune quand on regarde un petit peu le détail des signataires il ya plusieurs personnalités dont les aspirations en termes d'énergie sont assez différentes on a d'une part donc un arnaud montebourg qui défend le secteur du nucléaire comme on a pu le voir quand il a pris la défense des ouvriers de fessenheim et à valoriser le travail de leur syndicat d'autre part on à jean luc mélenchon et eric piolle qui eux sont pour une sortie du nucléaire mais finalement est-ce que ce serait pas aux citoyens de trancher dans l'hypothèse où l'énergie va deviendrait un service public tout à fait là ses points faibles à que tu tu as raison de dire ça mais c'est vraiment le point faible de la tribune c'est à dire qu'on a des gens comme montebourg et piol qu'ici en même temps donc ils veulent un service public de l'énergie tous les deux là c'est très bien mais les deux sont je pense sur la production d'électricité sont parfaitement posée ils ont même fait un débat un montebourg était pour le nucléaire eric calais pour la sortie du nucléaire et là c'est une vraie question c'est qu'il faut poser ce qui est rassurant c'est que les deux sont pour un service public de l'énergie donc il faut que ce soit des grandes entreprises qui fassent la transition énergétique en dehors des logiques de marché ça c'est une bonne nouvelle après effectivement la question devra être tranchée et là on est un carrefour de décision d'ailleurs nos réacteurs ont été produits ont été prévus pour quarante ans de vie nos réacteurs nucléaires on est le pays qui avons le plus de réacteurs par habitant je le rappelle dans le monde entier plus que des états unis deux réacteurs par habitant est plus que le royaume uni si le pays en europe qui aimez le moins de alors exactement parce qu'on n'a pas de centrale à charbon et des centrales à gaz pour faire de l'électricité mais là nos réacteurs arrivent en fin de vie là on a le droit de les prolonger de dix ans dix ans de vie ça coûte 50 milliards qui va être payé sur la facture du consommateur à la fin les 50 milliards en plus pour les remettre à niveau et c'est de sortir c'est la question qu'il faut se poser donc là on est là pour dix ans 50 milliards après peut-être qu'on peut encore jouer dix ans 60 ans de vie alors qu'ils étaient prêts pour quarante ans les rabibochant à droite à gauche ne pourra pas aller trop de la un moment il va falloir se soit on les remplace par d'autres réacteurs soit on en sort donc on est quand même sur l'étang de l'énergie qui sont des temps non on est un carrefour de décision est-ce qu'on va plus loin dans le nucléaire c'est à dire qu on remplaça par des gros réacteurs comme le p r avec les fiascos qu'on connaît où est ce qu'on va vers le renouvelable avec aussi les contraintes que ça peut avoir est donc cette question elle doit être aussi tranchée démocratiquement en faisant appel effectivement aux citoyens dans une moindre mesure mais dans une mesure quand même parce qu'il ya des aspects techniques qui sont quand même je pense que tous les citoyens n'ont pas à porter sur l'énergie c'est très technique mais ils doivent quand même choisir sur l'avenir qu'ils veulent et un moment quand ils choisissent il faut que ce soit gravé dans le marbre parce qu'on peut pas faire des stop and go c'est à dire eh bien oui puis après cinq ans dire non toi il faut que ce soit gravé dans le marbre parce que l'énergie dans laquelle on investit aujourd'hui c'est qu'on colle on consommera dans 20 ou 30 ans c'est une antienne bien connue des plateaux télé et des tribunes dans la presse l'argument devenu classique que les personnalités de droite et du centre se plaisent à dégainer contre les écolos leur défense de l'écologie serait dogmatique décourageante coercitives basé sur des interdits et de la répression et serait en définitive totalement inefficace pour lutter contre les changements climatiques puis encore toutes les propositions des écolos serait rejetée par la majorité des français la ministre délégué chargé de l'industrie annie espagnol une hache et a repris ce refrain dans une tribune pour le journal les échos où l attaque ce qu'elle appelle l'écologie des interdits prenant une écologie des solutions basée sur l'incitation qui compterait sur l'innovation et la science pour changer les modèles de production tout en comptant également sur les exigences environnementales françaises pour favoriser une production plus verte la ministre insiste sur la nécessité d'une économie ouverte le fait de s'en référer à l'union européenne pour relever les défis de l'urgence climatique alors thomas que pensait réellement de cette opposition très fréquemment remise sur le tapis par les libéraux notamment de l'écologie de l'interdiction l'écologie un peu punitive et de l'écologie des solutions basées sur l'innovation mais pour moi l'écologie de dd basée sur l'innovation c'est une écologie en fait c'est un pari c'est une écologie qui qui permet de conforter tout le monde dans le fait qu'il n'y a rien à faire parce que l'innovation va nous sauver et quand on regarde ces dernières années l'innovation ne nous a pas sauvés mais même des choses qu'on a qu'on a cru au début qui allait nous sauver par exemple le digital savez moi je fais partie d'une commission dans les fans 2000 2013 2014 seront sur la transition écologique au ministère de l'ecologie sous ségolène royal à l'est corinne lepage et il fallait absolument que la transition énergétique se fasse avec le digital salonique 0 qu'on avait commandé à distance de machines avaient enfin tous ces trucs le digital était la solution à la sobriété la dématérialisation on disait dans souvenait il ya plus besoin de matériaux faut pas imprimer des feuilles on a les emails on peut travailler à distance c'est super finalement un digital va nous sortir de du problème climatique puis on se rend compte aujourd'hui qu'en fait le digital polluent ils polluent énormément déjà pour fabriquer tous les produits ordinateurs smartphones etc par ont fait appel à des métaux précieux a beaucoup de matières premières a beaucoup d'énergie et puis ensuite l'utilisation quand on envoie un mail c'est pas un petit mail qu'ils sont c'est qu'il part comme ça c'est pas ça ça il faut des réseaux faut des déstockages de données ainsi de suite en fait aujourd'hui des études montrent un dîner notamment une étude de l'ademe que à chaque mail envoyé avec une pièce jointe c'est l'équivalent de la consommation d'une ampoule d'une ampoule basse consommation pendant une heure on envoie 10 milliards de mails par aujourd'hui dans le monde vous rendez compte un datacenter un data center c'est l'équivalent en termes de consommation d'une ville de 30 mille habitants donc en fait les digital polluent ils polluent énormément hypo lui même plus que le secteur aérien voyez donc quand on vous dit l'innovation va nous sauver ben on a vu avec le digital on dit que c'est de nous sauver jeremy rifkin d'un celi vous disais voilà que ça va être super avec l'imprimante 3d on avait imprimé notre éolienne et le mettre sur nos toilettes content ben oui mais là j'avais parlé des coûts cachés du digital et aujourd'hui les coûts cachés c'est que ça pollue énormément donc je vois pas pourquoi aujourd'hui une innovation pour nous sortir des efforts que nous devons faire alors que les innovations présentes se sont avérés beaucoup plus polluante que l'ancien monde entre guillemets c'est possible de faire de l'écologie sans privé ou contraindre le citoyen moyen alors on va devoir contraindre le citoyen moyen le problème aujourd'hui c'est que tous l'ajustement est porté par le citoyen par le consommateur parce qu'on demande pas d'effort finalement aux producteurs c'est là que quatar viennent une forme de ce qu elle critique les interdictions et une forme d'autoritarisme envers le secteur privé ce qu'il faut faire aujourd'hui déjà commencé par faire c'est faire un certain nombre d'interdictions l'interdiction des bouteilles en plastique vous savez quand on touche au profit les industriels savent s'adapter quand tu touches à leur profit ils font tout pour que ça n'arrive pas mais quand vous quand vous leur dites plus de deux bouteilles en plastique ils vont s'adapter ils vont faire des bouteilles en papier ils vont faire des bouteilles en verre et on s'adapte et élimination des publicités élimination de la consommation d'énergie futile oui ça c'est important et puis après vous avez un changement radical du fonctionnement d'une ville qui consommaient c'est les villes consomment le plus d'énergie dans les campagnes et les villes donc la transformation radicale d'une ville pour qu'elle ne soit plus autour de la voiture notamment avec le maillage des transports notamment des petites couronnes des banlieues des grandes villes donc là c'est de l'investissement qu'on connaît c'est pas d'innovation puis la rénovation des bâtiments aussi quelque chose de simple que l'on connaît pour que les bâtiments consomment moins d'énergie sur les 32 millions d'habitations à 25 millions à rénover donc il n'a que 7 millions qui sont aux normes top top top donc là il ya du travail à faire et je veux dire c'est du travail s'est pas de l'innovation c'est quoi faire nous ne le fait pas donc si on commençait par sa faire en sorte qu'ils puissent pape panneaux publicitaires faire en sorte que l'on change des ampoules qu'on met des ampoules de basse consommation c'est parfois sur un juste un an bus en mettant une ampoule de basse consommation et en l'éteignant à certaines heures vous économisez 80% d'énergie donc voyez ça si on commence à faire des choses simples comme ça rénover les bâtiments faire en sorte qu'ils aient plus de transport pour qui - de voiture et ainsi de suite c'est un changement radical sur une dizaine d'années on arriverait au final à économiser déjà un certain nombre de consommations d'énergie et donc en terme de deux d'impact sur le climat se serait probablement très positif et justement les écologistes c'est ce qui serait pas souvent trop méchant envers le progrès technique je comprends que qu'il soit vu comme les méfiants parce qu'aujourd'hui il ya une indice cours qui vise à nous faire croire que la technologie va nous sauver or rien ne montre quand on voit même les années chaque année on n'est plus rien au monde que la technologie nous sauvera donc il ya des modes comme ça qui sont sur la technologie la voiture électrique par exemple on nous en parle beaucoup de la voiture électrique la voiture électrique quand on regarde tout le cycle de production elle est pratiquement aussi polluante qu'une voiture normale en fait parce que toutes les technologies dans la production dans la batterie etc utilisent énormément d'énergie beaucoup plus qu'une voiture normale alors certes après en aval quand vous l'utilisez vous émettez moins de gaz polluants mais le cycle complet montre que c'est presque aussi polluant qu'une voiture à moteur mais on est tous derrière à dire oui il faut de la voiture était cfo de la voiture électrique donc un moment cette technologie nous empêche de nous interroger nous mêmes sur nos modes de production de mode de consommation donc là dessus moi je pense qu'il faut qu'ils aient des gens et la partie d'écologie peut-être que vous citez qui bouscule un petit peu les dirigeants là-dessus savez moi je pense qu'à un moment quand les choses vont dans un sens il faut que les gens qui bouscule et pour que les gens se bousculent il doit avoir une certaine radicalité sinon n'est jamais bousculé donc les écologistes qui sont un peu moi je ne partage pas leur vision quand je suis concrètement c'est techniquement mais après je trouve que heureusement qu'ils sont là sinon les choses ne seraient pas ça on ne ferait rien et ont peu fait peut-être un peu plus que d'habitude parce qu'il soit là pour bousculer les dirigeants alors revenons à la tribune daniel spagnou grenache et la ministre insiste sur la nécessité d'un marché ouvert et concurrentiel pour elle ce serait même une sorte de levier en matière écologique pourtant on peut se dire que les normes écologiques efficaces ne sont pas du tout à l'échelle internationale mais plutôt à l'échelle nationale ce serait possible néanmoins aujourd'hui une production écologique dans un contexte de monts alisation effrénée jusqu'à preuve du contraire non mais d'ailleurs même fin quand on regarde ces deux derniers siècles pays pays à économie très planifiée communiste ou pays à économie de marché l'impact a été tout aussi horrible dans les deux cas c'est productivisme qui a gagné là aujourd'hui on essaie de nous expliquer qu'on peut laisser fonctionner le marché comme il fonctionne aujourd'hui voilà deux manières le plus libéré possible mais en y mettant quelques ajustements à droite à gauche c'est à dire une tarification carbone une fiscalité écologique deux trois petites choses comme ça qui font que ça améliorerait les comportements et quelques innovations magique qui nous sortirait la voiture électrique le smartphone et tous et tous ces trucs qui nous sortirait du du problème climatique mais je pense que c'est une illusion en tout cas ça c'est un enjeu trop important le réchauffement climatique le point de bascule qui se fait dans les années qui dans les années qui arrivent pour prendre le pari si on avait cinq planètes on pourrait prendre le pari avoir ça marche mais comme on n'a qu'une seule planète la terre il va falloir pas se tromper là dessus et comme il faut pas se tromper à un moment il faut attaquer les problèmes là où ils sont et les problèmes on le sait encore une fois ces rénovations des bâtiments et ainsi de suite on le sait c'est paradoxal puisque la ministre nous parle dénonce une écologie coercitives et finalement tu nous dis que l ce quelle défense et des petits ajustements taxe carbone sera donc coercitives pour les citoyens et pas pour les entreprises finalement exactement ça qui est dingue c'est que moi je vois des publicités jeu pas cité mais de marque de vêtements ils sont capables de vous dire aujourd'hui ils sont ils vendent des vêtements ils vous disent dans leur publicité achetées moins de vêtements comment ils peuvent dire ça parce qu'ils sont dans une telle position de force qui savent très bien qu'ils peuvent le dire ne jettera toujours leurs vêtements vous peut être une boisson sucrée et dire buvez moins de sucre mais on sait très bien que sans une telle position de fond ils ont tellement pénétré les esprits depuis des années ils ont tellement d'ajustement qui leur sont favorables évasion fiscale optimisation fille tout ce que vous voulez qu'ils savent qu'ils sont en position de force et qui peuvent dire ça voyez et donc si un moment on ne s'attaque pas à eux et qu'on pense que seul le consommateur peut s'ajuster on vit dans un monde complètement idyllique et la réalité des faits c'est quoi c'est quelqu'un qui travaille 12 heures par jour dix heures par jour car les enfants à s'occuper pour être le soirée bat avec son petit truc en train de regarder s'il ya l'indication de 311 de la commission européenne qui veut dire qu'il ya dedans c'est là justement il inner minimes et les entreprises de save c'est pour ça qu'elles font tout mais on a fait notre boulot on a dit aux gens d'acheter moins de vêtements ils continuent à nous acheter ah bah voilà donc il faut à un moment de taper sur sur les producteurs et les contraintes et on les contraintes à part les incitations parce qu'elle les contournent toujours à sonder nos billets on est contraint par l'interdiction et quand il ya de l'interdiction là elle trouve toujours le moyen de préserver leurs profits en faisant autre chose depuis qu'elles ont fait leur apparition dans les panoramas français qu'elle tranche l'horizon de l'hexagone de leur zèle à serrer les éoliennes font l'objet de nombreux débats en empruntant des départementale à proximité de ces géantes vous avez pu lire certaines pancartes de riverains réclamant leur suppression une supercherie pour l'animateur de télévision stéphane bern une imposture selon le réalisateur charles simon une impasse d'après le figaro une salve de critiques acides s'abat sur les éoliennes ces derniers jours ses infrastructures que la plus grande majorité de la gauche soutient massivement font l'objet de nombreux reproches elle serait trop cher à fabriquer fabriqué à l'étranger peu efficace en termes d'énergie où irait à la biodiversité et aux paysages l'occasion de revenir sur le débat autour du mix énergétique français et sur l'utilisation des éoliennes pour remplacer d'autres formes de production comme le nucléaire alors thomas en ce moment les éoliennes subissent un intensif tirs de barrage dans la presse mais également de la part de nos concitoyens qui vivent à proximité d'elle comment expliquer ça je pense que bon il ya une première des choses c'est que personne mais que ce soit des éoliennes ou ou des réacteurs nucléaires ou des l'enfouissement des déchets ou des puits de gaz de couche personne ne veut avoir à proximité de chez lui finalement une éolienne centrale ou un gaz ou un gaz de charbon donc c'est un phénomène qu'on appelle aux états unis note in my backyard c'est à dire que tout le monde et pour les renouvelables sauf près de chez lui donc moi j'arrive à comprendre que ces gens qui vivent à la campagne qui consomme moins d'énergie etc et qui sont rarement consultées voix des éoliennes arrive et puis ils n'ont pas acheté leur maison pour moi pour voir ce à quoi donc je comprends moi la méfiance des citoyens à l'égard des éoliennes bien sûr qu'elle est aujourd'hui lé avantages des éoliennes etc l inconvénient à ce qu'elles présentent alors les avantages déjà c'est que les éoliennes sont des énergies plus propres par exemple les centrales à gaz ou les centrales à charbon pour fabriquer de l'électricité après le débat avec le nucléaire certains vous dire que le nucléaire est plus propre que les éoliennes d'autres noms pour tous les cas le risque d'un accident est plus élevé avec une centrale au réacteur nucléaire enfin si vous avez un accident en tout cas les conséquences sont plus graves vous l'avez avec fukushima que si vous avez un accident avec des éoliennes voilà ça c'est les avantages les inconvénients c'est que les éoliennes produisent de l'électricité par intermittence 3 ya plus de vent eh ben ça tourne plus a produit plus d'électricité donc ça c'est un inconvénient alors que le conflit nucléaire produit l'électricité plein pot quasiment en continu est ce que c'est possible aujourd'hui en france d'imaginer un mix énergétique assuré à 100% par les énergies renouvelables non je pense pas actuellement dans l'état halde en l'état des connaissances des technologies après ça peut progresser il faut pas tout remettre aux technologies puisque on vient de le dire dans le deuxième sujet mais dans le talent dans l'état des connaissances des technologies non parce qu'on ne peut pas l'électricité ne se stocke pas oui on peut les stocker un peu dans les batteries comme dans les batteries de téléphones non stop notre électricité pendant un certain temps mais ça ne se stocke pas donc quand on la produit il faut quelle qu'elle soit ou quand on en a besoin fauqué une production qui répondent à ce besoin là quand on allume la lumière faut tout de suite qui est de l'électricité le nucléaire produit en continu les éoliennes elles produisent par intermittence donc pour compléter cet intermittent c'est à dire quand elle ne tourne plus on doit mettre derrière des centrales à gaz ou à charbon la grande erreur de l'allemagne c'est qu'elle utilise et centre ases h à charbon et ça a été beaucoup critiquée pour sa sont très polluantes ben oui tout à fait mais quand ça fonctionne plus alors bien sûr l'électricité la première est restée celle de l'éolienne et la centrale à charbon ne fonctionne pas mais quand elle ne fonctionne plus il faut qu'on ait des lectrices et quand on allume la lumière donc là c'est la centrale à charbon qui qui va en remplacement on préfère du coup la centrale à charbon qui polluent énormément l'énergie nucléaire si si demain on installe beaucoup d'éoliennes il faut en back up ce qu'on appelle pour avoir le jargon des énergéticiens en back up des centrales thermiques vaut mieux qu'elle soit à gaz nouvelles centrales à gaz aussi en france va plus entre un charmant dans quelques-uns à gaz il faut qu'ils aient des centrales à gaz qu'ils aillent compléter les énergies solaire et même éoliennes quand elles ne produisent plus voilà ça c'est obligatoire pour le moment tu vois sauf à admettre des batteries qui arrive à stocker une partie cette électricité mais à grande échelle aujourd'hui c'est pas réalisable me semble-t-il est ce que c'était envisageable compte tenu de ce que demande la production de batteries pour l'interrogation je ne crois pas mais là dans notre débat chez nous on a 15 % de renouvelables la majorité ça reste encore de l'énergie nucléaire il s'agit pas d'être à 100% il s'agit de rééquilibrer un mix énergétique de mieux le rééquilibrer entre nucléaire et renouvelables xavier bertrand a annoncé lui vouloir ouvrir des réacteurs nucléaire dès 2022 justement en dix ans les les énergies renouvelables pour l'instant on ne peut pas les éoliennes défigurent le paysage est ce que finalement être contre les éoliennes ce n'est pas être contre les politiques écologistes ben voilà c'est ça la vraie question qu'il faut poser dans cette tribune alors j'ai pas bon il a l'air d'avoir une opinion monsieur berne s'est pas spécialisés d'énergie non plus même si sa tribune est plutôt bien fouillé donc je me demande s'il n'a pas été un petit peu aidé mais bon quand vous avez des gens comme xavier bertrand ou du front national qui mise à mon nez contre les éoliennes ça défigure le paysage ces polluants personne n'en veut pas pourquoi vous êtes vous allé bertrand dit que s'il est lui va réouvrir des réacteurs nucléaires va demander à quelqu'un d'avoir réacteurs près de chez lui je crois que personne n'en veut aujourd'hui personne n'est d'accord et xavier bertrand à l'époque il était pour le gaz de schiste le gaz de schiste vous voulez un puits de gaz près de chez vous je crois que que personne n'en veut moi j'ai été auditionnée par sa région à l'époque sa région développe le gaz de charbon le gaz de couche puisque macron soutenait le gaz de couche en alsace comme une gaz de schiste du gaz de charbon gaz non conventionnel plutôt pau lyon j'avais été auditionnés et à l'époque j'avais rappelé qu'un article scientifique était sorti aux états unis par les universitaires du colorado qui montrait en fait que quand vous aviez une population qui vivaient autour d'un puits dans un rayon d'un demi mile d'ailleurs de 2 800 800 m me semble-t-il est bien que ça pouvait avoir des impacts à cause de la pollution du puits sur la santé des habitants même des risques de cancer et marquer le mot cancer était mis dans l'article scientifique ils m'ont crié dessus où nous sommes c'est n'importe quoi cet article fin c'était digne du café du commerce et moi je leur disais les amis vous devez être avertis puisque au colorado vous avez 19 habitants au kilomètre carré 19 habitants dans le nord pas de calais vous n'avez 300 4 c'est le département le plus peuplé après la région pardon la plus peuplée après l'île de france donc moi j'ai dit écoutez les amis si vous mettez quelque chose qui est un risque pour la santé il faut le mettre faut le mettre dans l'arctique pour que les citoyens soient avertis quoi dans dans le rapport final et ea mais non pas du tout et c'est d'ailleurs les discussions ont été retranscrites dans le rapport final donc chercher les personnes qui veulent peuvent aller le consulter et donc là on voit bien qu'il est la politique derrière ils s'étaient tous pour le gaz de couche à l'époque et ça pour ça défigure est pas le territoire et pas de problème ça crée des emplois il n'arrête pas de nous dire ça alors qu'ils avaient beaucoup de chômage dans la région et là ils me disent que les éoliennes ne crée pas d'emplois et défigurer les paysages et à l'époque dans cette commission je leur dis ok d'accord bon je le rappelle déjà une chose c'est que pour chaque million d'euros investis ont créé plus d'emplois dans les renouvelables que dans le gaz dans les renouvelables ou créer 14 emplois pour chaque million investi dans le gaz en crée trois d'accord dans la rénovation des bâtiments dont on parle beaucoup et qui n'intéresse pas trop ces gens voulant créer 17 donc il faut faire attention à l'instrumentalisation politique et moi aujourd'hui je regrette que des politiques courent après comme ça des voix quitte à se contredire eux mêmes je trouve ça très ridicule que ce soit à droite ou à gauche d'ailleurs justement tu parlais de la question de l'emploi le nucléaire créer des emplois et la fermeture d'une centrale comme on a pu voir à fessenheim est une catastrophe pour ces gens là comment faire d'ici dix ans quand vous la question va devoir se poser concernant nos réacteurs nucléaires ce ne sont pas nécessairement des emplois qui vont pouvoir aller vers les énergies renouvelables alors tout à fait alors il faut regarder un certain nombre de choses alors déjà il faut faut noter une première des choses qui est intéressante c'est que la logique en fait de la transition énergétique est une logique de long terme c'est à dire avec une forme de planification de long terme donc ça la rend beaucoup moins brutale que la logique de marché où la logique actionnariale ou là vous fermer quand d'une année sur l'autre n'avaient pas les bons profits donc si on a un minimum d'anticipation on peut prévoir une reconversion par la formation ou pour voir si un certain nombre de personnes qui vont à la retraite d'une partie des salariés des centrales nucléaires et puis après tout ça doit être aussi faire l'objet comme on l'a dit de choix politiques qui soient constants pour qu'on puisse préparer le turnover mais quoi qu'il en soit qu'il ya une transition bien sûr qu'il y aura des emplois détruits bien sûr il y en aura d'autres qui seront créés mais cette transition si elle se fait elle ne se fait pas du jour au lendemain c'est sur le long terme donc on a de quoi voir et de voir venir contrairement à la logique actionnariale logique de marché qui elle punit des salariés sur le court terme c'est la fin de l' instant porchet merci à vous d'avoir suivi notre émission si elle vous a plu n'hésitez pas à la partager sur vos réseaux sociaux à réagir en commentaire et à nous soutenir le média ne fonctionne que par vos dons et l'activité de nos sociétaires et n'appartient à aucun milliardaire pour soutenir l'information indépendante et nous permettent de continuer nos émissions vous pouvez faire un don aux médias ou devenir sociétaire et nous on vous retrouve la semaine prochaine