Air France, Goodyear : « Le problème dans notre pays, c'est la question sociale » | Mélenchon

En direct jusqu'à 20h le club de la presse. Tous les soirs, c'est un invité face à trois grandes signatures d'Europin. Et ce soir, nous recevons le leader du parti de gauche.

Bonsoir Jean-Luc Mélenchon. Bonsoir. Avec vous, on peut parler ce soir de la France.

D'après les attentats la France sous état d'urgence, la déchance de la nationalité. On va sans doute aussi parler de l'actualité sociale, le chômage qui ne régresse toujours pas, Air France qui revient aujourd'hui sur son plan social un peu puis les salariés de Gouer condamné cette semaine à de la prison ferme. Pour vous interroger sur tous ces sujets, je vous présente Arlet Chabo, Serge Julie et Robert Namias.

Bonsoir à tous les trois. Bonsoir Jean-Luc Morchon. On en parle moins ces derniers temps, mais l'armée française continue à bombarder les positions de Daesh en Syrie ou en Irak.

Cette semaine, il y a même eu une intensification des frappes autour de la ville de Mossou en en Irak. Vous avez condamné depuis le départ ces ces ces opération mené contre l'organisation qui a revendiqué les les attentats de novembre à à Paris. Vous continuez à condamner cette guerre ? vous aurez raté une petite étape.

Euh, il y a au moins une frappe qui avait un sens, qui était typiquement de la légitime défense. C'est lorsque au lendemain des attentats, l'organisation de l'État prétendu islamique là ou prétendu État, pardon, euh a revendiqué à revendiqué le les meurtres. Donc c'est un cas classique de de légitime défense et de représaille.

Donc, mais pour le reste euh ce que je critique euh c'est l'absence de vision de long terme et de stratégie géopolitique cohérente qui nous conduit à être alliés avec des gens qui financent des gens qu'on combat euh de changer en cours de route le nom de l'adversaire et surtout d'être dans une impass. Vous nous savons tous une chose, quand la guerre s'arrêtera à cet endroit, le terrorisme s'arrêtera avec. Et par conséquent, il est très important d'avoir une stratégie cohérente pour que la guerre finisse.

Alors non, juste pardon parce que c'est pas tout à fait clair. Vous vous pensez que la France était en droit de frapper Daesh après les attentats et donc qu'elle est toujours en légitime en état légitime des France et qu'elle est légitime à continuer ces bombardements. Je dirais pas ça.

Je pense que là j'ai pris un exemple pour vous montrer que je j'aborde ça avec esprit de pragmatique et je tiens compte du fait que c'est mon pays qui est engagé. Mais tout ça ne mène nulle part. Il n'y a pas de perspective politique.

Bon alors, on va bombarder et après qu'est-ce qu'on fait ? Quel est le projet ? De quel côté se tourne-ton ?

De qui est-on allié ou pas ? Va-t-on travailler avec les Russes ? Fait-on une alliance universelle sous l'égueu dans dans dans cette partie du monde ou bien va-t-on continuer à à jouer la perspective qui est ouverte.

La perspective ouverte. Alors alors il se trouve que vous êtes d'accord pour dire que ça a pris du temps parce que au début on avait dit c'est Bachar Alassad l'ennemi numéro 1 est absolu euh en fois de quoi on a armé des gens qui ensuite se sont retournés contre nous ce qui était assez largement prévisible et on a fait comme si c'était une guerre de religion alors que tout le monde sait enfin maintenant en tout cas c'est tout à fait évident que c'est une guerre où des puissances régionales ont les doigts jusqu'au milieu de quand même religion et l'emballage chisme et chisme Oui, puis après dans les chites, il y a différentes variétés. Dans les sunnites aussi, la religion et l'emballage, le prétexte.

Vous savez comme moi qu'il y a plusieurs branches de du sunisme qui sont en en cause, mais dans dans cette histoire, c'est d'abord une guerre régionale de puissance le long des pipelines autour des des des puits de de gaz et et qui est de vieux règlements de compte dont certains sont plus centenaires entre pers et arabes et ensuite entre les différentes variétés religieuses et surtout la haine des monarchies Qatarie saoudites et autres contre les régimes bassistes de Syrie, d'Irak et ainsi de suite. Oui, mais pardon je mélang je sais pas si on a la réponse. Qu'est-ce qu'on fait nous contre Daesh ?

Est-ce que aujourd'hui on continua à bombard ? Mais j'avais parfaitement compris votre réponse et j'avais le sentiment d'y répondre. Vous voulez dire est-ce queil faut bombarder ou bien est-ce qu'il faut bombarder ou bien est-ce qu'il faut bombarder ?

Et si par hasard on ne veut pas bombarder, qu'est-ce qu'on fait concrètement à part bombarder ? Donc nous connaissons cette rhtorique, elle dure maintenant depuis des années, elle ne mène nulle part. Alors, je vous réexplique et pour ceux qui nous écoutent, la France a une partition particulière dans cette zone.

Il est de son devoir de former avec les Russes une grande coalition sous l'autorité euh de l'Organisation des Nations- Unies. Et le moment venu, c'est-à-dire dès maintenant, il faut parler avec les protagonistes, c'est-à-dire avec les gens qui sont en guerre et il faut trouver une sortie par le haut, c'est-à-dire d'abord ramener le calme et la paix et ensuite organiser des élections comme le proposent les Russes car nous ne connaissons aucune autre méthode. Il y a des endroits où on a fait autrement, c'est en Libye, on a bombardé et bombardé et après on est parti et débrouillez-vous.

Bon, on voit le résultat. Donc ça c'est la strat ce que je suis en train de dire, c'est la réponse concrète. Alors, ne croyez pas euh que bombarder est une réponse.

À cette réponse, on peut vous faire une remarque. Euh d'abord, vous parlez des incohérence des alliances avec le Qatar, l'Arabie Saoudite, tout le monde en convient. Sauf que vous qui êtes un intellectuel historien, vous conviendrez que ces incohérences dans l'histoire, il y en a toujours eu de tout temps, depuis toujours.

Bon euh notamment depuis et c'est vrai notamment assez récemment en 40 avec les accords entre Staline et Hitler qui certent duré qu'un an et demi mais vra qui ont existé. C'était assez incohérent aussi. Bon non, c'était tout à fait cohérent. pour empêcher l'Union d'être isolé au moment où les autres voulaient lui tomber dessus av raccourci si on fait de l'histoire mais restons sur le sujet vous avez cité moi jeis poser une question je n'ai pas encore posé ma question vous en prie euh vous citez et vous avez cité là à plusieurs reprises déjà la Russie à aucun moment vous n'avez cité les États-Unis et un certain nombre d'autres pays liés à la coalition avec les pays arabes de la région Est-ce que je comprends très bien que vous privilégiez la Russie et cetera, mais est-ce que c'est suffisant ?

Est-ce que cette grande coalition au fond qui n'a pas fonctionné que Hollande a évoqué à un moment donné qu'il n'a pas réussi à construire, elle n'est pas encore faite C'est logique. Assez logique. D'ailleurs, elle n'est pas la seule réponse possible et globale.

Pourquoi privilégier plutôt la Russie que les États-Unis plutôt la Syrie ? Privilé, vous ne m'avez pas suivi. Je je dois très malprimer.

Non non, pas du tout. Mais la coalition des Français avec euh les Nord-Américains, elle existe déjà. La question qui est posée, c'est de savoir si cette coalition va faire sa jonction avec les Russes.

C'est le seul autre protagoniste de de l'affaire. Donc c'est pourquoi ce n'est pas que je privilégie, c'est que ce sont les seuls nouveaux la seule nouveauté que l'on peut mettre au point. Deuxièmement, c'est la grande coalition qui peut répondre éventuellement universelle sous l'autorité de l'Organisation des Nations- Unies et non pas de l'OTAN ou de je ne sais quel probable G20 ou G8 ou que sais-je encore.

Deuxièmement, il y a ce que moi je dis depuis le début et par conséquent je ne suis pas gêné de continuer à le dire qu'il faut couper les moyens d'accès financier de l'adversaire et par conséquent il faut demander à la Turquie de cesser le jeu en bigu qu'elle joue. Nous sommes en train de faire exactement le contraire puisque la renégociation avec la Turquie de sa participation à l'Union européenne a recommencé de l'histoire. Mais vous vous en connaissez la clé, c'est que comme les Russes sont le point de pardon les les Turcs sont le point de passage des réfugiés, on les paye pour accueillir les réfugiés, éviter qu'ils viennent chez nous et en fait de quoi on ferme les yeux sur le fait qu'ils bombardent nos principaux alliés dans la région.

Donc euh comme disait euh je crois que c'est de Gaulle euh dans l'Orient compliqué, il faut venir avec des idées simples. Et bien l'idée simple à avoir c'est coaliser ceux qui veulent restaurer des frontières et des États nations stables dans cette région et empêcher que se propage ce qui sont nos adversaires. Est-ce que cette guerre sera ma dernière question pardon est-ce que cette guerre est légitime si c'était une grande coalition ?

C'est ça que j'aurais comprendre. On comprend pas toujours si elle est légitime pour lutter contre le terrorist compris en même temps et et et on ne pourra pas entrer dans les détails de guerres légitimes, il y en a des fois dans l'histoire en effet hein, faire la guerre au nazi était une guerre légitime. Il fallait pas se tromper.

Faire la guerre à une organisation totalitaire, là pardon de vous dire que nous sommes un peu moins légitimes car au fond que fait Daesh ? ce que fait tous les jours à plus grande échelle l'Arabie Saoudite. Alors, il coupe des têtes, il séquestre des gens, il coupent des mains, il fouette.

Bon, c'est ce que fait l'Arabie Saoudite de la manière la plus légale toujours. Donc, nous aurions beaucoup de mal derrière ces micros à qualifier les uns de légitime et les autres d'illégitimes. Ce n'est pas ça qui nous intéresse.

Ce qui nous intéresse, c'est que la paix revienne et que tous ces gens se tiennent tranquilles. Voilà, nous sommes une puissance, nous n'avons pas d'amis, nous avons des intérêts. Roberto, on parle maintenant de la déchéance de la nationalité.

Alors Jean-Luc Pénchon, à votre avis, d'où vient d'où germer cette idée dans la tête de François Hollande ? Coup politique, erreur historique, faute morale, les trois à la fois. Bon, on va essayer définitive de la gauche, on va dire, on va essayer de dire des choses qui permettent un peu d'apaiser.

Quoique moi, je suis absolument révulsé par cette affaire. J'ai été glacé quand je l'ai entendu dire qu'on a les déchoirs de la nationalité des personnes nées françaises. Alors évidemment beaucoup de nos concitoyens pensent qu'on est en train de parler des punitions euh des terroristes.

Alors ils ne comprennent pas qu'on ne veuille pas les punir de toutes les manières possibles. En effet, nous voulons les punir de toutes les manières possibles. De ce point de vue, c'est une mesure inefficace car c'est pas le code de la nationalité qu'empêche quelqu'un de se faire sauter.

Et surtout ce qui est absolument inefficace, c'est si on lui enlève sa nationalité de le renvoyer ou peut-être à l'expéditeur. Imaginez-vous un franco-syrien qu'on rendrait à Daesh ou à qui ? Ou à Bachar Alassad, c'est absurde.

Donc c'est inefficace mais c'est le fond. Le fond ça touche à l'histoire de France et à l'identité du peuple français. Nous ne sommes pas une nation ethnique.

Nous ne sommes ni une nation décrite par la couleur de peau, ni par les religions, il y en a cinq, ni même par la langue française puisque 29 pays dans le monde ont la langue française comme langue officielle. Nous sommes donc un peuple réuni par un principe, celui de l'égalité de tous les citoyens devant la loi qu'ils forment et dont ils accepte l'application. Tous autant que nous sommes autour de cette table, queles que soient nos convictions, nous acceptons que la loi nous soit appliquée, même si nous continuons à la combattre.

Donc quand on rond l'égalité, je crois que François Hollande a dû de manière irréfléchie parce que sa culture historique n'est pas grande. Il ne s'est pas rendu compte qu'il crée deux catégories de Français. ceux qui seraient en quelque sorte les Français de souche depuis toujours et puis tous les autres mais mes amis tous les autres car nous sommes innombrables à avoir un ancêtre sur H qui est en étranger.

Nous devenons tous des Français euh de souche étrangère. On a donc créé deux catégories de français et je demande qu'on y réfléchisse bien. Il ne s'agit pas des gens qui ont été naturalisés dont nous parlons car il est normal que la loi prévoit que dans certains cas des gens qui ont été naturalisés peuvent perdre cette naturalisation parce qu'ils ont menti.

Mais il y a un bon exemple et euh qui vous concerne c'est les pieds noirs. Et ben alors là les pieds noirs c'est c'est la catastrophe consommée pour nous parce qu'alors nous jusqu'à la fin des temps, nous serons suspects de ne pas être vraiment français. Mais je prends des exemples qui concernent plusieurs millions de nos comp catégories français, elles existent depuis très longtemps.

Les binationaux, même nés en France ont deux passeports. Moi personnellement, je sais pas si vous avez deux passeports. Moi, j'ai pas deux passeports.

Il y a déjà deux catégories de français sur le plan juridique. Alors, non, sur le plan juridique, non. Vous vous trompez.

Je vais vous dire pourquoi. Quand vous êtes français, vous relevez, vous êtes soumis à la loi française. Bien.

Euh vous pouvez être binational en effet, mais le être binational n'est pas une situation juridique, c'est une situation de fait. Par exemple, vous si je vous trouve une tête étrange, quoi que vous soyez avec un seul passeport, je vais vous dire mais vous êtes peut-être binational vous et vous allez me dire ou comme moi, je m'appelle Mélenchon, ça fait très français mais c'est un nomalou. Bon, alors on va commencer à dire "Mais dites donc euh vous êtes peut-être binational, vous allez me dire "Mais jamais de la vie, moi j'ai qu'un seul passeport." Oui, mais monsieur, peut-être que votre père était marocain ou votre grand-père ou votre arrière-gr-père.

Or, la qualité de marocain ne se perd jamais. Le roi du Maroc reconnaît comme sujet tous ceux qui sont issus de Marocains. Donc c'est ça en fait.

Je prends l'exemple des Marocains, mais c'est vrai des Algériens, c'est vrai dans tas d'endroits. Nous les Français, nous reconnaissons le droit du sol, pas que le droit du sang. Nous avons aussi le droit du sang.

Vous êtes enfant de français, vous êtes français, vous naissez en France, vous êtes français sous un tout un tas de de conditions. Mais comprenez-moi bien, ça veut dire que un jour ou l'autre, on va arriver à ce point où on devra dire "Ben, on va s'arrêter à la 3e ou 4e génération en arrière." Pardon de vous le dire, ceux qui se sont risqués à ça, le seul régime qui l' fait, c'est le régime de Vichi.

Mais je vais vous dire le plus grand danger. Il est pas aujourd'hui François Hollande est trop bon pour menacer qui que ce soit. Mais imaginez-vous qu'on ait mis dans la Constitution ce principe.

Ça veut dire que demain n'importe quel autre gouvernement pour n'importe quel autre délit pourrait dire amortir la nationalité française à telle ou telle personne. Pourquoi ? Parce que ce sera constitutionnel.

Si bien que nous sommes tous mis en danger pour l'avenir. Et quand on fait quand on est président de la République, je lui dis François, l'histoire de France ne t'appartient pas. Elle appartient au français.

Le droit du sol c'est depuis François 1er. C'est pas une petite affaire. On joue pas avec ça avec quatre copains dans un bureau parce qu'on sait plus quoi faire pour emmerder la droite et emballer l'extrême droite.

Alors je je sais français en même temps Jean-Luc Mélenchon, il y a peut-être du côté des Français, je parle pas des sondages mais il y a un ressenti des Français ceux qui vont massacrer au Bataclan, tout le monde hein des Français qui soient de confessions juives, catholiques, musulman pareil, ils se disent aussi mais tout le monde est victime. Il y a côté ils ne peuvent plus appartenir à la communauté française, ils ne sont plus comme nous. Il y a un sentiment de de les liens entre français se resserrent quand même.

Comment on peut ces gens-là les mettre en dehors de la nation ? Autre chose, un acte symbolique autrement de les fout en tô pendant 30 ans. Arlet mais Harlet, écoutez-moi Harlet Chabo, je pense que vous vous trompez.

Euh bien sûr que tout le monde est soulevé d'horreur. Il s'agit pas ici d'atténuer d'une quelconque manière la responsabilité des criminels ou de diminuer la portée de leurs actes. Mais réfléchissons, des actes monstrueux, ils s'en commet continuellement.

Les prisons ne sont pas remplies de braves gens. Elles sont remplies de gens qui ont des raisons d'être en prison. Il y a des délits majeurs, des assassins, des criminels de toutes sortes.

Alors, est-ce que nous pourrions décider que par exemple les assassins d'enfants doivent être exclus de la nationalité française ? Parce que l'idée de meurtre d'un enfant nous est à tous insupportable et nous pourrions continuer avec les policiers et cetera. On n'en finira pas.

Ce n'est pas la bonne manière de faire. La bonne manière de faire, c'est que la loi s'applique. Vous avez commis un crime, vous êtes puni pour ce crime conformément à ce que prévoit la loi et vous allez en prison purger votre peine.

La manière, l'infamie, la déchéance de la de la des droits civiques, ça existe déjà. Vous avez des condamnés qui sont déçus de leur droit cou. C'est ça qu'il faut faire à la limite.

C'est-à-dire une il y a pas besoin d'en faire plus que ce que la loi prévoit déjà. Vous pouvez être déchu de vos droits civiques, vous pouvez être enfermé. Qu'est-ce que vous voulez faire de plus ?

Nous avons décidé que la peine de mort était supprimée dans notre pays. Nous avons adhéré à des accords internationaux qui nous interviennent forte qui nous interdisent de revenir dessus. Voilà, il faut savoir raison garder.

Ça n'est ce que je suis en train de dire ne comporte aucune trace d'indulgence pour les assassins dont je suis pour qu'ils soient châtiés eux leurs complices et leurs commanditaires jusqu en les ébouillant. Vous êtes même pour les ébouillant. Non, j'ai dit en blaguant tout à l'heure pour que les les auditeurs entendent.

J'ai dit euh j'ai dit à j'ai dit à Serge Julie, j'ai dit "Ah mais il en fait ce qu'il veut le terroriste, il les met à bouillir parce que je pensais à penser la vous savez la série Shogoun". Je reconnais que c'est pas une blague très bonne mais puisque vous en parlez Serge J devais de l'expliquer. Bon alors donc je vais vous poser une autre question.

Est-ce que euh le fait de prendre les armes quand on est français avec le statut de français qui sont ce que vous avez décrit et qu'on prend les armes contre la France, est-ce que et ben il faut espérer qu'on en réchappe pas parce que si on prend les armes contre la France, c'est donc on va l'affronter. Quel quelqu'un sont des Français Oui. Oui. pour la plupart d'entre eux ont pris des armes qui les ont utilisé.

Bien sûr, pas simplement c'est pas des intentions ou des menaces, ils l'ont fait. Ils l'ont fait contre des Français, contre la France. Alors, c'est en l'occurrence, c'est un article du code civil de Napoléon d'avoir introduit en 1804 le fait de dire voilà les quand on prend les armes contre la France, on perd la nationalité française.

Ça va en rcurrence ça date d'avant, ça date de 93 et de la révolution. 93 mais c'est repris par Napoléon. Alors euh ça tient une époque, un contexte historique où on occupe tout un tas de pays, la France occupe tout un tas de pays, mais il y a beaucoup il y a beaucoup de compte du fait que mais c'est quand même dans le code civil.

Oui, oui, je je comprends. Euh, nous avons eu des traîtres à la patrie innombrables. Je vous rappelle qu'après la libération, tous ceux qui avaient collaboré avec l'ennemi ont été punis de toutes les manières possibles.

Indignité nationale. Indignité nationale. Voilà.

Vous êtes d'accord ? Bah oui, donc on prévoit un châtiment mais je vous demande de bien prendre en compte qu'à partir du moment où vous remettez en cause l'unicité de la nationalité et bien vous remettez en cause l'unicité du peuple français et c'est ce ce qui m'effraille dans cette affaire. Alors, on peut trouver que je coupe les cheveux en qu mais toujours les questions abstraites et théoriques paraissent d'abord très abstraites et puis ensuite on s'aperçoit qu'elles deviennent très concrètes.

Lorsque monsieur Pasqu a changé le code de la nationalité en France, je suis sûr qu'il cherchait à faire plaisir à toutes sortes de clientèles. Le résultat c'est qu'un million de pieds noirs et leur 2 millions d'enfants, c'est-à-dire 3 millions de personnes, ont été mis dans une situation invraisemblable où il leur fallait prouver qu'ils étaient français et ainsi de suite. Et monsieur cher Judi, je vais continuer.

Nous supposons que l'on puisse déchoir quelqu'un parce qu'il est armé et qu'il en réchappe parce que on peut quand même sauter qu'il en réchappe pas. Oui, mais qu'il a il a il aé les armes. Pour l'instant pour l'instant personne n'en a réchappé, hein, oublions pas ça.

Et que ceux qui nous affrontent sachent bien que nous n'avons pas l'intention de les laisser faire. Bien. Alors, une s'ils en ont échappé, alors qu'ils soient punis par toute la rigueur de la loi.

Bien sûr, je ne suis pas d'accord pour confier au Turc un terroriste turc. Je préfère m'en occuper moi-même. Je ne suis pas d'accord pour confier un terroriste fran au syrien au syrien.

Je préfère m'en occuper moi-même, le garder ici et lui faire payer sa dette jusqu'au bout. Parce que si je sais que s'il sort de France et bien je ne sais pas s'il y reviendra pas à nouveau armé. Par conséquent, je veux me le garder ici et le surveiller et lui faire subir son châtiment jusqu'au bout.

Et ne prenons pas, pardon, parce que pour pour euh un nombre de personnes, certement pas important, mais euh pour un nombre de personnes limitées, on ne va pas rendre suspect des millions d'autres personnes qui n'ont rien à voir avec tout ça. Vous savez, tout à l'heure, on a oublié de le dire, on a parlé des guerres hein, je vous signale que dans dans tous ces attentats et cetera, pour l'instant, c'est surtout des musulmans aussi qui se font tuer. Ce sont dans des pays musulmans.

Donc, nous gardons raison, évitons de nous embarquer dans des généralités qui euh porteraiit dommage à le peuple. Je peux dire encore une chose ? Qu'est-ce que vous dites de ce qui servent ?

Vous savez quoi ? Je crois que après la important le temps de le dire calmement. Oui.

Non, je vais le dire calmement. Je ne parle que calmement. Qu'est-ce que vous dites de ceux qui servent dans une armée étrangère aujourd'hui et qui sont français ?

Est-ce que vous leur retirez la nationalité française s'ils servent dans cette armée étrangère dans une guerre qui n'est pas la nôtre ? Vous leur retirez la nationalité française ? Allez, mettez pas le doigt là-dedans.

C'est la catastrophe au bout du maintenant parler politique et social. Oui, absolument. Et je vais vous poser la question qui fâche.

On va voir. Il se lève. Attention, il est déjà l euh parce que au fond tout ce qu'on a dit depuis une demi-heure, on adhère, on adhère pas, beaucoup adhèrent mais pas l'opinion apparemment sur la déchéance de nationalité notamment.

Pour beaucoup, ça relève de la gauche qu'on appelait dans le temps la gauche morale. Il y avait une gauche morale qui Oui. morale qui avançait des principe à la fois morale.

Oui, la gauche morale morale. Oui, mais j'ai compris parce que on dit moral vous savez pour dire des gens de bonnes intentions mais c'était tout à son honneur. Et globalement les gens de gauche votaient pour cette gauche morale jusque dans les années au-delà des années mitérant d'ailleurs.

Sauf que ça fonctionne plus parce qu'il y a un moment donné, il faut regarder les choses en face. le front de gauche, le parti communiste, Jean-Luc Mélenchon lui-même, les écologistes et même une partie des frondeurs du PS qui se sont réduits comme potgrar, ils vont peut-être ressurgir un peu du néant avec le débat sur la déchéance de nationalité. Mais enfin bon, euh comment on fait quand on est un homme politique responsable qui a envie que ces idées gagnent, qui n'a pas envie de sombrer dans une totale et définitive dépression ?

On affronte et on regarde de face cette situation h h où finalement tout ce que je viens de citer et tous ceux que je viens de citer sont devenus ultra minoritaires. Je répond à la question qui fâche. Bon, c'est pas une question qui fâche au contraire paraît très simple.

J'adhère à des principes politiques, je les ai médité. Je les reçois d'autres de générations qui ont mené le combat avant moi. Je les prolonge parce que j'y adhère toujours et adviennent que pour le peuple est souverain.

C'est lui qui décide. Et bien il y a des revers, il y a des moments où nous sommes moins écoutés que d'autres. C'est le moment de tenir bon et de de continuer à garder sous quelle que soit l'épaisseur de la cendre la braise allumée.

C'est ce que je fais. Je crois à l'unité et l'indivisibilité de la République française donc de son peuple. Et c'est la raison pour laquelle je n'accepte pas qu'il y ait deux catégories de français.

De la même manière, je n'accepte pas qu'il y ait deux formes de justice sociale comme celle que je vois ce à propos pardon des des situations social comme ce que je vois en 2 ans les travailleurs deur jugés et 9 mois de prison ferme pour des délégués syndicaux qui au fond n'ont fait qu'une chose d'efforme leur emploi pendant 7 ans. et de l'autre côté 8 ans pour juger les patrons d'un d'un dans Leclerc qui ont enfermé 50 de leurs employés dans le noir pendant une heure et qui prennent une petite peine de prison avec surcis au bout de 8 ans de tergiversation. Je ne suis pas d'accord.

Je crois fondamentalement, mais j'admets que cette idée n'est pas aujourd'hui majoritaire, je crois fondamentalement à l'égalité. Le sens du combat, c'est l'égalité. L'égalité en droit, nous venons d'en parler. et l'égalité en fait, c'est-à-dire euh que les les faits sociaux, pas simplement proclamer des belles phrases, pas simplement dire liberté en général, la liberté dans le concret, égalité pas en général mais dans le concret et fraternité concrètement et puis un jour ou l'autre et bien la grande idée rejoint le grand nombre et nous gagnons.

Et d'autres fois et ben c'est l'inverse. Mais ça, il faut accepter de perdre en démocratie sinon il y a plus de démocratie. Mais vous mettez vraiment en cause dans l'affaire Good et la Courte de la Nation puisqueeffectivement euh l'entreprise, les salariés euh séquestrés, les patrons avaient retiré leur plainte.

C'est vraiment une volonté selon vous du pouvoir politique via le parquet de sanctionner euh des euh salariés, des ouvriers. Il y a une volonté. Mais quel est l'intérêt pour ce pouvoir politique ?

C'est c'est aux intéressés qu'il faut aller poser la question. D'abord, est-ce que tout ça est vraiment de gauche ? Vous en fait semblant ? de gauche.

Oui oui, vous êtes mais je vous remercie de je vous quand même qui était la plus à gauche dans gouvernement. Mais vous avez d'abord des indications politiques très fortes alors parce que sinon c'est trop facile. On va dire ben c'est la faute du juge.

Le juge il va vous dire mais moi j'applique la loi et il a bien raison. Et il dit, "J'applique d'autant plus fermement la loi que le procureur dit le procureur, vous savez qui c'est ? C'est l'avocat de la société et la société représenté par le pouvoir lui-même, la garde des sauts." Donc l'avocat de de de du garde des sauts dit "Il faut les condamner durement." Alors, est-ce qu'il y a doute sur la volonté du pouvoir de réprimer durement les travailleurs ?

Non, vous avez vu comme moi le premier ministre Manuel Vals aller au siège d'Air France et avant même qu'il a le moindre jugement avant même qui a la moindre enquête déclaré il faut des fautes très lourdes contre les malheureux qui avaient été qui ont été arrêtés le lendemain à 6h du matin alors qu'il n'avaiit nullement l'intention de s'enfuir et les gens comme vous comme moi ont tous vu que même pas un mois aprè madame Le Pen ne se rendait pas à la convocation d'un juge et personne n'est venu la chercher chez elle le matin. qu'on comprend parfaitement qu'il y a une volonté de de rendre exemplaire la sanction contre les travailleurs pour leur faire peur, pour les intimider. Intérêt du pouvoir d'un gouvernement qui est quand même socialiste et qui espère au bout du compte même socialiste.

Vous vou dire qu'ils ont l'étiquette de gauche voteront pour lui c'est ça ce n'est pas leur ambition aujourd'hui. Je crois qu'ils n'ont pas l'intention de faire voter. Je crois qu'il y a une élection présidentielle en 201.

C'est pas moi qui faut poser une question mais prenez pas comme ça. On vous pose la question. Peut-être que vous comprenez pourquoi la question de d'Arl pourquoi ?

Comment vous expliquez ? C'était la question. Voilà.

Il faut pas prendre les grands chevaux. Non mais je prends pas les grands chevaux. Permettez c'est vous qui pr un peu l'émission.

Ah bon ? D'accord. Il faut un peu de sang.

Bah si vous voulez. Qui est-ce qui veut mourir ? Personne.

Alors regardons cette affaire. Il est dans l'esprit de de François Hollande et de Manuel Vals de se concilier les bonnes grâces du patronat français et d'un certains secteurs de la droite. En fait, une vision, ils ont une vision de la droite que moi je juge assez folklorique parce que s'il croi que le patronat c'est le MEDF, il se trompe.

Il y a des patrons de catégories tout à fait différentes et les petits patrons ne raisonnent pas du tout aujourd'hui comme les grands patrons du CAC 40. Mais il faudrait que Vals et et Hollande le comprennent. Ces patrons-là ne leur demandent pas des allègements de charge sociale.

Ils demandent à remplir le carnet de commande et je suis d'accord avec. Mais que qui visent-ils ? Ils veulent, ils pensent mais vous le savez tous, ils pensent qu'il y aura un deuxème tour dans ce pays où par chance ils auront Madame Le Pen au 2e tour et que donc il faut que les gens de droite puissent voter tranquillement se disent-ils pour nous.

Donc nous allons prendre des mesures qui font plaisir aux gens de droite parce qu'ils pensent que les gens de droite ont plaisir à avoir des ouvriers sanctionnés. C'est vrai à la fois pour l'antiterrorisme et sur des questions il fa un calcul totalement sur le dos des tris vous comprendre vous euh vous êtes un homme de gauche dont les convictions sont incontestables. Vous venez d'ailleurs de nous le rappeler sur la fraternité sur la notion de liberté sur la solidarité entre les Français et cetera.

Il y a un moment donné où une épreuve de vérité va arriver. Alors évidemment si elle n'arrive même pas au second tour ça va être très compliqué mais si elle arrivait au second tour de l'élection présidentielle c'est pas de la politique fiction hein c'est dans 15 mois bon voilà Mélenchon jusqu'à enfin vous allez vous allez peut-être me démentir mais jusqu'à cette élection de 2017 vous avez toujours dit face à la droite même la gauche la moins à gauche la gauche social-démocrate qu'on aime pas on la préfère quand même à la droite. Et là en 2017, vous allez dire quoi ?

Alors d'abord, on n'est pas en 2017, deuxièmement il Oui. Oui. Non mais attendez, permettez-moi d'évoquer quelques hypothèse favorables.

On pourrait imaginer que je sois candidat, ce qui n'est pas acquis à cette heure. Et deuxièmement, on pourrait imaginer que je me trouve moi au deuxème tour, n'est-ce pas ? De cette élection.

Donc, je l'imaginer, c'est pas le plus probable, mais comme vous le savez, nous sommes dans une situation extrêmement volatile et et turbulente. D'accord. Et par conséquent, il peut se passer beaucoup de choses.

Bon, on met ce cas de côté, mais je voulais le mentionner. On se trouverait donc dans un deuxième tour où il y aurait quoi ? L'extrême droite et le Parti socialiste ou bien la droite et le Parti socialiste.

Ce sont deux cas complètement différent. En attendant, voilà si ce que je constate premièrement, il est de plus en plus difficile et difficilement admis que des consignes soient données. Je viens de payer cher pour ça.

Oui. Parce que mes camarades ont décidé euh dans tout le reste du pays et à Paris en dernier lieu parce qu'il n'y avait déjà plus le choix de faire des fusions techniques, même pas politiques, parce que tous mes camarades partout ont gardé leur indépendance de critique à l'égard des socialistes. Et ça a déclenché une vague de protestation de toutes sortes parmi les militants politiques sur le thème plus jamais ça.

Nous ne voulons plus rien avoir à faire avec eux, ce qui n'est pas toujours très raisonnable, y compris du point de vue de nos propres intérêts. Mais je suis obligé de le constater et je suis obligé de l'entendre. Et si je commence une élection en annonçant que quoi qu'il arrive de toute façon après et pour finir ça sera Oui, mais j'ai bien compris votre question et je suis en propos de fond.

Est-ce que vous pensez Jean Est-ce que vous pensez que les gens qui sont au pouvoir actuellement ne méritent pas l'étiquette de gauche et donc ne mérite pas le vote des gens de gauche ? Cr me présente un Manuel Vals ou un Hollande, ne me je ne peux pas dire enfin écoutez ou alors je je ça n'a aucun comment pourrais-je dire qu'ils sont de gauche ? Enfin c'est pire que ce que faisait Sarkozi.

Sarkozi à un moment donné à propos du code de la nationalité avait euh menacé aussi de déchéance mais il ne parlait que dénaturalisé. Il a il a passé la retraite à à 62 ans, monsieur Hollande l'a passé à 66. Vous m'imaginez en train de dire aux gens écoutez oui c'est quand même un peu de gauche non ça n'a rien à voir.

Ce n'est plus gauche. Marine le P vous serez coincé face à Marine Le Pen. Vous serez coincé.

C'est ça. Verons. Mais bien sûr.

Alors écoutez alors nous serons coincés. Bah c'est pas vous avez l' de tout savoir d'avance. Je vous pose la question de chos comment éviter le piège dans ce cas-là com vous éviter le piège c'est être fort se construire c'est convaincre le peuple est souverain faut quand même arriver à se mettre ça dans la tête une élection ce n'est pas la théorie du jeu les petits chevaux le PMU on défend des idées et le peuple politique si le peuple veut le Front National Madame Chabot vous n'y pouvez rien parce que quand on a proposé de l'interdire quand on a proposé de l'interdire on m'a dit que c'était pas la bonne méthod Comme je suis allé front contre front, on m'a dit que c'était pas la bonne méthode et maintenant comme aucune des autres bonnes méthodes qui ont été appliquées dans le marché, on me demande si en plus je ne devrais pas me couper la gorge et me taire définitivement.

Et bien la réponse est non. Et donc nous nous battrons sur nos idées en espérant gagner une majorité. Le PS a fait battre le Front National se retirant.

Le PS en se retirant. Mais enfin non mais là il vous a manqué une étape he il a fallu que des gens aillent voter. Oui.

Non mais attendez le PS n'a fait battre personne. Il a retirer ses candidats et déserté la bataille et des gens préféré qu'il gens sont allés voter. Moi ce que je sais écoutez nous sommes dans des situations totalement neuves hein et elle n'était pas facile à régler.

Ce que je sais c'est que dans l'est du pays on a dit pique pendant de ce pauvre Massery qui allait donner abandonner la place à l'extrême droite et cetera. il a maintenu sa liste et l'extrême droite n'a pas été élu. Donc, il faudrait passer d'une certitude à l'autre euh euh aussi aveuglé dans un cas que dans l'autre.

Tout ça mérite compréhension de quoi ? Que ce pays est en train de partir en petits morceaux, que les grandes plaques politiques du pays sont en morceaux, qu'on ne respecte pas les gens qui se battent, que quand on est au pouvoir et qu'on se dit de gauche et qu'on envoie faire de la prison ferme des syndicalistes, vous savez ce que c'est un syndicaliste, c'est pas un passant dans la rue. C'est quelqu'un qui vouse sa vie au combat pour les autres. et bien on désorganise, on détruit, on démoralise tout le monde.

C'est ça leur œuvre. Alors là-dessus, évidemment prospère tout et n'importe quoi. Et il faut pas s'étonner que prospère tout et n'importe quoi.

Moi, j'essaie de représenter un point de vue peut-être traditionnel à vos yeux, traditionnel du républicanisme socialiste et écologiste un peu moderne. Voilà. Et puis je m'incline devant le peuple.

C'est lui qui décide. Et je vous dis clairement que je ne suis même pas sûr que c'est un sens dans l'élection présidentielle prochaine que qui que ce soit donne des consignes pour le 2e tour. Je ne suis pas sûr que ça a été un sens.

Ça pourrait provoquer l'effet exactement inverse d'exaspération. Par conséquent, ma réponse, je la renvoie à un peu plus tard si vous voulez bien en définitive le temps que j'observe bien comment la poussière va retomber. Jean-Luc Mélenchon, député heureux député du du franc de gauche et peut-être prés un jour candidat à la présence de la République on envie de vous demander évidemment dans la suite de l'émission évidemment si vous envisagez de vous présenter à l'élection présidentielle en 2017.

Envisager euh comment comment ne l'envisagerais-je pas ? Euh je je regarde les sondages, ce qu'on me dit et euh ça dessine le profil d'une d'une bonne candidature mais ça ne suffit pas. Alors euh j'y travaille, j'ai dit je je me préparais.

Je Ça veut dire quoi j'y travaille de quoi ? Je travaille à la candidature cette candidature si vous voulez à travailler. Ça veut dire parler avec beaucoup de monde et puis surtout se mettre à niveau parce que c'est pas tout deer faire le kéké.

Il faut il faut travailler, il faut connaître, faut pas faut avoir ses réponses. Bon vous ça n'intéresse pas grand monde chaque fois que je convoque du monde mais par exemple avoir préparé le plan sur l'économie de la mer, ça m'a quand même pris 3 mois. euh et et les discussions continuent avec des gens pour savoir si les chiffres sont les bons qu'on a trouvé.

Bon euh j'ai fait tout un travail sur euh la défense. Euh il y a un numéro de la revue de la défense nationale qui paraît sur mes positions politiques, le nouvel indépendantisme français. Ça prend un temps fou.

Euh je veux dire, il y a que de l'extérieur que c'est c'est qu'on peut croire que c'est juste une parade, une élection présidentielle. Quelqu'un s'avance sur la scène, ça court 15 16 mois. Ça prend beaucoup de Alors, ce qui est sûr, ma réflexion là, surtout avec la pagaille que je vois s'installer sur la scène politique de gauche, c'est que on n' pas intérêt à donner l'impression que il y a rien, que c'est le vide, que c'est ou Hollande ou rien.

C'est-à-dire bon, il y a plusieurs projets de primaire, vous savez, qui ont été lancés, les primaires de toute la Gê. Bah, c'est-à-dire que ça vous enferme. C'est pas que ça m'enferme, c'est que c'est pas loyal.

Si je vais à une primaire dans laquelle se trouve monsieur Vals ou monsieur Hollande que je combat dans les termes que vous m'avez entendu utiliser il y a un instant, je vais à la primaire, il gagne. Normalement vous participez à une primaire. Si vous êtes loyal, vous vous soumettez au résultat et vous acceptez.

Alors, ils auraient gagné sur le tapis vert ce qu'ils n'ont pas obtenu de moi en 8 ans et et sans campagne électorale. Je me terraai comme ça. Ce n'est pas loyal à l'égard des gens qui comptent sur moi pour représenter le point de vue que j'ai vu.

Vousêtes nêtes pas pour la primaire de la gauche proposée par pour la raison que je viens d'expliquer. Prière de la gauche de la gauche. Alors sans François Hollande se présente et tous les autres candidats écolo à gauche, Trotskis et cetera feraient une primaire.

Vousz participeriez ou pas ? Attendez, vous avez une indication à chaque jour à chaque jour suffit sa peine. Mais je voudrais surtout dire une chose.

On a l'impression d'une désinvolture à l'égard de la politique est extraordinaire. Bon, je je ne demande rien pour moi, mais tout de même tout-même déjà été candidat. Tout de même les sondages ne sont pas défavorables.

Oui, c'était la première fois depuis 30 ans que quelques-uns faisait un chiffre à à deux chiffres à côté du Parti socialiste. Nous avons un programme, nous avons eu un programme. L'humain d'abord, il a recueilli 4 millions de voix ce programme.

On l'a vendu, je vous signale pour la petite histoire, 500000 exemplaires, c'est du jamais vu qu'on vende un programme. Bon et bien tout ça mérite considération. C'est une base pour partir de la discussion.

Qu'est-ce que c'est que cette désinvolture ? Chacun arrive et dire "Oui, allez maintenant il faut discuter. Alors, on en est alors on a eu les chantiers de ceci, les ateliers de cela et à chaque fois on recommence dans des assemblées extrêmement intéressantes, les mêmes discussions sur les mêmes points sans avancer d'un mtre.

Ce qui tranche, ce doit être l'action. Et moi, je veux dire à tous ceux qui suivent chacune de mes paroles à cet instant, j'espère que c'est pas le cas de tous les auditeurs, avec un petit scalpel. Non, jamais je ne sacrifierai sur l'hôtel de mes arrangements personnels la puissance politique qui m'a été donnée par l'élection de 2012 et qui est confirmé si j'en crois les sondages.

Je ne la sacrifierai pas. Je suis ouvert à toutes les discussions, à tout ce qu'on veut, mais pas à dire tout ça n'existe pas, n'a pas existé et la gauche que j'incarne n'existe pas parce que entre-temps d'autres gens auraient découvert que sais-je le fil a coupé le beurre, l'eau chaude et bien d'autres inventions qui existent déjà dans nos dans nos par déçu par les discussions, les contacts aussi bien de votre alliance avec le parti communiste, avec les vers. trouver que ça n'avance pas, que tourner, qu'il y a des ambitions non exprimées qui Mais c'est pas des ambitions, moi je crois pas à ça.

J'ai souvent chez les petits bourgeois, on reproche aux autres ce qu'on est prêt à faire. Alors je vois il est marqué assez de compétition d'ego. Mais enfin mais qui peut croire que c'est une affaire d'ego d'être candidat ?

Vous détruisez votre vie privée, vous êtes laminé, vous n'avez plus aucun espace personnel, vous travaillez comme des fous toute la journée. Vous êtes condamné une espèce de Monaca politique. Qui peut croire que c'est une une gloire dont dont on rêve en se levant le matin ?

À partir de drogue quand même, je vais vous dire pourquoi je suis si dur dans mes dans dans mon attitude, dans ma constance à garder cette position, c'est que je crois que le monde dans lequel nous vivons est extraordinairement instable. Demain, une guerre généralisée peut dégénérer de partout. Demain, la bulle financière peut éclater faire s'effondrer nos économies.

La situation est extrêmement volatile. Et bien moi, je ne lâche pas la proie pour l'ombre. Il y a ce que je connais. 4 millions de personnes ont fait confiance en 2012 au programme l'humain d'abord.

Plus dans les élections intermédiaires de elles n'apparaissent plus dans les élections intermé. dans les élections intermédiaires, la puissance, nous en sommes d'accord, la puissance politique a été dilapidée dans toutes sortes d'arrangements incompréhensibles et indétectables. Quant aux dernières élections sur 13 régions, le Front de gauche apparaissait dans cinq cas différents d'alliance et que à la fin, quand on fait le compte des résultats, on nous enlève les résultats de toutes les régions où nous nous sommes alliés avec les vers, comment voulez-vous qui que ce soit s'y retrouve ?

Et je vais vous dire, la force va à la force. C'est une sautise politicienne de s'être dispersé comme ça pour des arrangements locaux, pour je ne sais quel conqu pour l'ensemble de la gauche peut-être. Alors mais oui, mais nous avons commis de nombreuses erreurs.

Par conséquent, il y a des erreurs que pour ma part, je ne couvrirai plus parce qu'il faut dire les choses comme elles sont. Je me suis tue, j'ai fait semblant. Je ne me tais plus, je ne fais plus semblant.

Et si je dois m'avancer, je m'avancerai d'un pas ferme et je dirai c'est comme ça qu'il faut faire parce que l'expérience nous a prouvé que c'est comme ça qu'il faut faire. avancer et agir. Nous avons une base de discussion, c'est le programme l'humain d'abord qu'on doit entièrement revisiter, j'en suis d'accord, mais nous ne partons pas de rien.

Il y a pas zéro idée sur la table et zéro leader. Ce n'est pas vrai. Nous avons des points d'appui et il est temps maintenant que le pays se réveille.

Alors nous nous avons nous avons monsieur Nami, vous m'interrogie. Moi, j'ai un travail particulier à faire qui est le plus dur. On parle tous les jours du matin au soir de Daesh, des terroristes et moi il faut que je ramène avec mes pauvres camarades qui vont en prison la question sociale pour dire écoutez les gens c'est pas ça le sujet.

Le sujet c'est le boulot, c'est la santé, c'est l'éducation. C'est ça qu'il faut qu'on règle dans notre pays. Et on est en train de de de vous occuper.

J'ai eu une parole malheureuse une fois, j'ai dit de vous amuser. Je la retire et je la regrette. On est en train de vous enfumer avec ça.

Donc je comprends que c'est important. Bien sûr que chaque mort est insupportable, mais tout de même les 530 morts au travail quotidien, monsieur Namias, imaginez que le micro que vous avez devant le nez vous éclate à la figure. 530 par jour.

Tous les 3 jours, une femme meurt sous les cou conjoint. Tous les deux jours, un paysan se pend. Toute cette misère, toute cette ce malvivre là, pourquoi est-il caché ?

Voilà, moi je fais que ça. Je dois ramener ça sur la table. Et vous autres, les commentateurs et les Français, ben c'est à eux de décider.

Mais si ma voix s'étaignée, qui va parler pour ça ? Personne ne le fera. Mais les deux ne sont pas forcément contradictoires.

Les deux ne sont pas contradictoires. Mais quand on s'en prend aux ouvriers d'Air France, combien en a qui se mettent du côté des ouvriers ? Quand les ouvriers de Goodieur sont punis à la prison ferme, il a fallu 3 jours avant que tout le monde se dise que c'était excessif.

Vous rendez compte ? Même le Parti socialiste trouve ça excessif. C'est vous dire le degré d'hypocrisie où les voici rendu.

Merci beaucoup Jean-Luc Mélenchon. M.