"C'est factuel" : Patrick Cohen accuse CNews d’être "hors-la-loi"

Je pense que ces news est tort la loi. Ah bon ? La loi de 86 La loi de 86 prévoit un pluralisme interne euh dans chaque chaîne de de de télévision.

Après, ouais. Et et cette loi de 86 aujourd'hui pour tout un tas de raisons et que je détaillerai pas, elle n'est pas elle n'est pas respectée aujourd'hui par ces news. C'est notre confrère Patrick Cohen, le journaliste auteur de ce livre mystificateur aux éditions Flamarion qui est chez nous aujourd'hui dans les GG.

Bonjour. Bonjour les GG. Alors, qui sont ces mystificateurs ces ces faux prophètes de la science ? sont des gens qui sont des médecins, des scientifiques généralement respectés dans leur domaine, multipromus, médaillés, qui sortent un petit peu de leur domaine de compétence, qui s'aventurent sur un terrain qui est pas forcément leur premier exemple, ça commence, le bouquin commence par là, Claude Allègre, spécialiste de la croûte terrestre, grand géophysicien et qui s'est mis à divaguer sur le sur le climat et à répondre des choses de façon très péremptoire.

C'était au tournant des années 2000-210 dans ces années-là et qui a eu une campagne climatosceptique assez on l'a oublié hein, c'était il y a une quinzaine d'années, c'est pas si vieux mais assez assez vigoureuse. Et pourquoi vous vous aviez envie de dénoncer ces faux prophètes, ces ces ces grands scientifiques qui tout d'un coup racontent un peu tout et n'importe quoi sur des plateaux télé. Bon, c'est venu à au sortir de la crise Covid, c'est Didy Raout. envie de parler de Didy Raoul et du Covid mais sans parler de Didy Raoul parce que on avait quand même un peu épuisé le sujet mais en travaillant sur le Covid compte et au fil des chroniques que j'ai pu faire à cette époque-là que il y avait dans l'histoire des sciences et de la médecine tout un tas d'épisodes qui rappelaient le profil même mécanisme de de manipulation de mystification et et il y a on trouve plein de points communs notamment dans l'attitude. parlait d'Allègre il y a un instant.

Alleègre a répété sur tous les plateaux où il était confronté à des climatologues, des vrais climatologues. Écoutez, personne ne m'arrive à la cheville, je suis le scientifique le plus diplômé dans mon domaine et cetera. Donc il y avait l'argument d'autorité qu'on a retrouvé, qu'on a entendu dans la crise Covid.

C'est qu'un exemple mais il y a on retrouve à chaque fois des des traits de caractère, des des comportements et des mécanismes. Souvent l'iruption du politique aussi beaucoup dans dans les dans ces histoiresl des voix à gagner pour lui dans ces cas-là. Parce qu'il y a des voix à gagner pour lui.

Là, il était il était il était plus ministre, il était un peu sorti de la politique, il y avait surtout il vendait des livres. Non mais ce que je veux dire c'est qu'il y a l'éruption du politique quand il voit qu'il y a une personnalité qui émerge et qui draîne du monde. On a vu Emmanuel Macron aller voir le professeur Raou, on s'en souvient pendant pendant la crise Covid quoi.

Évidemment et c'était un geste politique davantage que rideau scientifique parce que parce que les propos de ces scientifiques sont sont séduisants. Ils remettent en cause la la doxa. Ils remettent en cause le le message officiel et on se dit bah finalement c'est peut-être eux qui ont raison dans un monde où les élites sont quand même régulièrement justement critiqué accusé de défendre des choses qui sont pas la vérité.

Didier Raoud quand il racontait l'inverse de ce que pouvait raconter le professeur Delfi on se dit bah tiens c'est peut-être lui qui a raison. Bah évidemment c'est la mécanique médiatique hein dont on fait tous partie. Je dis je dis souvent il y a il y a il y a rien de plus ennuyeux que le consensus scientifique.

Dire euh bon voilà le 95 % des scientifiques sont d'accord pour dire que bon vous écoutez ça d'une oreille distraite même si euh souvent c'est porteur d'espoir pour euh traiter pour soigner des maladies. Mais si vous dites si vous mettez face-àface euh ce consensus scientifique avec euh une opinion euh hétérodoxe différente, même marginal, mais du type qui vous qui promet de de vous faire des révélations sur des choses qu'on vous cache euh parce qu'on vous ment et que on a un médicament euh d'un prix très modique qui va qui va soigner le la maladie, bah évidemment ça vous fait dresser l'oreille de façon différente. Barbara.

Oui. Vous avez vous souligné d'ailleurs par exemple l'exemple de lisenko en URSS qui avait préféré bannir la génétique au profit, je cite, de la biologie prolétarienne. On voit que la science soviétique que vous vous la génétique c'était une science bourgeoise.

Voilà. Donc on voit bien que l'idéologie, au-delà même de la question de l'intérêt politico-politicien, la biologie a a son rôle là-dedans. Euh maintenant vous quand vous vous attaquez un petit peu Alegre, vous dites que oui, à un moment il il avait dit il revendique le droit au doute sur la question notamment du CO2.

Mais le doute, ça fait aussi partie de la science. L'esprit scientifique, c'est l'esprit du doute aussi. Heureusement que les scientifiques sont là pour remettre en cause ce qu'on fait leurs prédécesseurs.

C'est comme ça que la science avance. Donc euh il y a un certain nombreche. C'est comme ça que la recherche avance.

La recherche avance. Mais il y a un corpus scientifique qui s'app sur le consensus académique. Exactement.

Qui lui ne se conteste pas. La la terre est ronde le Oh, vous savez la terre est ronde. Ah si.

Et pourquoi venez dans certains collèges, vous verrez que grâce à TikTok, la terre est plate, hein. Mais vous intéressez effectivement du Covid, mais vous vous soulevez pas tellement non plus moi une question sur la question du Covid que je trouve majeur et qui me semble-téresse plus grand monde, c'est l'origine du Covid parce que oui, certes, il y a peut-être eu quelques charlatans, mais les gros charlatans, par contre, eux qui ne veulent toujours pas nous dire quelle est l'origine du Covid, notamment le fait qu'on continue et qu'un certain nombre de virologues d'ailleurs massivement continuent de couvrir Chizengly qui est la directrice de l'Institut de virologie de Wouran. euh qui quand même euh aurit aurait des liens avec des groupes y compris des virologues américains qui auraient fait des gains de fonction sur la question du des coronavirus.

Donc ce serait intéressant que aujourd'hui on continue à creuser la cause du Covid. Comment ça se fait qu' y a encore ce mystère d'ailleurs entièrement tout simplement parce que les Chinois ont tout verrouillé parce que parce que on n' pas accès aux sources que il y a il y a des gens qui ont vraiment beaucoup enquêté. C'est pardon Barbara, c'est l'une des questions les plus débattues et les plus controversées dans le monde de la virologie et des biologistes.

Moi, j'ai fait plusieurs chroniques dont une assez de façon assez précoce à l'émission C'est à vous sur l'origine du SARSCOV 2 qui est le nom du du virus du Covid en laissant ouvertes les portes d'une manipulation euh de laboratoire de laboratoire exactement d'une erreur de laboratoire qui a mal tourné. J'ai reçu c'est c'est l'une des chroniques qui m'a valu le plus de de courriers, de protestation, de dénigrement sur les réseaux. C'était affreux.

Et en même temps, avec une partie de la communauté scientifique qui soutient euh le doute sur cette histoire. Parce que la jeunèe de de l'histoire, c'est que dès le départ, il y a eu ce soupçon à l'égard des Chinois et les gens qui émettaient ce soupçon ont été traités de complotiste et c'était effectivement une erreur. H mais c'était pas mais c'est pas l'objet du livre.

Non non mais livre on en il y a aussi si c'est la question du doute du fait de toujours remettre en question. Ça fait partie de la démarche chantique. Ce qui est intéressant c'est qu'aujourd'hui à la tête de la enfin la tête parmi l'équipe de la plus puissant du plus puissant pays du monde il y a quand même quelqu'un qui remet tout en doute c'est-à-dire Robert Kennedy Junior.

Vous vous lui consacrez un chapitre d'ailleurs. Pat les antivax ont pris le pouvoir sont au pouvoir aux États-Unis. Euh effectivement c'est c'est l'affaire la plus actuelle.

C'est celle qui termine le bouquin là, ce qu'on l'affaire Wakefield du nom de ce chirurgien britannique qui a cru qui qui n'a pas cru he c'est une escroquerie, on on le raconte bien dans le chapitre mais qui a dit au monde en 98 et d'abord à la Grande-Bretagne qu'il y avait un lien entre le vaccin ROR rougeol rubéol et l'autisme chez les enfants. C'est un vaccin qu'on administre au aux jeunes enfants, aux nourrissons qui a entraîné une chute de vaccination. Il y a eu 10 ans de polémique en Grande-Bretagne.

Ce TBIB s'est exilé ensuite aux États-Unis. Il est interdit d'exercer en Grande-Bretagne où il a fait des émules notamment Kennedy Junior qui est aujourd'hui ministre de la santé et Donald Trump lui-même qui a repris ce bobar euh dans un des débats de la campagne présidentielle de de 2016. Vous rendez compte ? on injecte des trucs à ses petits bébés et ensuite il ils deviennent autistes et aujourd'hui la rouge qui on qu'on croyait éradiqué aux États-Unis il y a il y a 20 ans fait un un regain avec des des des milliers des milliers de la question la question des adjuvants dans les vaccins est toujours posée non mais c'est une question que se pose aussi des scientifiques sur la question de certains types d'adjuvent l'aluminium non plus maintenant bah il y en a il y a encore des gens qui se posent pas moi il y a il y a en lisant votre livre il un nom qui est revenu dans plusieurs chapitres sur celui sur Alex sur lui sur aussi le sur le remède de miracle contre le sida c'est Jorgina du foie ou alors moi ma génération Jina du foellement marqué faut rappeler Georgina du foie c'est l'affaire du sang contaminé contaminé quand on voit qu'elle protège aussi àègre dans ses dénégations que derrière sur l'histoire de du du traitement sur le sid elle n'est pas non plus elle fait pas son rôle de ministre de la santé moi je je me je me rends compte à ce moment-là que ça me percute et je me dis oui effectivement cette dame aujourd'hui on l'a tous oublié on a même vu Fabius vous conseille constitutionnel mais moi ma génération était marquée par le sang contaminé.

Je sais pas vous êtes je sais pas si vous êtes dans moi je 53 du sang contaminé non moi quand j'étais jeune le sida commence à arriver et et on nous a quand même fait croire qu'à un moment donné c'était pas si grave que ça et qu'on pouvait le soigner avec une aspirine. Moi je trouve que ce nom-là devrait être un petit peu aujourd'hui remis un peu devant pour qu'on se rappelle un peu ce qu'elle a fait aussi. Je suis pas sûr qu'elle était dans le l'histoire du du sang contaminé.

Il y a votre nom dans euh dans le contaminé avec Fabius. Bien sûr que si elle est ministre de la santé à l'époque he il me semble que c'était de mon Hervé mais enfin responsable mais pas coupable. Bah elle est au tribunal en fait c'est elle enfin quand ils sont jugés elle.

Ah oui oui vous avez raison. Absolument. Pardon.

La fameuse phrase. Pardon. Vous avez raison.

Oui. Alors Georgina Dufoie elle a comme ministre de la santé été une propagandiste active en faveur des de ce qu'on appelle la médecine parallèle. Les médecines douces y compris l'homéopathie.

On on le rappelle dans le bouquin et en tout cas sur l'affaire de la cyclosporine, c'est-à-dire ce médicament miracle dont une équipe de médecin de la NEC a cru que ça allait pouvoir traiter soigner le sida. On était aux prémise du de l'épidémie de sida 85. Effectivement, elle a pulse une communication prématurée, quelque chose de de pas de pas raisonnable et une conférence de presse qui se révèle absolument désastreque.

Ouais. Catastrophe. Abel Boi.

Alors moi je trouve que le cas de Claude Allègre exprime parfaitement ce que vous voulez dire. C'est-à-dire que, comme vous l'avez dit, un scientifique réputé, une reconnaissance politique, mais vous expliquez que c'est à partir de cette reconnaissance politique et il se révèle lui-même puisqu'il touche à la politique comme une sorte de cha médiatique plus la part des gens qui doutent un peu de tout. Mais quand vous parlez de mystificateur, à quoi pensez-vous ?

Parce qu'un mystificateur, c'est pas quelqu'un qui pense à quelque chose et qui refuse de reconnaître qui s'est trompé. C'est vraiment le manipulateur qui sait dès le début qui va emmener les gens vers une fausse route. Alors, vous avez raison et on tous les cas, toutes les histoires qu'on raconte dans ce bouquin ne rentrent pas ne s'accorde pas avec le mot de mystificateur parce qu'il y a des gens sincères là-dedans.

Philippe, le cyclosporine, il y croyait même si Jacques Ben Vénisté, c'était un homme tout à fait sincère. Ja. Absolument.

Était tout à fait sincère. Euh simplement, ce sont des gens qui sont à un moment qui se sont assis sur les euh protocoles scientifiques et qui euh ont grillé les étapes ou qui se sont enferrés dans un dans une croyance euh qui euh qui qui n'était pas dans laquelle raisonnable. Il n'arrivait plus à sortir comme cette fameuse théorie sur la mémoire de l'eau qui a alimenté mais pendant des décennies justement des fantasmes sur l'eau à la mémoire.

L'eau est vivant. Oui, mais les travaux de Jack Ben Venist sur la mémoire de l'eau, ça a permis aussi de de fermer des pistes, d'en ouvrir d'autres. Les travaux scientifiques même quand ils aboutissent à une impasse sont intéressants et par condition de reconnaître que c'est une impasse.

Oui, mais Ben Veniste, Ben Veniste, il s'est fait littéralement écharper. Enfin, je veux dire, ça lui a coûté d'avis quand même. On en a fait un unit parce qu'il s'est enfré, il s'est enféré mais c'était peut-être aussi un problématique d'ordre psychologique.

Mais de l'avoir traité croyance. finir dans un placard, excusez-moi, c'est une façon inadmissible de traiter un grand scientifique pendant 10 ans jusqu'à un épisode que j'ai pas raconté dans le dans le chapitre parce que il a George Charpaque prix Nobel s'est l'a accompagné s'est intéressé à essayer de comprendre ce qu'il voulait trouver. Je je rappelle d'un mot pour les pour les auditeurs quand même, c'est important.

La mémoire de l'eau, c'est l'idée d'un effet moléculaire sans molécules. C'est-à-dire que l'eau serait capable de conserver le souvenir de substances actives auquel elle a été en avec laquelle elle a été en contact mais qui ont disparu depuis. Et donc ça valide le principe de l'homéopathie si c'est accepté.

C'est-à-dire c'est-à-dire des substances hyperdiluées une une hyperdilusion et avec quelque chose d'un effet actif. Benvenist a cru pouvoir démontrer que ça ça il n'a il n'a il n'a jamais réussi à le faire. Et et et ça soulève aussi une autre question, c'est est-ce qu'on peut affirmer quelque chose euh sans comprendre comment ça marche ?

Euh parce que c'est ce qu'il dit à Charpa et il dit euh vous n'y comprenez rien, moi non plus mais ça existe. Voilà. Bon mais il y a il y a autre chose aussi.

Il y a la responsabilité des présidents de la République parce que vous insistez sur la complicité politique même sur le cas de l'immunosuppresseur pour soi-disant guérir le sida. de la fascination de la ministre de la santé s'il y a pas François Mit derrière qui dit allez-y aussi. Alors, je ne sais pas si c'est remonté jusqu'à l'Élysée et jusqu'à François Mitterran, mais en tout cas, il y a évidemment une imprudence politique et Claude Aleg qui se permet de dire "Je n'écris pas un livre scientifique mais un livre politique donc je fais ce que je veux des courbes." Oui.

Alors, Claude Alex socialiste en rupture du PS à ce moment-là, c'était sous la présidence de Nicolas SarkoZi après-demain mercredi, on a Charles à l'oncle qui va être dans les GG dans les grandes gueules, le rapporteur de la commission sur l'audiovisuel, votre ami. Vous avez vous avez une question à lui laisser là ou un petit quelque chose à lui dire ? pas très curieux qu'il nous puisse nous dire euh enfin en étant contredit hein, mais je vous fais confiance là-dessus pour nous dire réellement en réalité ce que sa commission d'enquête, il y a eu 230 personnes auditionnées quand même a permis de révéler sur le fonctionnement de l'audiovisuel public parce que moi je ne je ne sais toujours pas mais elle était pas utile cette commission quand même pour expliquer aux Français comment fonctionne le divisel public, où va l'argent, qui qui travaille pour l'audiel public, notamment la question des sociétés privées.

Euh alors peut-être peut-être que Charles Loncle avait le rôle du procureur, mais est-ce qu'il était pas normal aussi ? Euh dire à quoi servent ces 4 milliards d'eur ? Absolument.

Alors, il y a deux réponses. La première, c'est que les deux sociétés visées, c'estàdire Radio France et France Télévision, sont sans doute les sociétés les plus surveillées et les plus contrôlées de l'univers public par la Cour des comptes, par les commissions culture des deux assemblées, par le ministère de Tutelle, par l'ARCOM pour ce qui est du pluralisme. Ça c'est la la première réponse.

La deuxième, c'est que dans le cadre de la commission, le rapporteur et le bureau de cette commission ont eu accès ont accès ont à disposition des milliers de documents euh transmis par Radio France et France Télévision, les salaires, nos salaires, euh les contrats avec les maisons de production, qui produit, où va l'argent et cetera, tout est là. Tout est là. Donc donc pour faire pour ensuite pour faire l'enquête, il il était pas nécessaire de de de jouer ce que le président de la commission lui-même, il était pardon il pénalité derrière euh ce matin, il a parlé de voyurisme et de tribunal populaire à propos de sa propre commission qu'il a présidé et et de l'action de Charlon et je je peux me contenter de de de reprendre ses propos.

Alors, il y a l'utilisation de l'argent public puis il y a aussi le biais idéologique. Si on si on si on écoute Charles à l'oncle, il estime que euh le service public est à gauche et que c'est essentiellement des gens de gauche qui prennent la parole dans le service public. Ça c'est revenu souvent dans dans ces critiques, dans les questions dans le questionnement.

Oui, encore faut-il le bruit. Moi je moi ce qui m'a choqué et ce qui m'a choqué, qui a été peu relevé quand même dans les commentaires sur cette commission, c'est cette ingérence inédite et je crois jamais vu dans une démocratie et dans une enceinte parlementaire qui a fait questionner des députés sur les choix des journalistes dans leurs éditaux, dans leur choix d'invité. On a demandé à Léas Salamé, par exemple, à Charles Lonc a demandé à Léas Salamé pourquoi elle avait invité euh Xavier Bertrand plutôt que Philippe Deviler alors que le premier vend moins de livres que que que le deuxè enfin mais euh La Salamé a dû justifier de ses choix.

Euh moi on on m'a pas questionné, il m'a pas questionné quand je suis venu et c'est venu après au auprès des on m'a demandé pourquoi j'avais fait un édito. Alors j'avais fait un édito au lendemain de la démission de Jack Lang. C'était Jack Lang ombre et lumière.

Alors euh bah c'était clair hein, c'était l'allusion aussi à la la phrase qui n'a d'ailleurs pas prononcé en 80 sur euh le pays est passé de de l'ombre à la lumière mitéran et il a gardé la partie lumière et il a dit pourquoi Patrick Cohen a-t-il dit que Jack Lang avait été un grand ministre de la culture ? parce qu'il a été un grand ministre de la culture mais il a oublié le la première enfin c'est ce questionnement politique à propos de contenus éditoriaux est je crois quelque chose de d'inouit. Est-ce que vous accepteriez qu'on par ça suit l'histoire du déjeuner ça suit l'histoire du fameux déjeuner que vous aviez eu avec des ces du parti social ?

Oui, enfin le rendez-vous que vous avez dans ce dans ce café Patrick Cohen, il est instrumentalisé, il est au service de la gauche. Thomas Land dans un restaurant avec des cadres du Parti socialiste et on vous a reproché. qui est en pleine connivance avec avec la gauche Patrick dans des propos volés avec euh des phrases.

Mais est-ce que est-ce que Non mais Patrick sérieusement est-ce que est-ce que ce ce procès qui est fait sur le sur le un biais idéologique à France Télévision est totalement abscon ou est-ce que ça fait réfléchir en se disant effectivement est-ce qu'il manque un peu de pluraliste à se France télé ? Est-ce qu'il faudrait peut-être un peu plus d'éditau dititorialiste de droite ? Oui, quand je dis France, France interne du visuel public, est-ce que c'est quelque chose quand même qui fait réfléchir les équipes ?

Qui fait réfléchir les équipes ? Effectivement, on rempl notre mission. C'est un débat légitime mais pas pas pas comme ça, pas de cette manière.

Donc si le débat est légitime, ça veut dire qu'il y a un billet. Alors comment il faudrait le positionner le débat pour qu'il soit légitime à vos yeux ? Bah c'est un débat légitime parce que parce que c'est un débat qui est parce que parce que le pluralisme est nécessaire partout, aussi bien sur sur nos antennes, sur vos antennes, sur dans le débat public sur ce que doit être l'audiovisuel public et et la façon de de respecter tous les points de vue et de et de traiter l'information France Télévision et France inter fustige en permanence c'est news mais vous voyez par exemple le dimanche soir quand Julien Dray est face à Gill William Goldnadel il y a un face- à face ils sont pas d'accord pense un peu la même chose maintenant quand même.

Non non Julien non non non parce que vous écoutez pas moi j'écoute le Julien qu'on a connu par pardon j'ai j'ai beaucoup j'ai beaucoup de respect pour Julien mais c'est un soci d'accord sur Ah non pas du tout non moi j'écoute non là j'ai écouté dernièrement surjet effectivement je pense que sur la question par exemple du racialisme et de l'antisémitisme de l'FI il vont être d'accord mais je pense que là tout tous les sur 10 sont d'accord ave sur quel sujet ils sont pas d'accord Moi, je les ai écouté sur la question de la guerre en Iran, sur la question sociale, sur la question des carburants. Ils peuvent avoir des avis divergents. Mais euh cette cette pluralité, elle existe sur les chaînes.

D'ailleurs, sinon, il serait il serait taclé euh en terme de temps de parole sur le le privé. Non, bah je suis désolé, c'est la gauche et la nuit. Oui, mais sur France inter sur France inter c'est la gauche tout le temps de 8h du matin à 20h le soir.

Le débat est légitime, vous disiez le débat est légitime, est-ce que ça veut dire qu'il y a un biais dans le service public ? idéologique. Est-ce que vous pouvez jouer les grandes gueules là au micro Patrick en disant oui ou non ?

Moi je crois pas mais je suis je suis je suis dedans. Je suis pas le mieux placé. Natacha arrive quand Natacha Polon arrive à France Interre quand même il y a une bronca dans l'édition dans les jour parmi les journalistes.

Elle elle est elle est toujours là Natacha Polé. Oui, mais quand elle arrive parce que comme elle est pas de gauche quand même, il y a une branca parmi les journalistes et les équipes en interne. Benjamin polémique c'est assez à gauche pour Oui non mais vous voyez bien tous les matin rigol Patrick Cohen il est islamogauchiste ou quoi ?

Enfin moi j'étais en face de lui dans ces émissions. Moi Patrick Cohen quand je l'entends, j'imagine pas Patrick Cohen va voter Poutou. On va se détendre un peu.

D'ailleurs les gauchistes de France la terre ils sont partis chez Nova, la clic. On est d'accord. Patrick Cohen est un social traître pour toi pour toi Patrick est un social de penser que ça s'est recentré donc il y avait peut-être un problème mais non mais de penser que France inter c'est un repère de gauchiste et tout moi ça m'a toujours fait rigoler en fait pour Paul Vanier de l'ogu France interre c'est déjà le fascisme ça on est d'accord mais alors imagine-toi pour le reste on doit être au juste milieu he pas loin ouais mais n'empêche qu'on verra plus souvent de Logu et Paul Vanier chez vous qu'on ne verra peut-être Marian Maréchal mais ou quand on vient On lui non, ça on a on a des règles de pluralisme que ils sont les mêmes pour tout le monde et mais je parle aussi du l'interview parce que quand on voit Sonia de Viller qui interview Mario Maréchal, je n'ai pas vu Sonia de Viller aussi.

Il y a un truc qui m'a choqué un peu dans la commission. Non mais dans la commission, il y a un truc qui m'a choqué, c'est que en fait moi ce qui me choque, c'est qu'on ait besoin de boîte privé avec le pays l'agent public pour produire des des des programmes de qualité. Moi je suis désolé, moi je regarde je regarde en priorité le service public.

Ça c'est un basique de ma famille et donc je continue. Moi je trouve moi ça me choque de voir des programmes produits par le privé alors qu'il y a quand même moyen d'avec des gens du public de faire des programmes de qualité et avant c'était comme ça que ça marchait et les programmes n'étaient pas plus décérébrés qu'aujourd'hui en fait. Ah il étaient même plus.

Moi je trouve que par exemple quand on voit les sommes quand on voit les sommes je me dis merde pourquoi on fout pas ça au public avec des gens enfin voilà Bernard Pivot. Ouais Bernard Pivot même moi je trouve que le cercle de minuit c'était privé c'était produit par du privé le cercle de minuit par exemple. Michel, je sais pas mais enfin ça ça fait assez longtemps que les sociétés privées produisent euh ça a d'abord été la fiction euh des sociétés comme Paté, Gomon et cetera.

On produit beaucoup de de téléfilms des années 60 70 et ça. Je suis assez bien placé pour le savoir puisque comme je présente Rambobina sur sur LCP, l'accès aux archives, parfois on me dit "Ah ben non, ça ça appartient les les droits sont à Gomon ou à pâté et cetera." Donc il y a il y a eu comme ça un apport et par ailleurs, je ne crois pas que dans aucune société euh de l'audiovisuel public en Europe tout soit euh en interne, on peut regretter l'époque des des animateurs, des charges de connu les animateurs, rappelez-vous, c'est dans le cahier des charges.

Moi jeune gauchi, j'ai commencé à m'inquiéter quand je voyais les Patrick Sébastien et tous les autres que les guignoles apprenaient les voleurs de patates prendre des ronds phénoménaux quand même sur France télévision. au-delà de de de des des critiques faites au service public, est-ce que le le le drame peut-être dans notre dans nos métiers désormais ce sont les les réseaux sociaux ? Les réseaux sociaux et derrière chaque chaque compte se cache quelqu'un qui veut porter plainte, qui trouve que c'est insupportable de tenir tel ou tel propos et que c'est très compliqué de de faire ce métier aujourd'hui que qu'on soit dans le privé ou ou dans le public par rapport à ça.

Est-ce que vous l'avez vu l'évolution Patrick ? Absolument. J'ai vu cette évolution qui fait que le le métier n'est plus le même que celui que nous avons connu, vous et moi, à nos débuts.

Mais j'ai envie de vous dire dans ce débat là sur l'information, ce qui nous anime hein, puisque moi je suis pas dans le divertissement, dans ce débat là, c'est pas un match public privé. Je pense qu'on est euh euh dans le même bateau. Je dirais euh là ici BFM, RMC comme le groupe M6, comme le groupe TF1.

Il y a euh des médias qui cherchent de façon imparfaite sans doute à s'approcher du réel, à essayer de de de toucher à la à une forme de de de vérité, à respecter les faits. Et puis il y a euh d'autres médias, des réseaux aussi qui euh qui essayent de produire des vérités alternatives. Euh et je pense que le danger, il est celui-là. le démèlement, les attaques subit le service public, elle vise aussi d'une certaine façon les les groupes privés aussi.

Justement, mais est-ce que vous faites partie de ceux qui disent "Faut fermer ces news ?" Je fais partie de ceux qui pensent que dans l'état actuel, c'est purement factuel, je pense que ces news est hori. Ah bon ?

La loi de 86 la loi de 86 prévoit un pluralisme interne dans chaque chaîne de de de télévision. Et et cette loi de 86 aujourd'hui pour tout un tas de raisons et que je détaillerai pas, elle n'est pas elle n'est pas respectée aujourd'hui par ces news.