"Les conclusions ne sont pas très heureuses pour les instituts de sondages."

des recommandations qui je pense vont faire un petit peu parler. C'est une commission sur laquelle vous avez beaucoup bossé. J'ai noté 43 réunions, 119 personnalités auditionné.

C'est énorme pour une commission d'enquête. Alors en fait, il fait 370 pages maintenant mais comme il y a des contributions de groupes politiques, à la fin, il en fait 522. Waouh !

Ouais. 115 recommandations, des recommandations qui je pense vont faire euh un petit peu parler puisque il y a beaucoup de choses qui concernent les sondages notamment et il y a aussi tout un travail que j'ai fait d'enquête et c'est ça justement ce que ça donne comme pouvoir particulier d'être rapporteur d'une commission d'enquête, c'est de pouvoir aller chercher des documents. Et moi, j'ai fait un truc que personne n'a jamais fait.

Je suis allé chercher des documents à la commission des sondages où euh à la commission des sondages, ils ont les données non redressées des sondeurs. J'ai mis la main sur 14000 documents avec lesquels j'ai pu faire une analyse un peu cumulée de l'ensemble euh des sondages notamment sur l'élection présidentielle et euh comment dire les conclusions sont pas très heureuses pour les instituts de sondage. Tous les instituts de sondage.

Alors il y a des différences en fait en fonction des instituts de sondage. Justement c'est ce qu'on montre dans le dans le rapport. Il y a beaucoup de méthodes extrêmement différentes, mais surtout ce qu'on a essayé de voir c'est pour chaque institut de sondage qu'on a un peu étudié en détail quels sont les les spécificités, les problèmes qui sont posés.

Je l'institut cluster par exemple, il fait un choix qui est différent des autres qui est d'avoir une bonne représentation de l'échantillon politique et potentiellement une moins bonne représentation de l'échantillon socio-démographique, c'est-à-dire qui correspond au aux catégories de l'INC. Bon bah, faire ce choix-là, ça lui a permis d'avoir des résultats qui étaient plus proches du résultat final à élection présidentielle. Et moi, j'ai trouvé que Jean-Ive Dormagin qui est donc le directeur de c'est le chef de de Cluster, il m'a il dit un truc assez intéressant.

Il dit "Mais qu'est-ce qui est le plus prédictif du vote ? Est-ce que c'est d'avoir déjà voté Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen ou bien est-ce que c'est d'être cadre ? Qu'est-ce qui dans les deux va être le plus préductif d'un vote ?" Il dit "Si vous avez voté Mélanchon, a priori vous avez plus de chance de vous exprimer dans un espace à gauche.

Si vous avez voté Le Pen, vous avez plus de chance de vous exprimer dans un espace à l'extrême droite ou à droite." Bah ouais, je suis d'accord avec cette analyse. Mais les autres, ils font pas ce choix-là.

Les autres, ils font notamment le choix d'avoir des bons échantillons socio-démographiques. Il faudrait revenir sur bon, mais d'avoir des mauvais échantillons politiques. Et pour le coup bah le constat queon tire sur un certain nombre de de sondeurs, c'est que il y a une sourre présentation de l'électorat Mélenchon.