Groenland : « L’heure des choix, pour les Européens, a incontestablement sonné »

Monsieur le président, madame le ministre, monsieur le ministre, mes chers collègues, le 3 janvier 2026 à Caracas, un dictateur est tombé. Un dictateur qui pendant plus d'une décennie aura méthodiquement et brutalement éteint tous les feux de la démocratie. Un dictateur qui aura fait de son pays, autrefois le plus riche d'Amérique latine, une terre de misère et de famine fuit par 8 millions de personnes.

Un dictateur qui, à l'image de ses partenaires russes ou iraniens aura toujours joué la carte de la déstabilisation en menaçant les terres de son voisin guyanien ou en accordant refuge aux groupes armées qui sapent la sécurité de la Colombie. En offrant l'impunité au cartel de narcotraafiquants qui en Amérique comme en Europe empoisonnent des sociétés entières. Personne ne pleurera.

Nicolas Maduro peut-être. à part peut-être monsieur Mélenchon. Pourtant, la chute de l'autocrate n'est pas seulement un motif de soulagement et de satisfaction, c'est aussi un motif d'inquiétude.

D'abord, pour la population, face à un régime tchaviste qui conserve les leviers du pouvoir, ni sa sécurité ni sa liberté n'appara assurée. Et face à Washington qui entend exercer une tutelle d'un autre âge, ce sont sa souveraineté et ses espoirs de prospérité qui sont mis sous l'entire. L'avenir du Venézuela, comme d'ailleurs ses ressources, n'appartiennent qu'à lui et ce qu'il fut ce qui lui fut confisqué une première fois, ne saurait l'être à nouveau.

Tout doit donc être entrepris pour favoriser la transition démocratique tant attendue par les Vénézuéliens. Motif d'inquiétude ensuite en raison de ce que l'opération militaire conduite par les États-Unis nous dit de leur évolution et de celle du monde. Car c'est car cette intervention n'est pas qu'une réponse aux attaques hybrides et aux tentatives de déstabilisation qui prolifèrent contre les démocraties.

Elle est surtout un coup de force assumé qui marque une étape supplémentaire dans l'effondrement du droit et dans la réaffirmation de la puissance comme boussole des politiques étrangères. Dans le nouveau cycle qui s'ouvre sous nos yeux, la souveraineté des États ou l'intangibilité des frontières redeviennent des principes secondaires. L'ingérence n'est plus une anomalie, c'est une méthode, un réflexe.

Les logiques impériales sont de retour et avec elles leur précaré où seul comptent les intérêts et les appétits. À la fois cause et conséquences de ce glissement, l'ordre international apparaît aujourd'hui fragmenté, la démocratie en en recul et le système onusien à bout de souffle. De plus en plus souvent bloqué ou dévoyé, de plus en plus souvent ignoré ou contourné.

Alors, face à ce contexte dans sans doute durablement dégradé, quel rôle peut jouer la France ? Celui-ci, bien sûr, doit rester conforme à son ADN diplomatique. La volonté de porter une voie libre et indépendante, l'ambition de s'ériger en trait d'union, en puissance d'équilibre, le refus des logiques des blocs et de domination, l'exigence de se tenir au côté de ceux qui défendent la démocratie, les droits fondamentaux et la souveraineté des peuples.

La conviction enfin que le principe du multilatéralisme, de ses règles, de ses institutions reste malgré tout essentiel à la paix du monde et à son équilibre. Il est donc plus que jamais essentiel pour nous, pour nous-mêmes comme pour les nations les plus vulnérables de défendre la prévalence du dialogue multilatéral et du droit international. Véritables acquis civilisationnels, ces principes ne sont pas des naïvetés du passé.

Ils sont des conditions de notre avenir. Ne nous résignons pas à les voir soller au gré des tribulations de ce siècle. Mais les réaffirmations comme le maître étalon de notre diplomatie ne n'exclu pas de regarder la réalité. en face.

Cette réalité, c'est que face aux événements de Caracas, la France et l'Europe sont apparu particulièrement discrètes et hésitantes, presque absente, que face au soulèvement de la population iranienne contre le totalitarisme islamisque islamique, elles se sont inquiétées bien avant de se de condamner, qu'elles ont commenté au lieu d'agir pour aider les Iraniens à se débarrasser enfin de ce régime hostile à son peuple comme à sa civilisation. Malgré le blackout imposé par les molas, il ne fait désormais plus de doute que la répression qui s'est abattue sur les manifestants a pris l'ampleur d'un véritable massacre. Un massacre de plus, un massacre de trop.

La France et ses partenaires européens ne peuvent plus tergiverser et leur devoir aujourd'hui est d'intensifier par tous les moyens la pression sur ce pouvoir sanguinaire et d'apporter un soutien résolu à ceux qui à l'intérieur de ces frontières comme au dehors luttent pour la liberté de l'Iran. Notre inaction serait une faute mais aussi une confirmation, celle d'un continent qui s'enfonce dans l'insignifiant stratégique. Car, admettons-le, peu à peu, nous devenons inaudibles sur la scène internationale.

Et ne nous valons pas la face. Si désormais l'histoire du monde risque de s'écrire sans nous, c'est parce que nous avons oublié que pour peser sur le cours des événements, il faut être fort, que pour défendre le droit, il faut être fort, que pour demeurer libre de nos paroles comme de nos actes, il faut être fort. La retenue européenne concernant le Vené en est l'illustration.

Car si elle puise une à plusieurs sources, c'est principalement en Ukraine qu'elle plonge ses racines. Là où la menace est pour nous la plus prignante, là où le vertige de notre solitude stratégique nous tétanise le plus. De fait, 3 jours après la capture de Maduro, les États-Unis confirmaient leur contribution aux garanties de sécurité qu'il font qu'il qu'il conviendra d'apporter à Kief une fois que les armes se seront tues.

Et quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur la solidité de cet engagement, c'est bien lui qui enfin a permis d'afficher des résultats tangibles sur ce sujet crucial discuté depuis des mois entre européens. De cette séquence, nous devons tirer des enseignements. Sans doute, nous conduions-il à conclure qu'il est désormais temps non pas de nous tourner abruptement le dos à nos relations aux États-Unis, mais de les repenser, en quelque sorte, de les dérisquer.

Cela signifie une chose, la nécessité de nous défaire de nos dépendances stratégiques les plus prignantes. Vis-à-vis de Washington. Elles sont économiques et financières, énergétiques, technologiques, mais elles sont avant tout militaires.

Cette inflexion, nous aurons inévitablement à la conduire et sans doute plus rapidement que nous ne le pensions. Car l'Europe a déjà encaissé une série de chocs. Le mépris du discours de Munich, le camouflet d'une mise à l'écart des discussions sur le conflit ukrainien et d'une reprise du narratif russe, l'humiliation d'un accord léonin sur les tarifs doués, les injonctions de la nouvelle stratégie américaine de sécurité, les ingérences dans notre souveraineté numérique.

Mais aujourd'hui, la pression est encore montée d'un cran et ce sont des territoires qui se trouvent dans la ligne de mire avec des menaces renouvelées et précisées sur le Grenland. C'est ainsi donc il était donc pardon nécessaire et même indispensable que certains pays européens dont la France affirment des positions résolu en soutien à la souveraineté du Danemark. Qu'il pose des actes c'est certes modeste mais néanmoins essentiel pour opposer aux États-Unis un signalement stratégique clair.

Le fait qu'il n'it été qu'une poignée illustre cependant une réalité. La réaction collective des Européens en cas de coercition, en cas de concrétisation pardon des ambitions américaines reste à ce stade bien nébuleuse. Il est vrai que si les États-Unis devaient passer aux actes et comme ils l'ont laissé planer, faire usage de leurs forces armées pour parvenir à leurs objectif, ce serait la fin soudaine de l'OTAN et le fondrément définitif de l'architecture européenne de sécurité telle que nous la connaissons encore.

Or, à cette perspective, notre continent n'est pas encore préparé. Et si nous n'en sommes pas encore là, Donald Trump vient né en moins de franchir une première étape en dégainant son arme favorite, les sanctions commerciales. Mais en choisissant de réprimander les pays qui l'ont qui ont eu l'outrecidence de ne pas céder sur le champ, qui ont eu l'arrogance de réaffirmer leurs principes et la solidité de leurs alliances, le président américain soulligne à nouveau une chose : l'heure des choix pour les Européens a incontestablement sonné.

À cette nouvelle poussée de fièvre de la relation translantique, ils devront répondre par le pragmatisme bien sûr et savoir faire preuve et savoir faire la part des choses, mais sans jamais dévier de la solidarité qui est au fondement même du projet européen, sans se départir de l'unité et surtout de la détermination indispensable pour inviter un nouvel affaissement collectif. La réunion des ambassadeurs tenue hier a esquisser une volonté. Elle doit désormais se concrétiser au plus haut niveau dans une posture européenne dépourvue d'ambiguïté et prête à mobiliser si nécessaire les outils dont dispose l'Union pour répondre à la coherition américaine.

Car l'enjeu est clair. Soit nous assumons notre souveraineté, nos intérêts et la volonté de les défendre, soit nous nous résignons à ce que notre lien d'alliance se mue définitivement en lien de vassalité. Et plus largement, soit nous acceptons le les rapports de force installés par nos différents compétiteurs, qu'il soit russe, chinois, américains ou autres, soit nous résolvons à sortir de l'histoire.

Il n'est donc plus temps de se lamenter ou de gloser. Il faut agir en en matière stratégique, agir de façon calme, rapide et déterminé. Agir de façon collective en conduisant des des coopérations militaires, certes respectueuses des souverainetés nationales, mais nécessairement toujours plus étroites avec nos partenaires européens au niveau industriel comme institutionnel, au niveau de l'analyse stratégique comme de la coordination tactique.

Beaucoup restent à faire et à inventer. Raison de plus. pour accélérer.

Agir aussi et en premier lieu de façon individuelle car une chose est certaine, il n'y aura pas d'Europe puissante sans une France forte, une France résolue à renforcer tant engagement que ses capacités. Comment sinon assumer le rôle prépondérant qui nous revient dans la sécurité du continent ? Comment défendre l'autonomie stratégique de notre continent ou l'approfondissement de l'indispensable préférence européenne ?

Au cours des 30 dernières années, cependant, nos forces armées ont été portées à un niveau d'érement sans précédent. Il faut voir la réalité en face. Malgré leur qualité unanimement reconnue, malgré les améliorations réelles portées à la programmation militaire actuelle, celle-ci reste à ce jour sous-dimensionnée pour faire face aux exigences d'un engagement majeur.

Le remonter en puissance n'est plus une option mais une impérative nécessité. Il était donc plus que temps que l'interminable séquence budgétaire parvienne enfin à son terme et que son épilogue, ce sera sans doute là l'une de ces rares, l'un des rares points positifs, permettent aux moyens de nos armées de croître à un rythme plus compatible avec les exigences de la nouvelle donne stratégique. Et pour les années à venir, le gouvernement a exprimé l'ambition de prolonger la nouvelle trajectoire esquissée.

Nous y sommes par principe favorable. Mais permettez-moi de souligner combien le renforcement de notre souveraineté stratégique serait dénué de sens s'il devait se faire au prix de notre souveraineté financière. Elle aussi garante de notre liberté d'action et de décision.

Parmi les nombreux chantiers à lancer d'urgence pour rompre avec le dramatique état de déclassement auquel est parvenu notre pays, la remise en ordre de nos comptes publics apparaît donc plus que jamais prioritaire. Une remise en ordre qui qui exigera d'aller à rebour de ce que nous avons connu depuis au moins une génération et qui impliquera d'accepter que demain d'autres politiques publiques soient directement mises en à contribution pour financer notre sécurité. Une remise en ordre qui en somme devra procéder du réarmement moral sans lequel notre réarmement matériel resterait nécessairement partiel et fragile.

Car en tout état de cause, le durcissement de notre effort de défense reposera également et fondamentalement sur l'engagement de tous, sur celui de nos forces vives et de notre jeunesse bien plus désireuse de servir qu'on ne le pense parfois, mais avant tout bien sûr sur celui des femmes et des hommes qui servent sous nos drapeaux. Nous réarmer moralement, c'est aussi inspiré nous inspirer de leur exemple. Eux qui bien que nous qui mieux bien mieux que nous bien mieux parfois que des extrêmes toujours en avant sur d'une polémique savent ce qu'est la réalité de la guerre et du sacrifice.

Une réalité que certains chercheront peut-être demain à nous imposer. Notre pays et notre continent pour peu qu'il se décide à les mobiliser, dispose de tous les atouts, de toutes les forces nécessaires pour conjurer ce spectre et pour jouer demain un rôle utile et de premier plan dans le monde tel qu'il se dessine. Madame le ministre, monsieur le ministre, mes chers collègues, à l'heure où les équilibres géopolitiques se recomposent à une vitesse parfois déconcertante, à l'heure où nos repères stratégiques se troublent, à l'heure où les périls semblent s'accumuler toujours davantage, notre message doit être simple et clair.

Nous n'avons pas à avoir peur. Nous n'avons pas à nous complaire dans les lamentations, l'autoflagélation et le défétisme. Nous avons à être déterminés.

Déterminés. Nous avons à faire. Je vous remercie.

M.