👉 🔎 Condamnation de Nicolas Sarkozy : qu'est-ce que l'intime conviction ?

L'intime conviction, c'est pas une construction intellectuelle. L'intime conviction, c'est une appréciation rigoureuse au tami de ce qui peut rester. C'est pour ça que on peut avoir des relaxes partiels dans un dossier comme ça.

On regarde ce qui est le plus robuste, ce qui tient de manière extrêmement solide par des preuves matérielles, concordantes et des preuves extrêmement graves. L'ensemble fait la preuve et permet d'entrer en voie de condamnation. On a eu des tas de scandales depuis la 3e République récemment.

On a eu 2016 Causac 2013 le parquet financier. Oui. Mais donc c'est après Kusac.

Donc on essaie de réprimer et de prévenir les atteintes à la probité parce qu'il s'agit de la capture de l'intérêt général pour des intérêts privés. L'affaire Fillon. Euh la classe politique se désolidarise du complotisme de François Fillon.

Euh même son directeur de campagne claque la porte et on a toute une classe politique qui décide de moraliser la la vie publique. Aujourd'hui, on est quelques années plus tard, il y a eu l'affaire du RN, euh l'affaire SarkoZi et qu'est-ce qu'on voit ? On voit qu'aujourd'hui c'est la victimisation.

C'est comme si les magistrats s'acharnaient sur les politiques. Alors qu'il y a rien de plus difficile pour la magistrature d'aujourd'hui d'arriver à une condamnation dans ce type d'affaire. C'est extrêmement difficile parce que la jusice a été désarmée.

Il y a à peine une vingtaine d'enquêteurs qui travaillent à la brigade nationale de lutte contre la corruption. Alors la crise de confiance, elle est réelle. Je crois que c'est incontestable.

Il y a une crise de confiance bien connue dans les politiques. Il y a une crise de confiance dans la justice. Il y a une crise de confiance dans les journalistes.

On peut se mettre dans ce lot. Oui, il y a une crise de confiance et elle est pas spécifique à la France. C'est au niveau européen.

Il y a un doute qui est largement alimenté évidemment on le sait aussi par les réseaux sociaux et par les contrevérités. hul et qui finissent par intoxer ou par tout simplement influencer une partie de l'opinion. Après, il y a aussi des choses qui sont difficiles à saisir et je voudrais rebondir sur la question de la preuve.

Il est vrai qu'il est difficilement acceptable que des condamnations notamment dans les crimes financiers puissent être formulées sans la preuve matérielle d'un transfert. En 2019, la banque suisse UBS et je ne fais pas je ne prends pas sa défense est condamné en première instance à 3,7 milliards. Vous imaginez 3,7 milliards d'euros par la justice française pour avoir Non non elle est pas blanchie.

Elle est la peine est ramenée à 1,5 milliards. Ces deux condamnations 3,7 milliards 1,5 milliards sont fait sans aucune preuve matérielle de l'évasion fiscale qu'aurait opéré UBS en France. Et bien au final 4 ans 5 ans après, ça vient d'avoir lieu, la banque a payé un peu près 800 millions d'euros pour clore et boucler cette affaire.

Donc ce que je veux dire c'est que acceptons quand on entre dans le monde gris de crimes financiers, la notion de preuve, elle est très différente qu'en matière de viol, d'assassinat ou de crime pénal. Il faut l'accepter. Vous connaissez madame les la légion de juristes qui sont employés par les délinquants financiers pour masquer leur délit.

M.