Programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) : "Nous étions face à un véritable blocage"

Je vous remercie. C'est bon pour Merci. que vous pensez du du format décret employé par Sébastien le Cornu ?

Ouais. Ce qui est ce qui est dommage, c'est que finalement, il y a eu une discussion au Sénat dans le cadre de la PPL dite grémier qui a permis quand même d'évoquer dans la dans l'hémicycle dans un débat euh où chaque représentant politique a pu exprimer sa vision de l'avenir et que finalement ce débat, il n'a pas existé à l'Assemblée nationale puisque le sujet est désormais préampté avec une publication par décret. Donc sur la forme, c'est vraiment regrettable.

Il y a finalement une partie de ce qui aurait dû être à un travail de réflexion collective sur ce qu'on souhaite pour le futur. Sachant que l'énergie est quand même bah finalement un élément très important aussi de notre modèle économique. Il y a deux tribunes qui ont été mises en place et écrites par les républicains.

Est-ce que vous soutenez cette tribune ? Est-ce que les républicains parlent d'une seule voix ? Ah ben ce qui est sûr c'est qu'en tout cas nous on on on revendique en fait cette absence de dialogue et de débat de fond puisqu'il aurait fallu avoir le courage d'avoir aussi un débat à l'Assemblée nationale et ensuite que la commission mixe paritaire puisse discuter peut-être dans une atmosphère un peu plus sereine que dans chacune des deux hémicycles finalement de de cette vision de long terme.

Moi je le vois, je j'appartiens au comité des parlementaires qui a été institué par RTE pour venir actualiser ces scénario de prospective 2050. dans ce comité des parlementaires, il y a des représentants de chaque groupe politique de l'Assemblée nationale et du Sénat et on arrive à avoir des discussions très précises, très factuelles qui permettent d'avancer sur ces scénarios qui nous semblent intéressants de simuler pour ensuite que l'opinion publique puisse choisir de manière éclairée. Donc ça veut dire qu'on est capable de discuter en bonne intelligence de ce sujet. encore, il faut accepter d'en donner les moyens au parlement sur le fond cette fois-ci.

Donc objectif de réhausse pour le nucléaire, nouveau rythme pour le solaire. Qu'est-ce que vous pensez sur le fond de cette PPE ? Alors cette PPE, elle réaffire quand même la volonté de décarboner notre économie.

Donc ce qui veut dire en fait transformer des usages aujourd'hui avec des énergies fossiles vers des énergies propres. l'électricité en premier lieu. Ce choix, c'est un choix finalement qui est cohérent avec ce qui a pu être fait par le par le passé, mais il me semble qu'il va souffrir quand même d'un certain nombre d'écueils si on pense par exemple au développement des réseaux de chaleur he qui est une ligne assez exprimée dans cette PPE. tant qu'on vient pas euh revenir sur finalement le différentiel de compétitivité avec le gaz, euh les entreprises ou les particuliers ne vont pas être incités en fait à changer euh leur mode de chauffage ou pour aller vers des des réseaux de chaleur parce qu'aujourd'h réseau de chaleur est plus cher notamment au regarde du prix des gaz et des taxes qui passent sur le gaz.

Dernière question pour moi, le RN parle de 300 milliards d'euros pour cette PPE. Certains euh membres des Républicains reprennent ce chiffre. C'est un chiffre qui a été démenti par la commission de la régulation euh de l'énergie.

Qu'est-ce que vous en pensez ? Est-ce que euh 300 milliards ou pas selon vous ? Alors, ce qui est certain, c'est qu'en matière d'énergie et on l'a bien vu pendant la période de hausse brutale euh des prix sur les marchés de gros, euh finalement dans le sur le budget de l'État, on a eu euh corrélativement une baisse très forte en fait hein, puisque les énergies renouvelables a trouvé leur rentabilité par elles-même euh sur les marchés.

Donc en fait, il y a dans le coût du soutien public à notre politique énergétique, il y a un facteur qui nous est un peu indépendant qui est celui de l'évolution des prix des marchés de gros qui dépend pour partie aussi du contexte géopolitique. Donc il me semble qu'il faut dissocier quand même deux choses. Les investissements à réaliser par la puissance publique et ensuite aussi les outils de régulation qu'elle a à sa main.

Tout à l'heure, j'évoqué la question du différentiel de compétitivité entre le gaz et l'électricité, entre le gaz et les réseaux de chaleur. Bah c'est à la question de la fiscalité. C'est une question qui est dans les mains de l'État et du gouvernement et il devra aussi s'y attaquer s'il veut envoyer un vrai signal aussi au consommateur.

Juste une petite une dernière question sur nucléaire. On a vu que sur la relance, il y a eu un consensus ces dernières années. Euh là, le dans le texte, il est question de six nouveaux EPR avec une option sur 8.

Est-ce que vous trouvez que le gouvernement sur cette relance du nucléaire va assez loin ? C'est que c'est un sujet qui tient à cœur à la majorité sénatoriale ? Ben en tout cas, nous ce qu'on observe et c'est assez factuel, hein.

Euh le nucléaire est une énergie décarbonée qui a la bonne propriété euh de pouvoir euh produire en continu euh ce que ne permet pas l'énergie solaire ou l'énergie éolienne. Et aujourd'hui, on le finalement notre principal problème va être d'arriver à assurer un équilibre de l'offre et de la demande à tout moment en essayant de minimiser les coûts. Et on le voit, il y a plusieurs articles qui viennent de sortir là cette semaine sur justement les coûts de la modulation.

Effectivement, notre parc nucléaire a toujours été conçu pour pouvoir s'arrêter enfin produire plus ou moins. Mais ça est courte sa durée de vie. Donc en fait voilà, ça augment l'usure, ça courte durée de vie.

Donc derrière finalement il y a un coût plus important pour la maintenance de ce parc. Donc c'est là aussi où il va falloir faire des choix. Aujourd'hui notre corpus législatif donne une priorité aux énergies renouvelables.

C'estàd que dès qu'une éolienne produit d'un elle doit pouvoir injecter sur le réseau et on doit venir diminuer en fait la production nucléaire. On dit ça et en même temps dans le dernier projet de loi de finance, on est venu prendre des dispositifs pour finalement pouvoir déconnecter plus facilement des grosses installations de production d'énergie renouvelable pour éviter les phénomènes de prix négatif. C'estàd quand même des périodes où finalement on va presque payer le consommateur pour pouvoir venir consommer de l'énergie. au-delà de tout ça et qui s'accompagne aussi de la PPE, c'est comment est-ce qu'on peut arriver à lisser beaucoup plus dans le dans le temps, la consommation et on voit bien que ça a des conséquences aussi sur les cycles industriels.

Donc ça doit s'accompagner aussi d'une réflexion avec les gros consommateurs pour voir comment eux aussi peuvent faire en sorte que leur production soit beaucoup plus lissée dans le temps. Je vous remercie. C'est bon pour moi.

Juste dernière question parce que euh c'est un projet de loi, ça fait 5 ans euh qu'il essaie d'être mis en place. Euh il a pas été voté. à l'Assemblée nationale.

Euh est-ce que finalement pour revenir sur la forme sur ce décret, c'était pas la seule solution pour Sébastien Grand ? Ce qui est certain, c'est que aujourd'hui en l'absence de nouvelle actualisation la programmation pluriéannuelle de l'énergie, on avait un véritable blocage. Comment vous pouvez aller devant la Commission européenne dire que vous allez apporter un soutien public notamment à la filière nucléaire quand le dernier texte qui détermine la politique énergétique de votre pays annonce qu'on va fermer 14 centrales.

OK. Donc aujourd'hui, on avait on avait ce problème-là, hein, qui est un problème factuel de comment pouvoir aller justifier des soutiens publics vis-à-vis notamment euh euh de la commission parce qu'on avait un texte qui n'était plus du tout en phase euh avec euh la nouvelle euh ligne ou volonté politique. Après, il me semble queon aurait pu avoir le temps d'en débattre euh dans les deux chambres euh sans aucun problème.

Ça dépend des priorités qu'on met sur ce sujet par rapport à d'autres. Yeah.