Fonds Marianne : Marlène Schiappa peut-elle être condamnée pour parjure ?

oui nous avons une question de libération sur qui peut décider d'éventuelles poursuites propres par jour ça ça revient un peu à votre question de tout à l'heure s'agissant de Marlène Schiappa et celle de pnfel ou d'autres acteurs alors je voudrais là-dessus dire d'abord qu'on ne peut pas poser la question du mensonge du parjure etc pour la seule Marlène Schiappa bon soit on la pose globalement soit on la pose pas soit à dire que comment dire la ministre serait comment dire la cible d'une mission d'enquête ce n'est pas le cas ce n'est pas ce n'est pas le cas donc c'est une question qui se pose de manière générale pour l'ensemble des personnes auditionnées deuxième point c'est que c'est quelque chose de très précis en réalité on ne peut pas faire la confusion entre des paroles publiques qui ont été faites sur un plateau de télévision ou à la presse dans lesquels il est clair que les mensonges ne fût-ce que lorsqu'on dit effectivement qu'on a qu'on ne sait qu'on n'a pas participé en rien à la sélection bon voilà donc de leçons où on dit ça et au vu des commissions d'enquête il y a pas il y a pas de doute cette phrase était pour le moins malheureuse voilà et il aurait mieux valu sans doute pour la ministre partir sur écouter j'assume ma responsabilité nous allons regarder dans le détail ce qui s'est passé et on verra bien je pense que c'était plus positif que de dire je ne suis concerné en rien par cette affaire je pense que ça aurait été une meilleure une meilleure attitude mais ça c'est pas du parleur c'est tout simplement une parole publique et c'est au aux hommes et aux femmes qui entendent les éléments de se faire sa propre opinion sur sur le sujet mais on n'est pas sur une une mesure qui concerne en tout cas le Sénat on verra si le PNF se saisit de quelques questions que ce soit mais a priori c'est plutôt une question qui relève du débat public plutôt que d'autres choses et donc un autre un autre point qui n'est pas important c'est que il faut établir en réalité le faux témoignage et ça c'est très on est dans un aspect juridique donc le faux témoignage il faut l'établir alors lorsque vous avez par exemple deux témoignages uniquement l'homme qui dit une chose et un votre témoignage qui dit autre chose bah c'est pas de nature à faire marquer un parjure parce que lequel des deux est concerné finalement bon donc c'est pour établir les choses de manière juridique il faut en réalité avoir un faisceau d'indice beaucoup plus large avec des positions beaucoup plus nombreuses qui permettent à ce moment-là de dire de dire les choses de cette façon là d'autre part ce qu'il faut bien relever c'est que quel type peut être les tentatives souvent maladroites de dissimulation des uns et des autres quelques pu être les techniques de contournement des questions posées ça a été évoqué tout à l'heure pour autant la mission au final a pu établir très clairement les responsabilités et n'a pas été gêné dans sa capacité à établir les responsabilités des uns et des autres peut-être je vais vous donner la parole mais peut-être puisque j'avais fait partie j'étais président de la commission d'enquête pour illustrer les propos de Claude rénale sur le coup économique et financier de la pollution de l'air où il y avait eu par jour comment a été établi par jour lors des auditions d'un certain nombre de personnes ou de personnalité donc on faisait évidemment comment dirais-je ont demandé le témoignage sous serment et on demandait si aux personnes si elles avaient des liens économiques et financiers particulier et une personne qui avait témoigné avait dit que n'en avait avec personne et c'est là encore un peu plus d'un an après la publication de nos rapports un journaliste de mémoire de libération qui m'appelle en me disant voilà on a une information est-ce que vous êtes au courant donc je réponds bien sûr que non mais en disant je m'en inquiète tout de suite et c'était un vendredi soir dès le lundi on était au travail le mardi on informait la personne auditionnée qui est venue le jeudi et qui a reconnu à ce moment-là avoir un lien avoir des contreparties il y avait quand même une conséquence pas négligeable puisque c'est une personne qui travaillait pour un groupe pétrolier et par sa profession médicale qui disait qu'il n'y avait aucun lien entre la pollution liée au carburant et aux émissions et des problèmes de santé publique enfin donc ça a été assez simple mais là dans ce cas là c'est premièrement il fallait d'abord que la personne témoigne deuxièmement on a transmis la position du président au bureau et c'est le bureau qui après à décider de transmettre ou non à la justice et au final la personne était condamnée [Musique]