Éric Coquerel : « Je pense que la Russie n’est pas une menace pour le territoire français »

Et notre invité politique ce matin, c'est Éric Cocrel. Bonjour, merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation. Député à fille de la SIN, président de la commission des finances de l'Assemblée nationale.

On est ensemble pendant 20 minutes pour une interview en partenariat avec la presse quotidienne régionale représentée par Stéphane Vernet de l'Ouest France. Bonjour Stéphane. Bonjour Orian.

Éricel, bonjour. Bonjour Éric Ocrel. Vous étiez donc hier à Ber lors de la réunion avec les ministres de l'économie des armées, les investisseurs, les entreprises de défense, le les ministres qui ont donc annoncé que la banque publique d'investissement allait lancer un nouveau fond.

Ils veulent mobiliser l'épargne volontaire des Français. Les Français qui pourront mettre 500 € minimum pour contribuer à l'effort de défense. Est-ce que c'est la bonne méthode pour vous ?

Bah déjà, il faut s'interroger si c'est nécessaire peut-être avant tout. Euh hier, hier Sébastien Lecornu dans son intervention a bien voulu me citer parce que j'étais dans la salle pour dire queil y a au moins une chose que nous partagion qui était le fait que la France ne dépende plus de personne. Après le fait nouveau qui est le le la le positionnement de monsieur Trump qui fait que c'est quand même difficile de se dire qu'on est totalement allié avec les États-Unis par rapport à d'autres adversaires potentiels.

Euh ce en quoi je suis d'accord. Mais après, c'est dans quel objectif ? Il faut partir de là.

Moi, je pense que si l'objectif c'est défendre le territoire français, nous on sera rendez-vous pour savoir quel est quelles sont les armes nécessaires, comment on peut sortir parce que c'est encore trop important de j'allais dire de de de des États-Unis et du de la manière dont aujourd'hui nous sommes dépendants d'eux au niveau militaire. Mais si c'est pour créer un espèce de nouveau bloc économiolitique qui se fixe comme adversaire comme l'a fait monsieur le cornuère, la Russie, Teran, la Corée du Nord et comme le dit le livre blanc européen et donc de s'armer en conséquence en provision d'une guerre froide, je ne suis pas d'accord. Je ne pense pas que ça soit ça qu'il f une façon.

Donc les objectifs ne sont pas les mêmes et à partir de là, les chiffres mis sur la table ne sont pas les mêmes. Tout problème commence là de ce point de vue là. Donc déjà, je vous le dis, je pense qu'aujourd'hui la question mon avis de l'urgence pour la France, c'est plutôt de savoir remédier à la crise du logement social.

C'est plutôt la crise écologique. C'est plutôt notre système social plutôt que surarmé qu'aujourd'hui la Russie n'est pas une menace pour la France comme le dit le chef de l'État. Ah, je pense que la Russie n'est pas une menace pour le territoire français.

La Russie est manifestement une menace pour les Ukrainiens et on a raison de soutenir les Ukrainiens. Bah pas plus par exemple aujourd'hui que monsieur Trump qui nous mène une guerre àal qui vient de refouler un scientifique français de de des États-Unis parce que dans ces dans sur internet celui-ci critiquait son obscurantisme et qui menace de d'envahir ou en tout cas d'annexer le Grenland. dans pour nos intérêts français, je parle hein, je je ne dis pas que je je pense que monsieur on a tout de suite nous condamné continué à à condamner l'agression euh de l'Ukraine.

Nous disons même que d'ailleurs s'il y a accord de paix, ça ne peut se faire, j'allais dire en annexant les territoires ukrainiens par la force comme ça a été fait et puis pas on passe à autre chose. Donc là-dessus, il y a pas de Mais sur nos intérêts propres, non, je ne pense pas que demain la Russie menace Berlin et Paris comme je l'ai entendu dire. Et à partir de là, je crois qu'il faut que nous présentions autre chose que cette espèce de de monté.

Euh ça, moi ça me rappelle, je pense que des gens disent on est avant 39, je pense qu'on est surtout avant 14. C'est-à-dire cette espèce de montée vers la guerre de bloc économique impérialiste qui en plus ont l'intérêt de faire marcher l'industrie militaire pour relancer l'économie. C'est ce qui c'est aussi un des objectifs de de cette affaire.

Je pense que la France doit dégager de ça, doit avoir une politique non alignée, indépendantiste et qui cherche des alliés en faveur de la paix, d'une politique écologique parce que c'est ça l'urgence. Voilà. Et donc hier, ce n'était pas ça.

Donc les objectifs pour vous répondre, je ne suis pas d'accord. Et en plus de ça, euh je j'observe une chose, c'est que pour l'instant il y a les mots, les déclarations, mais dans les chiffres avancés, pour l'instant, on est très loin même des objectifs financiers que se donne Sébastien Lecnu. On va en parler mais juste une précision.

Il il y a pas que la France en fait. Il y a pas que le chef de l'État qui qui dit que la Russie est une menace existentielle pour l'Europe. Plusieurs de nos voisins, les Allemands, le Royaume-Uni, les Polonais, Estonie, le Danemark disent que Vladimir Poutine s'en prendra à terme à un ou plusieurs pays de l'Union européenne.

Il donne même une date 2030. Alors, est-ce que tout le monde dramatise ? Tout le monde est tout le monde se fait des films où il y a un vrai problème avec la Russie ?

Le problème avec le problème avec la Russie, on le connaît, c'est des objectifs de guerre. c'est que monsieur Poutine veut récupérer des territoires qu'il estiment Russe. Je ne suis pas d'accord avec lui mais c'est ça l'objectif.

Mais pourquoi selon vous il s'arrêterait à l'Ukraine ? Mais mais parce que alors parce que il y a il y a rien il y a rien qui indique, excusez-moi, mais il y a l'histoire longue. À quel moment vous pouvez vous pouvez me dire à quel moment dans l'histoire longue la Russie par exemple s'en est pris à l'Europe occidentale ?

Moi, j'aimerais c'est c'est important de se dire ça. Bon, la Russie a considéré toujours que ses intérêts vitaux étaient par exemple les les pays baltes bien d'une certaine et donc clairement il y a une volonté des Russes d'annexer une partie et de on va dire faire en sorte que et ce qui devait d'ailleurs être qui était dans les accords implicites après la Chine faire en sorte que les pays baltes ne soient passire. Vous démarrez où et vous arrêtez où l'histoire longue ? 39 je lect germanoiétique je veux dire les Russes ontv la Pologne ils sont ils se sont pris à la Finlande germano soviétique il y a eu toute la période d'occupation des pays de l'Europe centrale le germano soviétique euh la Russie l'objectif de la Russie était de s'en prendre la France ou l'objectif de la Russie à l'époque scal la Russie ou le pacte où la Russie à l'époque estimait que la Russie dans l'époque estimait que elle n'était pas prête pour un affrontement avec l'Allemagne et qu'elle se retrouvait dans une situation de faire un pacte avec lequel je ne suis pas d'accord, c'est pas ça le problème.

Enfin, il me semble que 39 40, c'est pas le pacte soviétique qui illustre la position russe. C'est plutôt Stalingrad et c'est plutôt le fait que grâce à l'armée soviétique, grâce au soviétiques, on a pu se libérer du j nazi. Excusez-moi si si on prend cette comparaison ça c'est point de vue de français les Polonais seront pas forcément d'accord avec ça.

Enfin je dire ça c'est intéressant que vous soyez en train de ce qui marque la Russie entre dans la seconde guerre mondiale c'est d'abord le pact germano soviétique et le et non pas le fait qu'il y a eu 20 millions de morts russes pour pour ça je conteste je suis d'accord avec vous mais enfin la guerre a commencé la guerre a commencé la guerre a commencé avec la Pologne et les Russes sont rentrés en Pologne. La Pologne était un allié des nazis. Voilà ce qui marque la Russie était un allié des nazis.

Voilà ce qui marque la Russie dans les second discuter sur ce genre de base là. Je je crains que on a besoin d'un peu plus de l'émission. Je vous redis, je vous redis, je condamne ce que fait la Russie par rapport au droit international, c'est euh d'envahir un voisin.

J'observe juste que la France serait bien inspirée de de ce point de vue-là pas déjà géométrie variable et de protester de la même manière, de manière aussi forte quand par exemple en ce moment Israël propose hier par son ministre de la défense de recontrôler entièrement Gaza pour exiler tous les Palestiniens de Gaza. Bien, je pense que là il y a deux points de mesure. Je reviens à la Russie.

Il y a je pense que la Russie est une menace vis-à-vis de l'Ukraine, que quelque part nous ne devons pas le faire. Est-ce que pour autant nous devons considérer que à partir du moment où la Russie fait ça, ça c'est devenu, j'allais dire un adversaire, je sais plus quel été existentiel qui menacerait l'Europe occidentale ? Ma réponse est non.

Je ne le pense pas et je pense que dès lors, il faut, j'allais dire avoir une réaction proportionnée qui évite aussi parce que je vous le rappelle que deux puissances nucléaires à un moment donné s'affronte parce que je pense pas que ça fera le bonheur des Ukrainiens sur sur le sol duquel se passerait une telle guerre au départ, ni le bonheur des Français. Donc voilà mon positionnement et je crois que dans la situation que nous avons où nous avons et Poutine et Trump qui quelque part bâfou aujourd'hui le droit international de la même manière bon et bien la France doit doit présenter une autre voie, celle du côté du droit international, du côté de ce qui est à mon avis l'urgence, c'est-à-dire la question de la guerre climatique parce que ça on en parle pas mais je vous fais remarquer hier j'étais j'étais une grande réunion de base industrielle technologique de défense qui est très bien hein. On va l'idée est de faire en sorte que l'économie soit tournée vers à nouveau l'économie de guerre.

C'est à nouveau le terme utilisé. Je n'ai jamais vu de base industrielle et technologique du sur le climat depuis 2017. Voilà.

Alors qu'il me semble que l'urgence aujourd'hui mondiale, c'est peut-être de faire face à ça et que la France serait bien inspirée de prendre la tête des pays justement qui se donnent cette priorité. Donc il y a pas nécessité d'augmenter la trajectoire de la loi de programmation militaire. Alors vous remarque d'abord de toute façon ils ne le font pas parce que je je vous annonce hier que les les annonces qui ont été faites c'est de l'augmenter de 2,6 milliards seulement d'ici 2030 de passer en gros à 70 milliards.

Vous voyez bien qu'on est loin des 100 milliards annoncés par Sébastien Lecorn. D'un côté, il y a les mots. Ce qu'ils font c'est un investissement décidé pour l'instant de 1,7 milliards pour faire fonctionner l'industrie militaire parce que je pense que c'est aussi une manière, les Américains l'ont fait, c'est une manière aussi pour le capitalisme aujourd'hui de retrouver des marges de production, de profit et cetera.

Bon, le seul problème, c'est que quand vous produisez des armes à un moment donné, vous devez vous en servir. D'où le danger que ça ça procure bien c'est ça qui a été décidé hier. La loi de programmation eux-mêmes ne la change pas.

Et si on doit la changer, moi je veux savoir pour quel objectif. Encore une fois, tout ce qui permet à la France d'être indépendant pour défendre son territoire métropolitain, mais aussi ses territoires partout dans le monde. Oui, tout ce qui fait que la France rentre dans cette espèce de course en avant d'affrontement entre des blocs économiques politiques pour au nom de je ne sais quelle valeur d'ailleurs parce que je vous remarquez qu'on nous parle d'économie de la défense, mais est-ce qu'on a les mêmes valeurs que l'Italie de monsieur madame Mélonie que l'Hongrie de monsieur Orban qui d'ailleurs n'ont pas les mêmes positionnements par rapport à monsieur Trump que nous ?

J'en doute là, je pense que je crois que non et qu'à minimum ça devrait faire au moins partie d'un grand débat démocratique devant le parlement que vous demandez dans les prochains jours. Bien sûr. Oui.

Oui. J'appelle à ce que le gouvernement ne passe pas au-dessus du parlement. On peut pas juste se contenter à certainement de débats sans vote euh sur la politique politique.

Oui, bien sûr qu'il faut ça par rapport à ce qui pourrait décider après euh les discussions européennes. Donc je doute quel du coup avec un vote sur quoi vous souhaitez pouvoir voter sur jamais on doit par exemple monsieur monsieur Macron parle d'envoyer des troupes françaises. Bon moi je nous on l'a dit érodit.

Nous on pense que s'il doit yir des troupes même y compris françaises c'est sous l'égl international reconnu par tout le monde et pour la paix et cetera. Bon là, il y a pas de problème. Si c'est pour aller euh au nom euh d'un bloc économique présenté en adversaire de la Russie euh en Ukraine, je pense que là il y a on est dans tous les dangers y compris de confrontation d'une guerre qui de fil en aiguille pourrait euh devenir planétaire.

Donc là euh si par exemple il décidait ça, je pense que ça sera pas le cas parce que les Européens sont pas tous d'accord là-dessus. Bien sûr qu'il faudrait qu'il y a un débat. bien sûr et avec vote.

Les troupes au sol, ce serait dans le cas d'un accord de paix négocié avec entre la Russie et l'Ukraine. Alors et ben dans ces cas-là, il faut que ça soit sous l'égite de l'ONU. Voilà.

Juste une question en fait. Éric Lombard a dit hier que on pourrait trouver on peut trouver l'argent nécessaire pour financer la défense l'effort de défense en France sans prendre sur les finances du modèle social ou de la transition écologique. Est-ce que ça ça vous paraît possible si c'est si s'il faut le faire sans toucher aux impôts comme l'avait dit le président de la République le possible.

Donc c'est l'équiss très très habile euh mais je n'ai pas suivi. En gros, ce qu'il nous a dit c'est considérer que finalement il a presque expliqué que l'investissement en en matière militaire était un investissement écologique. Il a pas osé aller jusqu'à là.

On voilà, on défendait et cetera. Moi je rappelle quelque chose quand même juste un petit chiffre pour vous donner une idée. Les 3 années de guerre en Ukraine ont rejeté l'équivalent CO2 des émissions annuelles de 120 millions de voitures.

Voilà. Et si par exemple on remplaçait les les les États-Unis en Ukraine en terme d'armement, ce qu'on est incapable de faire par ailleurs là on discute de choses. D'ailleurs, il y a hier Sébastien le reconnu le le Cornu l'a reconnu.

Il a dit que euh aujourd'hui en l'état, c'était une une situation que nous ne pouvions pas faire du fait des retards de la France depuis quelques années à avoir même abandonné sa souveraineté. Il a notamment cité l'exemple de poudre et cetera mais je note que il serait bien inspiré de sauver l'entreprise Vercotex. Oui, c'est ça.

Je crois je prononce bien qui produit des choses absolument indispensables pour l'industrie militaire, ce qui n'est pas fait. Mais enfin un million de buts parle d'artillie de 155 mm, c'est 45000 tonnes de déchets métalliques et toxiques dans donc on peut pas dire aujourd'hui que l'industrie d'armement c'est quelque chose qui irait dans le sens de de l'environnement et du climat. Bien évidemment non.

Et ce qu'on mettra dans la comme argent là-dedans, on le mettra pas ailleurs. D'ailleurs, la preuve c'est que je vous fais remarquer qu'au nom cette fois-ci des déficits, même pas de l'industrie d'Armand, mais au nom déficit, l'année dernière, on a baissé de 1,5 milliards le budget de l'environnement. On est en train de reculer par rapport à nos objectifs.

Donc je pense que tout ça est ma du coup juste, il y aura pas de budget rectif de loi de finance rectificative. Ah, j'en sais rien. Ils vous ont rien dit.

Mais je je ne suis pas sûr de ça parce que même si on met en question de côté la la l'industrie cette histoire d'économie de guerre, je remarqué hier le gouvernement a annoncé 9 milliards de gels budgétaires parce que comme vous le savez la croissance est pas à à la hauteur vous nous l'avez expliqué. Donc là c'est devenu maintenant une habitude. Un gouvernement fait adopter un budget puis un mois après, il le rectifié à coup de milliard.

Bon, ce qui montre aussi la sincérité des chiffres avancés, mais c'est autre chose. Bon, 9 milliards de gel, s'ils veulent aller un peu plus loin, il va falloir qu'ils fassent un projet de loi de finance rectificatif. Donc, je ne sais pas s'il y en aur ou pas.

Je sais que pour l'instant, ils espèrent l'éviter tout simplement parce qu'il leur fallit il leur faudrait un 493 493 motion de censure et que vous savez comme moi que ils n'ont pas de majorité. Donc, je pense que c'est la raison pour laquelle ils veulent l'éviter. Justement, parlant de motion de censure, François Baou a fermé la porte à un retour à la retraite à 62 ans.

Est-ce que vous préparez la France insoumise une motion de censure ? Oui, mais on peut pas la faire seul parce que vous savez que quand on fait un 492, il faut vous pouvez pas vous n'avez pas plusieurs cartouches comme ça dans dans l'INE. Donc on est en train de tester nos partenaires notamment économistes communistes, pardon, je parlais d'économie avant communiste, écologiste euh pour voir si il serait disposé.

Pour l'instant les discussions ont pas abouti voilà, on essaie de le faire. Vous testez parce queils sont réticents à une notion de censure spontané. Notion de censure, ils sont pas rétics, ils sont testez pas vos vos partenaires socialistes sur le sujet.

Pour l'instant euh on va essayer d'être autonome sans eux parce que j'ai quand même remarqué que ils ont accepté cette idée de conclave avec monsieur Berérou pour surtout ne pas voter la censure. Donc je ne suis pas sûr qu'ils aient changé d'avis par rapport à ça. J'ai cru comprendre que monsieur Hollande il y a peu dans un interview expliquait qu'il fallait laisser monsieur Macron présider et sa sa majorité gouverner jusqu'en 2027 pour la stabilité.

Donc je euh au moins que je pense qu'il vaut mieux être autonome. Après si les fortes sont trahi et que le contrat ne va pas les socialistes la vote. Donc j'espère qu'à ce moment-là ils se rendront compte que tout ça était une arnaque dont ils ont été à la fois j'allais dire les victimes aussi à la fois les coresponsables parce qu'ils ont quand même imaginé ça avec monsieur Berou pour éviter la censure.

Bon et qui reviendront à la raison. Aujourd'hui, ce qui se passe, c'est que le conclave se révèle une arnaque. Il a jamais été question d'abroger la réforme borne.

Et la seule chose qui pourrait arriver, c'est quelque chose de pire que la réforme borne au nom justement de l'économie de guerre, c'est-à-dire euh les Français, tous les Français devraient payer sauf les plus riches pour l'économie de guerre. Alors, juste pour pour préciser que vous disent les écologistes et les communistes. Pour l'instant, les discussions n'ont pas abouti, mais elles sont pas non plus Mais pour quel motif ?

C'est plutôt de ce que je comprends, c'est plutôt l'incertitude des uns et des autres si cette notion de censure peut passer maintenant ou pas. Voilà, la discussion est là. Parce que vous aurez aussi besoin des voix du Rassemblement national.

Oui, bah ça oui, bien sûr, on a besoin de tous les opposants puisque si tous les opposants de votre part le le une censure peut pas être majoritaire de facto. Mais vous me permettrez de penser que ce qui nous préoccupe d'abord, c'est qu'est-ce que ferait euh qu'est-ce que feraient les groupes euh de gauche et notamment ceux qui ont voté la censure avec nous. Donc, elle sera pas déposée dans l'immédiat.

Les discussions je commence. Je ne sais pas, je peux pas vous dire. Les discussions commencent.

Stéphane, quel regardez-ce que vous portez sur le le bras de fer en cours entre la France et l'Algérie ? Où jusqu'où ira l'escalade et à qui sert-elle ? Je pense que tout ça s'inscrit dans un calendrier électoral qui est celui notamment de monsieur Rotaillot vis-à-vis de 2027 où il pense que il est de bonne loi de cibler l'Algérie tout comme il cible les Français de papier. donc un espèce de discours ambiant euh assez nauséeux et de sur fond raciste euh et qu'il construit ça là-dessus et que tout est prétextes du coup à durcir, c'est une faute historique.

C'est une faute historique. Une faute historique. Bah, bien évidemment euh alors notamment dans un moment où on nous dit en tension par rapport euh à à à des par rapport à la Russie et autres, on va s'inventer une tension de l'autre côté de la Miterranée avec des pays dont notre histoire commune, même si évidemment elle n'est pas du elle n'est pas du même côté du manche, font que nous devrions avoir des chercher des rapports privilégiés sans cesse avec les pays du Maghreb et notamment avec l'Algérie pour plein de raisons parce que nous partageons une mer en commun, nous partageons une histoire en commun, nous partageons des intérêts économiques en commun extrêmement important et Nous avons des enfants des deux côtés qui sont aussi en commun puisqu'il y a au moins 3 millions de Français qui sont qui ont des filiations avec les Algériens.

Donc arrêtons de trouver tous les prétextes possibles pour j'allais dire durcir les relations. Et je vais vous donner un seul exemple. Tout le monde savait Tout le monde savait qu'à partir du moment où on mettait une liste à euh Alger de personnes à euh recueillir de manière obligatoire euh à récupérer de manière obligatoire, tout le monde savait que ça ne pourrait pas se passer comme ça.

Ça ne passe pas comme ça avec Alger pour les raisons que que j'ai dit. Qu'est-ce qu'il fallait faire ? Bah il faut il faut faire ce qu'on a fait pendant des années.

Ça passait par les les d'une part par les préfectures, ça c'est l'accord. Comme avec les autres pays du mag. Vous savez que il y a pas plus de laisser passer consulaire dans au Maroc, en Tunisie, au Mali que en Algérie.

Donc cette histoire de gonfler comme si l'Algérie se singularisait cette question, c'est vraiment un prétexte. Et puis d'un autre côté avoir reprendre des négociations, reprendre des voix diplomatiques et là-dessus, c'est plutôt le qu d'Ors que le ministère de l'intérieur. Ça ça leur bon quand même le néocolonisme qui doit s'occuper de nos relations avec l'Algérie.

Voilà comment il faut faire. Bon, on a une tension avec l'Algérie, elle a commencé cet été, vous le savez. Moi, je me prononce pas du tout sur la question du SAR.

Je pense que la France n'a pas se prononcer là-dessus. C'est pas une ancienne puissance coloniale de dire ce qu'il doit être. Voilà.

Donc je je je ce que je dis ne vaut pas euh appui de la positionnaîre. Vous savez très bien que à partir du moment où monsieur Macron a pris la décision de de dire que le Sara occidental était marocain, ça allait tendre avec Alger. On le savait.

Bon et depuis on a fait que continuer. Donc je dis qu'il faut faire en sorte il y a des problèmes mais les problèmes se règlent par voie diplomatique, il se règle pas pour euh je ne sais quel agenda euh de congrès ou électoral de monsieur Rotaillou. Euh justement là là-dessus il y a un un débat sur la Boem sans salle.

Boem sans salle. Il y a un tribunal algérien hier qui a requis 10 ans de prison contre Boem sans sal pour atteinte à l'intégrité territoriale de l'Algérie. Qu'est-ce que vous pensez de ces réquisitions ?

Il faut demander la libération de BM sensal. Mais là aussi, vous le savez très bien, c'est que plus quelque part en réalité euh on cette histoire aussi c'est il y a un quelque chose d'indécent parce que là aussi la France sait très bien que plus elle monte en en tour par rapport à cette question, plus elle complique la situation de Boulemal. Voilà.

Donc euh je veux dire c'est je pense que ceux qui le fondent non curent de la situation de Boulem Sansal. Ils l'utilisent comme prétexte pour durcir les relations avec LGB. Al vous avez vu que le comité de soutien de Boem sans sal s'est indigné des propos de votre collègue député LFI David Guerro qui avait accusé Bruno Rotaillot de sacrifier Boem Sansal pour gagner son congrès.

Le comité de soutien poite des propos indignes d'autant que les députés euros députés insoumis se sont positionnés contre sa libération. Qu'est-ce que vous dites ça ? se sont presque tous abstenus, d'accord, sur parce que le texte le texte avait des ambigués par rapport aux accords européens avec avec l'Algérie.

Donc, il essayé de traiter des questions qui étaient différentes et nous n'avons pas cessé tous les uns et les autres depuis maintenant des semaines de dire que Boulen Sansal doit être libéré. Je vous dis simplement que dans la situation actuelle, c'est-à-dire euh d'un ressortissant que Alger considère, je dis pas qu'ils ont raison, mais il pour eux il y a pas de double nationalité, donc il considèrent que c'est un ressortissant algérien. Bien dans cette situationlà, je veux dire plus on en fait et plus quelque part on met des du ultimatum, moins on sert la cause de Boem sans sal.

Voilà ce que je dis. Et de ce je crois effectivement je crois effectivement, je vais vous dire très sincèrement, je crois évidemment que pour monsieur Rotaillot, c'est un prétexte. J'observe d'ailleurs que il est pas sincère quand il demande la libération de pense je pense que tout ça sont des prétextes pourc l'Algérie de la parce que tout ça s'inscrit dans un je l'ai dit dans une politique sur dont le fond est une est une question de racisme vis-à-vis euh du monde arabo-musulman qui s'illustre quand de la même manière il considère parce que c'est ça qu'il considère les les Français qui sont d'origine familiale algérienne comme des Français de papier ou de la même manière qu'il remet en question le droit du sol il envoie des message de ce point de vue-là à un électorat supposé qui lui permettrait d'être élu président de la République en 2027.

Voilà ce que je crois. Quel est son objectif et son principal n'est pas la libération de Boem sans sal. Voilà, je vous le dis il faut libérer.

Vous demandez sa libération immédiate. Je le redis. Autre sujet, est-ce qu'on peut revenir sur un temps sur la situation de de la Palestine Gaza ?

Vous avez le gouvernement israélien qui a lancé un ultimatum en disant il faut libérer tous les otages, expulser le Hamas de du des territoire palestinien, sinon l'offensive continuera jusqu'à jusqu'à jusqu'à destruction complète de la bande de Gaza. Qu'est-ce qui Qu'est-ce qui peut retenir les Israéliens de mettre ses menaces à exécution aujourd'hui ? Franchement, je je sais pas.

Voilà, je trouve que cette situation est absolument effroyable et le quasi silence de la France est terrible quoi. Je sais pas si on se rend compte qu'aujourd'hui on en est à une situation où le ministre de la défense israélienne hier vient d'expliquer que en réalité d'assumer que la trêve c'est finie, elle était pas déjà elle a jamais eu lieu en 6 Jordanie parce qu'ils ont donc profité pendant ce temps-là pour bombarder les camps de réfugiés en 6 Jordanie mais que Israël allait recontrôler totalement Gaza pour organiser l'exode l'exil des Palestiniens c'est-à-dire une deuxième Nagba. Bien euh enfin comment voulez-vous caractériser ça autrement que le fait d'en finir avec un peuple historique ?

Vous savez quand on parle de génocide, les gens disent "Ah, ils parlent de génocide, ils font des comparaisons avec la cho minimum, on est sur le dans le registre de l'épuration ethnique." Oui, mais on est dans le registre de l'épuration ethnique et on est même dans le registre d'en finir. C'est ça les les génocides dans le monde, c'est la caractérisation première de l'ONU.

C'est pour ça que la Cour de justice internationale continue à enquêter là-dessus. c'est le fait d'en finir avec un peuple en tant que nation, un peuple historique, un peuple constitué. Bon, donc de ce point de vue-là, c'est bien ce qui est en train et le le silence le je vous parlais tout à l'heure de de géométrie variable, le silence de la France du de la communauté internationale euh sur ce qui se passe euh si on compare avec ses réactions par rapport à à l'Ukraine ou ses réactions même par rapport aux États-Unis qui menacent des pays voisins, moi me sidère.

Je ne comprends pas, je ne le comprends qu'à une chose, c'est que nous avons la l'extrême droitation qui sévit dans beaucoup de pays démocratiques, on voit avec monsieur Trump et la raison pour lesquelles d'ailleurs on manifeste samedi 22 mars à 14h à République comme dans plein d'endroit de France. Une dernière question Stéphane, bah vous parlez de la la manifestation de de samedi, la lutte contre l'extrême droite, le laaffiche qui a été produite ou dans sur laquelle le visuel qui a été produit euh a fait beaucoup parler et a raison. le les explications de Jean-Luc Mélenchon sont un peu curieuses par rapport à ça.

Vous l'avez vu face à Francis Léellier euh euh dans dimanche en politique, dimanche dernier ou à Brest là cette semaine euh à un moment c'est si dur de reconnaître que cette affiche était ce que ce que Patrick Caner, le sénateur Caner a qualifié de saloperie. Bien sûr. Donc donc on peut dire quand même qu'il y a un problème.

Attendez. Donc donc ce qu'on nous dit c'est que il ne faut pas reconnaître que cette affiche parce que ça on l'a fait est une erreur de communication ne serait-ce que parce que justement elle permet à l'extrême droite de lancer des manipulations en la comparant à une une affiche pourrie néonazie pour persécuter les juifs pendant la guerre mondiale. Ce qui vous imaginez bien que c'est évidemment ça que cherchait François.

C'est normal, nous sommes antisémites. Donc on devait très certainement vouloir comparer ça avec une affiche néonazie pour appeler à une manifestation contre l'incident. Donc on nous demande de reconnaître ça.

Excusez-moi, c'était pas je veux dire que et on a j'ai même des amis à gauche qui disent "Mais faites-le comme ça, ça va passer." Bon, enfin je veux dire dans quel monde sommes-nous ? La question de l'antisémitisme vis-à-vis de France insoumise comme ça a été le cas vis-à-vis de d'autres gauches radicales dans le monde.

Je pense totalement monsieur Corbin. C'est une histoire maintenant qui date depuis plusieurs années. D'accord.

Là, on va on va par exemple euh bientôt il y aura euh il y aura 7 ans que que qui a été tué Miriel Knul. Je bon, vous savez comme moi que le CRIF à l'époque, c'est ce qui nous a valu d'être exclu d'une manifestation dans un silence absolu même de certains amis politiques à part monsieur Ferrand qui avait réagi, c'était déjà de dire qu'on devait pas être dans cette manifestation du fait de notre positionnement par rapport à Israël, par rapport au conflit colonial et c'était bien avant le 7 octobre. Et depuis, on nous met cette question d'infamie sur laquelle nous serions censé censés réagir dans le calme euh sans euh aucune erreur de communication.

Je dis que quelque part ça suffit. C'était une erreur, une faute ce visuel. Je vous ai dit, nous avons dit que le fait que le fait que l'extrême droite puisse récupérer ça, mettre un côté d'un visuel, ça veut dire qu'il y a une erreur bien évidemment, mais à aucun moment et je le dis à nos amis, si ils en viennent même à j'allais dire, j'ai vu des communiers de certaines organisations à ener ce qui a été une manipulation d'extrême droit, vous savez que c'est partie de l'extrême droite cette comparaison, à penser que France insoumise pourrait reprendre les codes culturels d'une affiche nazi, je dis attention parce que le jour où à tout à force de nous de nous euh j'allais dire de nous euh marginaliser ainsi si France insoumise disparaissait demain je ne crois pas que la lutte contre tous les racisme y compris contre contre l'antisémitisme s'arrangerait dans ce pays.

Donc je dis que maintenant il faut reprendre raison. D'accord ? Il faut se retrouver ensemble le 22 mars à 14h contre tous les racismes.

Et je le dis notamment parce que vous savez le racisme dominant aujourd'hui de l'État dans ce pays, on le voit bien, c'est notamment par rapport à l'islam notamment mais il y a toujours une fois qu'un racisme triomphe, toutes les victimes de racistes très généralement sont les victimes suivantes. Et ça a été prouvé dans l'histoire notamment avec nos compatriotes d'origine juife. Donc chacun fasse attention, on est à rempart contre le racisme.

Merci beaucoup d'avoir été avec nous la une de West France défense les Français invités à investir à partir de 500 € dans la défense. Merci beaucoup Stéphane, on se retrouve lundi. On passe tout de suite au club des territoires.