Manon Aubry : « L’Union européenne est en train de disparaître de l’Histoire »

Et c'est l'heure de l'entretien. Aujourd'hui, je reçois Manon Obri, député la France insoumise et président coprésidente du groupe la gauche au Parlement européen. Bonjour madame Aubri.

Bonjour. Beaucoup de sujets européens à traiter aujourd'hui. On va commencer par la guerre en Ukraine avec l'annonce par les instances européennes d'un prêt de 90 milliards d'euros pour aider l'Ukraine dans sa guerre face à l'agression russe sur les deux prochaines années.

Est-ce que la France insoumise soutient cette nouvelle aide à l'Ukraine ? Vous savez, on a toujours soutenu toutes les aides à l'Ukraine qui ont été votées au Parlement ces dernières années. On avait émis des doutes quant à certaines contreparties qui avaient été demandé à l'Ukraine en échange de près dans le passé, notamment de réforme économique libérale.

Je pense que vu la situation de l'Ukraine en pleine guerre, c'est un petit peu difficile de leur demander un certain nombre de réformes économiques. Pour le reste, aider l'Ukraine, c'est nécessaire, indispensable, mais ce ne sera pas suffisant pour mettre un terme à cette guerre. Et j'alerte sur le fait que l'Union européenne est en train de disparaître de l'histoire puisqu'on voit que toutes les initiatives diplomatiques jusqu'à présent pour tenter de trouver une issue à cette guerre et un accord de paix.

Euh toutes ces tentatives ont été menées par les États-Unis de Donald Trump et tout le monde a compris qu'on ne pouvait pas attendre de Donald Trump qu'il fasse la paix et en tout cas pas dans des conditions acceptables pour l'Union européenne. On va parler de ces négociations de paix. Mais d'abord une question sur ce financement de l'Ukraine.

Est-ce que est-ce que ce n'est la meilleure option ce n'était pas l'utilisation de l'argent russe qui est gelé notamment en Belgique ? C'est tempant euh c'est tempant et je ne vais pas euh défendre ici l'argent des oligarques russes. Par ailleurs, je suis en faveur de détendre le seuil à travers lequel les oligarques russe sont les les avoirs sont saisis notamment pour baisser le seuil à 100 millions d'euros ce qui permettra d'ajouter 20000 oligarques russes dans le scope comme on dirait en mauvais anglais.

Pour le reste sur le gel, c'est une chose, sur l'utilisation des avoirs, ça pose un certain nombre de difficultés en droit international. Le Canada avait déjà essayé de saisir les avoirs, vous exposez à des répliques de la part de la Russie et de Vladimir Poutine qui feraiit entrer en guerre directe et en confrontation directe l'Union européenne avec la Russie. D'ailleurs, Emmanuel Macron y était opposé pour toutes ces raisons à l'utilisation directe des avoirs russes.

Les Belges étaient opposés parler d'un prêt qui ensuite serait remboursé au final par la Russie. Vous avez plusieurs manières d'utiliser ces avoirs russes. Vous avez l'utilisation des intérêts des avoirs qui sont placés.

Les avoirs, ils sont placés à la banque et donc ils génèrent des intérêts chaque année. Et ça c'est déjà utilisé. Nous l'avons soutenu à la France insoumise en aide directe à l'Ukraine.

Vous avez l'étape d'après, c'est l'utilisation directe des avoirs, ce qui revient davantage qu'à une confiscation permanente euh et donc là qui est contraire au droit international et qui a inquiété singulièrement les Belges puisque c'est eux qui s'exposaient à une réplique directe de la part des Russes puisque ces avoirs c'est sont saisis en Belgique. Et là forcément ça impose un certain nombre de difficultés même si c'est tentant sur le fond. euh qui le rendent impossible en pratique.

Sur ces négociations de paix, Emmanuel Macron a dit cette nuit qu'il fallait que les Européens reparlent à Vladimir Poutine. Il a raison. Oui, il a raison.

Euh alors que Vladimir Poutine continue de bombarder l'Ukraine. Mais et enfin, vous savez, dans une guerre, vous faites rarement la paix avec vos amis. Euh et donc euh évidemment Vladimir Poutine n'est pas l'ami ni de l'Union européenne, ni de la France.

Pour autant, si vous voulez qu'il y a un accord de paix qui soit négocié, il faut remettre les différents protagonistes autour de la table. Évidemment, c'est pas à nous de décider à la place des Ukrainiens quelles sont les conditions acceptables pour faire la paix. Par contre, il revient à l'Union européenne zone voisine de l'Ukraine de faciliter ses accords de paix.

Et le fait est que c'est uniquement Vladimir Poutine et de l'autre côté Donald Trump qui l'ont fait jusqu'à présent. Évidemment Donald Trump, on a bien compris, tout ce qui l'intéresse, c'est l'accès aux minérets en Ukraine et absolument pas la sécurité des Européens. raison pour laquelle l'Union européenne doit prendre des initiatives diplomatiques, chose qu'elle s'est refusé à faire jusqu'à présent.

À la fois Vladimir Poutine et Donald Trump, on a l'impression qu'il mett de côté volontairement les Européens de la discussion. C'est tout le problème et vous avez raison et c'est tout le problème. Et c'est pour ça que l'Union européenne ne peut plus être à la remorque des États-Unis de Donald Trump.

Et moi, j'ai quand même le sentiment que l'Union européenne est en train de disparaître de l'histoire parce que ce soit sur euh l'accord de paix qui n'a pas été respecté à Gaza, que ce soit sur euh euh la perspective d'un accord de paix en Ukraine, que ce soit en matière commerciale, c'est euh Donald Trump qui est en train de dicter sa loi aux au aux États-Unis, lapsus, à l'Union européenne. Et donc moi, en tant que française et en tant qu'européenne, je ne peux pas accepter que ce soit Donald Trump qui décide à notre place. L'un des enjeux de cette négociation de paix, ce sont les garanties de sécurité à l'avenir pour l'Ukraine.

Est-ce que l'une des garanties fiables ce serait et bien l'entrée rapide de l'Ukraine dans l'Union européenne ? Je pense que la meilleure garantie euh de paix euh et de sécurité euh durable pour l'Ukraine, c'est l'implication des Nations- Unies. C'est historiquement le cadre légitime pour intervenir en matière de droit international.

Et euh moi je l'ai toujours dit, je suis favorable à ce qu'il y ait une force de maintien de pays sous l'égies à laquelle peut contribuer la France, peuvent contribuer les États européens. Mais je pense que ce sera la meilleure façon de garantir dans la durée. Vous croyez vraiment à l'efficacité des Nations- Unies pour régler des des conflits dans le monde aujourd'hui ?

Je pense que ça reste le cadre qui est le plus légitime. Est-ce qu'il est parfait ? La réponse est non.

Mais est-ce que vous avez un autre cadre légitime en matière de droit international aujourd'hui ? Je ne crois pas. Et sur l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne, est-ce qu'il faut la réaliser très vite ?

Sur l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne, je l'ai dit comme sur tous les autres États qui sont candidats, on n'y est pas hostile sur le principe d'avoir de nouveaux États qui adhèrent mais pas dans les conditions actuelles. Donc en l'État, c'est non. Euh parce que ça reviendra à créer une concurrence déloyale.

Euh on parle beaucoup de colère agricole en ce moment. Euh le euh l'Ukraine produit par exemple de la volaille, du poulet quatre fois moins cher que en France et en Europe. Donc évidemment, ça créera de la concurrence déloyale illégitime pour nos producteurs et nos agriculteurs européens.

Donc on ne peut pas accepter une adhésion euh de l'Ukraine dans ces conditions et qui reviendraient à mettre en danger notre agriculture européenne. Justement, on va parler de la colère agricole et notamment contre l'accord de libre échange avec le mercour. la Commission européenne qui a annoncé hier un report de 3 semaines au mois de janvier de la signature de cet accord de libre échange.

C'était ce que demandait le président français Emmanuel Macron. C'est une victoire pour la France. C'est une énorme opération d'enfumage.

Euh et je vous le dis parce que je suis profondément en colère et que je crois qu'on ne peut pas tomber dans ce piège grossier qui est en train d'être d'être tendu. Je sais que c'est bientôt Noël et on a tous envie de croire aux belles fables et au beau compte de Noël. Sauf que en décembre comme en janvier, cet accord, il ne va pas bouger d'une seule virgule.

Je peux vous le dire parce que je suis la seule française qui participe aux négociations euh au Parlement européen sur cet accord de libre échange avec le Marcosour et tout est déjà finalisé. le contenu de l'accord, mais aussi le contenu des clauses de sauvegarde. Euh pour aller dans le détail de ces clauses de sauvegarde, il faudra une variation des prix de 8 % et une variation des volumes de 8 % à la seule initiative de la Commission européenne, prouver une causalité avec l'accord de libre échange avec le Marcos sour.

Bref, je vous le dis d'emblé, elles n'ont aucune chance d'être activée et quand bien même elles serait activée, elle ne prévoit pas une suspension des importations en provenance du Brésil et d'Argentine. Du coup, vous les avez voté ces mesures de protection de l'agriculture mardi au Parlement européen ? mesure de sauvegarde, moi j'ai voté contre et d'ailleurs j'ai été le seul groupe à voter contre parce que nous ne sommes précisément pas dupe de cette opération d'enfumage.

Voter ses clauses de sauvegarde, ça revenait à donner kitus derrière pour cet accord de libre échange et je préside aussi au Parlement européen le seul groupe qui n'a jamais donné aucune voie à aucun accord de libre échange et en janvier ce sera exactement la même chose. Mais je veux vous dire s'ils reculent, s'ils font semblant de reculer, c'est bien parce qu'ils sont fébriles qu'ils ont peur de cette mobilisation agricole. Et donc si nous avons arraché le report, nous pouvons arracher si l'immobilisation agricole continue l'annulation pure et simple de cet accord.

Il n'y a pas d'autre solution que cette annulation pure et simple. Mais si on trouve de des mesures réelles de protection pour les agriculteurs, cet accord de libre échange, il peut être bénéfique à notre économie, aux exportations, à l'industrie notamment dans la guerre commerciale qu'on connaît actuellement entre les États-Unis et la Chine. Non, parce que cet accord de libre échange, c'est l'importation de centaines de milliers de tonnes de bœufs, de volailles, de soja, de maïs qui de fait euh poseront une concurrence déloyal avec euh l'agriculture européenne sans compter euh le danger sanitaire que cela représente.

Vous avez un/3 des pesticides qui sont autorisés au Brésil et qui sont interdits dans l'Union européenne. Et l'objectif même de cet accord de libre échange, c'est écrit noir sur blanc. Euh je veux bien envoyer une paire de lunettes à Emmanuel Macron s'il a pas bien lu l'accord parce que il est écrit noir sur blanc qu'il y aura une baisse des contrôles.

C'est l'objectif même d'un accord de libre échange de reposer sur le système de contrôle euh du Brésil et d'Argentine. Et j'ai visité le port de Santos qui est le plus grand port d'Amérique latine qui se situe au Brésil. Vous avez 34 inspecteurs pour 20000 camions par jour qui pensent sérieusement que on ne va pas faire venir des denrées agricole qui vont nous empoisonner.

Il y a la question des contrôles qui est aussi euh très importante dans ce débat. Vous espérez aussi que la Cour de justice de l'Union européenne s'empare du dossier. Ça pourrait retarder de plusieurs années cet accord.

C'est possible. Tout à fait. C'est une des prochaines étapes.

Nous avons déposé au Parlement européen, j'ai initié une coalition de 145 députés issus de cin groupes politiques différents. Donc vous voyez que la bataille, elle est très large au Parlement européen. Une résolution demandant l'avis de la Cour de justice de l'Union européenne.

Cette résolution sera votée au mois de janvier. Si elle est adoptée, il y a de bonnes chances qu'elle soit adoptée. Alors, ce sera ce qu'on appelle suspensif.

Ça suspendra euh l'application et la procédure d'adoption de cet accord. et la Cour de justice devra rendre son avis sur la compatibilité de cet accord avec le Mercosour avec un certain nombre de principes européens et notamment le principe de précaution et pourra juger cet accord illégal. C'est la Cour devra statuer aussi sur le contournement des parlements nationaux.

Je suis ici sur Public Sénat. Comment se fait-il que pour la première fois cet accord de libre échange sera adopté sans la validation du Sénat et de l'Assemblée nationale comme c'est normalement la règle ? Et je termine par dire que à l'Assemblée nationale, il y a eu un vote pas plus d'un mois à l'unanimité contre cet accord de liébre échange à l'initiative de la France insoumise.

Donc la moindre des choses, c'est que ce vote soit respecté. Parlons de cette colère agricole notamment en France qui euh est cristallisée également par l'épidémie de dermatose nodulaire et la stratégie sanitaire actuel avec beaucoup de blocages, beaucoup de d'actions des agriculteurs. Et ce vendredi matin, on apprend que des agriculteurs sont mobilisés devant la maison d'Emmanuel Macron et de Brigitte Macron au Touquai.

Est-ce que vous soutenez ce type d'action contre le domicile du chef de l'État ? Écoutez, je ne crois pas qu'il y ait de violence au domicile du chef de l'État. Ce que je comprends d'abord et ce que je comprends d'abord et avant tout, c'est une colère immense, immense de l'impréparation totale.

Je veux dire, dès le mois de juillet, ma collègue Mathilde Pano, présidente de groupe à l'Assemblée nationale, a envoyé un courrier au ministère de l'agriculture. Certes, on ça change beaucoup de ministre de l'agriculture en ce moment pour prévenir de cette maladie, des impacts, de la nécessité de se préparer et notamment d'avoir les doses de vaccin nécessaires. Parce que c'est ça l'enjeu.

La raison pour laquelle aujourd'hui on est incapable de faire face à cette maladie, c'est parce qu'on nous n'avons pas les doses de vaccin et il procède à un abattage systématique non discriminé. dans le doux sur un troupeau de 87 vaches, il y a une seule vache qui était malade. On a abattu tout le troupeau de manière indiscriminée.

Alors que l'agence euh euh de santé européenne et vétérinaire, ils sont très clairs. Ils disent que si on a un abattage ciblé et des vaccins, nous n'avons pas besoin de procéder à l'abattage systématique comme c'est le cas en France. Donc oui, la politique qui a été menée en plus de la perte de souveraineté sur la production des vaccins puisque je le rappelle ces vaccins sont produit en Afrique du Sud.

Aujourd'hui, nous payons cette imprintération et donc la colère des des agriculteurs est tout à fait légitime. Donc Emmanuel Macron a une responsabilité dans la situation et que à des agriculteurs soit devant son domicile au Touqua c'est justifié. Bien sûr qu'Emmanuel Macron a une responsabilité.

Je veux dire, il est président de la République et la colère des agriculteurs, elle est pas nouvelle. Euh la dermatose nodulaire vient euh s'ajouter à la euh goutte d'eau de la corde de libre échange avec le Mercossour qui vient s'ajouter à l'abandon des agriculteurs ces 20 dernières années euh à qui on a rajouté euh une concurrence desloyal qui vient des quatre coins du monde entier et sur l'accord de libre échange avec le mercosour comme sur la gestion de la dermatose vous pouvez faire un enrage glacé d'un d'un gâteau qui à l'intérieur il n'est pas comestible et il vous empoisonne, le résultat sera absolument le même. Donc personne n'est dupestion de la politique commerciale et sur la gestion de la politique sanitaire.

Et donc oui, le président de la République a une responsabilité là-dedans. Un mot sur le budget maintenant Au car c'est aujourd'hui une journée cruciale pour l'éventuelle adoption du budget au Parlement en France avec une commission mixte paritaire négociation entre sep députés sep sénateurs pour trouver une version commune de ce projet de loi de finance. Est-ce que l'intérêt du pays aujourd'hui, c'est d'avoir un budget, un accord en tout cas sur ce budget avec des mesures de compromis entre la gauche et le bloc central pour donner un budget à la fin au pays ?

L'intérêt du pays euh commande qu'on ne met pas qu'on qu'on ne mette pas les Françaises et les Français à contribution de manière injuste avec un gel euh du barême de l'impôt sur le revenu, avec euh une cotisation supplémentaire euh sur les mutuels d'un milliard d'euros avec une baisse des remboursements pour les affections de longue durée notamment pour les diabétiques. Je peux vous faire une liste assez longue des horreurs dans le budget comme c'était le cas dans le budget de la sécurité sociale. Et donc nous nous restons profondément opposés à un budget qui est injuste qui refuse d'aller chercher l'argent là où il est du côté des plus riches avec une véritable taxe zutman sur les milliardaires, avec un rétablissement de l'impôt haute de solidarité sur la fortune.

Et malheureusement le gouvernement minoritaire dans le pays, minoritaire à l'Assemblée nationale a fait un un choix tout autre. celui de faire des petites taxes du quotidien, vous savez, une taxe sur les timbres fiscaux, une taxe sur les vapoteuses plutôt que de mettre à contribution celles et ceux qui ont plus dans ce pays. Donc en toute logique, je ne vois pas comment ce budget ne sera pas rejeté.

Il y aura en toute vraisemblance une loi spéciale la semaine prochaine. Une loi spéciale, ça aussi un coût pour le pays. On parle de 10 milliards d'euros, ça reporte le débat qui permettra au budget.

Si vous voulez si vous non le le contribuable va payer si ce budget est adopté parce que la vérité c'est que ce budget prévoit des dizaines de milliards d'économies sur le dos des Françaises et des Français qui nous regardent. Ce sont toutes ces petites taxes au quotidien. Je veux dire les auto-entrepreneurs, j'indiquais les vapes poteteuses, le gel d'impôt sur le revenu, le gel des retraites, tout est mis à contribution. faute de pouvoir mettre à contribution les plus riches et les grandes entreprises dans notre pays.

Donc c'est ce budget qui est profondément injuste et si le gouvernement veut conclure ce budget, nous avons fait des propositions et d'ailleurs l'an dernier lors de l'exercice budgétaire en première lecture, nous avions voté en faveur du budget parce qu'il avait été transformé d'une manière beaucoup plus redistributrice. Le gouvernement sait ce qui lui reste à faire s'il veut que ce budget soit adopté. Nous avons fait des propositions, malheureusement il le refuse, il s'entête parce qu'il ne veut pas mettre à contribution manifestement ses amis les plus riches.

On reste à l'Assemblée nationale. Manon Aubri, puisque cette semaine une commission d'enquête parlementaire voulue notamment par Laurent Voquier sur les liens entre les partis politiques et les réseaux islamistes. Et bien la conclusion de cette commission d'enquête parlementaire, c'est que la France insoumise cultive des proximités avec des individus propageant l'idéologie islamiste.

Est-ce que vous niez toute proximité avec ce type d'individu ? Dommage de faire une commission d'enquête et de ne pas écouter ceux qui viennent témoigner à cette commission d'enquête. Il y avait notamment dans le cadre de cette commission d'enquête, je vous invite à aller regarder, le préfet de la préfecture de police et des services de renseignement parisien qui disait que il n'y a l'ultra gauche était totalement absente lors des émeutes et des violences urbaines.

On ne la voit pas non plus quand il est question d'islamisme radical. En revanche, une certaine frange de l'ultradroite négationniste se rapproche par antisémisme pur de certains islamistes. Vous voyez cette commission d'enquête, elle a fait elle a fait largement pite.

Laurent Vouier voulait dégommer la France en soumise. Je crois qu'il s'est fait largement dégommer. Jean-Luc Mélenchon a eu l'occasion de s'exprimer longuement.

D'ailleurs, je je note qu'il voulait convoquer Jean-Luc Mélenchon. Il est venu, je crois, 1hure3 d'audition. Il ne le tenent pas du tout compte. il ne le cite pas d'ailleurs euh de des extraits de son audition.

Par contre, lui abondamment cité Bon, tout ça est ridicule. Euh je crois que cette commission d'enquête a démontré dès le début qu'elle n'était absolument pas crédible et le résultat n'est pas surprenant. Et au-delà de la France insoumise, est-ce qu'aujourd'hui dans notre pays il y a selon vous un danger d'entrisme islamiste ?

Alors en réalité si on veut voir les liens entre certains mouvants, certaines mouvances politiques et l'islamisme radical, on peut penser euh à l'implication du rassemblement national dans certains attentats terroristes. Par exemple, celui qui a armé à Midi Koulibali le terroriste de l'Hyper Cacher, on se souvient tous de cet attentat là. Il celui qui l'a armé était membre du service d'ordre du Rassemblement national.

Je peux vous prendre cet exemple parmi d'autres exemples. Il y a des liens comme l'indiquait d'ailleurs le directeur des renseignement de la préfecture de police qui a indiqué précisément que par antisémitisme pur, le Rassemblement national et l'extrême droite peut avoir des liens avec des islamistes. Ça a été attesté par un certain nombre euh d'attentats euh terroristes malheureusement.

Et si euh la commission d'enquête était un temps soit un peu sérieuse, elle aurait tiré toutes les conclusions des éléments qui ont été avancé dans cette même commission d'enquête. Donc selon vous, c'est le Rassemblement national qui est lié à l'antisémitisme et donc à l'islamisme. Alors à l'antisémitisme, l'histoire du Rassemblement national parle par lui-même.

Ils sont les héritiers d'Evafun SS dont je ne vais pas dresser le portrait ici et qui s'est construit sur On parle du Rassemblement national aujourd'hui. Bah le Rassemblement national a une histoire et puis je peux vous parler du Rassemblement national d'aujourd'hui. Je vous rappelle que parmi leurs candidats aux élections législatives, il y avait une candidate qui portait une casquette avec des enseignes des enseignes du DevaFNS et on parle de 2024, je vous parle pas de 1960.

Donc oui, le Rassemblement national se construit aujourd'hui encore sur un antisémitisme qui peut les amener à rejoindre par certains égards la mouvance de l'islamisme radical. Oui, on finit par les élections municipales avec encore une information cette semaine. L'Union de la gauche apparaît entre les socialistes, les écologistes et les communistes dès le premier tour.

Du coup, on se pose la question à quoi sert une candidature de la France insoumise et de Sopia Chik et de Sopia Chikero à Paris si ce n'est pour affaiblir cette liste d'union de la gauche. Scoup à votre antenne, des adjoints au maire se mettent d'accord entre eux pour mener une campagne commune. Vous l'avez bien compris que il n'y a pas là de de grosses surprises.

Il gouvernait déjà la ville ensemble. Il propose de gouverner ensemble la ville à l'avenir. Bon, ils ont évidemment absolument le droit de le faire, mais pour le reste, je pense qu'il est légitime d'avoir une candidature insoumise pour porter un certain nombre de propositions radicales dans le débat, d'avoir des cantines bio et gratuites, d'avoir une priorité donnée aux familles monoparentales dans l'accès aux services de la ville, d'avoir des services de santé municipaux parce qu'on a tous expérimenté, il compris pris à Paris la difficulté pour avoir rendez-vous chez certains spécialistes.

Je pense que ces propositions méritent d'exister dans le débat et qu'elle méritent d'être proposée par la candidature de Sopia Chikirou pour mettre comme l'une des priorités principales notamment aussi la question du logement. Bref, le débat pour les élections municipales va vivre et je pense que c'est important qu'il puisse y avoir une candidature insoumise et ce d'autant plus qu'ils ont indiqué très clairement que au premier comme au second tour, ils ne souhaitait pas d'alliance avec la France insoumise. Mais finalement dans la stratégie globale de la France insoumise au municipal, est-ce que le but ce n'est pas tout simplement de diviser la gauche et d'affaiblir les socialistes qui dirigent certaines villes ?

Nous l'avons dit très clairement. Si nous arrivons en tête aux élections euh municipales au premier tour dans toutes les villes où nous arrivons en tête et il y en aura un certain nombre, nous proposerons une fusion de second tour et une alliance de second tour pour l'emporter notamment contre la droite et l'extrême droite avec des socialistes. Si nous arrivons en tête, bien sûr que nous le ferons et j'observe que le Parti socialiste n'a pas la même clarté.

Donc, j'en tire la conclusion simple et évidente. ceux aujourd'hui qui proposent l'unité la plus large pour les élections municipales et si vous voulez l'avoir la garantie au second tour d'alliance de la gauche, vous avez intérêt à porter la candidature insoumise au premier tour puisque ce sera la meilleure garantie d'avoir une union au second tour et surtout d'avoir des propositions radicales qui changent la vie des gens parce que au-delà de la politiille et des alliances politiques, la question c'est pour quoi faire ? Et c'est la fin de cet entretien.

Merci beaucoup Manon d'avoir été notre invité politique aujourd'hui.