Michel Onfray : "Emmanuel Macron n’est pas respectable, il n’y a pas de raison qu’il soit respecté"

Bonjour à tous et bonjour à toutes. Bienvenue dans face à Michel On sur C News et sur Europain. Bonjour Michel.

Bonjour. Heureuse de vous retrouver au terme de cette semaine très dense sur le plan national et bien sûr international. On va évoquer aujourd'hui l'escalade des tensions entre Israël et l'Iran, une semaine après le début des frappes aériennes contre le régime de la République islamique soupçonné d'être quasiment arrivé à se constituer l'arme atomique à force d'enrichissement de l'uranium.

Que pensez-vous de ces frappes contre le régime iranien qui a toujours souhaité l'anéantissement, la disparition de l'État d'Israël ? Estimez-vous que l'État hébreu dans ce conflit représente la pointe avancée des démocraties occidentales menacées par l'avancée de l'islam radical ? Est-ce qu'Israël fait finalement le sale boulot pour nous pour reprendre les mots du chancelier allemand Mertz ?

Enfin, que comprenez-vous à la position de la France qui d'un côté soutient Israël dans son droit à se défendre mais condamne les bombardements aérien et l'éventualité de faire tomber le régime des ayatas ? C'est la position diplomatique traditionnelle de la France de recherche d'un équilibre. On l'évoquera et puis on verra aussi au passage l'échange d'amabilité entre Donald Trump et Emmanuel Macron qui visiblement ne sont pas tout à fait sur la même longueur d'onde.

En France, l'échec des partenaires sociaux a s'entendre lors du conclave sur les retraites. Le Premier ministre leur a donné encore un peu de temps jusqu'au 23 juin pour tenter de se mettre d'accord. Sinon, c'est bien la réforme qui prévoit le départ à 64 ans qui sera appliqué.

Que pensz d'une société qui se focalise sur l'âge de la retraite plutôt que sur sa jeunesse ? On verra ce que vous en pensez. Et puis bien sûr Michel, comment ne pas revenir sur l'appel du 18 juin ?

C'était bien sûr en 40 un appel de Londres qui a d'ailleurs été enregistré juste après par le général sur les ondes radiophoniques. Un appel qui raisonne en ces temps troublés où le spectre de la guerre plane sur nous, que ce soit en Ukraine où on le voit entre l'Iran et Israël. Voilà pour le début de l'émission.

Michel, c'est parti. On va évoquer évidemment ce qui se passe en Iran et avec ces bombardements israéliens qui ont commencé il y a juste une semaine. Israël qui est très lourdement touché elle aussi en retour.

On écoute d'abord celui qui se fait appeler le guide suprême de l'Iran, Layatola Hameneil, le successeur de Roménie que la France a accueilli d'orloté pendant les années 70 avant de de l'amener de le ramener en Iran. Écoutez, lui, il dit que son pays ne se rendra jamais. L'Iran ne se laissera imposer aucune capitulation de la part de qui que ce soit.

Si les États-Unis interviennent sur ce terrain en particulier par le biais d'une intervention militaire, les dommages qu'ils subiront seront sans aucun doute irréparables. Le régime iranien Michel, c'est une théocratie. La pire des théocraties.

Oui oui bien sûr. C'est pour ça que je suis très étonné que Jean-Luc Mélenchon qui fut dis qu'il est peut-être encore aujourd'hui mais franc-maçon qui défend la révolution française en permanence et le pire de la Révolution française c'est-à-dire le tribunal révolutionnaire la guillotine 1793 et cetera. Cet homme qui donc disait que il fallait en finir avec la théocratie catholique chrétienne faut décapiter le roi.

Quand on décapite le roi, c'est la royauté qu'on décapite. C'est aussi Dieu qu'on assassine en 92. et et voir cet individu qui euh qui lui dit en permanence que la démocratie c'est beaucoup mieux que la théocratie.

Nous dire que la théocratie aujourd'hui c'est beaucoup mieux que la démocratie. On parlera lu menon tout à l'heure he on écouta une espèce de changement de pied qui est assez incroyable. Oui, guide suprême, c'est tout à fait dans l'esprit, vous savez, dans c'était un peu ça aussi quand il y avait la théocratie.

C'estàdire vous avez sur terre un homme qui est le roi et parce que au ciel vous avez un homme, enfin pas un homme, vous avez Dieu, vous avez une présence et puis voilà. La cité de Dieu de de Saint-Augustin, c'est ça cité de Dieu, cité des hommes, ce qui est au ciel, on a Dieu, les anges, les archanges et cetera, puis le peuple. Cette constitution triangulaire, c'est la même chose.

Ça doit être la même chose sur la terre, nous dit Saint-Augustin. La théocratie, c'est ça. Vous avez un schéma céleste et sur ce schéma terrestre, débrouillez-vous pour qu'il y ait coïncidence.

Euh guide suprême. Bah, évidemment, le guide suprême, c'est l'équivalent de de dieux sur terre, de leur Dieu, de leur dieu sur terre. Sur terre.

Alors Dieu, c'est pas Mahomè hein. Mahomète est le prophète de de Dieu. Donc c'est tout à fait normal qu'il soit dans cette logique.

D'abord qu'on le dénomme guide suprême, mais c'est aussi entrer dans la logique des musulmans. C'est aussi normal qu'ils disent assez probablement il y aura ceci assez probablement ou qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut rien dire.

En langage diplomatique, on voit bien que il ne sait pas du tout ce qu'il est susceptible de faire ou capable de faire. Israël a fait une opération militaire assez extraordinaire. Alors bon ratage total avec le 7 octobre qui n'a pas été prévu.

Terrible mais pour le reste que ce soit les bipers qui explosent que ce soit cette façon d'anéantir tout tripost militaire possible avant d'envoyer les avions. Parce que moi quand j'ai entendu ça, je me suis dit mais pas de perte dans la chasse israélienne, que s'est-il passé ? Et puis là, on a découvert tout le dispositif.

Donc je suis pas sûr qu'il soit aussi malin que ça. Ils envoient eux effectivement des des missiles et puis comme il s le dôme de fer de temps en temps il en passe hélas et malheureusement et on a vu on a vu les les images. Mais oui de fait c'est la c'est le combat entre une théocratie à l'ancienne théocratie musulmane et une démocratie peut-être la démocratie emblématique quoi qu'on en pense.

Alors c'est brank balan c'est c'est l'équivalent de la 4e République en France. Heureusement qu'il y a eu le général de Gaulle. C'est-à-dire c'est le régime des partis le plus petit des parti.

C'est ça. Dans la proportionnelle intégrale, le plus petit des partis est capable de faire basculer en Israël euh la politique de Netahou parce que il faut des alliances. Dit bah si tu si tu me suis, je vais te donner quelque chose.

Et parfois il donne quelque chose au colon. Et donc c'est un peu ça le problème d'Israël. Il demeure pas moins que ça reste une démocratie et que une démocratie imparfaite est toujours mieux qu'une théocratie parfaite.

Bien sûr. Il y a aussi ce que vous disiez ce qu'a dit notamment le chancélier allemand Mers. Il dit au fond Israël fait le sale boulot pour nous démocratie occidentale parce que depuis le la naissance de cette République islamique d'Iran, l'éradication d'Israël est est l'objectif euh quasiment final.

C'est bien ça. Mais oui, c'est dit depuis très longtemps. Moi, je le dis depuis que que Armani Nedjad l'a fait savoir en son temps.

C'est un petit instituteur qui est devenu ce que l'on sait qui voulait rayer Israël de la carte. Quand je l'ai dit à l'époque, je dis ça a été dit quand même. On peut pas soutenir un régime qui dit ça sauf à vouloir soi-même rayer Israël de la carte. ce qui est probablement le souhait de la France insoumise qui est probablement le souhait de Clémentine qui estime que le danger sur la planète c'est Israël vieux clim du vieux cliché antisémite.

Vous avez sur la totalité de la planète est une menace au monde entier monde entier pas l'Iran. Alors et voilà donc on voit bien que des que des gens ont choisi leur camp des prétendus démocrates et des prétendus républicains. Ceci dit républicain ça veut rien dire.

République islamique de d'Iran, République démocratique de Chine. La la République elle a bondau. C'est pas la fin ultime de des choses de la République.

Et donc on voit bien que ça va pas ça va pas fonctionner comme ça aussi simplement que les choses sont présentées par les amis de de l'Iran. L'Israël est une civilisation à soi seule. C'est-à-dire qu'il y a des civilisations diverses et multiples.

Les blocs de civilisation que que Huntington a mis en évidence ne prennent pas en considération la spécificité d'Israël. pas assez à mon goût parce que Israël c'est une culture de 3000 ans et une culture vraiment spécifique et qui est toujours en pleine forme, plus que jamais en pleine forme. Ils ont une langue, les bora anciens, ils ont créé une langue au 20e siècle.

C'est quand même quelque chose d'extraordinaire. Créer exnilo, enfin pas exnilo à partir de l'ébre ancien mais ils ont créé une langue et ils ont une civilisation. Et quand on voit ces petits enfants qui sont en train d'apprendre à à lire l'hébreux qui commentent le Talmud, qui qui commmente même le Zoar ou d'autres textes, on se dit il y a là-bas une civilisation et c'est la matrice des civilisations occidentales.

Donc oui, je le je le dis, je le redis, c'est la c'est le navire amiral de l'Occident et ce que fait Israël, c'est c'est pour l'Occident. C'est en défense de l'Occident, en défense de son territoire mais en défense du territoire européen et puis au-delà du territoire européen, en défense du territoire occidental. Je rappelle que le matort qui est Trump qui n'arrête pas de parler dans matcho là qui qui joue le matcho qui et on voit bien comment ça fonctionne le jour où il dit à Netaniao "Non, vous n'y allez pas." Netaniao dit "J'y vais moi, c'est c'est nécessaire autrement on va on va disparaître.

C'est 3000 ans de culture qui risquent de disparaître." bomquifé par la bombe atomique. Oui.

Et et il forc la main Trump, c'est pas Trump qui décide de la politique israélienne. Là, on voit bien que c'est les Israéliens qui disent "Nous, on va se on s'ouvre notre peau, après vous faites ce que vous voulez." Et là, ça tergiverse du côté de Trump qui se dit "Moi, j'ai dit dans mon programme politique, je ne ferai pas la guerre.

J'ai dit que il fallait faire la paix. J'ai dit que c'était malheureux de voir des gens mourir et cetera." Simplement, on lui dit "Bah alors, tu es avec nous, tu es pas avec nous Bien sûr et c'est ça qui est intéressant dans dans la configuration actuelle, c'est-à-dire la la présence d'Israël sur la sur la planète entière.

C'est-à-dire au contraire, on s'en doutera, mais au contraire de ce que pense Clémentine Notin qui pense que Israël est une menace pour le monde entier, moi je dis très exactement le contraire et et mais c'est c'est une chance pour le coup Israël, c'est une chance pour le monde entier. Je pense que si effectivement on en finit avec le régime des des Molins pour retrouver la le grand génie du peuple Perse, je rappelle Darius et Cerain, Alexandre, enfin bon, il y a il y a une tradition aussi millénaire plus plurillénaire chez eux. Euh et bien ce sera une ce sera une bonne chose.

Et Mert a raison de dire que Israël fait le le boulot pour On a évoqué la situation évidemment en Israël où il y a des victimes comme du côté iranien. J'aimerais maintenant qu'on écoute le témoignage d'une iranienne exilée en France. Ça s'appelle Monafarian, confondatrice de femme azidi.

Elle elle rappelle aussi ce qu'a subi le peuple et continue de subir le peuple iranien. Il y a des exécution encore tous les jours en Iran pour un voile mal placé. Écoutons Monafarium.

Dès la première minute des frappes, on a compris que le but c'était le changement et la chute de ce régime parce que Israël a frappé tous les organes de répression, de renseignement, de torture. Ils ont frappé les plus grosses têtes des gardiens qui sont responsables de la mort de dizaines de milliers d'Iraniens. Et et Netaniaou s'adresse aussi au peuple iranien directement pour leur dire "Votre avenir est entre vos mains, nous ne faisons couvrir la voie." Euh donc si vous voulez, tout est en train d'être mis en place et je pense que le président Trump essaie de gagner du temps.

Oui. Euh parce que l'objectif va être de dire peuple iranien bien sûr ce pays est le vôtre, reprenez-le. Voilà, on est sur ces news et sur européen avec Michel Onfay.

On a entendu Mona. Il n'y a que le peuple iranien en réalité qui peut renverser le régime des Mola. Non, parce que le peuple il est déjà descendu dans la rue et puis il se fait rafaler et puis il rentre à la maison en ayant perdu des siens et les femmes sont torturées, violées, enfermé et cetera.

Il y a il y a une répression perpétuelle. Il y a une police politique qui descend dans la rue pour remettre les voiles en place ou et cetera et cetera. Enfin, c'est pas aussi simple que ça.

Et puis c'est pas monolithique non plus un régime théocratique de musulman. vous avez des ailes droites ou des ailes gauches, enfin disons des ailes progressistes et puis des ailes qui qui sont très conservatrices. Donc faire tomber un régime si c'est pour mettre à la place euh un autre Mola qui lui peut-être serait un progressiste comme il y a dans dans le judaïsme aussi une Delfine norveilleur qui est très qui est sur une ligne totalement libérale et puis d'autres qui sont plutôt sur des lignes conservatrices et et radicalement conservatrices.

On peut imaginer que peut-être Trump soit en train de négocier pour dire "On ne fait pas tomber le régime mais ce régime pour faire de telle sorte qu'un autre homme qui lui aussi défendrait une espèce d'islam tolérant enfin compatible disant on touche plus à Israël on permet aux femmes de de de peut-être d'enlever le voile j'en sais rien." Enfin bon il y a cette hypothèse puis il y a l'hypothèse du fils du chat d'Iran qui est quand même là aussi. Alors voilà j'allais en venir à Ra Palav qui lui on va peut-être l'écouter si vous le voulez bien il a pris la parole cette semaine pour s'adresser au peuple iranien.

Il dit que la fin du régime est proche et il propose d'incarner une forme de transition démocratique démocratique. Écoutons-le. C'est une campagne de libération dans laquelle nous nous sommes engagés ces dernières années.

Le moment approche à grand pas où le régime est sur le point de s'effondrer. Nous voyons certains éléments du régime iranien parler de défection. Ils sont en contact avec nous.

Nous voyons le guide suprême qui se cache dans un bunker comme un rat alors que des haut gradés sont déjà en fuite. Je pense que tout cela est propice à ce que quelque chose se produise très bientôt. Et bien sûr, il y a un plan non seulement pour cette phase de notre lutte pour que l'on se libère de ce régime mais aussi pour ce qui se passera juste après.

La transition qui nous l'espérons aboutira à un résultat démocratique. [Musique] Voilà pour RA pas à la vie, il peut incarner une forme de transition démocratique pas pour restaurer la monarchie, il l'a bien dit évidemment. Oui, pour peut-être amener le peuple à voter et un référendum, une élection. que il est il soit prudent sur ce terrainlà et mais en même temps une monarchie constitutionnelle euh ça a été ça a été une occasion de réflexion pendant le début de la révolution française avant avant la décapitation du roi avant la fuite avarine nombre de révolutionnaires défendent une monarchie constitutionnelle en disant on garde Louis X simplement on va avoir une autre organisation de la société le rapport au parlement et cetera moi j'ai pas la j'ai pas la haine de la de la monarchie j'ai pas la haine de la royauté ça dépend de ce qu'on de ce qu'on en fait d'ailleurs Rousseau disait dans le contrat social que une monarchie peut-être républicaine tenter quel est le sens de l'intérêt général.

C'est le cas du prince héritier et il est occidentaliste, on le sait. Sa vie en exil témoigne pour lui. Il vit à Paris, je crois aux États-Unis parti.

Et donc c'est quelqu'un qui sait ce qu'est le pouvoir. Il va sûrement pas arriver en disant "Je restaure une espèce d'empire, l'empire tel que son père le souhaitait." Mais pourquoi pas ?

En même temps, si c'est un empire démocratique, si c'est un empire dans lequel les femmes peuvent être dévoilées, si elles peuvent vivre librement, si les homosexuels peuvent faire des guides dans les rues de Teran, si on a la possibilité d'avoir des partis diverses et multiples, des presses diverses et multiples, tout ça est formidable. Moi je pense d'abord physiquement il est très impressionnant. Il ressemble à son père et et il y a cette espèce de de de de de génie des perses incarné dans cet homme qui est là et qui dit "Bon, on peut faire une transition démocratique." C'est pas du tout le on tue Saddam Husin et puis on verra bien ce qui se passe après parce que après Saddam Husin qui était c'était un régime laïque, je rappelle que les Bachar et Elassad, les Kaddafi et cetera, c'était tous des régimes laïques.

Alors c'était pas terrible hein, entendons-nous bien. Mais quand on n plus des laïques mais des religieux, c'est guerre mieux. C'est une c'est une littote que de le dire.

Donc oui, il y a une il y a un plan B. Il y a au moins un plan B. Et j'ose espérer que euh les Américains et les États les et les Israéliens, les Taniaou et Trump pour le dire très précisément euh sont en relation avec lui pour imaginer à quoi pourrait ressembler euh une transition.

Mais la transition, vous savez, quand elle se fait avec des gens qui ont décidé de tirer dans le tas et de ne faire que de tirer dans le tas, c'est difficile. Donc ça ça ne suffit pas. Et puis aussi quelque chose qu'on ne dit pas, c'est que c'est pas la même chose d'être dans le centreville de Terran et puis d'écouter CNN et puis de de de lire des poètes français par exemple et puis d'être dans la profonde la campagne la plus profonde en Iran où le régime des mola est plutôt bien vu aussi.

C'est-à-dire des paysans campagnards qui estiment que bah après tout si l'Occident ce sont les gay prides, les mariages homosexuels et les gestations pour autrui alors eux ils veulent surtout pas de ce genre de choses. Les les molins les en les en garantissent. et ils sont plus ils soutiennent plutôt le régime et puis vous avez un régime tellement policier que euh il y a des il est infiltré dans toutes les police politique théocratique et musulmane est présente partout et c'est difficile de faire tomber un régime comme ça.

Il y a eu Hitler qui incarné donc c'était facile en en finissant avec Hitler et ça a été beaucoup plus difficile avec le régime soviétique parce qu'il a fallu du temps. Il a fallu Gorbat de chef puis ça a fini par s'effondrer soin comme ça brutalement les États-Unis savent faire hein. Je rappelle que quand il faisait ça pour installer des dictatures militaires anticommunistes avec Pinoché ou Chili ou et cetera, ils étaient très doués pour faire ce genre de choses.

Alors, ils peuvent le faire un peu plus subtilement s'il tenter qu'ils perviennent à instaurer une République au vrai sens du terme, c'estàdire une démocratie, on dira plutôt en lieu et place d'une théocratie, ce sera formidable. Michel Onpr va aussi évoquer les bisbé, ce sera formidable pour pour Israël mais pour l'Occident tout entier et pour la France également. C'est pourquoi le chancelier a bien raison de dire que les Israéliens font font le salot, font le sal boulot pour nous.

Alors justement, je voulais évoquer les bisbilles entre Donald Trump et Emmanuel Macron. Ça s'est déroulé en marge du sommet du G7 qui se déroulait au Canada. Donald Trump l'a quitté précipitamment parce qu' évidemment il y avait des décisions importantes à prendre.

On va écouter d'abord ce que dit Trump d'Emmanuel Macron. Il dit c'est un gars sympa mais qui ne comprend pas toujours tout. Puis après on écoutera la réponse d'Emmanuel Macron.

On ne cherche pas un cesser le feu. Je n'ai pas dit qu'on cherchait un cesser le feu. Ça c'était Emmanuel, un gars sympa.

Mais il a pas souvent raison. En vérité, on cherche plus qu'un cesser le feu. Voilà, c'est un gars sympa, il comprend pas toujours ce qu'il fait.

Écoutez Emmanuel Macron qui lui répond. Il a des mots extrêmement amicaux mais je il a voulu remettre de l'ambiguïté dans sa position. Très bien.

Il dit que il a donc dit que il n'allait pas discuter un cesser le feu. Bon, vous savez, c'est pas ça ne m'aime pas parce que je le connais et parce que nous avons une relation de long terme. Il a eu des mots très sympathiques lors des sessions qu'on a pu avoir.

Ça ne m'aime pas et je pense que d'ailleurs dans le moment grave que nous vivons, je je pense que mon rôle n'est pas de commenter des propos de c ou ou de là. Voilà pour le président français. Après, c'est jamais bon Michel Onprel que la France se fasse traiter comme ça par ses alliés.

C'est pas un langage amical et courtois, on va se le dire. Bah si vous n'êtes pas respectable, il y a aucune raison que vous soyez respecté. Moi, je j'ai pas le culte de c'est la fonction, donc il devrait pouvoir tout se permettre.

Non, justement, c'est la fonction, on se permet pas tout et tous ces gens qui nous disent "C'est quand même le président de la République élu dans quelles conditions, dans quelles circonstances pour défendre quel quel projet, quel programme avec une détestation de la France, une détestation des Français." Il peut bien de temps en temps s'entendre dire par le patron du de la planète que c'était un brave type ou je sais pas quoi. Enfin, je sais plus quelles sont les formules de Trump.

Est-ce que vous imaginez pour le coup la formule un gars sympa ? Oui, un gars sympa. Vous imaginez qu'en disent du général de Gaulle que c'est un gars sympa et puis que et puis lui qui commmente en disant que son rôle n'est pas de commenter.

Bah, je veux bien si son rôle n'est pas de se commenter de commenter qu'il se taise. C'est tout Macron qui met 10 minutes à expliquer que son rôle n'est pas de commenter mais qui commente quand même. Donc on n'est pas crédible quand on dit tout et le contraire de tout.

C'est une pathologie d'ailleurs cet homme qui fait un par en avant, un par en arrière. C'est le principe du neutre. Chacun a bien compris que si vous faites un par en avant, un par en arrière, on navait pas bougé.

Cet homme qui a écrit un livre qui s'appelle Révolution c'est l'homme de du statisme et du neutre. Non, bouge pas. Il a tout dit et le contraire de tout surtout en permanence.

Donc je comprends que Trump a pu avoir ces mots-là et ça me paraît plutôt des mots sympathiques. Bon euh on va juste écouter en avoir d'autres Emmanuel Macron alors sur la position française dans ce conflit parce que dans un premier temps, il a dit on soutient Israël de son droit à exister et après il a nuancé la proposition la position de la France qui est la position classique de la diplomatie française qui cherche de trouver l'équilibre au proch. Écoutez-le.

La France a une position constante d'ailleurs à travers les années et cette position c'est celle que j'exprime depuis octobre 2023. Nous sommes attentifs à la sécurité d'Israël. Nous reconnaissons le droit d'Israël de se défendre mais comme une démocratie.

Nous sommes à ses côtés quand elle lutte contre les groupes terroristes. Mais jamais nous ne partageons les actions de déstabilisation régionale. C'est pourquoi depuis octobre 2023, la France appelle incesser le feu à Gaza.

Et c'est pourquoi j'ai dit nous ne voulons pas une Iran qui se dote de l'arme nucléaire ou qui ait ses capacités balistiques. Mais je pense que la plus grande des erreurs aujourd'hui c'est de chercher par la voie militaire à faire un changement de régime en Iran parce que ce sera là le chaos. Alors voilà pour Emmanuel Macron.

Qu'en pensez-vous Michelfra ? Non mais je sais pas combien de temps dure dure ce son. Enfin 15 secondes 20 secondes, il utilise quatre ou cin fois le mot mais c'est-à-dire je dis une chose mais je dis le contraire et c'est tout lui.

C'est ce que je viens de dire c'est-à-dire un pas en avant, un pas en arrière. C'est le pas en avant c'est quoi ? C'est le 7 octobre vient d'avoir lieu.

Il faut que nous fassions une coalition internationale comme à l'endroit de Daesh et que nous puissions lutter contre ces barbares du Hamas et cetera et cetera. Mais Israël exagère quand même un peu beaucoup. Faut pas non plus et cetera.

Et c'est ce qu'il nous dit très précisément. Et Israël a bien le droit de se défendre comme une démocratie, dit-il, sous-entendu, il se défend pas comme une démocratie. Israël, il se défendrait comme quoi ?

C'est quoi ? Comment ça se défend une démocratie en étant gentil, en offrant des bisous, des fleurs, des nounours, des bougies et en disant "Ah, gend du Hamas, vous n'aurez pas notre haine." C'est ça la défense d'une démocratie.

Non, pour le coup, les démocraties, j'aimais beaucoup le livre de Jean-François Ramel qui s'appelait "Comment des démocraties finissent c'est il expliquait que les démocraties finissaient parce qu'elles n'étaient pas assez euh je veux pas dire autoritaire mais enfin disons-le quand même autoritaire. C'est ne manifestez pas assez leur autorité démocratique. Et là on défend quand on défend son pays.

Bah évidemment vous avez des gens qui ont décidé de vous tuer. Vous n'allez pas faire une défense avec des discours comme lui. Il ne fait que parler et il a tout dit.

Le contraire de tout. Il nous a dit le le 18 juin date symbolique s'il en est. Je me débrouill.

Je sais pas s'il a décidé, comment il a décidé et cetera, mais quand on est chef d'état, on peut dire écoutez, non, excusez-moi, mais le 17 si vous voulez, le 19 si vous voulez, mais pas le 18. Sauf à laisser croire, il le laisse croire que il fallait prendre le schéma goliste, c'est-à-dire on on ouvre une résistance à l'endroit de du nazisme parce que la France est un territoire occupé. Et on va faire exactement la même chose, c'est-à-dire que les juifs euh d'hier sont les nazis d'aujourd'hui et puis les Palestiniens d'aujourd'hui sont les juifs d'hier.

De sorte que euh pour résister à ce qui advient euh en Israël, il faut absolument donner euh un état euh palestinien et on va choisir le 18 juin pour leur offrir ça. C'est-à-dire vous avez fait le 7 octobre, vous avez bien fait parce que ça accélère le processus de constitution d'un état palestinien. Et pour le coup, on choisit le 18 juin, date symbolique, pour faire la nique à tout le monde et pour ménager ses banlieux et pour ménager ses rapports avec les pays arabes parce que effectivement il y a pas de il y a pas de virilité démocratique chez Emmanuel Macron.

Michel, on fera en fait une toute petite pause, on continue à évoquer ce conflit entre Israël et l'Iran. On on va écouter les réactions politiques françaises. On sera pas déçu du du voyage.

Euh on verra notamment que du côté de la France insoumise, il y a quelques petites perles qui nous attendent. À tout de suite sur ces news et sur européens. Voilà, on se retrouve pour la seconde partie de face à Michel Onf sur ces news et sur europein.

On évoque encore un instant ce conflit entre Israël et l'Iran avec des réactions politiques côté français qui n'étaient pas piqué des anon. Clémentinotin a estimé que c'était Israël qui était un danger pour le monde entier. Non pas l'Iron.

On l'a évoqué tout à l'heure, François Hollande lui estime que le responsable de tout c'est Trump et les filles bien sûr estime que la France se place du côté de l'agresseur, c'est-à-dire Israël. Rien de surprenant évidemment pour vous Michel. On ferait là-dedans.

On va écouter Jean-Luc Mélenfon y compris Clémentine Autin qui nous dit que la menace c'est c'est Israël pour la planète entière. Et là, on pense tout de suite à aux images de l'antisémitisme des années 30 où on voit la planète, le monde entier dont parle Clémentine Notin et un juif avec les doigts crochus, une espèce de tête de de de diable, ce qui avait servi d'ailleurs comme modèle pour stigmatiser Cyril Lanouna. Exactement.

Et ils sont un danger sur la planète parce qu'ils ont l'argent, le capital, la main mise sur les médias et cetera. C'est un vieux cliché antisémite que de dire que ce tout petit pays qui travaille sans cesse à sa survie est un danger pour la planète entière. Et en revanche, tous les pays qui veulent la mort d'Israël ne sont pas des dangers.

C'est-à-dire Issël n'est pas un danger, le Esbola n'est pas un danger, le Hamas n'est pas un danger. Les pays qui soutiennent le Esbola dont l'Iran euh et et le et le Hamas ne sont pas des dangers pour la planète. Euh qui aujourd'hui égorge qui en France, par exemple, si on veut parler du conflit qui s'exporte, est-ce qu'il y a aujourd'hui des juifs qui égorgent des enfants dans la rue au nom de au nom du dieu du de de de de leur religion ?

Les victimes aujourd'hui sont c'est pas comme dit Mélenchon minoritaire aujourd'hui l'antisémitisme résiduel comme il dit non il est pas résiduel il est en en pleine expansion et s'il y a des des gens qui sont dangereux aujourd'hui pour la planète et aussi pour la France je ne sache pas que ce soit les juifs. C'est même plutôt l'inverse. On va écouter une archive de Jean-Luc Mélenchon.

C'est le même parti he qui dit ça aujourd'hui qui en 2012 en tout cas par la voix de Jean-Luc Mélenchon dénonçait la volonté de l'Iran de détruire Israël et parler de ce pays l'Iran comme une menace. écouter l'archive. Ce qu'a dit monsieur Aminjab n'est pas acceptable.

C'est la première fois qu'on voit un pays. Pourtant, il y en a des pays qui sont en tension entre eux et certains armés de l'arme nucléaire comme c'est le cas pour le Pakistan et l'Inde. Mais à aucun moment le Pakistan ou l'Inde ne se sont armés en disant "J'ai l'intention de détruire mon voisin." Là, c'est la première fois qu'on voit un pays dirait si on a une bombe, on ira taper sur Israël.

Ça c'est ça. Personne ne peut accepter une chose pareille que sur le plan international quelqu'un décide qu'il va détruire et à coup de bombe atomique son voisin qui plus comme nous sommes dans le sens du vent, ça serait pas une bonne nouvelle pour nous. Donc euh le régime iranien pose une question importante à la civilisation humaine.

Moi j'ai j'ai pas peur de le dire hein. Un régime théocratique est toujours un danger pour le reste de l'humanité. Partout où l'on met des religieux au pouvoir, il faut s'attendre à des abominations.

Et bien voici que l'Iran confirme que c'est abominable de mettre des religieux au pouvoir. Voyez pourquoi il faut se méfier de n'en jamais laisser arriver. Alors, il a répondu dans la semaine parce que il a vu que les télévisions ressortaient cet extrait là.

Écoutez ce qu'il a dit. Je vous passe la parole Michel One. Est-ce que nous nous avons quelque chose à dire à propos du gouvernement de l'Iran ?

Mais d'abord de quel droit on nous pose la question ? parce que nous et en tout cas ceux d'entre nous, peut-être pas tout le monde mais ceux d'entre nous qui avaient apporté la parole collective, il y a jamais eu la moindre ambiguité sur le sujet. Et pour ça, je vous disais il y a un instant et ben moi je remercie le canad enchaîné, ces news tiens, c'est curieux, c'est la même source d'avoir rappelé mes positions en 2012.

Voilà le les voilà les propos de Jean-Luc Mélangon. Qu'est-ce que ça vous inspire Michel ? Mais de quel droit me posez-vous cette question ?

Mais oui, c'est ça. Pourquoi est-ce que j'ose vous poser des questions ? Que ce type dit mais c'est la République, c'est lui.

Vous savez de quel droit peut-on poser cette question ? C'est lui qui choisit les questions qu'on lui pose et si on lui pose des questions, il fait même pas les réponses non plus parce que dans cet extrait, il répond pas. Non, il ne répond pas.

Il a l'art d'esquiver. Évidemment, comment est-ce que vous pouvez dire que vous avez dit une chose et vous dites très exactement son contraire ? pas juste sur les bords en affinant ou je ne sais quoi en disant j'ai dit ça mais j'ai précisé il s'est passé des choses différentes qui oui il s'est passé des choses différentes.

Il s'est passé que aujourd'hui il a pris 10 ans et qu'il se dit si je vais être président de la République faut que je me dépêche et il est en train d'aller chercher ses voix du côté des des des amis des frères musulmans, du côté des musulmans plus ou moins modérés des gens qui peut-être peuvent financer, j'en sais rien. Je sais qu'il y a de l'argent qui circule, que le Qatar peut donner de l'argent, que l'Iran peut donner de l'argent et que l'Arabie Saoudite peut en donner aussi. Enfin bon, c'est ça sert toujours d'avoir de l'argent quand on ne fait que de la politique et que son métier, c'est de faire de la politique.

Donc à un moment donné, on a des conseillers qui vous disent la stratégie c'est d'être le général de Gaul et Joress en même temps. Discours de de Marseille et on y va. Drapeau rouge, drapeau bleu, blanc rouge partout puis et cetera.

Et puis à un moment donné, vous vous dites "Bah ça va pas marcher, on n pas eu assez de gens, on était pas très loin de on va parier sur les sur la rue, sur les banlieux." Euh Nael devient le prototype du prolétariat ancien et c'est le bras armé de de la révolution prolétarienne et puis ben on dit le contraire. Voilà.

C'est-à-dire que c'est pas un homme de conviction, c'est un homme d'intérêt. Il avait ces convictions là, il a changé de conviction parce que maintenant il se dit "Bon, j'ai j'ai perdu mon temps, j'ai failli être président de la République et toute la presse a dit il a failli l'être. Il s'en est faillu fallu de peu.

Ah oui, le 4e aux Jeux Olympiques, il a il a failli de peu se trouver sur le 3e la 3è marche. Mais il ne s' triffre pas. Et quand la presse nous a dit ne lui manquez que bah oui mais fa lui manquer.

C'est ce qui fait toute la différence entre celui qui est après et puis le dernier je rappelle. Et le dernier c'est pas le premier. C'est pas forcément comme ça que ça fonctionne.

Donc il y a il y a un narratif sur Mélenchon qui oublie que en inscrivant tout ça dans l'histoire, que voit-on un homme obsédé par sa personne qui qui se permet de dire mais de quel droit on me pose des questions et et qui veut être au deuxème tour des des présidentiels face à je sais pas Bardella ou en se disant je serai je serai sur moi et lui puis s'il y a un chaos de toute façon j'arriverai comme l'homme providentiel. Ce personnage est dangereux pour la France. Il a même Michel Onf euh évoqué l'épopée de Rima Hassan, on se rappelle la semaine dernière qui est parti avec la flotti à Gaza.

Il a même osé la comparer à Victor Hugo. Il a dit euh riassan rima à Paris c'est Victor Hugo de retour de Guernausé. Je un parallèle assumé entre donc l'immense et Crévin et l'eurodéputé de la France somise.

Écoutez juste qu'en pense George Benoussan, historien et puis je suis sûr que vous serez assez d'accord. Mais c'est ce que disait le roi du Maroc Rassan I jadis. Il disait euh Israël est un véritable aphrodisiaque pour le monde arabe.

Il avait dit ça. Donc comparer une rima à Hassan à Hugo, ça signifie que les mots n'ont plus aucun sens sur le fond et qu'on peut parler de génocide alors qu'en une aversion totale de réalité, vous avez affaire à des organisations franchement génocidaires, je viens de vous le montrer par certaines citations. Alors que c'est l'État d'Israël qui est accusé de génocide.

Alors que n'importe quel simple adolescent, n'importe quel simple étudiant en histoire serait ce qu'est un génocide. Vous êtes d'accord avec Georgeous et puis n'importe qui est censé savoir ce que c'est qu'un exil. Elle est pas exilée, elle prend ses prend un aller en bateau prend un retour en avion, on lui dit vous rentrez chez vous, elle refuse de rentrer et cetera.

Enfin, c'est pas exactement la même chose que Victor Hugo. Je peux pas imaginer que euh Mélenchon a utilisé ça comme ça par hasard, cette métaphore. Enfin, si je pense qu' on lui prête une culture qu'il n'a pas forcément enfin Napoléon 3, Victor Hugo, Lexi a guerre nazé, c'est pas exactement la même chose que Rima Hassan qui a toutes les télés monde braqué sur elle, une grande partie de la France qui trouve qu'elle est formidable.

Une grande fête qui est organisée place de la République pour dire que tout ça est fantastique et merveilleux. un discours qui lui permet de de tenir de faire l'éloge de de des assassins du du 7 octobre et puis de nous expliquer qu'elle est une victime. Non, elle est pas victime.

Victor Hugo, ça s'est pas exactement passé comme ça. Et puis il y avait chez Victor Hugo une dimension intellectuelle, culturelle. Il y avait des textes contre Napoléon 3, enfin une épaisseur intellectuelle qui a pas chez Rima Hassan.

Enfin comparaison n'est pas raison. Mais cette façon de toute façon d'en appeler tout le temps au général de Gaulle, à euh à Victor Hugo, à Adolphe Hitler, euh bah évidemment, on ne peut plus faire de l'histoire quand on a des gens qui euh prétendument cultivés comme la presse se plaît à à le dire, comme Mélenchon, confondent tout et n'importe quoi. Puis en même temps, quand on leur pose des questions, dit "De quel droit me pose-on des questions ?" Et d'une part et d'autre part, je je n'y répondrai pas.

Évidemment, il serait obligé d'avouer le fin front de sa pensée qui est d'être un opportuniste total que le pouvoir intéresse, que le pouvoir intéresse, que le pouvoir intéresse, que le pouvoir intéressé que par trois fois. Allez, Michel Lpr aussi parler de ce qui se passe en France parce que évidemment les problèmes continuent dans notre pays. Un tout petit mot des retraites parce que il y a eu un conclave qui s'est terminé cette semaine sans accord entre les partenaires sociaux.

Euh François redonner un tout petit peu de temps euh à jusqu'au 23 juin à ses partenaires sociaux pour s'entendre mais sans doute pas d'accord et il a dit en l'état si personne n'est d'accord c'est la retraite la réforme de départ à 64 ans qui sera appliquée. Moi ma question voilà ça c'est les choses. Qu'est-ce que d'un pays qui se focalise sur l'âge de départ le traite et qui ne se dit pas comment je peux aider ma jeunesse ?

D'abord sur la sur la forme enfin sur le mot conclave, ça a été utilisé avant la mort du pape, je crois souvenir. Mais de la part d'un d'un catholique pratiquant, je trouve ça assez malvenu de parler de conclave. Vous pouvez trouver autre chose ?

Ça c'est la première chose. La deuxième chose, c'est que c'est mensonges et compagnie. On ne peut pas toucher à ça puisque de toute façon c'est l'Europe qui a décidé.

Donc voilà, l'Europe a décidé qu'il fallait que l'âge de la retraite soit celui qui a été voté. Donc il faut arrêter de nous laisser croire que nous sommes souverains. C'est-à-dire que la gauche quand elle était au pouvoir, elle faisait exactement la même chose.

Elle faisait exactement la même chose. Il y en a un qui a dit on va baisser l'âge de la retraite. Enfin, on va le reculer, ça va être 60 ans.

C'est mitérant, ça va pas durer longtemps. Et après, ils ont dit bon quand on fait un calcul comme ceci, comme cela, ça reste 60 ans. Mais si vous n'avez pas cotisé, ça sera pas 60, ce sera finalement 632 ou et demi ou je sais pas quoi plus.

Et globalement, on ne peut pas faire des prétendus conclaves pour qu'une espèce d'esprit saint puisse vous illuminer et que vous puissiez en sortant dire "On a trouvé quelque chose, la CGT, la CFDT, force ouvrière, le patronat et cetera, tout le monde est d'accord pour finalement toucher à ce à quoi on ne peut pas toucher." Et puis dernière chose, moi je suis je pense qu'il y a une ligne de partage entre la droite et la gauche qui se fait sur la question du travail. J'ai déjà beaucoup dit, je l'ai déjà beaucoup dit en votre présence que la question c'est pas de se focaliser sur le temps de travail parce que moi je je le travail que je fais me plaît.

J'écris, je suis à mon bureau. Vous n'avez pas l'impression de travailler d'ailleurs ? Non, puis je veux pas dire pour vous, mais je veux dire tous les gens qui font des métiers formidables où j'ai des amis même des amis cuisiniers, des amis artistes peintre, musiciens, agriculteur au combien.

Alors les paysans qui disent "Je préfère mourir à ma charrue mais mais être libre et faire le travail que je fais et cetera et puis d'autres qui font des des métiers des métiers pas possibles, des métiers insupportables. Donc on devrait pouvoir faire du surmesure sur la question du travail. Moi j'ai connu un ami chirurgien de l'ancéphale qui à qui on a dit bah maintenant tu t'en vas." Il était dans le public, on dit "Tu t'en vas." Il dit "Mais là je je maîtrise complètement mon métier." Il avait des rapports de d'opération derrière lui qui étaient reliés.

Il me dit "Ça c'est toute ma carrière." Et puis on l'a mis à la porte quelques temps après, il a fait un un AVC. Et donc on a des talents, on a des compétences et des gens qui ont envie de travailler plus longtemps.

Et puis on a des talents et des compétences, c'est des gens qui faisant un métier qui n'est pas terrible et vous êtes caissière quelque part et vous avez un salaire de misère et vous avez envie de partir le plus tôt possible. Ça me paraît normal, ça me paraît sain même que des gens ne disent pas je suis sous-payé, je suis exploité mais j'aimerais travailler jusqu'à 70 ans. Donc le problème c'est pas de savoir ce qu'on fait de notre propre jeunesse, c'est de penser le travail.

Mais comme les hommes politiques ne sont obsédés que par l'accès au pouvoir et pas par la France, on devrait se dire "Mais si nous voulons retrouver une espèce de dynamique au travail car il faudrait que nous retrouvions une dynamique au travail alors que plus grand monde a envie de bosser, que les gens font tout et n'importe quoi. Si vous avez une maison à restaurer, que vous commencez à demander un machin bidu à un tel, vous allez voir l'état des des travaux qui vous seront fait et puis après il faut payer quand même très vite et cetera. S'il y avait pas si s'il y avait une révolution intellectuelle et pas seulement sémantique mais vraiment intellectuelle en disant "Mais qu'est-ce que c'est le travail quand on est viticulteur, quand on est paysan, quand on est marin pêcheur, quand on est dans une configuration européenne et qu'on vous demande par exemple quand vous avez acheté un bateau et que vous vous êtes endetté de ne pas aller pêcher pour respecter la pêche aliotique et qu'il faut être payé, vous avez un chèque mais les marins pêcheurs qui ont leur dignité, ils se disent "Mais nous on veut pas un chèque, on veut travailler." Donc ça veut dire quoi travailler soit partir à 60 ans à l'âge de la retraite quand on quand on est mar un pêcheur et que c'est un métier extrêmement difficile comme je dis chez les mineurs mais qu'il y avait la dignité du travail et que dans l'esprit de Germinal et de et d'Émilzola, les gens aimaient le travail.

Donc il faut il faut une révolution intellectuelle avant de faire un un pseudo conclave. Michelpr on est sur ces news et sur Europ l'heure de parler de l'appel du 18 juin. Ah c'est le moment que vous attendez, je le sais.

Évidemment en cette semaine si particulière. On va écouter un tout petit extrait de l'appel qui a été réenregistré le lendemain en réalité à Londres et puis on va évoquer le général. L'honneur, le bon sens, l'intérêt supérieur de la patrie commande à tous les Français libres de continuer le combat là où ils seront et comme ils pourront.

J'invite tous les Français qui veulent rester libres à m'écouter et à me suivre. Vive la France ! Libre dans l'honneur et dans l'indépendance.

Voilà pour le général. Vous avez des frissons ou pas ? Vous l'aurez pas dit mais comme vous me posez la question, je peux vous répondre.

Oui. Oui. Oui.

Quel texte ? Parler d'honneur, parler d'intérêt général, parler de la France, parler de la France libre. C'est comme ça qu'il crée l'expression donc France libre.

Il crée aussi dans ce dans ce texte magnifique le mot résistance. C'est devenu quelque chose de majeur. C'est devenu un concept politique, mais c'est devenu aussi autre chose.

Et puis dans ce dans ce texte-là qui est qui est à lire et à relire et intégralement, mais il parle également de sa vision des choses. Il dit "Nous avons perdu parce que nous étions mécaniquement inférieurs." Et il dit, "Nous gagnerons quand nous serons mécaniquement supérieurs." Il est pas comme Pétin à dire "Nous avons perdu parce que nous étions dans une espèce de décadence morale, parce que nous étions des jouisseurs, parce que le Front populaire voulait vous faire travailler moins.

Nous payons les 35, les 40h pardon, nous payons les congés payés. Enfin, il y a une lecture morale du maréchal Pétin. Lui, il fait une lecture politique, mécanique et civilisationnelle et il dit bah il va falloir juste que vous veniez puis après que l'empire revienne puis après qu'on cherche des des des amis, des partenaires, des alliés.

Les Américains se feront tirer l'oreille pendant très longtemps. Les soviétiques vont eux collaborer, ils ont choisi leur camp, ils ont choisi le va germanoviétique. Les communistes français ont choisi le même camp et pendant 2 ans, ils ont collaboré. grande solitude du général pendant 2 ans euh quand euh il voit que il appelle et que personne ne vient ou alors les marins d'île de sein ou des gens extrêmement simples et puisqu'on dit pas beaucoup des royalistes, des monarchistes, des gens de droite voir des gens qu'on dirait aujourd'hui d'extrême droite euh pendant que la gauche collabore la gauche même socialiste.

Quand vous avez des Doriot ou des ou des DA, ils viennent de la gauche ces gens-là. Et donc le général de Gaulle, il il en appelle à tout le monde. Il dit pas "J'appelle les blancs, les noirs, les musulmans, les homosexuels, les hétérosexuels, les LGBT cuir.

J'appelle les euh les catholiques, les protestants, les juifs." Il dit "J'appelle les français." H et quand on dit mais il a rien dit sur les juifs mais pour lui les juifs c'était pas un problème.

Les juifs les juifs français étaient des français et on allait pas leur dire ah vous en tant que juif, vous en tant que noir, vous en tant que maghrébain. Non, il dit les français. Un français c'est quelqu'un qui aime la France puis après il a la couleur debout qu'il veut, la religion qu'il veut.

Et et c'est ça la grandeur de la France. C'était ça la grandeur de la France, c'était d'éviter le communautarisme. Et le général de Gaulle dit "J'appelle tout le monde, j'appelle les Français.

J'appelle les Français. Un français, c'est quelqu'un qui aime la France et puis qui a envie de combattre pour son indépendance. Et c'est pourquoi moi j'ai du mal avec les les chirakiens d'aujourd'hui enfin d'hier et d'aujourd'hui quand ils nous disent qu'ils sont gaulistes alors qu'ils ont bradé la France en 92 avec Maastrich.

Pardonnez-moi, je vais être obligé d'en parler un peu plus. Normalement c'est une fois par émission. Mais oui, mais normalement général de Gaul c'est la souveraineté, c'est le souverainisme.

C'est tout ça, on n pas le temps. Mais le de que ce soit le au départ quand il commence à à théoriser la question des avions, la question des chars, une défense nationale en disant il faudrait que nous fassions ça et cetera. Il est pour une souveraineté qui est l'indépendance.

Il dit "Mais il y a une menace qui est l'Allemagne, il a pas eu tort complètement, il y a eu de guerre." Ensuite, quand il dit il faut absolument que nous ayons une souveraineté nationale, vous avez des des Allemands qui ont sur le le territoire français, il faut recouvrir une souveraineté. Ensuite, quand il dit à les libérations, il nous faut reconstruire un pays, il nous faut une indépendance nationale.

Il décolonise à tour de bras. il y a pas plus décolonisateurs que lui. Et d'ailleurs Yve de Gaul m'avait fait savoir que dans dans les conversations qu'il avait avec son grand-père, le général disait "Me de toute façon, la Martinique, la Guadeloupe, la Guyane et cetera, la Nouvelle-Calédonie ont vocation à être autonome un jour parce que la souveraineté, il pensaiit que c'était formidable pour la France mais aussi pour d'autres pour d'autres nations.

Euh qu'est-ce que la bombe atomique ? Nous allons en parler, mais qu'est-ce que la bombe atomique, si ce n'est l'expression de la souveraineté ? c'était ça n'est plus la même chose aujourd'h mais ça ça n'a été que ça et sur la fin quand il dit mais 68 qui met en gros la France entre les mains de de du du communisme enfin du communisme international il dit il va falloir répondre à ça avec la théorie de la participation et qui le fait tomber les baladures des gens qu'on ne connaît pas à l'époque mais qui s'appelle Baladure qui s'appelle Giscard Destin et qui s'appelle Jacques Chirac et puis aussi qui s'appelle François Miter en tous gens qui ont fait les carrières que nous savons.

Donc le général c'est l'homme du de la souveraineté et du souverainisme. Vous avez parlé de l'arme atomique, c'est le point philo parce que justement on va revenir au début de de notre émission, vous avez choisi deux livres Michel de Gunter Anders. Expliquez-nous.

D'abord c'est la menace nucléaire et ensuite considération radicale sur l'âge atomique, Hiroshima et partout. Pourquoi ces deux livres ? Alors, il y a quelques livres qui ont été écrits sur la question atomique parce qu'il est le seul à l'avoir pensé.

D'abord Gunter, c'est pour moi le plus grand philosophe du 20e siècle. J'utilise pas enfin de la deuxème moitié du 20e. On dira le premier c'était c'était Berkson, je crois.

Mais deux penseurs juifs euh Berkson français, Gunter Anders, d'abord autrichien et ensuite euh allemand. Et il a pensé la modernité, la technique, la technologie a été abondamment pillée par des gens qui évidemment n'ont jamais cité vraiment. Il a écrit un livre majeur qui s'appelle l'obsolescence de l'homme.

Maintenant, les gens savent ce que c'est que l'obsolescence programmée. Vous avez jid l'obsolescence programmée, c'est qu'il est fait pour durer 2 ans pour que vous puissiez le mettre à la poubelle et en racheter un et cetera. lui dit l'homme et il y a aussi une obsolescence programmée et il fait des analyses extraordinaires de la télévision, de la radio, du cinéma, de la publicité, du jazz par exemple aussi et de la menace nucléaire et de la menace nucléaire en disant pour la première fois nous avons les moyens de nous supprimer nous-même de d'éradiquer la la la planète entière.

Il a plus d'humanité se trouverait vitrifiée parce que la technologie permet d'en finir avec les hommes, avec la vie sur la planète, la pollution et cetera et cetera. Et j'ai hésité avec un autre livre de Carlaspers qui est consacré à la bombe atomique aussi 800 pages des livres extrêmement intéressants mais qui sont deux livres des livres caduc. ce livre de de Jaspers et l'œuvre que que Anders consacre à la à la bombe atomique.

C'est caduc parce que il pose la question dans une époque où les gens ont leur intelligence et leur et leur cerveau, c'est-à-dire entre les Américains par exemple, c'est à l'époque les Américains et les soviétiques. Ce sont des gens qui bien que par exemple les soviétiques soient manifestent un athéisme, ils ont quand même bien envie de rester en vie et puis ils ont peur de la mort et puis ils veulent bien continuer à manger en s'approvisionnant dans dans les magasins où les produits occidentaux sont vendus. Sauf que là aujourd'hui quand la bombe atomique, elle est entre les mains d'un pays musulman, c'est plus du tout la même chose.

NZ pas des gens qui disent "Je te tiens, tu me tiens par la barbichette défense nucléaire." Le général de Gaul disant "C'est une arme dissuasive. Elle est pas faite pour être utilisée.

Il est faite pour dire qu'on peut l'utiliser au cas où. Là avec les Iraniens, c'est plus du tout le cas parce que la théorie des la théorie de l'islam c'est le viv la moiré des fascistes. C'est le vive la mort.

C'estàd le d mondial. Et c'est le djihad mondial. C'estàd c'est l'instrument du djihad mondial.

Vous avez le petit djihad au couteau et vous avez le grand djihad avec la bombe atomique. Parce que si vous tuez l'humanité, c'està-dire si vous érez Israël avec une bombe atomique, vous avez le paradis parce que vous êtes mort en combattant du djihad. Et si éventuellement Israël vous vitrifie et vitrifie téran et que vous mourrez, c'est formidable pour vous aussi.

C'est-à-dire que pour eux, c'est gagnant gagnant. S'il s'ils détruisent Israël, c'est le paradis. Si Israël les détruit, c'est le paradis aussi.

C'est-à-dire que le rapport à la bombe atomique n'est plus du tout le même. C'est un instrument de salut théologique. La bombe atomique entre les mains de l'Iran.

C'est pourquoi les gens qui nous disent elle était pas prête à la Mélenchon, elle n'était pas si prête que ça et cetera. Et si vous n'êtes pas en train de travailler à du nucléaire militaire, pourquoi est-ce que vous allez travailler 100 m sous le sol en dessous une montagne si vraiment vous voulez faire du nucléaire civil ? Si vous avez envie d'éclairer les rues Teran avec du nucléaire civil, il y a pas de problème.

Vous mettez tous vos bâtiments à l'extérieur et puis vous allez accepter les visites. Voilà, vous allez accepter les visites des inspecteurs qui qui vont voir que vous êtes en train de faire de l'énergie nucléaire juste pour avoir des batteries de voiture, je ne sais quoi. Si vous êtes à 100 m sous terre, c'est que vous avez quand même des choses à vous cacher.

Si vous à cacher et si vous avez des choses à cacher quand vous dites on veut se se supprimer Israël de la carte, on veut construire une bombe atomique et que vous êtes dans la perspective théologique et théocratique, nous parlions tout à l'heure des régimes théocratiques, d'une bombe qui servirait un djihad planétaire et qui permettrait en tout des millions de juifs d'obtenir un paradis pour tous ceux qui auraient commandité le crime et qui s'ils avaient une bombe en réponse irait directement au paradis parce que celui qui tue au nom de au nom du djihad va au paradis directement. Vous voyez que les configurations intellectuelles ne sont plus du tout les mêmes. Mê voilà donc deux livres la menace nucléaire considération radicale sur l'âge atomique counter c'était le point philo.

Ils aiment beaucoup nos auditeurs et téléspectateurs. Oui absolument avant de venir tout à l'heure je prenais un taxi un monsieur en scooter qui était et puis me dit le point philo, il faisait ça. Ah génial.

Allez vive le point philo. Merci beaucoup. Salut à ce monsieur s'il vous écoute.

Voilà. Merci Michel Onf. On se retrouve la semaine prochaine pour face à Michel Onfray sur ces news