Visite d'État aux Pays-Bas : discours du Président Emmanuel Macron sur l’avenir de l’Europe.

de l'Europe et de parler notamment de l'Europe et de la souveraineté européenne. Ce concept est un concept extrêmement important. Et notamment, en ce qui, il y a un peu plus d'un an, la Russie a déclenché une guerre barbare contre l'Ukraine. Et il a duré une période, probablement une des périodes les plus périlleuses de notre histoire européenne. Notre Union, d'autant dire qu'elle est plus forte quand elle traverse des crises, mais elle n'a jamais fait face à une telle menace. Une guerre qui implique la puissance nucléaire à nos frontières, un événement impensable qui met en danger une paix durable et qui a ramené la violence en Europe et sur notre continent européen.

Depuis notre sommet de Versailles, quelques temps après le début de l'année, l'Europe a répondu rapidement et efficacement et va continuer à réagir dans ce sens. La pandémie, la guerre, sont des éléments accélérateurs de cette souveraineté européenne. Voilà ce dont je voulais vous entretenir. Et je voudrais revenir sur ce concept. Qu'est-ce que cela veut dire aujourd'hui ? Qu'est-ce que cela devrait dire à l'avenir ? L'Europe et la souveraineté semblent être peut-être des mots un peu étranges. Pendant des années, ce concept semblait être peut-être relevé d'une imagination française ou bien de relever d'un vœu pieux.

Lorsque j'ai fait un discours à la Sorbonne en 2017, on me disait, ok, l'Europe et la souveraineté, ce sont là, des idées européennes, ça ne se produira jamais. Mais maintenant, ces termes sont devenus le centre même de mon projet politique. Le concept de souveraineté trouve ses racines aux Pays-Bas. C'est un concept extrêmement européen. Il y a 350 ans, ici, dans cette ville de l'Aé, un des fondateurs de la modernité politique, Baruch Spinoza, a écrit dans l'article 17, chapitre 2 de son Tractatus Politicus, et je le cite, « Ce droit qui est défini par la puissance de la multitude, on a coutume de l'appeler « souveraineté ».

Rassurez-vous, je ne vais pas vous faire une conférence sur Spinoza. Non, je voudrais simplement souligner que dans la philosophie de Spinoza, la souveraineté, c'est le moyen de garantir l'essence même de l'être, persévérer. En d'autres mots, plus simplement, « Si vous voulez être vous-même, il faut être souverain ». En d'autres mots, et là, j'insiste, « Identité et souveraineté sont intimement liés ». Et il est important de bien comprendre ce lien, car Spinoza en a fait un des concepts fondateurs, précisément de cette philosophie politique.

« Si vous acceptez de perdre votre souveraineté, en d'autres mots, si vous acceptez de dépendre d'autres pouvoirs, d'autres puissances, vous vous mettez dans la situation de ne plus décider pour vous-même et vous n'allez plus continuer à préserver, développer votre identité. Défendre sa souveraineté ne veut pas dire séloigner de nos alliés. Non, cela veut dire que nous devons être capables de choisir nos partenaires et façonner notre propre destinée, plutôt que d'être un simple témoin de l'évolution dramatique de ce monde. Nous devons tenter d'être des décideurs de règles, plutôt que de subir des règles.

Pour cela, nous pouvons le faire en toute coopération, tout en maintenant et en conformant à notre esprit d'ouverture du partenariat. Pendant la pandémie, nous avons compris que nous étions dépendants d'un grand nombre de médicaments, d'éléments essentiels. Et pendant la guerre, ceux qui ont décidé de coopérer avec des voisins, même s'ils n'étaient pas des partenaires. Et là, je pense à la Russie, l'énergie, on pensait que les échanges, le commerce étaient le meilleur moyen de coopérer, de créer des liens et éviter toute cette agression. Ils ont décidé de nous mettre dans une situation folle et totalement impensable.

La pandémie et la guerre nous ont poussés dans une situation où nous avons découvert, où nous devons réduire notre dépendance pour renforcer cette identité et la souveraineté européenne. Et cela est du fait. Et il y a convergence, d'ailleurs, avec ce que nous voulons d'entendre, que l'Europe, et notamment l'Union européenne, était trop accostée par l'approche client et pas suffisamment par l'approche citoyenne et production. Et nous n'avons pas accordé suffisamment d'attention à notre sécurité économique. Et mon intention n'est pas de revenir au protectionnisme, de revenir au protectionnisme, ça n'a pas de sens.

Mais il faut tenter de définir, dans quelques instants, je vais tenter de le faire, de ce que serait cette doctrine économique, de sécurité économique exhaustive. Bien entendu, nous devons nous protéger nous-mêmes, notre identité, nous devons nous mettre dans une situation où nous allons pouvoir définir notre modèle actuel et futur pour nous-mêmes. Cette nouvelle doctrine devrait être fondée sur cinq piliers. Le premier de ce pilier, on le connaît bien, mais je tiens à le rappeler, c'est la compétitivité et une intégration européenne plus forte, plus poussée.

Nous ne pouvons pas être un modèle fort, nous ne pouvons pas promouvoir votre identité, vous ne pouvez pas défendre à long terme ce modèle européen si vous n'êtes pas compétitif et si vous ne vous départ dans la situation où vous êtes celui qui produit les solutions du meilleur de la classe, best in class. Et c'est la raison pour laquelle il faut faire passer des réformes. Vous l'avez entendu au début de notre discussion. Je voudrais vous raconter une anecdote. On ne peut pas vivre dans un continent où vous décidez de ne pas être compétitif et vous laissez la compétitivité et la concurrence aux autres.

Vous tuez votre économie et vous mettez tout continuant dans une situation où vous ne produisez même plus sur ce contenu. Comment produire des avions, des softwares, des voitures si vous n'êtes pas compétitif ? Vous êtes des clients et qui refusent de payer des prix très élevés. Vous voulez acheter un produit à un prix équitable. Et pour cela, il faut être compétitif. Autrement dit, il faut faire passer des réformes, innover et s'assurer que vous avez des bonnes lois sociales protégées, mais également être compétitif dans un monde ouvert. La France n'avait plus réalisé cet équilibre il y a 5 ans, 6 ans. Il faut le reconnaître.

Nous avions réduit le chômage de 2,5 % et maintenant nous sommes en passe de... J'ai passé la réforme des retraites. Je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord sur ce point. Nous en avons entendu un exemple. C'est une réforme très complexe. Certes, nous avons des régimes spéciaux pour certaines catégories d'employés. Ce n'est plus justifié, il faut adapter. Nous avons également un déficit. Il y a un déficit au paire. Et je ne suis pas sûr que le contribuant à l'Orient en France avec l'European taxpayer-monnaie. So you have to do the job at home. Et je voudrais faire passer l'âge de la retraite de 62 à 64.

Et lorsque je compare dans votre pays, l'âge de la retraite, cela va bien au-delà, de même que dans d'autres pays, ça va bien au-delà de 64 ans. La compétitivité, les réformes, sont essentielles si nous voulons être un continent de producteurs, de production, et si nous voulons continuer à décider pour nous-mêmes et à produire pour nous-mêmes. Mais, en même temps, il va falloir insister sur la simplification de la réglementation. C'est tout à fait essentiel. Nous devons faire beaucoup plus dans le domaine de l'éducation, de l'éducation supérieure. Pourquoi ? Parce que la production nécessite de l'innovation. Il nous faut des talents, il nous faut des capacités.

Il nous faut aussi former nos citoyens ou alors des personnes qui viennent de l'immigration, qui auront les talents nécessaires. Tout cela est essentiel si nous voulons garantir notre souveraineté et si nous voulons également adopter cette sécurité. Mais pour cela, il faut plus d'Europe, il faut plus d'intégration. Il faut aller plus loin et il faut le faire beaucoup plus rapidement. Nous devons intégrer nos marchés. Et pourquoi ? C'est pour nous ayons des acteurs plus forts. Lorsque vous créez une start-up dans un de nos pays, eh bien, il y a 27 règlements. Lorsque vous allez en Chine ou aux Etats-Unis d'Amérique, eh bien, là, votre marché est beaucoup plus grand.

La force de l'Europe, c'est notre marché unique. Comment mieux intégrer ce marché unique, qu'il s'agit du numérique, qu'il s'agisse de tous ces autres exemples ? Comment mettre en commun tout cela au travers de discussions, mais également de controverses ? Certes, il faut construire une approche commune. Et tout cela est encore plus essentiel lorsque je parle du financement. Et là, j'insiste, le financement de nos économies, cela deviendra de plus en plus critique. Pourquoi ? Parce qu'il nous faut des talents, il nous faut du capital. Et aujourd'hui, nous ne sommes pas suffisamment équipés. Nous avons une réglementation européenne d'un tout à fait formidable.

Nous avons traversé des crises, mais nous sommes encore beaucoup trop fragmentés. Et pourquoi avons-nous besoin de toutes ces épargnes partout ? Mais cette épargne doit, par exemple, aller vers des petites et moyennes entreprises très innovatrices. Si vous voulez attribuer tout cela, là où il y a des opportunités et des risques et des retours sur investissement, eh bien, il faut une réglementation intégrée. Notre épargne se trouve dans des endroits très riches, mais cela ne circule pas. Et l'affectation de toute cette épargne n'est pas bonne. Et pour notre avenir, à mon sens, c'est. Il faut y remettir. Voilà donc la compétitivité, une plus grande intégration européenne. Voilà.

Le deuxième piquet, une politique industrielle. Pendant longtemps, cette politique industrielle était un tabou en Europe. Le premier pilier suffisait. Le premier pilier, c'était en fait l'alpha et l'oméga de nos économistes. Une politique industrielle, c'était interdit. Pourquoi ? Parce que c'était une question d'intervention, d'interférer, d'interférer, d'interférer des biais. Mais il nous faut cette politique industrielle. Pourquoi ? Parce que les compétiteurs, eux, interfèrent sur nos marchés. Et nous devons accélérer cette politique industrielle. Pourquoi ? Parce que nous-mêmes, mais dans cette situation, nous sommes trop dépendants. Je voudrais vous donner un exemple.

Si vous n'avez pas de politique industrielle, vous ne pouvez pas créer progressivement votre autonomie. ou réduire les risques en matière d'énergie, si vous n'avez pas d'intervention en politique industrielle, vous ne pouvez pas créer votre propre industrie net zéro. Vous ne pouvez pas non plus renforcer votre propre industrie net zéro. Alors que vos compétiteurs le font, vos concurrents le font. Et vous faut un marché avec une politique industrielle. C'est vrai pour les États-Unis, c'est vrai pour la Chine. Il faut une politique industrielle pour l'Europe. Ce qui ne veut pas dire que nous allons devenir une autarcite.

Mais la question qui se pose, comment avoir plus d'autonomie, comment mieux diversifier notre indépendance pour ne pas être piégé dans une situation. Ces politiques industrielles seront essentielles dans différents domaines. Et je voudrais insister sur l'un de ces domaines, l'énergie. Au cours de cette dernière année, nous avons pris une décision collective formidable. Nous avons diversifié nos propétement en énergie. Nous dépendions trop de la Russie. Nous avons trouvé de nouveaux producteurs, de nouveaux propétement de gaz. Mais ce qu'il faut faire maintenant, c'est mettre en place une nouvelle stratégie où, progressivement, nous allons réduire nos dépendances énergétiques.

On peut parfaitement concilier le climat, et je suis tout à fait d'accord, la souveraineté, l'industrie, en mettant en place votre propre énergie. en consommant, mais avec plus d'innovation, plus d'innovation énergétiques, en trouvant plus de sources renouvelables en Europe. De toute évidence, il s'agit là d'une politique industrielle que nous devons mettre en place. parce qu'il faut des subventions au niveau national et fédéral pour accélérer cette politique, il faut trouver également une bonne mesure incitative. et il faut penser au prix, il faut prendre en considération votre indépendance, votre souveraineté et le changement climatique.

Voilà sur quoi consiste cette politique industrielle. Industrie, climat, souveraineté. Et deuxièmement, toutes ces énergies, toutes ces technologies nous en avons besoin pour faire face au changement climatique. Bien entendu, il y aura beaucoup de règles, de réglementation, dans le contexte du changement climatique. Vous pouvez progresser, vous demandez à apporter des changements pour faire face au changement climatique. C'est ce que nous avons décidé aux Européens. Il faut également trouver des solutions sur notre sol, c'est essentiel si nous voulons concilier changement climatique, industrie, et créer des valeurs économiques sur notre sol, et trouver également un modèle social.

Si vous ne produisez pas de justice, vous n'avez pas de production. Vous n'avez pas de débattre sur comment partager ces finances. Et c'est un grand risque. Si nous nous prétendons pour le changement climatique, si nous nous prétendons des solutions pour le changement climatique, il faut produire. Et voilà ce qui est un défi aujourd'hui. Il nous faut une politique industrielle en Europe. Une industrie net zéro. Et d'ailleurs, la Commission européenne s'est penchée sur cette question encore il y a quelques jours. Et c'est très important.

C'est comment accepter des subventions, comment accepter des subventions, comment accepter un cadre réglementaire pour produire et attirer un maximum de nouvelles industries et d'innovations. Tout cela va nous aider à réaliser cette décarbonation, cette neutralité carbone. Sans quoi nous allons perdre cette souveraineté. Nous allons perdre cette capacité de décider. Nous avons les technologies américaines, les technologies chinoises qui vont être un risque pour nous. parce que cela va tuer des emplois, détruire des emplois et nous serons dans une situation où il ne sera plus possible de décider pour nous-mêmes. De toute évidence, il en va de même pour la défense.

Il nous faut une industrie commune. Et nous devons là aussi rationaliser notre industrie. Et puis il y a la Chips Act où nous allons avancer également vers la Net Zero Industry Act de politique industrielle en Europe est tout à fait essentiel. Je ne voudrais pas parler trop longuement, mais nous devons toujours garder à l'esprit tous les piliers où nous ne voulons pas être dépendants. Bien entendu, nous voulons être amis, partenaires, ouverts, mais nous voulons toujours être en situation de pouvoir choisir. Nous ne voulons pas être dépendants. Et il en va de même dans le domaine de l'agriculture.

Beaucoup de changements vont être apportés pour que notre modèle alimentaire soit compatible avec le changement climatique. Mais s'il s'agit d'importer de plus en plus de produits qui viennent de pays moins restrictifs ou moins exigeants que nous, eh bien, c'est un échec de notre côté. Nous avons besoin d'une politique industrielle également dans le domaine de l'agriculture précisément pour aider nos producteurs pour produire en Europe. Nous avons, par exemple, des prochaines protéines pour être moins dépendants de l'approvisionnement en protéines. me, c'est protection. La protection de nos intérêts.

C'est le côté défensif, si vous voulez, de cette stratégie offensive auquel j'ai fait allusion. Nous devons protéger nos intérêts stratégiques quand nous considérons qu'ils peuvent être compromis. Alors nous devons prendre des actions s'il y a des pratiques qui risquent de les détruire. Et je pense que c'est très important. Alors nous avons aussi des critères, les Etats-Unis, pour la première fois, c'est équipé d'un outil qui permet de bloquer les acquisitions étrangères par rapport aux sociétés. Alors qu'est-ce qu'on a décidé, nous, par rapport à cela ? Eh bien, c'est un changement complètement idéologique. Jusqu'il y a peu, nous pensions que nous étions ouverts de manière inconditionnelle.

Mais nous avons reconnu, pour de bonnes raisons, que nous avons besoin de filtrer ces investissements sur certains avoirs critiques. D'ailleurs, on a fait le contraire pendant et après la crise financière, lorsque nous avons incité des investisseurs à vendre des avoirs importants, des compagnies énergétiques, etc., à la Chine. Désormais, nous avons décidé de ramasser, tout ce qui est cybersécurité, infrastructures, important partout où il y a des vulnérabilités et où la sécurité européenne est en danger. Nous avons le droit de faire preuve de ce protectionnisme, de prendre des mesures de protectionnisme, qu'il s'agisse de la défense ou de la technologie. Je pense que c'est très important.

Et en ce qui me concerne, c'est la raison pour laquelle il nous faut avoir un bon suivi de ce qui se passe au niveau numérique. On parle de culture, on parle d'éducation. Nous avons toujours été pour la liberté d'expression. Je la défends aussi. Je défends aussi cette approche de liberté d'expression, de liberté de contenu, parce que ça fait partie du modèle européen. Mais soyons clairs, si vous êtes ouvert et qu'il n'y a aucune réglementation qui vous protège, vous exposez à la propagande qui vient d'ailleurs.

Vous exposez à des algorithmes qui ont été décidés ailleurs et vous mettez ainsi vos enfants, votre peuple et parfois votre propre démocratie en danger, parce que cela peut être manipulé par d'autres intérêts et par des gens qui décident à votre place. Et c'est la raison pour laquelle nous avons des mesures de protection par rapport au contenu de nos réseaux sociaux, de l'intelligence artificielle, de toutes ces innovations auxquelles nous sommes exposés et qui peuvent avoir une influence sur l'éducation de nos enfants et sur le fonctionnement de notre démocratie. Nous devons être très intelligents, très coordonnés et nous avons besoin d'une approche de la directive DSA.

Nous avons commencé à régler le continent. Mais nous devons aller plus loin que ça. Et nous savons simplement pour protéger notre modèle européen et ne pas nous retrouver entre les mains d'intérêts privés non européens ou de gouvernements non européens. Et je pense que ce pilier de prévention, de protection, est crucial. Le quatrième pilier de notre doctrine, selon moi, c'est la réciprocité. Dans le contexte d'une approche plus intéressante et mutuelle, intéressant au niveau de l'Union Européenne, je sais que cette notion de la réciprocité qui est sans doute la plus délication au niveau européen est parfois difficile à mettre.

Toutefois je vois que les mentalités évoluent en ce point de vue là aussi. Il m'a fallu quasiment 10 ans pour l'Union Européenne pour adopter la loi sur les marchés publics pour être certain qu'il y ait une réciprocité au niveau de ce marché public. Pourquoi ? Parce que la proche européenne c'est toujours un autre malade d'addition d'arats nationaux. Et parfois, ce qui est offensif d'un côté débouche sur quelque chose de défensif ailleurs et nous voulons que les marchés face au travail. Nous avons besoin de réciprocité. Et je voudrais insister sur le fait que la réciprocité est certainement essentielle pour la nouvelle génération des accords commerciaux.

on le sait bien et il y en aura partout sur ma présidence, sur la présidence, etc. En tout cas, moi, je crois qu'il faut être ouvert, je le dis. Le libre-échange, je pense que ça bénéficie à tous les Européens et également à la majorité du monde. Et c'est ainsi que l'on peut lutter contre la pauvreté. Mais il nous faut un commerce équitable et une réciprocité à ce niveau. Et l'accord de libre-échange doit avoir une logique qui va plus loin qu'une logique économique. Et j'insiste sur trois points. Tout d'abord, la durabilité parce qu'il est impossible de concevoir que cette politique ne soit pas durable.

Nous devons arrêter de signer d'accepter de libre-échange avec des gouvernements et des gens qui ne respectent pas l'accord de Paris. Sans quoi, nous allons nous soumettre à d'autres contraintes. Nous allons obliger nos producteurs à suivre nos exigences et nos engagements, mais nous allons accepter d'importer les produits qui viennent dans le droit moins édisant et qui ne se conforment pas à tous ces accords que nous avons signés. Ce n'est pas la bonne approche parce qu'en fait, vous allez les aider et vous allez tuer votre industrie en acceptant cette approche. On est d'accord, déterminant, effectivement, une autre reclutante, en état l'eau d'or. Et il faut être d'accord à ce niveau-là.

Nous avons besoin d'une disposition essentielle, pas confetti, ni non plus quelque chose de joli comme on met sur un gâteau. Le trade agreement should be the respect of climate change and biodiversity communs. Second, it's fairness and abundance in concessions to avoid any detrimental effects on the EU economy, especially regarding pour éviter les effets délétaires sur l'économie européenne. Et aussi, en ce qui concerne les acteurs stratégiques pour l'Europe, comment pouvons-nous faire en sorte que nous disposons de matières premières essentielles ? Par exemple, comment est-ce qu'on peut diversifier aussi nos offres européennes dans les secteurs clés ?

Mais en plus de cela, ce qu'il nous faut également, c'est un mécanisme miroir, des mesures miroirs pour nous assurer que lorsque nous imposons des contraintes à nos producteurs, nous faisons la même chose par rapport aux producteurs qui viennent d'autres pays sur lesquels nous avons signé. C'est la seule manière de rendre ces traités de libre-échange acceptables et jouables pour nos citoyens. Alors, le dernier point que j'ai par rapport à cette doctrine concerne la coopération. Nous devons promouvoir notre agenda pour renforcer nos instruments et nos voies de coordination. nous devons faire en sorte que notre modèle européen se répand d'ailleurs.

Première règle, c'est nous qui devons renforcer les cadres multilatéraux. l'OMC, on en a besoin. On doit à nouveau assurer sa promotion. Il y a un accord qui a été trouvé en ce qui concerne la lutte contre la pêche illégale, en joie de l'OMC. Et d'ailleurs, il faut dire les choses comme ça. Le président, c'est un très bon travail. nous avions un agenda aussi transargé où nous voulons règle les conflits, nous voulons des mécanismes clairs en cas de conflits. Voilà, c'est une des meilleures manières de devenir pédérables. Ensuite, nous devons aussi être conformes également ce qui concerne les politières. Nous avons des outils très forts.

J'ai parlé de notre marché unique, mais il y a aussi ce qui passe à l'intérieur de celui-ci. Et la transformation de l'Union européenne a été très rapide à ce point de vue-là. Elle utilise toutes ses politiques bien au-delà de ce simple canal de la politique commerciale.

Par exemple,

les instruments pour les contrôler des déforestations à l'importation de matières premières, les produits traités, etc., qui contribuent à la déforestation. Nous avons réagi par rapport à cela. Si nous avons une condition d'accès à notre marché unique, le fait que vous coopérez avec notre agenda et que vous soyez à l'inverse beaucoup plus important, alors en ce qui concerne normalement les droits fondamentaux, nous savons à quel point ils sont importants. Et c'est ce que nous nous encourageons par rapport à la due diligence, le travail forcé, etc. Je pense que cette approche coopérative doit être celle que nous utilisons.

Également, nous devons travailler tous ensemble pour rassembler l'Européenne, les États membres, les agences de développement, la Banque de l'investissement européenne, la Banque pour la reconstruction et le développement. Tous ensemble, il nous faut promouvoir notre agenda, nos intérêts, nos valeurs auprès de pays tiers. Mais cette coopération, elle est clé, elle est essentielle avec ces trois pays, ces pays tiers. Si vous voulez être plus efficace, c'est cette approche que nous voulons voir lors de la Réunion de juin. Nous voulons tous les Européens travailler ensemble autour de ces États-Unis d'or.

Alors nous avons donc cinq piliers, la compétitivité, le marché unique, la politique industrielle, la protection, la réciprocité, et la coopération. Grâce à cela, nous pouvons élaborer une nouvelle doctrine économique qui nous permettra de concilier la création d'emplois, le financement de notre modèle social, le changement climatique et plus de souveraineté et décider pour nous-mêmes. Et je pense que c'est ça qui est absolument essentiel. C'est essentiel que nous sommes confrontés à la guerre et nous avons des problèmes économiques et tout ce qui concerne notre économie va faire peu à peu partie de notre défense nationale.

Je pense que c'est important si nous voulons avoir un modèle ouvert, si on veut rester ouvert et avoir une approche du marché en ce sens sans dépendre d'autres. et si nous voulons réserver nos valeurs notre modèle européen qui se base sur l'humanisme et qui est attaché à la liberté et à la solidarité. À Nexus, ici, il y a 20 ans, George Steiner a fait un discours important sur l'Europe et il a dit « Les cafés caractérisent l'Europe. Ils vont de l'établissement préféré de Pesha à Lisbonne au café d'Odessa hanté par les gangsters d'Isaac Babel. » Et je crois beaucoup à cet esprit de café évoqué par Steiner en fait.

Dans notre grand continent de Lisbonne à Odessa parce que les cafés sont fermés si les gens ne sont pas libres. Les cafés c'est un endroit où l'on peut discuter, on peut partager les désaccords et en fin de compte on peut aussi partager ses rêves. L'Europe est aussi faite de rêves mais les rêveurs de notre époque en fait ils sont très pragmatiques sans quoi c'est fini aussi les rêves des autres. Moi aussi je suis un rêveur mais je suis pragmatique. Je ne veux pas que mes rêves soient rêvés dans les langues d'autres gens. Je veux que notre musique soit celle qui soit jouée partout. Cher Jordi je veux que notre littérature soit permanente.

On a souvent une discussion de différentes capitales et des caractéristiques c'est précisément qu'il y a tellement de langues différentes et que l'on se retrouve parfois sous le poids de ces différentes traductions. Je veux un modèle d'unité via le respect et la diversité. C'est ça qui doit être préservé. C'est pour cela que nous devons remettre à zéro notre doctrine économique. C'est pour cela qu'il nous faut de la souveraineté européenne parce que nous vivons dans un monde dangereux et il est nécessaire de continuer à rêver pour nous-mêmes en tant qu'Européens. Merci. Monsieur le Président, le Président aura environ 50 minutes. Donc le Président a maintenant encore 15 minutes je pense.

25 dit le Président. Merci beaucoup. Merci beaucoup. pour prendre des questions. Nous allons commencer par regarder ces personnes qui attendent patiemment et qui entre-temps ont aussi beaucoup réfléchi. Aram.

Bonjour, Monsieur le Président Macron. Je m'appelle Aram. J'ai une question pour vous l'augmentation du nationalisme. Est-ce qu'il ne risque

pas de compromettre le projet européen ?

Quelle est votre vision en ce qui concerne une identité européenne qui peut embrasser aussi tous les héritages d'autres cultures parce qu'il n'y a pas parce qu'il n'y a pas aussi le fait que cela peut causer

du nationalisme chez certains et que cela peut déboucher sur des conflits ? Merci beaucoup. Alors je vais essayer de me tourner vers vous tous. Écoutez, je pense que le sentiment national est compatible avec les idées européennes. Le fait d'être patriote c'est compatible avec le fait d'être européen. Et d'ailleurs, je vous dis que je suis l'idée en même temps. Le nationalisme, ça c'est différent. Vous aimez votre culture, votre pays, etc. Mais vous considérez que de ce fait, vous êtes meilleur que votre voisin ou les autres européens.

et c'est pour ça que le nationalisme aboutit à des guerres et c'est la raison pour laquelle nous avons décidé de construire cette Union européenne et ces idées européennes en disant respectent les différences des autres. Mais nous considérons que le drame de notre continent c'est la guerre civile entre les Européens. Nous voulons défendre notre culture nationale mais nous voulons c'est une culture européenne qui est le résultat de cette discussion constante et nous voulons aller plus loin que les différences. Donc aujourd'hui nous voyons revenir à ce type de sentiment nationalique. Pourquoi ? Parce que nous vivons une époque très agitée et cela augmente l'anxiété, l'effort.

Et si on ne trouve pas des solutions pour mettre fin à cette anxiété, la réaction normale, c'est de vous refermer pour vous-même. C'est une réaction normale et c'est aussi la réaction de différentes nations. C'est comme ça qu'on fonctionne. J'ai peur donc je veux une solution pour moi. En fait, je suis méfiant par rapport aux autres. Et ce que je veux moi, c'est précisément l'inverse. Je pense que partout, on parle du numérique, du changement climatique, de la guerre. Et je pense que nous serons beaucoup plus forts tous ensemble que l'Europe. C'est positif, mais parfois, il y a des changements clés qui sont perçus comme un espère de pouvoir contraignant.

Et ce n'est pas juste parce qu'en fait, cela découle de discussions de 27 États membres. mais souvent, certains chefs d'États nationaux vont... Désolé, mais comme ça, j'aurais dit autrement, mais en disant « Non, ce n'est pas moi, moi, je n'aurais plus autrement. » C'est l'Europe qui a décidé, mais ce n'est pas vrai. C'est nous, l'Europe, pour les 27 États membres. En fait, si vous voulez bloquer quelque chose, vous pouvez le faire dans les faits. Et cela s'est déjà produit par le passé. Donc c'est notre responsabilité. Parfois, en tant qu'Européens, nous pouvons commettre des erreurs.

Et lorsque nous disons que l'Europe, c'est un processus d'harmonisation et d'uniformisation, ça augmente l'anxiété des citoyens qui ont alors l'impression de perdre leur propre identité. Il nous faut être prudents. Ma réponse est donc qu'être patriote européen, c'est compatible. À notre époque, nous devons convaincre pour lutter contre le nationalisme et l'extrémisme. L'Europe, c'est un atout et cela vous permet de mettre fin à votre anxiété. Et en tant qu'Européens, nous devons être prudents. Nous ne devons pas être là en train de donner des leçons et vouloir uniformiser, être européen. Cela comprend tellement de nationalités et d'histoires. C'est l'unité dans la diversité. Merci beaucoup.

Aïda.

Je m'appelle Aïda. Je bégaine, vous avez marqué.

Alors, avant que je pose ma question, tout d'abord, je vous remercie d'aider ma communauté, les Yazidis. C'est très important.

c'est très important, je voulais le dire. Et il y a un lien avec ma question. Pensez-vous qu'il y a une explication

neurologique

à ce que nous voyons, à ce qui se passe dans le monde entier, qu'il y ait des gens qui se déclarent des leaders,

qui se donnent des titres, et puis qui font du mal à leur peuple et puis qui disent ben, c'est rien.

Quelles sont les choses dont on a besoin

pour avoir

un bon leadership et comment pourriez-vous être un pionnier au niveau de ce rôle ce rôle de leader ? Parce que nous avons besoin de sociétés qui sont ancrées dans le sol, dans la durabilité, dans le bien-être. et on ne peut pas

commettre une erreur historique de penser que l'humanité, ce n'est que la technologie. L'humanité, c'est d'abord des gens. Merci beaucoup pour votre question. Je ne sais pas si j'ai la bonne réponse. Je ne suis pas vraiment l'expert par rapport à ce type de leader en chef d'État, même si j'essaye parfois de convaincre certains d'entre eux. J'ai essayé il y a quelques années sans grand résultat. Mais il est manifeste que dans ce monde, il y a parfois des chefs d'État qui prennent des décisions irreversibles. Je ne suis pas certain que l'explication soit neurologique. Je pense qu'elle est systémique, plutôt.

Si vous êtes dans un système super-centrique et non-démocratique, vous avez less régulatifs. Vous pouvez mettre un ou très peu de personnes pour décider de la résistance sans la régulation et la compétition. Personnes ne peuvent décider sans avoir d'homologues et sans avoir de contradictions. Tandis que la démocratie, ça, c'est autre chose. Je pense que nous sommes beaucoup mieux équipés et que de cette manière, nous pouvons éviter de mettre notre monde dans une situation critique et s'en aller le lendemain. Alors, je dirais par rapport au leadership dont nous aurons besoin, je vais rebondir sur votre dernière remarque. Je suis tout à fait d'accord avec vous.

quand j'essaye de l'aider pour notre doctrine sur la matière d'économie, je dis qu'elle doit être au service du modèle européen. Le modèle européen qui se base sur l'humanisme, qui d'ailleurs est un des liens entre nos deux pays. Montaigne, Erasme, Montaigne, la Renaissance, ce sont tous ces penseurs, tous ces artistes qui ont fait l'Europe. Eux qui pensaient qu'il n'y a rien qui dépasse la dignité humaine tandis que lorsque les régimes autoritaires estiment qu'il n'y a rien qui est supérieur à leur puissance. Ce n'est pas du tout comme ça que nous avons les choses. Pour nous, c'est la dignité humaine qui est au sommet.

Alors il nous faut construire l'organisation commune qui nous permet de se faire un système politique, vérifier les équilibres, la préservation de la dignité humaine. Mais vous devez vous mettre dans une situation qui fait que vous ne dépendez pas d'autres personnes ou d'autres peuples qui ont des choix totalement différents des autres. Donc la dignité humaine ou sommet, mais il faut être fort pour être au service de cette philosophie. Autrement, vous pouvez la mettre dans votre valise la dignité humaine. Quand on parle de la technologie, des compétences, etc., si on dépend de personnes avec lesquelles on n'est pas d'accord et qui n'ont pas vos valeurs, alors vous n'avez plus le choix.

C'est pour cela que la souveraineté est importante. Where is the letter? Letter? J'ai une question posée par l'État. Si on peut passer le micro à Mademoiselle.

dans la cabine d'interprétation. Heureusement, le micro ne fonctionne pas dans la cabine d'interprétation. d'interprétation. mais j'ai gradué dans l'économie d'interprétation. dans la cabine d'interprétation. de l'économie d'interprétation. et j'ai pensé par l'économie d'interprétation. et j'ai pensé par l'économie d'interprétation. et j'ai pensé par l'économie, l'économie d'interprétation. Il n'y a pas toujours une clouette suffisante pour garder l'Européenne et garder l'Europe ensemble. Il n'y aurait pas eu un Brexit, par exemple. Mais si ce n'est pas l'argent et l'économie, qu'est-ce qui fonctionne comme une clouette pour l'Europe et garder l'Europe ensemble ?

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Tout d'abord, je pense que c'est une question d'histoire et de culture. Et si vous regardez ce qu'il en est chez nous et comment l'Europe est revenue le jour, après la Seconde Guerre mondiale, ça a été vraiment un drame. On s'est presque tous s'entretués à ce moment-là. Et je pense que la génération de nos pères fondateurs ont décidé qu'ils ne voulaient plus jamais ça, plus jamais la guerre. Donc il fallait que l'on construise quelque chose ensemble parce que notre humanisme est la relation très particulière que cet humanisme avec la liberté et aussi notre modèle social. c'est un équilibre unique qu'ils ont voulu préserver.

Et ils ont décidé de rassembler le charbon et l'acier, ce dont nous avions besoin en fait pour se battre lors de la décennie précédente. En disant, bien voilà, puisqu'on veut être certains arranger les choses, il faut que nous fassions. ce n'est pas les industries qui avaient fait ça, c'est un outil parce qu'on voulait être certains de cela. Alors tout d'abord, comme dit, c'est d'abord les émotions, les sentiments, l'histoire et la culture. Et puis, la politique. Les discussions, les controverses, les débats, c'est notre histoire commune. Et pour moi, je pense que c'est encore plus important que l'économie.

Mais je pense qu'à notre époque, la géopolitique va sans doute décider en ce qui concerne la géoéconomique. C'est un moment très important. Et au-delà de ceci, il y a aussi, outre cela, nos valeurs. Nous sommes un continent de valeurs communes. Avant même notre Union, nous avons aussi le Conseil de l'Europe, nous avons la Charte commune, et nous avons décidé de verser ces valeurs dans une Constitution. Et nous nous battons pour ces valeurs. C'est un moyen beaucoup plus efficace de rester ensemble. Pour moi, l'économie est au service de ce projet tant qu'elle fournit des opportunités et des projets du progrès pour la classe moyenne. de la classe moyenne. Merci. Jonas. Jonas van Dalen.

Jonas van Darlene, où est Jonas ? Hi, I am studying to be a writer at the University of the Arts Utrecht and I was wondering which literary character do you most identify with ? Since you are an avid reader and even a writer yourself or what type of character do you most identify ? A anti-hero or a hero, an antagonist ? Thank you so much, because it's always a source of a lot of comments. No, as a reader, I think I love Stendhal's character. But I'm not so sure I would identify myself to them. But you never have a clear view of yourself. And sometimes you see yourself... I mean, you dream of it. But I'm much more inspired from the political point of view by...

probably Alexandre Dumas' character in Standard One. As a reader, I prefer Stendhal. Flaubert est une plus grande source d'inspiration, si vous voulez. L'éducation sentimentale est peut-être une des plus grandes sources d'inspiration. D'ailleurs, il voit arriver la révolution et il réalise en même temps qu'il n'y sera pas. Et c'est là, effectivement, ce qui caractérise le anti-héros dont vous parliez. Voilà la première question à laquelle je souhaitais répondre. Écoutez, il y aura certainement d'autres personnes dans la littérature, d'autres personnages qui sont des héros, des anti-héros. Mais j'ai beaucoup la manière dont vous fusionnez le héros et l'anti-héros dans votre question.

Et cela me fait penser à un certain nombre de romans, de romans français, notre continent. Et cela fait partie de cette colle dont vous avez parlé. Qu'est-ce qui fait que nous avons tant de points communs ? C'est la capacité qu'a la littérature d'inventer des histoires, de raconter des histoires avec de l'ironie. Et vous pouvez rencontrer un héros. Et puis, il y a également tous ces mythes de l'Antiquité. Et puis, il y a l'inventer du roman avec Serpentès, qui est un des pères fondateurs, le père fondateur de cette catégorie de romans. Je crois qu'il faut cela avec ironie. Il faut prendre une distance par rapport à soi-même. Donc, Ihoté est un héros et un anti-héros.

Il est les deux à la fois. Et c'est l'identité européenne. Dans un grand autre continent, vous pouvez avoir des mythes. Mais ici, nous avons inventé ce roman, mais cela, on le retrouve également en Amérique du Sud. On le retrouve en Afrique, mais je pense qu'il s'agit là d'une invention européenne. C'est cette manière de raconter des histoires, de façonner des personnages que vous pouvez aimer, chérir, chérir, mais aussi on peut s'en moquer. C'est une énorme chance pour nous.

Une toute dernière question, parce que, although le Président est très chéris, le Président est très généreux lorsqu'il s'agit de temps, un parti, mais je vais être tué si le Président Macron n'est pas à l'heure pour le Dîner d'État. Je voudrais revenir un peu plus sur la culture et l'art, qui continue une véritable col. Pour façonner l'Europe, moi, je voudrais parler de la valeur intrinsèque de l'art. C'est un poète français qui a parlé de l'art pour l'art, n'est-ce pas ? Et aujourd'hui, j'ai l'impression que les valeurs économiques et politiques prennent dans nos sociétés. Quel est votre avis ? Est-ce qu'il y a un rôle intrinsèque de l'art ? Et quel est le rôle intrinsèque de l'art ?

Et quel est l'avenir de l'art en Europe ? À mon sens, c'est une question très complexe, mais s'il devait y avoir une valeur intrinsèque de l'art, c'est une question assez compliquée et un peu un piège lorsque vous pensez à la valeur intrinsèque. Certains arts risquent de ne pas respecter cette valeur intrinsèque. Moi, je pense que la liberté en est une. C'est cette possibilité de pouvoir s'exprimer sur quelque chose dont on pense que c'est impossible d'être exprimé. Le chemin était long pour en arriver à quelque chose que l'on ne pouvait pas imaginer. Voilà l'unique chose que provoquent les artistes.

Ils vous révèlent cette dignité dont vous avez parlé et qui est au cœur de l'Europe, qui est essentielle pour l'Europe. Quelque chose qui ne peut pas être réduit à quelque chose de matériel, quelque chose qui fait de vous un rêveur, qui fait de vous une personne qui veut se battre pour cette valeur intrinsèque. Par exemple, la musique crée de l'émotion. Le poème met des mots appropriés sur ce que vous avez ressenti, mais que vous n'arriviez pas à exprimer. Il y a ce poète de Lisbonne ou de Cracovie qui va exprimer ce sentiment pour vous. Voilà ce que signifie pour moi l'art ou les arts. Cette liberté de pouvoir créer, la liberté de l'artiste est essentielle.

Mais ce n'est pas une valeur en soi. Personne ne peut en juger, mais c'est une forme d'expression unique qui révèle notre dignité, notre force et notre vulnérabilité en tant qu'être humain. Aussi bien les artistes que ceux qui sont émus par les artistes. L'Europe n'est pas le seul continent qui connaît des artistes. Ce serait ridicule de dire ça. Il y a des artistes dans des pays où nos valeurs ne sont pas respectées et où la liberté n'est pas respectée. Précisément, ils ont réussi à créer ce lien personnel. Ils ont réussi à faire cette lecture du monde, cette interprétation du monde tel que nous le vivons aujourd'hui. Et c'est pour ça qu'ils sont en cela tellement unique.

Pour moi, je l'ai déjà dit, cela fait partie de cette dignité et de ces choses essentielles de notre vie. Je vous remercie beaucoup pour votre question. Mesdames et Messieurs, Permettez-moi de faire quatre remarques finales. La liste des personnes que je tiens à remercier est trop longue. La liste des personnes que je tiens à remercier est trop longue. Je voudrais remercier les sponsors qui nous ont permis d'organiser cela. de la Brux Foundation et de la Brux Foundation. Je voudrais également remercier le support team de l'Elysée. Caron Spino, Gloui Koupil, Anastasia, qui nous ont soutenu à l'Elysée. Et so, j'ai jamais pu organiser cette conférence.

Si vous, après cette lecture de Macron, vous aurez une expérience de l'Elysée. Ce que nous pouvons vous offrir, c'est la citoyenneté de la République des Idees. C'est une République où vous ne pouvez pas rétire, où vous ne pouvez même pas rétire, parce que vous ne pouvez pas arrêter de penser, mais c'est la plus précieuse citoyenneté que vous pouvez avoir. Et vous, Monsieur le Président, merci beaucoup. Merci beaucoup.