PRODUITS CHIMIQUES : L'UE AUX MAINS DES LOBBYS

Nous le savons, vous le savez, ils le savent. L'impact de la pollution chimique sur notre environnement et sur notre santé ne fait aujourd'hui aucun doute. Ce que nous mangeons, respirons, buvons, touchons a un impact massif sur nos corps et sur les écosystèmes.

Nous avons des polluants chimiques dans l'air, dans les boissons, dans les aliments, dans nos objets du quotidien et ce n'est plus la pollution visible qui est celle des gros nuages et qu'on qu'on imaginait autrefois. Aujourd'hui, elle est invisible, présente un peu partout et bah l'ensemble de l'exposition à tous ces polluants induit des effets sur la santé. Malgré la prise de conscience croissante et l'accumulation des preuves scientifiques, les chiffres n'ont jamais été aussi alarmants.

On estime que la pollution chimique, que ce soit via l'air, l'eau ou les sols, induirait environ 9 millions de morts prématurées par an dans le monde. Pour l'Organisation mondiale de la santé, 25 % des pathologies chroniques comme les cancers, les maladies neurodégénératives ou cardio-vasculaires, l'autisme ou encore l'asthme peuvent être attribués à une exposition aux produits chimiques. Imaginez-vous, ce sont 40000 et 60000 produits chimiques industriels qui sont aujourd'hui commercialisés dans le monde et qui se retrouve partout.

L'air pur, l'empur sainte. Ces trois choses non plus une seule. Voilà.

Et on se vente de la civilisation et du progrès. Et puis il y a l'épipace. Ces polluants dit éternel, encore peu connu il y a quelques années et à l'origine de l'un des plus grands scandales sanitaires et écologiques de notre temps.

Les Pifaces sont aujourd'hui considérés comme des polluants éternelles. Ces polluants éternelles sont accusées d'avoir contaminé l'environnement avec pour conséquence un nombre anormalement élevé de cancers. L'autre volet de cette enquête, il concerne lui les efforts des lobby pour tenter de contrer les efforts des États, l'action des États pour interdir ces polluants.

Contenu dans une myiade de produits de consommation comme les poils anti-adhésives ou les cosmétiques, c'est leur extrême persistance dans l'environnement qui constitue leur grande dangerosité. Rien ne parvient à dégrader ces polluances éternelles. Une fois émis, ils sont là pour des centaines et sans doute des milliers d'années.

Chaque française et français a des pifac dans le sang et chaque jour ou presque, l'on apprend une nouvelle contamination des sols ou de l'eau en France. Si le développement de la chimie moderne depuis les années 50 a offert à l'humanité des progrès considérables notamment médicaux et fortement contribué à l'augmentation de l'espérance de vie, la production industrielle de chimie de synthèse représente cependant un péril dont on mesure chaque jour un peu plus la portée. On pourrait penser que la masse d'informations scientifiques disponibles concernant les impacts des produits chimiques sur notre santé aurait conduit à une action politique forte à la hauteur du danger encouru.

Pourtant, malgré les alertes sans appel des scientifiques, des journalistes, des activistes, des organisations et des collectifs citoyens, les institutions européennes et françaises font la sour d'oreille. voir pire, elle s'aligne sur les intérêts économiques et privés des industriels. Que se joue-il dans les coulisses des institutions européennes ?

Comment les lobby de l'industrie chimique parviennent-ils à imposer leurs conditions au détriment de la santé de tous ? C'est ce que nous vous proposons de décrypter dans cette nouvelle émission pour Blast. Il y a quelques semaines, un rapport du Corporate Europe Observatory, un centre de recherche basé à Bruxelles qui met en lumière l'impact du lobbying sur les politiques européennes est passé presque inaperçu.

Et pourtant, ce qu'il révèle permet de prendre la mesure de ce qui se joue actuellement en coulisse pour notre santé au niveau européen et du travail de SAP des normes pour la préservation de la santé et de l'environnement qui est à l'œuvre. nearly 30 years now and rien qu'en 2025, le lobby européen de la chimie a obtenu plus de 200 réunions avec des haut fonctionnaires européens dans le but systématique d'assouplir les règles sur les produits chimiques dangereux. Il n'est un secret pour personne que les lobby influencent fortement les décisions publiques.

Mais cette fois-ci, les industriels ne cherchent pas seulement à empêcher de nouvelles réglementations, mais à s'aborder des lois déjà existantes qui ne nous protègent d'ailleurs qu'en partie seulement de l'exposition aux produits chimiques. Alors que l'Union européenne avait annoncé prendre des mesures fortes sur la pollution chimique via son pacte vert en 2020, on observe depuis les dernières élections de 2024 un changement radical de cap. La priorité n'est plus d'assurer un avenir sain et vivable, mais de privilégier l'agenda des industriels en réduisant le prétendu fardeau des règles écologique et social pour les entreprises.

La preuve criante en est avec le vote de la directive Omnibus 1 au Parlement européen en décembre dernier, juste avant les fêtes de fin d'année, qui assouplit notamment les obligations des entreprises en matière de devoir de vigilance et de transparence. Omnibus. Derrière ce mot technique se cache une proposition lourde de conséquences autorisé certains pesticides sans limite de durée et donc sans aucun rendez-vous obligatoire avec les connaissances scientifiques.

Ce qui est présenté comme une opération technique est en réalité un choix politique, celui de considérer que les règles environnementales, sociales ou sanitaires sont devenues un problème à résoudre plutôt qu'une protection à assurer. Désormais, ce sont non seulement les priorités qui changent, mais aussi les acquis écologiques et les gardes fou législatifs arrachés grâce à des années de mobilisation qui sont aujourd'hui mis en péril. Tout pour le business, rien que le business.

Ursula Van Derleyen nous le fait bien comprendre lors de ce discours prononcé le 11 février dernier face au leader de l'industrie européenne à Enverse en Belgique. Mettre en avant la difficile compétitivité de l'industrie européenne et profiter de la complaisance de la présidente de la Commission. Voilà la stratégie du lobby européen de la chimie.

Mais pour avoir de l'influence, il faut avant tout de bons amis et certains haut fonctionnaires européens ont joué un rôle crucial pour permettre aux industriels d'imposer leur agenda. Nous venons de le voir. La présidente de la Commission européenne, la première figure parmi les grands soutiens des lobbyes industriels, notamment ceux de la chimie.

En février 2025, lors d'un événement à huit closen de l'industrie chimique, principal lobby de l'industrie chimique au niveau européen, Ursula Van Derleyen était allé jusqu'à demander à ses interlocuteurs de lui fournir des suggestions quant à la révision des législations européennes sur les substances chimiques. Elle avait même assuré avoir pris note de toutes les propositions déjà formulées par ses lobby pour la directive Omnibus qui vise à affaiblir de nombreux textes du pacte vert européen. À la suite de cette invitation, les lobistes de la chimie ont eu de cesse de présenter leurs suggestions pour la révision du règlement sur l'enregistrement, l'évaluation, l'autorisation et la restriction des substances chimiques.

Aussi connu sous le nom du règlement rich. Chemical years and it would tougher. on hazardous chemicals and make uh make consumer products and our our general um lifeest would be healthier and and more protected from harmful chemicals.

The fact that we are living with PFAS contamination right now shows actually that reach has failed to really get tough on these kinds of chemicals. There's action happening now at the EU level but it's really been far too slow. Passo selon l'enquête du Corporate Europe Observatory, l'industrie chimique aurait obtenu rien qu'en 2025 la tenue de 93 réunions de haut niveau avec la Commission européenne au sujet de Rich.

Une centaine d'autres réunions ont également eu lieu au sujet des polluants éternelles, des eaux usées urbaines et de la réforme omnibus sur les produits chimique. only have 19 andalance of meetings un autre soutien majeur à cette marche vers la dérégulation n'est autre que Stéphane Séjourné ex ministre français de l'Europe et des affaires étrangères aujourd'hui commissaire européen chargé de l'industrie et vice-président de la Commission. Certains vont même jusqu'à l'appeler monsieur industrie.

Un récent rapport de l'association Génération Future nous apprend qu'il est l'un des représentants européens les plus ouverts au pour parler avec les industriels puisqu'il a participé ces derniers mois à de nombreuses rencontres de haut niveau avec des grands groupes du monde de la chimie. Sur la base des calendriers publiés sur le site de la Commission européenne, on apprend que sa collaboratrice Villija Sissait, chargée de la révision de la réglementation pour les substances chimiques et de l'orientation concernant les Pifas, s'est rendu à pas moins de 52 réunions avec des hauts représentants de l'industrie chimique rien qu'en 2025. Parmi eux, l'Oréal a par exemple obtenu 10 réunions avec le commissaire lui-même et son cabinet rien qu'entre janvier et juin 2025.

Un mois après la fin de ces entrevues, les propositions pour simplifier les procédures concernant les produits chimiques et notamment les produits cosmétiques sont déposés par la Commission européenne sous la forme du paquet Omnibus 6. Le texte propose par exemple de fortement allonger le délai pendant lequel un produit cosmétique contenant une substance nouvellement identifiée comme cancérogène, mutagène ou toxique pourrait rester sur le marché. La tolérance actuelle est d'un an et demi.

Une fois l'entrée en vigueur de la classification, elle pourrait passer à 5 ans. Les politiques publiques et notamment européennes ont toujours ou en partie du moins été façonné par l'intervention des lobby en s'alignant sur leurs intérêts privés. En 2020, cependant, l'Europe annonce la mise en place de l'ambitieux pacte vert pour le climat dont l'objectif est de rendre l'Union européenne neutre d'ici 2050.

Parmi les intentions annoncées était le renforcement de la réglementation sur les produits chimiques nocifs avec leur interdiction définitive dans les produits de consommation. Mais que s'est-il passé depuis ? La révision de la réglementation sur les produits chimiques a bien été mise sur la table à la fin de l'année 2024, mais pas exactement dans les termes dans lesquels elle avait été annoncé.

Dès le début de l'année 2025, le CFIC, ce grand lobby de l'industrie chimique, propose un plan d'action en 10 points visant à simplifier le règlement rich. Et c'est vers cette dérégulation des normes déjà existantes que s'oriente désormais la Commission européenne. L'objectif est clair, assouplir les règles qui jusque-là limite la production et la commercialisation des substances chimiques les plus nocives au lieu de les renforcer. then the opportunity to go to the commission and say we're really struggling um with energy prices.

Our sector is being very hit and you need to help us and we cannot manage to have more green more green rules that it's too much they're a burden from us which of course is nonsense because green rules are about health environment and progressive industry le rapport du corporate Europe observatory relève par ailleurs que le pacte vert n'est désormais que très rarement mentionné par les dirigeants de la Commission européenne dont les priorités se sont transformées en rhthorique et politique proindustrie. En France, l'on observe la même volonté de détricotage avec la fameuse loi du plomb qui vise la réintroduction de certains pesticides nocifs sur la santé et la biodiversité. En 4 ans, vous avez organisé la plus grande régression environnementale et sanitaire de notre République.

La quasi totalité du monde scientifique et médical s'oppose à la loi du plomb. Car oui, la cétamipride peut attaquer la fertilité, le système endocrinien, le cerveau des enfants. Oui, il se retrouve dans les urines des femmes enceintes, traverse la barrière placinta interre, provoque des malformations des fétus.

Ce sont des faits, des faits. L'alerte contre la loi du plomb, elle a été lancée par 21 sociétés savantes et médicales, par l'ordre des médecins lui-même, par la Ligue Nationale contre le cancer. Vous avez quoi à opposer à leur décennies d'expertise ?

Vous avez trouvé un médecin qui dit le contraire, deux journalistes partiellement payés par l'agrochimie. En faisant ça, vous faites un dénis de science en plus d'un dénis de démocratie. Le trumpisme, c'est vous.

On le rappelle, la première proposition de cette loi avait été promulguée par Emmanuel Macron malgré une censure partielle du texte par le Conseil constitutionnel et une très large mobilisation citoyenne. Encore un coup de force qui entre en contradiction totale avec les pseudo engagement affichés par l'Élysée. On a voulu me faire dire que au fond, j'aurais jamais lu aucun rapport du JC, de l'IPS, de tous les experts et que je découvrais en l'année 2022 les dérèglements climatiques.

J'ai beaucoup d'humilité mais ça fait des années qu'on agit. Comment expliquer un dénius aussi assumé alors que la situation sanitaire n'a jamais été aussi bien documentée et aussi alarmante ? Nous l'avons déjà beaucoup documenté à Blast.

La droitisation et l'extrême droitisation des orientations politiques ne font pas bon ménage avec l'écologie et la protection des droits fondamentaux comme celui de jouir d'un environnement sain. En décembre dernier, la loi Omnibus qui vide de sa substance le pacte vert a d'ailleurs été votée au Parlement européen grâce à une alliance de la droite et de l'extrême droite faisant exploser le cordon sanitaire en vigueur depuis des décennies à Bruxelles. rules can really flourish and be um developed and maintained and and boosted under this um in this period at the EU level.

And so I think green rules, the green deal, action on harmful chemicals, attack on all sides. Autre facteur de taille pour expliquer le recul en matière de législation écologique, la pression outreatlantique exercée par l'administration Trump. Il y a quelques semaines, l'ONG Bloom révélait dans une enquête explosive l'ingérence américaine au Parlement européen qui a fait basculer la démocratie parlementaire dans les bras de l'extrême droite et dans la frénésie dérégulatrice exigée par Trump.

Nous vous en parlions aussi récemment sur Blast. Cette bascule a notamment été rendue possible grâce à un homme, l'eurodéputé suédois Jorgen Warborn, membre ultralibéral du Parti populaire européen, le PPE, un groupe qui rassemble des parties de la droite conservatrice. Ce représentant a été tout au long de l'année 2025 le partenaire privilégié et le relais des lobbyes industriels américains au sein du Parlement européen.

C'est en grande partie à lui que l'on doit le vote de la loi Omnibus en décembre dernier. avec d'autres représentants de son groupe, il a part ailleurs participer au forum de l'Union de la démocratie internationale, une organisation qui rassemble des partis conservateurs, trumpistes et néofascistes du monde entier, tel que le révèle l'ONG Bloom. À cette grande stratégie de déstabilisation politique adossée aux intérêts des industries s'ajoute l'étouffement de l'action des ONG et de la société civile.

Autrefois considéré, écouté et même influente, les ONGs environnementales sont en train de subir un brutal retournement. the extent of corporate lobbying and the extent of privileged access and the extent to which industry is able to get its agenda onto the um onto the the platform of the of the of the commission. We see that every day now.

And this is problematic because other voices are being drowned out. And it's problematic because ultimately lobbying is a money game. And the more money you have, the more you can have your voice heard.

The more lobbyists you can um hire, the more lobby firms you and law firms you can hire. It just gives you more capacity. And so there is yes a democratic um deficit there.

But I think it's also deeper than that because I think there are um processes underway in the commission to even cut out some of the more basic forms of consultation and stakeholder involvement that used to be that used to be in place. But it is much harder for NGOs and civil society and communities affected communities by pollution for example they are not part of that. are not being included properly in those kind of discussions.

I I have attended um a meeting aimed at looking at um deregulation of chemicals labeling laws for example and literally industry and les organisations environnementales sont aussi victimes de vastes campagnes de dénigrement de la part de la droite et de l'extrême droite et sont de moins en moins consultés au sein des institutions européennes. accusé d'enter leur réputation a barrier toes of of the commission and we try and fight against um the the worst demands that corporate greed pushes on to policymers. So all of these issues make me really really concerned that it is it is not just about chemicals and it it's about uh it's about policy making in general and I I think this sort of growing democratic problem where the commission is not accountable they are not listening to society or le tableau est sombre et plutôt que de se battre pour plus de protection vis-à-vis des substances chimiques qui nous empoisonnent et nous intoxiquent.

Il faut désormais lutter face à ceux qui voudraient voir disparaître le peu de garde fou encore en place. La recherche scientifique est dénigrée. Les défenseurs d'une vie saine et vivable sur terre sont criminalisés et les institutions politiques peinent à fonctionner de façon démocratique.

Entre-temps, la situation sanitaire et écologique ne connaît pas de répis. Face à cette crise multidimensionnelle, il serait tentant de sombrer dans le renoncement. Il est cependant plus que jamais nécessaire de maintenir un regard critique et éveillé face à ceux qui refusent de se soucier de l'avenir et de l'habitabilité de notre planète.

La première et fondamentale résistance est celle de l'esprit, écrit le penseur Edgar Morin dans son dernier livre. Maintenir cette résistance par une pensée critique qui s'appuie sur des faits. C'est ce que nous nous efforçons de réaliser ici chez Blast.

C'est la fin de cette chronique en espérant qu'elle vous aura permis de mieux comprendre ce qui se joue dans les rouages parfois nébuleux et opaques des institutions européenne où sont prises des décisions qui ont un impact direct sur nos vies et notre santé. N'oubliez pas que Blast est un média indépendant. Alors si vous le pouvez, abonnez-vous ou faites un don sur blast-info.fr.

À bientôt.