L'édito de Patrick - Immigration : Éric Zemmour réinvente l’histoire du RPR - C à vous - 06/12/2021

Patrick, Éric Zemmour a-t-il raison de prétendre qu'il suit la ligne du RPR des années 90 ?

Oui, mais oui, en partie pour le moment vilpinte. Éric Zemmour est bien placé pour s'en souvenir à leur jeune journaliste au quotidien de Paris. Il est très visible sur les reportages télévisés de cette réunion, comme ici aux côtés de deux des organisateurs, Alain Madeleine et François Bayrou, tandis qu'au RPR, le maître d'œuvre de cette convention s'appelle Nicolas Sarkozy. L'objectif précis est simple, montrer à nos concitoyens qu'entre l'extrémisme du Front National et le laxisme du gouvernement socialiste, il y a place pour une véritable politique de l'immigration. Qu'est-ce que c'est qu'une politique de l'immigration ? Ça devrait, nous semble-t-il, conjuguer deux principes.

Un, la maîtrise des flux migratoires, la fermeture de nos frontières et deux, le respect de la personnalité humaine et des droits de l'homme. Alors remarquons d'abord que le ton n'est pas le même que celui de Zemmour aujourd'hui, qui ne parle pas, lui, de respect de la personne ou de droits de l'homme. Ensuite, le contexte. En 90, la gauche est au pouvoir, la droite au fond du trou. Le Front National ne cesse de progresser. Jean-Marie Le Pen tient d'ailleurs son congrès ce week-end-là. Cinq mois plus tôt, en octobre 89, l'exclusion d'un collège de Creil de trois élèves musulmanes qui refusaient d'ôter leur foulard enflammaient le débat public.

En décembre, François Mitterrand affirme à la télévision que sur l'immigration, que le seuil de tolérance a été atteint. Et Michel Rocard, le même mois, quelques jours d'écart, son Premier ministre, que la France ne peut pas héberger toute la misère du monde. La pression politique est forte et la Convention de Villepinte franchit, c'est vrai, une ligne rouge, celle qui sépare la droite républicaine du Front National, non pas avec l'abrogation du droit du sol, ce que dit Zemmour est faux, c'est pas dans le texte, mais en suggérant de réserver aux Français certaines prestations sociales. C'est la préférence nationale portée à ce moment-là à la tribune par Jacques Chirac.

L'exigence d'une différenciation entre Français et étrangers, notamment dans le domaine des prestations familiales, et ceci afin d'éviter la création d'un phénomène d'appel considérable et qui serait de nature à briser toutes les barrières dans notre pays, il me paraît évident qu'il est impératif de remettre en cause, en tous les cas, un système qui risque d'alimenter de plus en plus une immigration qu'alors nous ne pourrons plus contrôler.

Alors, ils sont quelques-uns à droite à désapprouver ce durcissement, Michel Noir, le maire de Lyon, mais aussi deux références d'Éric Zemmour, Charles Pasquois et Philippe Séguin, restés silencieux à Villepinte, et encore un centriste, Bernard Stasi, qui fait cette prédiction.

Nous restons sur nos positions et je prends tous les paris. Lorsque nous reviendrons au pouvoir, il n'y aura aucune mesure qui sera adoptée concernant la réservation des droits sociaux aux Français. Je prends tous les paris. – Bernard Stasi a eu raison.

– À 100%, une fois revenu au pouvoir, la droite ne fera pas grand-chose des idées de sa convention. Le retrait des prestations aux étrangers que le Conseil constitutionnel avait jugé contraire au principe républicain dans une décision de janvier 1990, cette mesure ne figure pas dans le programme du RPR et de la droite en 1993, comme l'a rappelé Zemmour hier, encore moins en 1995, où Chirac fait campagne sur la fracture sociale. Et même dans les mois qui ont suivi la convention, j'ai épluché les textes et les discours, personne n'a repris cette transgression. Donc oui, Zemmour a en partie raison de faire référence à Villepin de 1990 sur la question des prestations aux étrangers.

Il livrait en rappelant que ses discours sont restés sans lendemain, mais non sa ligne identitaire, comme celle d'Éric Ciotti, la France en déclin qui ne serait plus la France, son peuple en train d'être remplacé, le pays islamisé. Cette ligne ne correspond pas, ni sur le fond, ni sur la forme, au discours du RPR des années 90, mais bien à ceux du Front National.