FAKE NEWS : MACRON INVENTE LA CENSURE PRIVÉE !

nous pensons que cette loi est inutile parce qu'elle ne va pas régler le problème qu'elle soulève et auquel elle prétend répondre aux problèmes réels nous pensons qu'elle est dangereuse parce que quelles que soient les intentions des auteurs elle va créer une situation dans laquelle la liberté sera mise en cause puisque son exercice sera confiée à des organes privés à qui il sera demandé de faire une censure préalable et privés vis-à-vis de ceux qui leur paraîtra être la vérité où le risque de l'erreur on s'est interrogé sur les causes qui ont conduit à l'idée d'une telle loi nous en avons une idée qui va au delà de la psychologie de ses auteurs mais commençons par dire ceci que les forces nouvelles soient dangereuses nous le savons bien depuis la dépêche james qui a provoqué une guerre qu'il faille que la vérité court toujours plus vite que l'erreur on le sait depuis 490 avant notre ère quand on est parti de marathon en courant jusqu'à athènes pour annoncer à temps la victoire avant que la panique ne s'installe que les moyens les plus vils soit employé pour salir et dénaturé des personnalités politiques nous autres nous le savons que nous souvenons des campagnes contre la vaisselle d'or de léon blum contre les mensonges à propos de la laïcité de jean jaurès parce que ses enfants faisaient la communion nous avons à l'esprit le yacht d'alien des qui était une barque et plus récemment l'appartement sur trois niveaux du président lula dont personne n'a jamais pu dire où il se trouvait et dont une un mineur jusqu'à l'existence mais qui lui vaut d'être en prison qu'il faille donc distinguer les fausses nouvelles des vrais est une affaire entendue que les forces nouvelles soient souvent répandue oui c'est vrai aussi et depuis fort longtemps je pense que tout le monde en convient si on regarde dans l'anthropologie on découvre avec intérêt que la principale activité des êtres humains quand ils n'ont rien à faire et qui se trouve par exemple dans un bar ou un café ça consiste à se raconter des ragots c'est comme ça 80% des conversations n'ont aucun contenu informatif elles n'ont qu'un contenu de transmission d'un faux dont on pense qu'elles peuvent amuser faire rire intéressés ou attristé l'autre c'est comme ça nous sommes fait de ce bois là mais les darwinistes ont établi que ce type de conversation aider les gens à se préparer à avoir un comportement approprié parce qu'ils apprenaient de cette façon à faire le tri entre les apparences et la vérité car depuis toujours c'est une grande dispute que cette question des apparences et de la vérité ainsi vous pouvez croire que tous les jours le soleil se lève à l'ouest et se couche à l'est et le croire avec la certitude de la poésie de l'amour de la peinture mais le soleil ne se lève pas ni ne se couche il ne change jamais sa position sinon par rapport à d'autres corps c'est la terre qui tourne je le dis parce qu'il faut aussi sourire dans ce type de débat à la fin nous restons quand même sur le fait qu'il s'agit de distinguer la vérité de l'erreur par la loi et les moyens qu'on pense mettre en oeuvre alors nous divergeons je vais vous dire que quel une autre façon de voir les choses comment peut-on dans le domaine spécifique de la politique pas dans ceux mis des sciences celle épistémologique qui tranche la paire et le débat contradictoire parle dans le domaine des idées c'est la philosophie qui traite le cas nous sommes dans le domaine de la politique que faire d'utile pour la société nous nous pensons tous sur tous les bancs que ça va se décider ceux décidés par un acte qui s'appelle le vote et donc on essaye de réunir toutes les conditions pour que ce vote soit aussi sincère que possible que ceux qui ont de cette écrasante responsabilité d'abord à choisir le bien de la patrie le fasse en sachant en connaissance de cause mais personne ne le fera objectivement personnes tout le monde le fera d'après ses propres préjugés sa propre lecture de l'existence la hiérarchie qu'il donne aux valeurs de la vie en société perdons un jamais l'illusion que la décision politique puisse être objective cela n'existera jamais comment faire alors je peux vous lire les trois phrase qui résume notre doctrine elles sont de l'incorruptible dans son discours sur la liberté de la presse maximilien robespierre la liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté du publier toutes les opinions contraires oui et il précise elle ne peut sortir que du combat de toutes les idées vraie ou fausse absurdes ou raisonnable c'est dans ce mélange que la raison commune la faculté à l'homme de discerner le bien et le mal s'exerce à choisir les unes a rejeté les autres voulez vous ôter à vos semblables vous demande maximilien robespierre voulez vous ôter à vos semblables lusage de cette faculté pour y substituer votre autorité particulière vous voyez que la question qui était posée hier à ceux qui prétendent détenir la vérité cheminera au fil des siècles chaque fois que quelqu'un se risquera à dire qu'il a trouvé un moyen supérieur à la discussion et à la confrontation pour trouver la vérité cette loi ne sort pas de nulle part on a su poser je ne sais quel aigreur du chef de l'état à propos de la campagne qui a eu lieu je ne le crois pas un instant l'idée de ces lois dites fait news dans cette langue barbares qui dorénavant tient lieu d'idiomes comment que vous avez changé en cours de route pour dire la manipulation de l'information vaste tâche qu'est ce qui n'est pas une manifestation qu'est ce qui n'est pas une manipulation si on part de l'idée que l'information en tant que tel n'existe pas à n'existe que ceux qui en ai dit et la façon de le dire bon ça existe dans la littérature madame la ministre vous le savez mieux que personne le dernier bouquin de garcia marquez s'est dit ce qui compte c'est pas ma vie ce qui s'est passé c'est ce dont je me souviens et comment je m'en souviens même sur soi même on produira jamais de récits objectif alors sur la politique d'où ça pue vient du bien tout ça je ne crois pas que le président veuille régler des comptes il s'est produit que nos bons amis nord-américains ont compris que les russes ont compris s'il ya une bataille pour le soft power comme on dit c'est à dire pour utiliser les images leçons et l'information en tant qu'outil de combat sus à l'échelle de la planète pour peser sur les décisions que prennent les pays voilà ce qu'ils ont compris et alors ils ont demandé qu'on prenne des mesures qu'est ce qu'on est en train de perdre notre temps à discuter pendant des heures de la vérité et de l'erreur alors que le sujet est très simple allons-nous interdire et qu'en russie a tout d escoute nique il n'y a pas d'autres sujets et d'ailleurs dans chaque pays qui a voulu suivre les consignes que les nord américains ont donné au début de l'année c'est à dire la france et ensuite les allemands et les anglais au s'est empêtrée dans des discussions sans fin pour savoir comment faire c'est à dire pour réussir à atteindre cet objectif sans pour autant percuté les libertés est partout c'est la même gêne la discussion tiennent lieu en allemagne où les gens sont paraît-il très sérieux 65 députés sur 663 présent le jour où il faut voter la loi dont l'organisme qui étudie la constitutionnalité de ce qui est discuté au parlement allemand a dit lui même qu'elle était anticonstitutionnelle et liberticide partout on ne sait pas comment régler cette affaire et voilà l'unique point de départ c'est cette bataille pour le soft power alors si vous voulez interdire ce qui de l'extérieur répandent des fausses nouvelles ou qui on s'exprime par des canaux qui appartiennent à des gouvernements étrangers vous n'êtes pas sorti de l'auberge il va falloir surveiller matin midi et soir la bbc il va falloir surveiller tous les jours al jazeera et peut-être que les autres vont se mettre à surveiller france 24 dans le cas où france24 ferait de la diffusion d'une information qui serait tournée du point de vue de l'intérêt des français et il pourrait alors cité le président que chirac lui-même parce que en créant france 24 lui cachait pas l'intention il est indispensable qu'un grand pays comme la france puisse avoir un regard sur le monde et diffuser se regarde diffusée le regard des français sur le monde naturellement conforme à notre tradition voilà tout le monde sait ça et puis ceux qui écoutent savent à quoi s'en tenir ou essayent de savoir à quoi s'en tenir si vous voulez interdir alors oui moi je pense qu'en effet il faut dire d'interdire foxnews qui est une machine anti française à dégoiser sur nous qui nous insultent réduire régulièrement qui fait du french bashing parce que je trouve que ça s'écoute très bien et qui racontent n'importe quoi sur la france y compris des informations qui sont de nature à troubler l'ordre public car foxnews a déclaré par exemple en 2015 que lé quartier de la goutte d'or de la fontaine au roi de mehdi montant d'apport saint denis ou de la porte saint-martin sondés nogo zone interdite aux non musulmans où l'on porte des t-shirts doba d'oussama ben laden et où les islamistes font la loi voilà il faut interdire foxnews parce que ils menacent et troublent l'ordre public sous l'influencé d'un gouvernement celui des états unis d'amérique qui a fait la guerre à toute une série de gens et qui pense que c'est utile de présenter notre situation de cette manière alors par quel moyen nous nous répondons 1 le moyen politique la confrontation de tous est-ce qu'il faut y mettre une limite bien évidemment bien sûr qu'il faut y mettre une limite mais c'est déjà fait la loi existe on vous a lu il ya un instant l'extrait de la loi du 29 juillet 1881 arctique 27 je le relis la publication la diffusion ou la reproduction par quelques moyens que ce soit de nouvelles fausses de pièces fabriquées falsifiées ou mensongèrement attribuées à des tiers lorsque fait de mauvaise foi elle aura trouvé la paix publique ou aura été susceptible de la troubler comme fox news sera puni d'une amende de 45000 euros qu'est ce que voulait faire de plus ça suffit il faut alors après oui on peut se poser une question comment faire pour rendre ceux-ci applicables il faut donc qu'il y ait des gens qui nous répondent à mes vous avez trouvé la solution vous pensez d'abord que c'est le csa qui va en avoir la responsabilité à mais nous ne pouvons pas être d'accord avec une idée rails avec une écriture pareil d'abord parce que le csa n'a pas jeudi n'a pas reçu l'onction devenu de je ne sais où qui lui permettrait de connaître la vérité mieux que l'erreur est mieux que les autres le csa est composée d'êtres humains qui ont cette caractéristique d'avoir été nommé par d'autres êtres humains qui eux mêmes ont une caractéristique d'avoir tous une opinion politique parce que les membres du csa sont choisis par des responsables politiques il faut bien que quelqu'un ait choisi puisqu'on ne les élit pas ce que nous nous préférerions mais ça va très loin votre affaire à l'article 4 le csa peut refuser le conventionnement d'une chaîne liée à un état étranger ou sous son influence à l'article 5 le csa peut suspendre la convention d'une chaîne pendant une période électorale où préélectorale si elle participe à une entreprise de déstabilisation à l'article 6 le csa peut résilier la convention des chaînes si elle est liée à un état étranger ou sous son influence à fars le csa va donc décider de notre géopolitique c'est lui qui va dire si telle ou telle est sous influence de l'étranger il va dire tel pays veut nous déstabiliser mais c'est pas à lui de faire ça c'est à nous à nous les députés ain où les gouvernants à nous de dire oui celui ci cherche à nous déstabiliser celui là se comporte comme un adversaire c'est une décision politique c'est pas une décision administrative de quel droit un organe administratif va-t-il prendre des décisions de géopolitique tout ça est absurde mais vous l'avez fait parce que vous voulez vous protéger je le comprends mais vous arriver à un résultat qui est absurde et dangereux moi je ne suis pas d'accord pour que le président du csa décide si la russie est notre partenaire ou notre ennemi je ne suis pas d'accord pour que le président du csa décide ce qu'est la vérité où l'erreur à propos du conflit entre israël la palestine par exemple pour décider que tel ou tel diffuse une information sous influence de tel ou tel c'est à nous en toutes raisons politiques de le déterminer alors après ce moyen si singulier vous en trouver un autre on va demander aux diffuseurs de se sentir responsables de ce qu'ils diffusent fort bien comme ils seront cruellement puni je l'espère si jamais ne le font pas déjà on suppose qu'ils ont une vertu la morale vous plaisantez les gars font un sens moral voilà qui est bien nouveau facebook google qui ne payent pas d'impôts ont un sens moral et c'est à eux qu'on va confier d'établir si c'est la vérité ou mensonge mauvaise plaisanterie les gens immoraux ne peuvent pas avoir en dépôt l'application de la morale ces gens qui ne payent pas leurs impôts ne mérite pas notre respect aussi longtemps qu'ils n'auront pas payé leurs impôts alors cela qu'est ce qu'ils vont faire on les connaît c'est eux qui vont établir la censure à quel moment avant mais forcément avant d'habitude on sanctionne des zac eux et ne ferons pas ça parce que si l'espace est une information réfutée fosse alors ils seront sanctionnable donc qu'est-ce qu'il vous faire ils ont sanctionné avant d'après quoi d'après leurs propres préjugés et ils empêcheront l'information d'être diffusés qu'elle soit vraie ou fausse et une deuxième question supposer une information qui circuleraient sur les réseaux sociaux expliquant que google est immoral et facebook aussi on peut imaginer qu'elle ne leur plaît pas et donc comme ils pensent que c'est une fausse information puisque même se sentent moreau et respectable et bien quick il la coupe ça s'appelle ils censurent privé montrez nous comment ils ne le feront pas vous allez sans doute nous le montrer bien sûr que non ils le feront parce qu'il le faut déjà depuis que les états unis d'amérique ont décidé qu'il fallait contrôler les fausses informations politiques facebook a changé son algorithme résultats extraordinaires il y à 45% d'information de moi concernant le socialisme concernant la dénonciation du capitalisme et concernant la dénonciation du productivisme donc on voit très bien où ils ont mis les forces nouvelles et les ont mis dans le camp qu'ils combattent et qui les combat parce que nous les combattons et les combattrons par conséquent nous ne sommes pas d'accord pour qu'ils soient eux nos juges nous ne sommes pas d'accord nous pensons qu'au risque de l'erreur au risque de nous tromper c'est ici que ça doit se définir et pas ailleurs pas dans un organe de censure privé la loi se trompe de cible s'il fallait vraiment combattre la fausse information alors on se battrait contre la concentration de la propriété des médias alors on se battrait pour faire en sorte que les journalistes puissent correctement faire leur travail c'est à dire qu'un journaliste en particulier n'ait pas peur et que pour ça son contrat de travail soit stable qui ne soient pas écrasés de tâches de sorte qu'on ne voit plus ces gens courir avec une caméra sur les bras après avoir conduit la voiture poser une question remontent et repartir faire le montage ce sont les conditions matérielles de travail des journalistes qui sont la première garantie pour nous du fait que l'information soit de qualité et qu'on puisse ensuite la faire tourner l'affluence des annonceurs seraient réduites et il n'est pas juste que les aides à la presse qui sont distribués pour précisément permettre à celle-ci d'exister ne fasse pas le tri entre ce la presse d'opinion qui mérite d'être soutenue qui mérite d'être subventionné et la presse qui prétend n'avoir pas d'opinion mais il y en a quand même une équipe formatée l'esprit du public précarisation des journalistes influents des annonceurs concentration de la propriété voilà les vraies racines des difficultés que nous avons avec la qualité de l'information la qualité de l'information est un sujet central en démocratie il ya deux piliers à la république si l'on veut que le citoyen soit libre premièrement c'est l'éducation qui permet à chacun de développer son esprit critique et deuxièmement c'est l'information qui lui permet de confier à d'autres le soin de se renseigner pour donner les instruments dont on a besoin pour prendre la bonne décision en tant que citoyen qui s'occupe de l'intérêt général ce sont les deux colonnes du temple républicain l'information et l'éducation ni l'un ni l'autre ne doivent être confiées à des secteurs qui manifestent des intérêts privés et volets poursuivre dans l'exercice des missions d'information et d'éducation le csa ne peut pas remplir ce rôle google facebook ne doivent pas le faire c'est à nous de mettre au point les outils jeu convient et je peux en parler je suis pas le seul dans cet hémicycle qu'il est exaspérant de voir comment on peut être traîné dans la boue une fois deux fois trois fois quatre fois par semaine sur des allégations sans aucune démonstration tu le cerf dégoûte abattent et sont faites pour salir et qu'on ait d'autres recours que la diffamation plaidé devant un tribunal et attendre des mois durant qu'une réponse vienne ou bien le référé qui comporte tous les dangers d'une décision prise soudain et qu'il faut présenter dans des termes tels qu'on ait tout de suite notre décision combien de jours vais encore devoir supporter les allégations de se loger au président de la président de la soi disant commission de contrôle des comptes qui chaque jour ma vente un sujet nouveau sans aucun contrôle sans aucune contrepartie sans que je puisse défendre mon honneur ou que ce soir il y en a assez de ces façons de faire combien d'autres sujets doivent encore cité où nous l'avons pas de recours que fait le csa dans ces circonstances quand des fausses nouvelles sont des sons sont lancés je me rappelle de ce montage dans mes discours où on entend dire que je suis déprimé on attendait d'applaudissements derrière alors au bout de plus de deux mois le csa à dia ba oui c'est un montage c'est bidon il a pas dit ça et ça peut laisser penser qu'il voulait dire autre chose ou est ce que cette décision du csa a été publié nulle part voilà le régime de la vérité aujourd'hui est quoi on va parler entre nous français de russie a tout d et de spoutnik est ce qu'on croit qu'il ya un seul français qui se laisse attraper par des informations qu'il n'a pas envie d'entendre ceux qui les croient les croient pas ce qu'ils ont envie de les croire et s'ils ont envie de les croire on ferait bien de se demander pourquoi parce que le doute s'est répandue partout et si le doute s'est répandue partout c'est parce qu'ils ont vu que la décision démocratique n'était pas respectée que quand ils votent non c'est comme s'ils avaient voté oui et ainsi de suite et c'est de l'intérieur que ces dix dès la confiance je sais que c'est elle que vous voulez rétablir mais vous n'y arriverez pas par ce moyen ce n'est pas le bon je vous mets en garde contre les risques terribles qu'une manière de faire de cette nature comportent pour l'avenir imaginer que des gens moins stricte vous car j'estime que vous vous jugez scrupuleux et l' usage de telles lois et si vous voulez avoir bien peur imaginer que ce soit moi qui en l usage oui bon ça ça ça vous ça vous permet de comprendre si je m'en tiens aux caricatures que vous faites de moi d'habitude alors comment peut-on faire il nous faut un recours ce recours existent dans plus de 17 pays dans le monde nous avons fait une pétition sur ce sujet j'avais d'abord rappelé le tribunal déontologique des médias aussitôt aux mots de tribunal tout le monde mme arpin comme le robespierre de service qui viendraient ce que robespierre n'a jamais fait guillotiner tout le monde et on voyait tout le monde au tribunal à quelle erreur j'avais fait de reprendre le nom qu'ont donné les canadiens qui sont comme chacun le sait des sanguinaires qui n'ont à l'esprit que la répression de toute écriture et le contrôle de la conformité absolue de ce qui se raconte avec l'intérêt des gouvernants c'est pour au canadien on appelait ça le tribunal quelqu'un y aura-t-il le front de me dire que ce tribunal a réduit la liberté de l'expression au canada personne naturellement encore heureux parce que ce n'est pas le cas et combien d'autres pays je veux vous régaler de la liste que je vais retrouver dans un instant en général quand on cherche un papier on le trouve pas c'est une règle dite de l'emmerdement maximum voilà les conseils de déontologie il existe vous voyez je me suis trompé non pas une vingtaine une quarantaine de conseil de presse conseil de déontologie dans le monde cette invention totalitaire je mets des guillemets est proposée par en syndicat dans le caractère bolchévique est connu de tout le monde le snj qui est le syndicat majoritaire de la profession d'autres syndicats n'en veulent pas ils ont des arguments qui est qu'il se réfère à une charte qui existe qu'est-il chartes internationales et dont nous nous sommes prêts à dire et bien mettons là dans la convention collective des journalistes faisons en sorte que chaque journaliste puisse se réclamer de cette charte en tant que argument à l'intérieur de la relation avec l'employeur mais ça n'enlève pas le reste composer un conseil de déontologie que vous en avez un en belgique autre état totalitaire bien connu il a été créé en 2009 il est composé de six journalistes six éditeurs de presse six représentants de la société civile il étudie 130 plein de parents mais les médias doivent publier leur condamnation morale on ne la reprendra même pas en euros dans ce conseil déontologique des médias si on veut leur prendre un euro on ira en diffamation et c'est la justice qui tranchera mais là il s'agit de morale d'honnêteté de sincérité dans les rapports le québec a créé ce conseil de la de presse du québec tribunal d'honneur des médias il a été créé en 1973 il est composé de huit membres de la société civile sept représentants des entreprises de presse sept représentants des journalistes il étudie deux sens plein de parents et il rend publiques les blâmes c'est en rendant public le blâme que l'on crée la mécanique vertueuse parce qu'après est bien celui qui s'apprête ou celle qui s'apprête à écrire quelque chose oui c'est lui même qu'il s'arrange avec la vérité c'est que derrière il y aura l'assomption du blâme morale qui disqualifie professionnellement et tel ou tel pourra refuser à sa hiérarchie à sa chefferie rond-point ainsi avec la dictature que sont ces chefferies dans la plupart des médias où il n'ya pas de conseils de rédaction et où les abonnés n'ont aucun pouvoir plein de commandes et des sujets jusqu'à l'écriture de ce qu'ils doivent contenir ou les images qu'ils doivent aller chercher nonobstant ce qui se passerait réellement alors chaque salarié pourrait dire à moi je veux pas faire ça parce que j'ai pas envie moi de ramasser le blâme qui ensuite va me dise qualité dans ma profession l'allemagne a la même chose il a été créé en 1956 il est composé de deux organisations de patrons de presse et deux syndicats de journalistes dans la tradition allemande de la social démocratie il étudie 1900 plein de parents il faut dire que avec des journaux comme le 'spiegel' il ya de quoi faire il ya de quoi s'occuper toute l'année 1900 plein de parents elle rend publiques des jugements qui vont de la remarque à l'arrêt mende jeudi le choc violent parce que il a publié il ya pas longtemps la photo d'un spaghetti pour pendre les italiens ce qui montre une attitude fraternelle qui vaut la peine d'être connu autre exemple conseil de la presse en suède il a été créé en 1916 c'est même pas une nouveauté 1916 le conseil des médias en finlande en 1927 le conseil de la presse du chili il a été créé en 1991 c'est à dire après la chute du tyran chacun se rappelant du rôle lamentable écoeurant dégoûtant et criminel du journal mercurio qui avait passé l'essentiel de son temps à salir le pouvoir d'ali ndé et appelé au coup d'état il y a aussi un observatoire togolais des médias et je pense que nous pourrions nous en servir comme modèle pour une fois ce ne serait pas dans l'autre sens le conseil de la presse en suisse qui a été créée en 1977 qu'est ce qui fait que vous ne voulez pas de ce conseil voilà pourquoi nous rejetons un texte car dans le débat auparavant vous dites on n'en veut pas vous voulez bien le cssa le fait le facebook le google tout le monde donne son avis mais les professionnels les parlementaires et le public non pourquoi qu'est ce que vous craignez de quoi avez vous peur tout comme le ferait pas il ya un amendements que nous avons déposés il a été rejeté en commission pourquoi vous l'adoptez pas c'est par un un conseil déontologique mélenchon nissan existe en plus pas le mélenchonisme c'est un conseil déontologique pour le bien de tous pour la qualité de la formation à syndicats de journalistes le plus important le demande pourquoi c'est non pourquoi au moment où vous décidez de lutter contre les pauses d'information vous refusez un outil qui existe et les jours quelle est cette arrogance nous sommes donc meilleur que les togolais les suédois les finlandais les chiliens les suisses les québécois oh non on peut essayer de faire aussi bien qu'eux et ne pas confier à google qui possède 90% de parts du marché le rôle de savoir ce qu'est la vérité et ce qui est l'erreur alors intégrons intégré intégrons ce conseil de déontologie et je crois qu'on aura fait du beau travail vous allez voir au fil de la discussion c'est notre rôle 1 et on peut avoir notre avis est pas être pour autant partisans des fausses informations et de je ne sais quoi bon on peut avoir un autre avis vous savez c'est le dix ans si ce qui fonde la démocratie pas le consensus les esprits simples crois que du moment que tout le monde d'accord c'est bien non ça c'est les dictatures là tout le monde d'accord il ya pas le soir le 10 ans us font de la démocratie turque n'est pas d'accord et on discute et comme on discute belles troisièmes ils écoutés et prend sa décision et celui qui écoute sérieusement l'un ou l'autre aussi changer d'avis la démocratie c'est aussi la possibilité de changer la vie pas de s'enfermer dans dans donc dans une forteresse mais chacun doit remplir son rôle nous n'avons pas été élus ici pour vous donner raison nous avons été élus ici pour discuter ce que vous allez proposer c'est ce qu'on fait voilà pourquoi je vais clore comment elle s'appelle l'amiante deux motions renvoi en commission parfait renvoyons en commission pourquoi il y à quelques auditions qui n'ont pas été faites et qui sont indispensables il faut convoquer socrates parce que avec la maïeutique il pensait avoir trouvé le moyen de faire accoucher la vérité et on ne l'a pas entendu il faut convoquer peut-être socrates aussi pour savoir non platon par ce que lui disait que la corruption de la cités correspondent commencé avec la corruption des mots quand on qualifie de fausses nouvelles une vraie nouvelle ou de vraies nouvelles une fausse nouvelle est ce que là il n'y a pas quelque chose à apprendre de lui on pourrait aussi faire venir albert camus pour l'entendre sur le prix le conseil a mal nommer les choses ou bien même garcia marquez qui est un de mes auteurs favoris comme vous avez pu le voir encore récemment qui dit la difficulté qu'il y à nommer les choses qu'on ne connaît pas et la chose qu'on ne connaît pas c'est justement ce que vous prétendez établir par la loi c'est la vérité nous n'avons que nos pauvres en esprit pour essayer de la trouver y compris en politique [Applaudissements]