Bruno Retailleau

« Non, deux réflexions. Franchement, est-ce que 2027, c'est dans la préoccupation des Français aujourd'hui ? La France vient de subir une dissolution. Il n'y a pas de majorité à l'Assemblée nationale, il n'y a pas de Premier ministre, il n'y a pas de gouvernement, il n'y a pas de budget posé sur la table, contrairement à l'habitude. Et on voit quelqu'un sortir du bois pour 2027. Je pense que, comme vous le dites très bien, ce n'est pas dans le timing. Ce n'est pas dans le timing. Deuxième élément, c'est ce que je note en tout cas, ça marque bien la fin du macronisme, en tout cas on est entré dans une autre période. Je me souviens que cet été, au moment de la dissolution, Édouard Philippe, à juste titre d'ailleurs, avait indiqué, avec ces mots, Emmanuel Macron vient de tuer la majorité présidentielle. C'est donc une course sous petits chevaux qui est en train d'être lancée dans le camp du président de la République. »

« Mais non, parce qu'on veut des solutions qui soient bonnes pour le pays. Moins d'immigration, plus de fermeté pour les délinquants. Le pouvoir d'achat, oui, mais le pouvoir d'achat pas par des chèques en blanc de l'État, des chèques en bois. Le pouvoir d'achat par le travail, revaloriser le travail. »

« Les choses pour nous sont très, très claires. Notre objectif, c'est le pays, c'est la France. Et notre objectif, c'est de faire en sorte qu'il n'y ait pas de ministre, de premier ministre de gauche, de politique de gauche. »

« Écoutez, on a eu une conversation téléphonique avec le président de République hier matin, auquel assistait Gérard Larcher, président du Sénat. Il est dans notre famille politique, Gérard Larcher. Et bien sûr, mon homologue, Laurent Wauquiez, à l'Assemblée nationale. Et les choses ont été très claires. Nous ne nous opposerons pas, bien entendu, à la nomination de Xavier Bertrand. Au rendez-vous de la responsabilité, nous répondrons toujours présents. Ce qui nous importe, c'est l'intérêt supérieur du pays. Et nous avons posé au président de la République deux points qui nous semblent importants pour que, si tel devait être le cas, ça puisse réussir. Pas pour nous, mais pour la France. Un point qui concerne nos convictions, qui concerne les solutions qu'on propose, c'est-à-dire le pacte législatif. Va-t-on sur des solutions de droite ou non, ou de l'en même temps ? C'est-à-dire qu'à quoi servirait-il de nommer une personnalité de droite si c'est pour être un alibi à une politique de gauche ? Ça, c'est le premier point. C'est le plus important. C'est le fond. C'est les convictions. Et le deuxième point, c'est les institutions. Nous avons demandé au président de la République de vérifier, comme il l'avait fait d'ailleurs pour Mme Casté, la censurabilité. C'est-à-dire qu'il n'y ait pas une motion de censure aussitôt nommée, aussitôt censurée. Et donc, il doit faire le tour de l'ensemble des forces politiques parlementaires. »

« C'est aussi la raison pour laquelle il nous a toujours dit qu'il choisirait son Premier ministre sur un critère de stabilité institutionnelle. Et nous, on veut la stabilité institutionnelle après tant d'instabilité. C'est la raison pour laquelle on lui a demandé, par exemple, dans l'hypothèse de Xavier Bertrand, de bien contrôler qu'il n'y aurait pas une censure aussitôt la nomination. Parce que si c'était le cas, ensuite, ce ne sera pas le Premier ministre ou le gouvernement qui sera mis en cause. Ce sera lui directement. Et la gauche a déjà dit qu'elle déposerait une proposition de destitution. Et donc ce sera lui, ce sera sa démission qui sera demandée. Donc il ne faut pas en arriver là, parce que ce sera une crise institutionnelle grave. Mais encore une fois, la responsabilité du choix du Premier ministre, c'est au Président de la République. Moi, je suis gaulliste et c'est à lui de choisir le Premier ministre. Il doit le faire dans les heures qui viennent. Dans les heures qui viennent. Pas dans les jours qui viennent, dans les heures qui viennent. »

« Bien sûr. Et nous l'avons répété à chaque fois. Nous sommes les héritiers du Gaulliste. »

« Absolument. Vous avez très bien résumé ce que nous essayons de faire avec le pacte législatif et avec nos dernières discussions. »

« Il y a une grande différence. Je vais prendre, on peut reconnaître à Nicolas Sarkozy la constance, le bénéfice de la constance. Dès 2017, il aurait souhaité qu'on gouverne. Vous aurez remarqué que ce n'est pas la nomination de Bruno Le Maire qui aura pu éviter à la France le surendettement. Au contraire, qu'a-t-il fait ? Lui qui prenait pendant les primaires 500 000 fonctionnaires de moins des économies drastiques. Est-ce que la nomination de Gérald Darmanin a permis d'éviter que nous franchissions des records en matière de migration ? A permis d'éviter que nous franchissions aussi des records en matière de délinquance ? Chaque jour, ce sont les chiffres. De son propre ministère de l'Intérieur, vous avez par heure, toutes les heures, une attaque avec arme. 600 par jour, 600 cobriolages, 1000 violences. »

« Je ne commente jamais. J'observe un rapport à l'intérêt général qui pose un problème. Et je pense que, du coup, on voit bien qu'il y a un plafond sur le Rassemblement national. »

« Non, deux réflexions. Franchement, est-ce que 2027, c'est dans la préoccupation des Français aujourd'hui ? La France vient de subir une dissolution. Il n'y a pas de majorité à l'Assemblée nationale, il n'y a pas de Premier ministre, il n'y a pas de gouvernement, il n'y a pas de budget posé sur la table, contrairement à l'habitude. Et on voit quelqu'un sortir du bois pour 2027. Je pense que, comme vous le dites très bien, ce n'est pas dans le timing. Ce n'est pas dans le timing. Deuxième élément, c'est ce que je note en tout cas, ça marque bien la fin du macronisme, en tout cas on est entré dans une autre période. Je me souviens que cet été, au moment de la dissolution, Édouard Philippe, à juste titre d'ailleurs, avait indiqué, avec ces mots, Emmanuel Macron vient de tuer la majorité présidentielle. C'est donc une course sous petits chevaux qui est en train d'être lancée dans le camp du président de la République. »

« C'est aussi la raison pour laquelle il nous a toujours dit qu'il choisirait son Premier ministre sur un critère de stabilité institutionnelle. Et nous, on veut la stabilité institutionnelle après tant d'instabilité. C'est la raison pour laquelle on lui a demandé, par exemple, dans l'hypothèse de Xavier Bertrand, de bien contrôler qu'il n'y aurait pas une censure aussitôt la nomination. Parce que si c'était le cas, ensuite, ce ne sera pas le Premier ministre ou le gouvernement qui sera mis en cause. Ce sera lui directement. Et la gauche a déjà dit qu'elle déposerait une proposition de destitution. Et donc ce sera lui, ce sera sa démission qui sera demandée. Donc il ne faut pas en arriver là, parce que ce sera une crise institutionnelle grave. Mais encore une fois, la responsabilité du choix du Premier ministre, c'est au Président de la République. Moi, je suis gaulliste et c'est à lui de choisir le Premier ministre. Il doit le faire dans les heures qui viennent. Dans les heures qui viennent. Pas dans les jours qui viennent, dans les heures qui viennent. »

« C'est la sécurité, c'est-à-dire une révolution pénale, avec la réhabilitation de la sanction de la prison, des courtes peines, doubles peines, peines minimales, un changement de doctrine total. Aujourd'hui, en France, c'est la gauche judiciaire qui gouverne depuis des années, madame... Vous dites que les juges sont de gauche ? Je dis que la politique judiciaire, notamment depuis madame Taubira, ensuite madame Belloubet, puis ensuite monsieur Dupond-Moretti, c'est une politique qui vise à éviter à tout prix la prison. C'est l'inverse de ce qu'ont fait, par exemple, les Pays-Bas, où dès qu'il y a un délit, on fait des courtes peines de prison. »

« Non, deux réflexions. Franchement, est-ce que 2027, c'est dans la préoccupation des Français aujourd'hui ? La France vient de subir une dissolution. Il n'y a pas de majorité à l'Assemblée nationale, il n'y a pas de Premier ministre, il n'y a pas de gouvernement, il n'y a pas de budget posé sur la table, contrairement à l'habitude. Et on voit quelqu'un sortir du bois pour 2027. Je pense que, comme vous le dites très bien, ce n'est pas dans le timing. Ce n'est pas dans le timing. Deuxième élément, c'est ce que je note en tout cas, ça marque bien la fin du macronisme, en tout cas on est entré dans une autre période. Je me souviens que cet été, au moment de la dissolution, Édouard Philippe, à juste titre d'ailleurs, avait indiqué, avec ces mots, Emmanuel Macron vient de tuer la majorité présidentielle. C'est donc une course sous petits chevaux qui est en train d'être lancée dans le camp du président de la République. »

« Attendez, colline après colline. Ah oui, mais ça y est, c'est aujourd'hui que ça se joue. Colline après colline. Si c'était un gouvernement de cohabitation, pourquoi pas avec une feuille de route qui s'appuierait sur notre pacte législatif. Mais y compris sur le pacte législatif, je ne suis pas un perdraux de l'année et nous voudrons des engagements très précis, très clairs, publics, publics, pas seulement dans une discussion. »

« La droite a tellement, je vais vous dire le fond de ma pensée, la droite, elle a tellement déçu son électorat. Il n'y aurait rien de pire que l'un des nôtres soit Premier ministre pour appliquer d'autres solutions que les nôtres. Si on doit être au gouvernement, et surtout si le poste de Premier ministre, de chef de gouvernement, doit être occupé par un homme de droite, alors il faut des propositions de droite. D'ailleurs, la France est à droite. Je me retrouve avec le constat du président de la République, l'ancien président de la République, Nicolas Sarkozy, et bien d'autres qui disent qu'aujourd'hui, on le voit au premier tour, les solutions que veulent les Français, ce ne sont pas les solutions de gauche. En tout cas, regardez le programme de la gauche sous domination idéologique de LFI. C'est moins de travail, plus d'impôts, plus d'endettement, être laxiste avec l'islamisme, être laxiste avec les délinquants, etc. C'est le pire de ce que les gauches en Europe ont pu proposer. »

« La droite a tellement, je vais vous dire le fond de ma pensée, la droite, elle a tellement déçu son électorat. Il n'y aurait rien de pire que l'un des nôtres soit Premier ministre pour appliquer d'autres solutions que les nôtres. Si on doit être au gouvernement, et surtout si le poste de Premier ministre, de chef de gouvernement, doit être occupé par un homme de droite, alors il faut des propositions de droite. D'ailleurs, la France est à droite. Je me retrouve avec le constat du président de la République, l'ancien président de la République, Nicolas Sarkozy, et bien d'autres qui disent qu'aujourd'hui, on le voit au premier tour, les solutions que veulent les Français, ce ne sont pas les solutions de gauche. En tout cas, regardez le programme de la gauche sous domination idéologique de LFI. C'est moins de travail, plus d'impôts, plus d'endettement, être laxiste avec l'islamisme, être laxiste avec les délinquants, etc. C'est le pire de ce que les gauches en Europe ont pu proposer. »

« C'est la sécurité, c'est-à-dire une révolution pénale, avec la réhabilitation de la sanction de la prison, des courtes peines, doubles peines, peines minimales, un changement de doctrine total. Aujourd'hui, en France, c'est la gauche judiciaire qui gouverne depuis des années, madame... Vous dites que les juges sont de gauche ? Je dis que la politique judiciaire, notamment depuis madame Taubira, ensuite madame Belloubet, puis ensuite monsieur Dupond-Moretti, c'est une politique qui vise à éviter à tout prix la prison. C'est l'inverse de ce qu'ont fait, par exemple, les Pays-Bas, où dès qu'il y a un délit, on fait des courtes peines de prison. »

« La politique de droite, on a mis sur la table, juste avant de partir en vacances d'ailleurs, 13 textes législatifs, pour tenir compte, non pas des lubies, des caprices qu'on pourrait nous avoir, LR, mais simplement du message que les Français ont adressé, nous ont adressé à la classe politique, au premier tour, pas au second tour. Le second tour, c'était un rejet. Au second tour, ils ont simplement dit, on ne veut pas que le Rassemblement national gouverne. Mais le vrai message, c'est le premier tour, et on a posé des textes. Ces textes-là, c'est un, plus de régalien, plus de fermeté sur la... »

« Non, moi j'y vois vraiment une cohérence, pour deux raisons. La première, c'est que notre objectif à l'Assemblée a été de faire barrage à la gauche, et notamment à LFI. Et nous y sommes parvenus. Sinon, aujourd'hui, au moment où on se parle, on aurait un président communiste à la tête de l'Assemblée nationale. Avec un quart des voix, un tiers des députés, la gauche associée avec LFI, ne peut pas prétendre gouverner la France, qui n'a jamais été autant à droite. Première raison. Deuxième raison. Si nous avons voulu progresser en termes d'influence, et donc de poste à l'Assemblée nationale, c'est justement pour donner de la force au pacte législatif. Le pacte législatif, c'est 13 textes de loi. Il est évident qu'au Sénat, et c'est ça qui est important, le Sénat va être un pôle de stabilité. On a une majorité au Sénat. La droite majoritaire au Sénat. Exactement, donc on pourra faire passer ces textes. D'ailleurs, plusieurs viennent du Sénat, ont déjà été votés au Sénat, et avec des postes d'autorité à l'Assemblée nationale, ça nous donne aussi un autre argument pour faire passer ces textes. »

« Non, encore une fois, ce qu'on a mis sur la table, ce qu'on essaie de faire, c'est qu'on ne veut pas bloquer le pays. Mais eux disent, la droite et gauche travaillent ensemble. »

« Non, ils sont dans une stratégie de chaos. Et moi, je veux redire ce qui ne s'est pas vu, mais ce qui s'est fait. Marine Le Pen a crié au loup. Elle s'est victimisée. C'est un double jeu. Elle a orchestré cette victimisation. S'il n'y avait eu qu'elle, on aurait eu l'extrême gauche au pouvoir à l'Assemblée nationale. Je veux rappeler que la première vice-présidente, qui est une vice-présidente d'extrême-gauche, LFI, c'est aussi grâce au RN qu'elle a été élue. Et s'il n'y a pas de poste de secrétaire au bureau du RN, c'est que les candidats ont été retirés. Donc ça va bien. Elle se victimise. Et c'était simplement dans la stratégie du chaos. Parce qu'elle pense que c'est meilleur pour elle de se victimiser pour 2027. »

« Non. D'abord, le premier texte, c'est le pouvoir d'achat. Parce qu'on veut qu'en France, ça ne soit pas par des chèques en bois de l'État qu'on puisse augmenter le pouvoir d'achat. C'est par le travail. Et certainement pas par l'assistanat. Simplement sur l'immigration. Vous faites bien de me poser cette question-là. Le Conseil constitutionnel n'a pas dit que c'était anti-constitutionnel, les allocations familiales. Nous, on veut un délai de carence. On veut qu'un immigré qui arrive en France, au premier jour où il met les pieds sur le sol national, il n'ait pas le droit à un certain nombre d'allocations. Et ça, vous l'aviez imposé lors de la loi d'immigration. Voilà. Le Conseil constitutionnel n'a pas dit que c'était anti-constitutionnel. Il a dit simplement que les délais de 30 mois ou de 5 ans, c'était trop long. Regardez, le RSA, c'est 5 ans de délai de carence. Donc ça fonctionne bien. L'ASS, notamment pour les chômeurs de longue durée, ça fonctionne. Il y a aussi un délai de carence. »

« La plupart. Si, si, les deux tiers. Le gouvernement a failli tomber. Non, franchement, franchement. Non, non, plus des deux tiers des LR à l'Assemblée nationale l'avaient soutenue. Cette réforme, nous l'avons soutenue parce que c'est un amendement, elle vient d'un texte que nous faisions passer au projet de budget de la sécurité sociale tous les ans avec le recul d'âge, 64 ans et une accélération de la durée des cotisations. Pourquoi est-ce qu'on l'a fait passer ? Parce qu'on voulait garantir à nos retraités, à nos anciens, garantir leur pouvoir d'achat. C'est pour ça qu'on veut l'indexation. Voilà. Par le travail. Parce qu'en 2030... Ça coûte combien, ça ? L'indexation des retraites sur l'inflation ? Tout dépend de l'inflation. Tout dépend de l'inflation. Vous avez chiffré ? Oui, bien sûr. Quand vous avez une inflation forte, ça peut coûter de plus de 10 milliards. Quand vous avez une inflation faible, ça coûte quelques milliards. Vous cramez la caisse. Non, c'est la contrepartie du travail. Vous ne pouvez pas dire aux gens « On va travailler plus et vous allez gagner moins ». Ça, ça ne marche pas. Nous, ce que l'on veut, c'est pour ça qu'on a une approche très différente de la gauche et très différente d'Emmanuel Macron du pouvoir d'achat. Nous, on pense que, comme dans les autres pays qui s'en tirent bien, pourquoi les Allemands, les Suisses et les autres ont un meilleur pouvoir d'achat que le nôtre ? C'est que nous, on a tué le travail avec les 35 heures, la retraite à 60 ans. Ça, ça a été deux grandes erreurs de la gauche. Et vous voudriez qu'on rentre dans une coalition avec la gauche, la gauche qui voudrait qu'on travaille toujours moins, qu'on dépense toujours plus. Il faut, en politique, tenir à ses convictions et à ce qui est bon pour le pays. On ne peut pas faire n'importe quoi quand on n'est pas d'accord. »

« Ce n'est pas une question de personne. Je vais vous dire, quand on dit coalition, on sous-entend une coalition qui irait de la gauche jusqu'à la droite en passant par le centre. Ça serait le « en même temps ». Mais le « en même temps », c'est l'échec. »