Arnaud Rousseau

« Pas de psychose. D'abord, cette maladie n'est pas transpissible à l'homme, donc il n'y a pas de psychose à avoir. La deuxième chose, c'est que cette maladie ne rend pas les aliments impropres à la consommation. Cette maladie, c'est une maladie qui se déploie de manière sournoise, qui est extrêmement contagieuse. Et donc l'objectif, et moi je crois que ça s'est partagé, c'est qu'il y ait le moins d'animaux possibles qui soient infectés et qu'on continue à pouvoir soutenir le prix des produits. Alors c'est pas partagé par tous les... C'est ça, et c'est les deux qui comptent. »

« Ça veut dire qu'il y a des gens qui partreintent ? Mais je ne sais pas si c'est des éleveurs. Des éleveurs, des marchands ou des tiers, qui à un moment se disent, cet animal, je le bouge. Et comme il n'a pas forcément de signe au clinique, je le bouge. Je le fais sortir de la zone où il ne devrait pas sortir. Et puis finalement, une fois qu'il est sorti, il déclare des symptômes. Enfin voilà, je ne sais pas. Encore une fois, je n'ai pas d'élément tangible. Mais enfin, un temps ou un stomax, ça ne fait pas 100 kilomètres. Ça, c'est une certitude. Donc après, il faut regarder les conditions pour lesquelles le faire. Et c'est pour ça qu'on a besoin des spécialistes. Moi, je suis désolé, mais il faut se méfier de la théorie du complot. Il y a des certitudes scientifiques. Enfin, en tous les cas, il y a des consensus scientifiques. Ensuite, il y a des réalités. Le cas de la Haute-Garonne, c'est une réalité. Voilà. Ensuite, aujourd'hui, on nous dit, il faut abattre. Les éleveurs disent, mais ce n'est pas possible. Mais le consensus scientifique dit, il faut abattre. Nous, à l'AFN SOA, on continue à apporter notre concours au consensus scientifique, même si c'est d'une douleur effroyable pour les éleveurs. Parce qu'on a des expériences réussies. Allez voir les éleveurs en Savoie. Ils vous disent, c'était un drame absolu. En six mois, on a dépeuplé, repeuplé et on fait autant de lait aujourd'hui. C'est ça, la réalité. Et puis ensuite, il faudra que l'État indemnise. Ça a commencé, nous ne sommes pas au bout. »

« Oui, mais vous voyez bien que je suis sûr que tout le monde va être assez intelligent pour l'éviter. Mais prenons un exemple pour ne pas me dérober à la question. On exporte un million de ce qu'on appelle des broutards, des animaux qui font 400, 450 kilos et qui partent essentiellement vers l'Italie ou vers l'Espagne. Un million d'animaux. Aujourd'hui, ça vaut de l'ordre de 6 euros le kilo. Si jamais on perd 1 ou 2 euros, on parle de 2 euros sur un animal qui fait 450 kilos, ça fait 900 euros par animal, fois un million d'animaux si on devait fermer les frontières, ça fait quasiment un milliard d'euros. Alors évidemment, ces animaux, on arriverait peut-être à les repositionner sur le marché intérieur, mais la valorisation du produit serait perdue. Ce serait dramatique. »

« Absolument, mais il y a des débats politiques d'ailleurs. Le débat a été tranché puisqu'on a eu des élections professionnelles. Je dis simplement que dans le moment dans lequel on est, on a des sujets politiques sur lesquels, par exemple, on s'oppose. Moi, je suis désolé, je ne suis pas pour l'utilisation de la force et de la violence. On ne cesse de le répéter. Ce qui ne veut pas dire que par ailleurs, on est d'accord avec le gouvernement. Je pense que dans les propos publics que nous tenons depuis des mois, on a alerté sur l'absence de vision politique, sur ce qui se passe à Bruxelles, sur les non-réponses. Enfin, on le fait partout. Mais je fais bien le distinguo entre ce qui relève de sujets sanitaires, parce que, pardon, mais la dermatose, elle n'est ni de droite ni de gauche, et indépendamment de nos désaccords sur le fond, elle va continuer à progresser. Moi, je dis, on a des débats politiques, et on va le faire. Et vous avez compris qu'on sera à Bruxelles la semaine prochaine. Mais sur la maladie, la maladie, il faut qu'on aille vite pour l'éradiquer. Il faut qu'on fasse en sorte qu'elle n'explose pas. Et moi, encore une fois, on a des désaccords sur le fond, mais moi, sur cette maladie, je m'en réfère aux scientifiques, aux gens qui savent. Et je veux dire ici, parce que j'ai lu beaucoup de choses fausses, c'est la même chose en Espagne. Il y a aussi cette maladie en Espagne, et c'est le même protocole. C'est la même chose en Italie, et même en Suisse, qui est un pays qui n'appartient pas à l'Union Européenne, dans lequel c'est le même protocole. En Suisse, il n'y a pas eu de cas, et ils ont vacciné l'ensemble du cheptel. Non, vous avez raison, il n'y a pas eu de cas, mais c'est malgré tout le même protocole qui était appliqué. Ils ont vacciné tous les cheptels, alors qu'il n'y a pas eu de cas. »

« On appuie nos raisonnements sur la science, depuis le début, mais on voit bien que ça interroge. Et je le dis parce que tout le monde parle de cette maladie depuis quelques jours, mais elle a démarré dans les Savoies, fin juin. Et nous, dès le début, on a posé ces questions, parce que les éleveurs posaient déjà ces questions. Est-ce que je suis obligé d'abattre mon troupeau ? Je ne sais pas si vous imaginez pour un éleveur ce que ça signifie sur le plan émotionnel et la charge mentale, d'abattre son troupeau, c'est terrible. Mais ne mélangeons pas les sujets politiques nécessaires par ailleurs. Et nous, on combat, et vous avez compris qu'on sera à Bruxelles pour dire cette agriculture... Qu'est-ce que vous répondez aux éleveurs qui proposent d'abattre seulement les animaux qui sont contaminés par la maladie et de vacciner plus massivement ? Non, mais moi, je ne réponds pas aux éleveurs. Moi, je vous explique que quand j'ai ces questions qu'on a déjà eues depuis des mois... Oui, mais la priorité, ils n'ont pas entendu le message. Le message, c'est de dire, pardon, mais je ne suis pas épidémiologiste. Moi, je ne suis pas compétent, je suis agriculteur. Non, quand j'ai ce problème, je vais voir des gens dont c'est la compétence qui sont les meilleurs sachants. Pardon, mais ça ne peut pas être les réseaux sociaux qui font la vision scientifique. Qu'il y ait des débats scientifiques, c'est normal. Mais à un moment, il y a un consensus. Et ce qui se passe en France, qui est extrêmement douloureux, se passe aussi... »

« Oui, mais vous voyez bien que je suis sûr que tout le monde va être assez intelligent pour l'éviter. Mais prenons un exemple pour ne pas me dérober à la question. On exporte un million de ce qu'on appelle des broutards, des animaux qui font 400, 450 kilos et qui partent essentiellement vers l'Italie ou vers l'Espagne. Un million d'animaux. Aujourd'hui, ça vaut de l'ordre de 6 euros le kilo. Si jamais on perd 1 ou 2 euros, on parle de 2 euros sur un animal qui fait 450 kilos, ça fait 900 euros par animal, fois un million d'animaux si on devait fermer les frontières, ça fait quasiment un milliard d'euros. Alors évidemment, ces animaux, on arriverait peut-être à les repositionner sur le marché intérieur, mais la valorisation du produit serait perdue. Ce serait dramatique. »

« Absolument. L'ANSES, c'est l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments. Donc, c'est elle qui contrôle l'utilisation des produits. Et elle a un pendant européen. Et pour tout ce qui concerne les produits phytosanitaires, c'est des homologations européennes et des autorisations de mise en marché nationale. Et donc, le sujet, c'est qu'aujourd'hui, ce produit, sur les abeilles, en tous les cas, a une inocuité bien plus faible que le reste. Mais moi, je ne veux pas rentrer dans l'aspect technique. Vous inviterez des toxicologues et vous inviterez des scientifiques. Moi, ce que je dis, c'est que continuer à produire et ne pas nous mettre dans des impasses, c'est essentiel. Avec un pendant qui est, continuons à trouver, à investir dans la recherche et l'innovation pour trouver des alternatives. Mais dire, finalement, derrière un principe qui consiste à dire, on n'utilise pas, parce qu'il pourrait y avoir un doute, d'ailleurs la science, je crois, a comme rôle de douter, on se prive d'une solution que tout le monde utilise. Et encore une fois, laissons les toxicologues parler et faire en sorte qu'on continue à le produire en France, en trouvant des solutions alternatives, me paraît essentiel. Mais le sujet de fond et la crainte, et bien l'utilisation en ce moment d'une forme d'hystérie autour de ce produit donne le cancer, enfin tout le monde y va de sa petite phrase et de sa petite étude, c'est de revenir aux fondamentaux. Et moi, je le redis, pour moi, à partir du moment où l'agence européenne a autorisé ce produit, il doit être utilisé, il peut être utilisé, et j'entends qu'il y ait des questionnements, d'ailleurs j'ai compris que l'ANSES remettait des études en route suite aux questionnements, et je trouve ça très bien, mais en attendant qu'une réponse nouvelle soit apportée, ne nous privons pas de ça. C'est ce que dit la loi Duplomb. D'ailleurs, la loi Duplomb... »

« Absolument. L'ANSES, c'est l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments. Donc, c'est elle qui contrôle l'utilisation des produits. Et elle a un pendant européen. Et pour tout ce qui concerne les produits phytosanitaires, c'est des homologations européennes et des autorisations de mise en marché nationale. Et donc, le sujet, c'est qu'aujourd'hui, ce produit, sur les abeilles, en tous les cas, a une inocuité bien plus faible que le reste. Mais moi, je ne veux pas rentrer dans l'aspect technique. Vous inviterez des toxicologues et vous inviterez des scientifiques. Moi, ce que je dis, c'est que continuer à produire et ne pas nous mettre dans des impasses, c'est essentiel. Avec un pendant qui est, continuons à trouver, à investir dans la recherche et l'innovation pour trouver des alternatives. Mais dire, finalement, derrière un principe qui consiste à dire, on n'utilise pas, parce qu'il pourrait y avoir un doute, d'ailleurs la science, je crois, a comme rôle de douter, on se prive d'une solution que tout le monde utilise. Et encore une fois, laissons les toxicologues parler et faire en sorte qu'on continue à le produire en France, en trouvant des solutions alternatives, me paraît essentiel. Mais le sujet de fond et la crainte, et bien l'utilisation en ce moment d'une forme d'hystérie autour de ce produit donne le cancer, enfin tout le monde y va de sa petite phrase et de sa petite étude, c'est de revenir aux fondamentaux. Et moi, je le redis, pour moi, à partir du moment où l'agence européenne a autorisé ce produit, il doit être utilisé, il peut être utilisé, et j'entends qu'il y ait des questionnements, d'ailleurs j'ai compris que l'ANSES remettait des études en route suite aux questionnements, et je trouve ça très bien, mais en attendant qu'une réponse nouvelle soit apportée, ne nous privons pas de ça. C'est ce que dit la loi Duplomb. D'ailleurs, la loi Duplomb... »

« – Raphaël Lejean, un rapport sénatorial dit que c'est 3% seulement de ce qui est importé en Europe qui fait l'objet de contrôle et que de l'ordre de 15 à 20% serait non conforme. Donc aujourd'hui, mais l'Europe elle-même le reconnaît, elle n'a pas cette capacité à contrôler. Et donc, moi, je dis une seule chose, et je fais le lien avec ce questionnement des Français sur la loi Duplon, si on veut continuer à avoir une des alimentations les plus sûres au monde, si on veut éviter d'utiliser les peurs autour de la question alimentaire, parce que des scandales sanitaires, il y en a très peu en Europe, des gens qui décèdent aujourd'hui de problématiques sanitaires, c'est quasiment plus rien, on regarde ce qu'il y avait il y a une cinquantaine d'années. Donc on a une alimentation de qualité, ne faisons pas peur. En revanche, on a une agriculture qui est en grande difficulté, en grande difficulté. J'étais encore hier en Haute-Garonne voir des agriculteurs. Si on n'est pas capable d'assurer de la rentabilité, moi je suis désolé, je ne suis pas professeur d'économie à l'université, mais je suis très interrogé sur ce que dit Mme Rousseau sur rentabilité et revenus. »

« L'émotion est mauvaise conseillère, et vous aurez constaté qu'hier soir, avant de réagir, j'ai attendu plusieurs heures, parce qu'il me semblait que dans ces moments de grande confusion, garder la tête froide et encore une fois exercer la responsabilité que m'ont confiée les agriculteurs de la FNSEA était essentielle. Mais encore une fois, tout n'est pas possible. Tout n'est pas possible, et avoir des convictions, c'est aussi les assumer pleinement. Je voudrais rappeler que ce mouvement, que le gouvernement lui-même a tenté de dissoudre, aujourd'hui lance des cocktails Molotov sur les gendarmes et détruit les biens des agriculteurs. Qui peut imaginer que les conditions du dialogue soient réunies dans ces conditions ? Personne, personne de sérieux ne peut l'imaginer. Or, je le redis, nous avons toujours été prêts au dialogue. Nous l'avons prouvé, nous avons travaillé. Tout est sur la table. Et au moment, peut-être le plus difficile, des annonces, parce que je voudrais redire que la colère, l'émotion, ça ne construit pas un projet pour l'agriculture. Que ce qu'attendent les agriculteurs, c'est des changements concrets dans leurs fermes. On le répète, à qui veut l'entendre, depuis des mois. Et que là, tout ce qui se passe sur la manière dont le salon va s'ouvrir, est-ce que nuit au fait que les agriculteurs attendent des réponses ? Donc le président fera ce qu'il veut. Je ne participerai pas à ce débat. Je vais réunir ce matin le conseil d'administration de la FNSEA pour qu'il prenne une décision, parce que dans ce moment, c'est aussi important que le collectif s'exprime. Nous aurons un lien avec nos collègues des jeunes agriculteurs. Et ensuite, nous dirons clairement la manière dont nous le faisons. Mais je ne serai pas, je ne serai pas, et encore une fois, avec recul et sans émotion, l'acteur de quelque chose que je considère de partiment cynique et qui ne permet pas le dialogue dans de bonnes conditions. »